Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/468199-Lineer Hızlandırıcı Cihazları Bakım Onarım Hizmeti Alımı (Yedek Parça Dahil) İhalesi
Bilgi
İKN
2016/468199
Başvuru Sahibi
V.O.S.S. Varinak Onk. Sis. Sat. ve Ser. A.Ş.
İdare
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Lineer Hızlandırıcı Cihazları Bakım Onarım Hizmeti Alımı (Yedek Parça Dahil) İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 52
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-159
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S. Varinak Onk. Sis. Sat. ve Ser. A.Ş.
19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No: 5 Şişli İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Ülkü Mah. No: 5 Talatpaşa Bulvarı, Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/468199 İhale Kayıt Numaralı “Lineer Hızlandırıcı Cihazları Bakım Onarım Hizmeti
Alımı (Yedek Parça Dahil) İhalesi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
21.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Lineer Hızlandırıcı Cihazları Bakım
Onarım Hizmeti Alımı (Yedek Parça Dahil)” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onk.
Sis. Sat. ve Ser. A.Ş.nin 28.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70513 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3060 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanına ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine
Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinin “Lineer hızlandırıcı cihazı bir sistem olarak
düşünülmeli, sisteme eklenmiş her bir alt cihaz için ayrı ayrı eğitim sertifikasına gerek
olmayıp, ana sistemin çalışmasına engel teşkil eden Clinac, OBI, Aria ve Eclipse cihazlarına
ait eğitim sertifikalarına mutlaka sahip olunması gerekmektedir.” olarak güncellendiği, fakat
sözleşme kapsamında verilmiş olan sistem listesinde herhangi bir güncellemeye gidilmediği,
sistemlerin ana sistem/alt sistem ayrımının bilimsel bir gerekçeye dayanılmadan yapılıp ana
sistem ibarelerinin netlik barındırmadığı, örneğin işin yerine getirilmemesi halinde kesilecek
cezalarda sadece ana sistem olarak belirlenen sistemlerin çalışmamasının down-time olarak
hesaplanıp hesaplanmayacağının net olarak tanımlanmadığı, bununla birlikte “Firma bakım
onarımı nitelikli personele yaptıracaktır, cihazlara servis verecek firma; en az ana
sistemlerden Clinac, OBI, Aria ve Eclipse için üretici firmadan alınmış sertifikalara sahip
olmalı ve en az iki nitelikli personel bulundurulmalıdır.” düzenlemesi ile yüklenici firmanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 52
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-159
üretici firma tarafından sertifikalandırılmasının istenildiği, bu şekilde personelden istenilen
eğitim sertifikaları yerine firma sertifikalandırılmasının istenildiği ve çelişkiye yol açılarak
ihalede teklif sunulabilmesini engellediği,
2) Kamu ihale mevzuatı gereği teknik şartnamede sadece işin yapılması ile ilgili
teknik hususlara yer verileceği, cezai ve idari şartların idari şartname ve sözleşme tasarısında
düzenleneceği, buna istinaden ihale konusu işe ait Teknik Şartname’nin 3.8 ve 5.6’ncı
maddesinde değişiklik talebinde bulunulduğu, idarece ilgili maddelerin değiştirildiği fakat
aynı sebeple çıkarılması talep edilen Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yapılan
değişiklik ile söz konusu düzenlemenin hem cezai şartlar, hem de ihale konusu olmayan SUT
kalemleri üzerinden nasıl ve ne şekilde hesaplanacağı net olmayan bir ceza mekanizmasını
içerdiği, bunun da maliyet hesaplamasına engel olduğu ve netice itibari ile ihalede teklif
sunulabilmesini engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin, yedek parça dahil lineer hızlandırıcı cihazları bakım onarım hizmeti
alımı işi olduğu, ihale kapsamında
5
adet ihale dokümanı satın alındığı ve 21.12.2016
tarihinde gerçekleştirilen ihalede adet teklif sunulduğu tespit edilmiştir.
2
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinin ilk halinin “Firma
bakım onarımları nitelikli personele yaptıracaktır. Cihazlara servis verecek firma; cihaz
listesinde ana sistemler (Clinac, OBI, Aria, Eclipse) için belirtilen, üretici firmadan alınmış
toplamda 4 sertifikaya sahip en az
2
adet nitelikli personel bulundurmalıdır. Sözleşme
kapsamındaki cihazlara ait servis eğitim belgelerini (kurs, diploma, sertifika vs.) ibraz etmesi
gerekmektedir.” olarak düzenlendiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından 28.11.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile Teknik
Şartname’nin 3.5’inci maddesinin “Firma bakım onarımı nitelikli personele yaptıracaktır,
cihazlara servis verecek firma; cihaz listesinde sistemler için belirtilen üretici firmadan
alınmış sertifikalara sahip nitelikli personel bulundurmalıdır. Sözleşme kapsamındaki
cihazlara ait servis eğitim belgelerini (kurs, diploma, sertifika vs.) ibraz etmesi
gerekmektedir.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,
Şikayet üzerine görevlendirilen uzman tarafından hazırlanan 06.12.2016 tarihli
tutanakta “Lineer hızlandırıcı cihazı bir bütün sistem olarak düşünülmeli, sisteme eklenmiş
her bir alt cihaz için ayrı ayrı eğitim sertifikasına gerek olmayıp, ana sistemin çalışmasına
engel teşkil eden Clinac, OBI, Aria ve Eclipse cihazlarına ait eğitim sertifikalarına mutlaka
sahip olunması gerektiği düşünülmektedir.
Bakım onarım hizmetinin uygun ve verimli olarak yerine getirilmesinde tek bir
mühendisin yeterli olmadığı, bu kişinin herhangi bir sebeple işini yapamayacak olması
halinde mağduriyet yaşanmaması için nitelikli en az iki mühendisin bulundurulması ve
sözleşme kapsamında ibrazı uygundur” görüşüne yer verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 52
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-159
Bunun üzerine zeyilname ile söz konusu Şartname maddesinin “Firma bakım onarımı
nitelikli personele yaptıracaktır, cihazlara servis verecek firma; en az ana sistemlerden
Clinac, OBI, Aria ve Eclipse için üretici firmadan alınmış sertifikalara sahip olmalı ve en az
iki nitelikli personel bulundurulmalıdır.” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede idarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları,
yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe
ilişkin talimatlara yer vermeleri ve doküman düzenlemelerinin, idarenin ihtiyaçlarını uygun
zamanda ve şartlarda karşılanması koşulu altında rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek
ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak bir teklif sunma ortamını oluşturması
gerekmektedir.
Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinin zeyilname sonrası hali incelendiğinde, ihale
konusu iş kapsamında bakım onarım hizmetinin asgari iki kişi olmak şartıyla nitelikli
personeller tarafından gerçekleştirileceği ve Clinac, OBI, Aria ve Eclipse cihazları için
yüklenicinin üretici firma tarafından sertifikalandırılacağının düzenlendiği görülmektedir.
Yukarıda yer alan düzenlemeden anlaşılacağı üzere cihaz listesindeki tüm sistemler
için personelin üretici firmadan alınmış sertifikalara sahip olmasının koşul olarak öne
sürülmediği, bunun yerine yüklenicinin ana sistemin çalışmasına engel teşkil eden Clinac,
OBI, Aria ve Eclipse cihazlarına ait üretici eğitim sertifikalarına sahip olmasının gerektiği
düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin bütün istekliler için geçerli olacağı ve isteklilerin
tekliflerini bu doğrultuda hazırlamalarının herhangi bir eşit muamele ve rekabet ihlali
doğurmayacağı, ayrıca idarenin bu yönde bir düzenleme yapma yetkisinin de bulunduğu
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Öte yandan uzman raporunda lineer hızlandırıcı cihazın bir bütün sistem olarak ele
alındığı, sadece ana sistemin çalışmasına engel teşkil eden Clinac, OBI, Aria ve Eclipse
cihazlarına ait eğitim sertifikalarına sahip olunmasının öne sürüldüğü tespit edilmiştir. Bu
doğrultuda söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde ana sistem tanımlamasına yer
verilmediği, ana sistem/alt sistem ayrımına gidilmeksizin sadece yükleniciden Clinac, OBI,
Aria ve Eclipse cihazları için üretici firmadan alınmış eğitim sertifikalarına sahip olmasının
talep edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde söz konusu ihalede tekliflerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 52
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-159
hazırlanmasını engelleyici veya tekliflerin hazırlanmasında istekli olabilecekleri tereddüte
düşürecek düzenlemelerin yer almadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:
16.1.1. Yüklenicinin işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması
durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim
günü için, süresinde tamamlanmayan kısmın bedelinin % 1'i oranında ceza kesilecektir.
Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün
olmadığı hallerde, 4735 Sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın, İdarece sözleşme feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi
halinde ise sözleşme bedelinin % 1'i oranında İdarece ceza kesintisi tekrar uygulanacaktır.
Aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle
5
defa olması
durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 28.11.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile Teknik
Şartname’nin 3.8 ve 5.6’ncı maddesinin değiştirilmesi 7.1’inci maddenin ise Şartname
metninden çıkarılması talep edilmiştir. İdarece Teknik Şartname’nin 3.8 ve 5.6’ncı
maddesinin başvuru sahibi isteklinin şikayet başvurusu doğrultusunda değiştirildiği tespit
edilmiştir.
Bununla birlikte anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinin Şartname metninden
çıkarılmayarak, “Şartnamede belirtilen arıza giderme süreleri dışında kalan her takvim günü
için firmaya sözleşmede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. Bu ceza her sistem için
idare tarafından ayrı ayrı hesaplanacaktır. Ayrıca, bu cezalı günlere tekabül eden zamanlarda
hastanenin gelir kaybını yüklenici firma idareye ayriyeten ödeyecektir. Bu gelir kaybının
hesabı ise cihazın son üç aylık performans ortalaması dikkate alınarak ilgili SUT (Sağlık
Uygulama Tebliği) kalemleri üzerinden hesaplanacaktır.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından işin yapılması için gerekli teknik kriterlerin Teknik
Şartname’de belirtileceği, cezai şartlara ise sözleşme tasarısında yer verileceği, ayrıca Teknik
Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yapılan değişiklik ile nasıl ve ne şekilde hesaplanacağı net
olmayan bir ceza mekanizmasını oluşturulduğu, bunun da maliyet hesaplamasına engel
olduğu ve netice itibari ile ihalede teklif sunulabilmesini engellediği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen hususun
ihale konusu işin uygun şekilde ifa edilmemesi durumunda, idarenin ortaya çıkabilecek
zararının tazmini ile ilgili olduğu görülmekte olup söz konusu durumun sağlıklı bir teklif
sunulmasına engel oluşturmadığı anlaşılmıştır. Zira kamu ihalelerinde asıl olan ihale
dokümanında belirtilen maliyet kalemleri ile ihale dokümanında belirlenen koşullar esas
alınarak teklif oluşturulması olup, bunun dışında taahhüt edilen işin usulüne uygun olarak
yerine getirilmemesi durumunda maruz kalınacak cezai işlemin sağlıklı teklif verilmesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 52
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-159
engel olmayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan ihale dokümanını oluşturan şartnameler arasında bir uyum olmasının
esas olduğu, her ne kadar cezai şartlara sözleşme tasarısında yer verilmesi genel kural
olmakla birlikte söz konusu sözleşme tasarısında yer alan hükümler ile çelişmemek üzere bir
takım cezai hususlara Teknik Şartname’de de yer verilmesinin esasa etkili bir aykırılık
olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan idarenin uğrayacağı zararın SUT fiyatları esas alınarak belirleneceği, söz
konusu düzenlemenin bütün istekliler için geçerli olacağı, isteklilerin tekliflerini bu
doğrultuda hazırlayacakları dikkate alındığında bu durumun herhangi bir eşit muamele ve
rekabet ihlali doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde söz konusu ihalede tekliflerin
hazırlanmasını engelleyici veya tekliflerin hazırlanmasında istekli olabilecekleri tereddüte
düşürecek düzenlemelerin yer almadığı, söz konusu düzenlemelerin tüm istekliler için sabit
olup herhangi bir eşit muamele ve rekabet ihlali doğurmadığı değerlendirilmiş olup bu itibarla
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi