Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
/
2017/82901-2017-2018 Yılı 2 Kısım Bakım Onarım İşi
Bilgi
İKN
2017/82901
Başvuru Sahibi
V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu Kılıç ÇAYLI
İdare
Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
İşin Adı
2017-2018 Yılı 2 Kısım Bakım Onarım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 27
: 14.06.2017
: 2017/UH.II-1655
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Duygu Kılıç ÇAYLI
Dumlupınar Bulvarı Mustafa Kemal Mahallesi 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No:2B/11
Kat:3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği,
Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/82901 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılı 2 Kısım Bakım Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Yöneticiliği tarafından 03.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018
Yılı 2 Kısım Bakım Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri
Satış ve Servis A.Ş.nin 24.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
31.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2017 tarih ve 21602 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/918 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, ihale dokümanının
mevcut halinin verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak nitelikte olmadığı, ilgili Teknik
Şartname’nin 3.2’nci maddesinde belirtilen yedek parçalar için üretici firmadan temin edilmiş
olma ve üreticinin kalite kontrol testlerinden geçmiş olma şartlarının getirilmesi gerektiği,
aksi durumda birçok olumsuz durumun görülebileceği, yine aynı Şartnamenin 3.6’ncı
maddesinde belirtilen teknik hizmet servisine ilişkin niteliklerin, yalnızca ana sistemler için
aranması yerine tüm sistemler için aranması gerektiği, hizmete konu cihazlara ehil olmayan
kişiler tarafından yapılacak müdahalelerin kamu zararına yol açabileceği ayrıca ilgili yasal
mevzuat gereğince radyoterapi tedavisi görmüş hasta verilerinin tek bir sistem altında
toplanarak saklanması gerektiği bu nedenle de sistemin veri yedeklemesi yapmasına yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 27
: 14.06.2017
: 2017/UH.II-1655
bir düzenleme yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 27
: 14.06.2017
: 2017/UH.II-1655
Görüntü Kılavuzluğunda Radyoterapi Sistemleri (IGRT/ Linear Accelerator /LINAC)
ve 4D CT Simülatör Cihazı Bakım ve Onarım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Genel Şartlar”
başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2.Firma sisteme ait madde
2
de yazılı cihazlar dahil gerekli
yedek parçaları ücretsiz temin edecek (Madde 4’de belirtilen parçalar hariç) ve montajlarını
yapacaktır. Kullanılacak tüm yedek parçalar kullanılmamış ve orijinal olacaktır.”
düzenlemesi,
Yine aynı maddede “3.6 Firma bakım ve onarımları nitelikli personele yaptıracaktır.
Cihazlara teknik hizmet servis verecek teknik servis personelleri, cihaz listesinde belirtilen
ana sistemler için (Clinac, OBI, Aria, Edipse) üretici firma tarafından servis eğitimleri
konusunda sertifikalandırılmış olmalı ve ilgili personellerin isim listesi ile sözleşme
kapsamındaki cihazlara ait servis eğitim belgelerini (kurs, diploma, sertifika vs.) ibraz etmesi
gerekmektedir. Philips BRILLIANCE CT cihazıyla ilgili üretici firmadan veya üreticisinden
onaylı bir kuruluştan alınmış sertifika ibraz etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,
teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı
karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale
komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde
tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Görüntü Kılavuzluğunda Radyoterapi Sistemleri (IGRT/ Linear Accelerator
/LINAC) ve 4D CT Simülatör Cihazı Bakım ve Onarım İşi Teknik Şartnamesi’nin 3.2 ve
3.6’ncı maddelerinde verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri doğrultusunda değişiklikler
yapılarak ileride karşılaşılabilecek olumsuz durumların önceden engellenmesi, kamu zararının
önlenmesi ve ilgili yasal mevzuat gereğince radyo terapi tedavisi görmüş hasta verilerinin
saklanabilmesi amacıyla sistemin veri yedeklemesi yapılmasına yönelik düzenleme yapılması
gerektiği iddialarına yer verildiği görülmüştür.
Bu doğrultuda, başvuru sahibi tarafından değişiklik yapılması ve eklenmesi istenilen
hususlara ilişkin olarak, alımı yapılacak hizmete ilişkin olarak idarece yapılan düzenlemelerin
idarenin ihtiyaçlarını karşılamak için yeterli olup olmadığı, başvuru sahibinin öne sürdüğü
hususların sebep olacağı maliyet artışına karşın verimlilik ve fonksiyonellikte anlamlı bir
kazanım olup olmayacağı hususunda akademik bir kuruluştan 27.04.2017 tarihli ve 922-8477
sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiş olup, anılan kuruluşun 11.05.2017 tarihli ve E.39155
sayılı cevabi yazısında teknik görüş hazırlanamadığının belirtilmesi üzerine, bu defa başka bir
akademik kuruluştan 15.05.2017 tarihli ve 1021-9460 sayılı yazı ile incelemeye konu talebin
idarece yerinde görülmemesi işlemine ilişkin olarak teknik görüş istenilmiştir.
05.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2017 tarihli ve 46418926
-622.02
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 27
: 14.06.2017
: 2017/UH.II-1655
sayılı cevabi yazıda “84252536-101.01.03.[918]-1021-9460 sayı ile göndermiş olduğunuz
Teknik görüş talebi doğrultusunda yapılmış olan inceleme neticesinde ... görüşüm aşağıdaki
şekilde oluşmuştur:
Şikayetçi Firma, idarenin ihaleyi mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlediğini ve
teknik şartnamenin 3.2. maddesinin yönetmelikteki hükümlere uygun olarak hazırlanmadığını
iddia etmektedir. Bu ihalenin bir bakım onarım işi ihalesi olması hasebiyle halihazırdaki
teknik şartname mevzuata uygundur. Her ne kadar idarenin, yönetmeliğin 2. maddesine göre
teknik şartnameyi yeniden düzenleme hakkı bulunsa da kanaatimce şartnamenin şu andaki
hali yönetmelik hükümlerini tam olarak karşılamaktadır. Ayrıca şikayetçi firmanın teklif ettiği
değişikliğin yapılmaması durumunda iddia edildiği gibi "hasta tedavisinde olumsuz sonuçlara
yol açabilecek problemlerde üretici firma sorumluluğu bulunmayacak" ibaresi de maksadını
aşan bir ifadedir. Bu bir bakım onarım işidir. Dolayısıyla yeterli zorunlu sertifikasyona sahip
olarak ihaleyi alan firma ihalede belirtilen süre boyunca tüm sorumluluğu üstlenir. Yani
şikayetçi firmanın teknik şartnamenin 3.2 maddesine yapmış olduğu itirazı yerinde değildir.
Şikayetçi Firma, idarenin teknik şartnamenin 3.6. maddesinin "verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmaması, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında
karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması" ilkelerine aykırı olduğunu iddia etmektedir.
"Bakım ve onarım işi" ihalesinde yer alan cihazların tümünün her parçası için ayrı ayrı
sertifikasyon istenmesi rekabeti kısıtlayıcı bir durum oluşturabilir. Ayrıca söz konusu firmanın
ihaleye katılmasını engelleyecek bir durum da görülmemektedir. Dolayısıyla firmanın istemiş
olduğu değişiklik önerisi direkt olarak rekabeti kısıtladığı ve yönetmeliğin 2. Maddesine
uygun olmadığından kanaatimce şikayetçi firmanın teknik şartnamenin 3.6 maddesine yapmış
olduğu itirazı yerinde değildir.
Şikayetçi firmanın teknik şartnameye eklenmesini önerdiği ek maddenin eklenmesine
de gerek yoktur. Kişisel sağlık verilerinin işlenmesi ve mahremiyetin sağlanması hakkında
yönetmeliğin 6. Maddesi şikayetçi firmanın eklenmesini önerdiği ek maddeyi değil kişisel
verilerin korunması ve belirli bir süre sonra silinebilmesini tanımlamaktadır. Yönetmeliğin bu
maddesinden itiraza söz konusu gerekliliğin çıkarımı firmanın kendine has özel bir
yorumudur. Dikkate alınıp alınmaması ise idarenin tasarrufundadır.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısında, ihalede verimlilik ve fonksiyonellik
ilkeleri gereğince, Teknik Şartname’nin 3.2 ve 3.6’ncı maddelerinde yapılması istenilen
değişiklikler ile verilerin saklanmasına yönelik eklenmesi istenilen düzenlemelerin yerinde
görülmediği, şartnamenin mevcut halinin Yönetmelik hükümlerini tam olarak karşıladığı,
ihalenin bakım ve onarım işine ilişkin olduğu, Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde talep
edilen değişikliğin rekabeti kısıtlayıcı bir durum oluşturabileceği, verilerin saklanmasına
ilişkin uygulamanın idarenin tasarrufunda olduğu bu nedenle de talep edilen ek düzenlemenin
gerekli olmadığı ifade edilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; akademik bir kuruluştan alınan
teknik değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibi istekli tarafından öne sürülen hususların
yerinde görülmediği, Şartname’nin mevcut halinin Yönetmelik hükümlerini tam olarak
karşıladığı, verimlilik ve fonksiyonellik ilkeleri doğrultusunda yapılması istenilen
değişikliklerin gereklilik arz etmediği, bu işlemlerin rekabeti daraltarak maliyet artışına neden
olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 27
: 14.06.2017
: 2017/UH.II-1655
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi