Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/386780-2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 6 Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması İşi
Bilgi
İKN
2016/386780
Başvuru Sahibi
Ayhan ÖZÇELİK
İdare
Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Kapsamında 6 Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayhan ÖZÇELİK,
Tümerkan Mah. Musabey Cad. No: 68/1 Türkeli/SİNOP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Gemiyanı Mah. Okul Sok. No: 1 57900 Türkeli/SİNOP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/386780 İhale Kayıt Numaralı “2016
-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime
Erişim Kapsamında
İşi” İhalesi
6
Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.10.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2016
-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim
Kapsamında Taşıma Merkezi İlk/Orta Okula 334 Öğrencinin 30 Araç ile Taşınması İşi”
6
ihalesine ilişkin olarak Ayhan Özçelik’in 03.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 11.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2016 tarih ve
65198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2724 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ihalenin 14, 15, 24 ve
25’inci kısımlarının Yüksel Tur. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, aşağıda belirtilen gerekçelerden
dolayı söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, itirazen
şikâyete konu ihale kısımları üzerinde bırakılan isteklinin;
1) Samsun ilinde yerleşik bir firma olduğu, bu nedenle Sinop ili sınırlarındaki ihaleye
girmesinin mümkün olmadığı,
2) Başvurusunun yetkisiz kişilerce yapıldığı, teklif cetvelindeki imzaların eksik olduğu
ve muvazaalı işlemler söz konusu olduğu,
3) Faaliyet alanında ihale konusu taşımacılık faaliyetinin bulunmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
Başvuru sahibi isteklinin iddialarının değerlendirilmesine geçilmeden önce, başvuru
sahibi isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusuyla Kuruma yaptığı itirazen şikâyet
başvurunda şikâyet edilen kısımların farklılık arz etmesi sebebiyle incelemenin ihalenin hangi
kısımlarına yönelik yapılması gerektiğinin belirlenmesini teminen aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından; idareye yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 15 ve
16’ncı kısımlarının şikâyet edildiği, Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise
ihalenin 14, 15, 25 ve 26’ncı kısımlarının şikâyet edildiği, bu anlamda idareye yapılan şikâyet
başvurusunda yer verilen ihalenin 16’ıncı kısmına itirazen şikâyet dilekçesinde yer
verilmediği, bununla birlikte Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise ihalenin 24 ve
25’inci kısmı şikâyet edilirken bu kısımlara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
verilmediği, ayrıca başvuru sahibi isteklinin anılan kısımlara teklif vermediği, başvuru sahibi
isteklinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda şikâyet ettiği ihalenin 14’üncü
kısmının ise başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde
“…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri; 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet
başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen
hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği
açılarından inceleyeceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
maddesinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya
hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olmasının gerekeceği,
dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde atıf yapılan şekil ve usul kuralları
karşısında, idarelerce gerçekleştirilen ve hukuka aykırı olduğu iddia edilen her işlem veya
eylemin Kuruma itirazen şikâyet konusu yapılmasına imkân bulunmayacağı, aynı
Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği, böylelikle idareye yapılan şikâyet başvurusunun itirazen
şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülemeyeceği, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının
açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki
iradesinin ortaya çıktıktan sonra Kuruma başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede;
-İhalenin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenip anılan kısım üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin ihaleye teklif vermek
suretiyle elde etmek istediği nihai menfaate kavuştuğu, dolayısıyla bu kısımla ilgili başvuru
ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu kısma yönelik
başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği,
-İhalenin 24 ve 25’inci kısımlarıyla ilgili olarak bu kısımların idareye yapılan şikâyet
başvurusunda belirtilmediği, idareye ileri sürülmeyen iddiaların Kuruma ileri sürülemeyeceği,
dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca
idareye usulüne uygun bir şikâyet başvurusu yapılmaması sebebiyle başvurunun şekil
yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca anılan kısımlarla ilgili olarak başvuru
sahibi isteklinin bu kısımlara teklif vermediği dolayısıyla anılan kısımlarda başvuru sahibi
isteklinin korunacak herhangi bir hakkı veya menfaatinin de bulunmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibi isteklinin şikâyet ehliyetinin de olmadığı, bu nedenlerle başvuru sahibi
isteklinin ihalenin 24 ve 25’inci kısımlarına ilişkin başvurusunun hem şekil hem de ehliyet
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği
iddialara ilişkin yapılacak esas incelemenin ihalenin sadece 15’inci kısmına yönelik yapılması
gerektiği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen 26.10.2016 tarihli ihale
komisyon kararında, ihalenin esası incelenmesi gereken 15’inci kısmına başvuru sahibi istekli
ile Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, bu
kısımla ilgili her iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalenin anılan kısmının
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay.
Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası incelendiğinde, söz konusu iddiaya idareye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle yukarıda yer verilen
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi
isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil
unsurlarına uygun olmadığı, zira başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer
alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Samsun ilinde yerleşik bir firma olduğu, bu nedenle
Sinop ili sınırlarındaki ihaleye girmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının idareye
yapılan şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği ve bu durumun anılan Yönetmelik maddesine
aykırı olduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasına yönelik başvurusunun
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale
dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve
yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “1) İhalelerde aday veya isteklilerden; …ç) Tüzel kişi olması halinde,
ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir
Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili
Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli
imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliği noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemesi yer almaktadır.
n
Yukarıda yer alan Kanun hükümlerinden, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli
tarafından imzalanacağı ve mühürleneceği, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak
sunulacağı ve teklif mektuplarının ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
kişilerce imzalanacağı, Yönetmelik hükümleri ve Şartname düzenlemelerinden, isteklilerin
tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin, bu
bilgilerin tamamının bir ticaret sicil gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü
göstermek üzere ilgili ticaret sicil gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel
kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 15’inci kısmı üzerinde bırakılan
Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında Terme
Noterliği tarafından 30.09.2015 tarihli ve 13332 yevmiye numarası ile düzenlenen imza
sirkülerinin sunulduğu, bu belgede Bahadır Yüksel’e 20 yıl süre 23.12.2028 tarihine kadar
Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olarak münferit imza
ile temsile yetkili olduğunun düzenlendiği, söz konusu imza sirkülerinin müstenidatı olarak
07.01.2009 tarihli ve 7222 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının sunulduğunun görüldüğü,
söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi ile Bahadır Yüksel’e 20 yıl süre ile müdürlük yetkisinin
verildiği, şirket müdürünün münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar
verildiğinin düzenlendiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden
yapılan incelemede anılan isteklinin yönetimindeki yetkili kişileri belirten son durumu
gösteren Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarının sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu imza sirkülerinde yer alan imzalar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif dosyasında sunmuş olduğu ve yetkili kişiler tarafından imzalanması hüküm altına alınan
teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların aynı
olduğunun dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvurusunun şirket yetkilisi
tarafından yapıldığının görüldüğü, ayrıca başvuru sahibi isteklinin iddiasının aksine ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin
eksiksiz şekilde her bir sayfasının şirket kaşesi ile kaşelenip şirket yetkilisi tarafından
imzalandığının görüldüğü, bu anlamda başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasında yer verdiği
ihale üzerinde bırakılan isteklinin başvurusunun yetkisiz kişilerce yapıldığı ve birim fiyat
teklif cetvelindeki imzaların eksik olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 15’inci kısmı üzerinde bırakılan Yüksel Tur. Öz. Eği. Gıd. Hay. Tek. İnş.
Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde ve Türkiye Ticaret
Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede söz konusu şirketin faaliyet
alanlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ancak anılan isteklinin teklif dosyasında
Terme Ticaret ve Sanayi Odasından alınarak sunulan “Faaliyet Belgesi” ile “Oda Sicil Kayıt
Sureti”ne bakıldığında “Meslek Grubuna Esas Nace Kodu” bölümünde “49.39.03-Şehir içi,
banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı (şehir içi
personel ve okul servisleri vb.)” ifadesine, “Faaliyet konusu” bölümünde “Ana sözleşmede
yazılı işler” ifadesine yer verildiği, bu anlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet
konusu içerisinde başvuru sahibi isteklinin iddiasının aksine taşımacılık işlerinin mevcut
olduğunun görüldüğü, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanının ihale
konusu işi kapsadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin 3’üncü iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 71
: 11.01.2017
: 2017/UH.II-176
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi