Ana Sayfa / Kararlar / Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı / 2017/150668-Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/150668
Başvuru Sahibi
Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan  
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,  
Kazlıçeşme Mah. Prof. Muammer Aksoy Cad. No:5 Zeytinburnu/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,  
Antalya Büyükşehir Belediyesi Yeni Hizmet Binası Yüksekalan Mah. A. Menderes Bulv. No:  
20 Kat: 4 07310 Muratpaşa/ANTALYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/150668 İhale Kayıt Numaralı “Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi  
Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı  
tarafından 28.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Serik İlçesi Evsel  
Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temay Temizlik  
Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 25.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 29.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
07.06.2017 tarih ve 32686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2017 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1440 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1)İdare tarafından yapılan değerlendirmede, açıklama kapsamında sunulan çift kabin  
kamyonetin 2013 model olduğu, ancak akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan kataloğun  
Ekim/2016 yılına ait olduğu, yenilen teknoloji ve motor yıpranmasından dolayı 2013 model  
bir araç ile 2016 model aracın yakıt tüketiminin aynı olamayacağı, her aracın iklim, yol,  
kullanış biçimi ve kat edilen kilometreye göre değişiklik gösterebilen bir husus olduğu,  
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 2013 model bir araç ile 2016  
model bir aracın yakıt tüketimlerinin farklı olduğunu söyleyebilmek için uzman kişilerce  
hazırlanan expertiz raporlarına itibar edilmesi gerektiği, böyle bir inceleme yapılmaksızın  
genel ve soyut ifadeler kullanılarak açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuata aykırı  
olduğu, kaldı ki söz konusu araçların süresince tüketecekleri akaryakıt giderinin toplam  
7.778.07 TL olarak hesaplandığı, ön görülen firma karının 166.613,57 TL olduğu akaryakıt  
tüketiminin hesaplanandan daha fazla olması durumunda firma karından karşılanabileceği,  
ancak ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren bir istekliye bırakılmasının 4734 sayılı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,  
2) Çekici ve vidanjörlerin yakıt tüketimleri için sunulan yazıyı imzalayan Çetaş Ticari  
Vasıta A.Ş.nin Ford yetkili servisi/satıcısı olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı  
gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin güvenirlik ilkesini  
zedelediği, söz konusu yetkili servisin internet üzerinden basit bir araştırmayla Ford yetkili  
servisi olduğunun tespit edilebileceği,  
3)Kasko ve trafik sigortasının tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifini imzalayan  
kişinin yetkili olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılmasının yerinde olmadığı, gerek 4734 sayılı Kanunun gerek Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde ihale  
komisyonuna geniş yetkiler tanındığı, bununla birlikte idarelerin temel görevleri ile uymak  
zorunda oldukları kuralların da yine mevzuatla belirlendiği idarelerin asli görevleri arasında  
ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasının yer aldığı düşünüldüğünde, ihale  
komisyonlarının, isteklilerinin teklifleri ile ilgili olarak tereddüde düşüldüğünde tüm kurum,  
kuruluş ve kişilerle yazışma yaparak bilgi alınmasının da mümkün olduğu, kendilerince trafik  
ve kasko  
sigortasının tevsiki amacıyla Eureko Sigorta A.Ş.’nin 4’üncü Bölge  
Müdürlüğünden alınan fiyat teklifini imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının, adı geçen  
sigorta şirketine hitaben yazılacak bir yazı ile anlaşılabileceği,  
4)Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Atlı Otomotiv San. ve Tic. Ltd.  
Şti. tarafından hazırlanan fiyat teklifinde, meslek mensubunca yazılması gereken ibarede tarih  
ve sayı olmadığı ileri sürülerek aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmediği bu  
durumun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre idarece meslek  
mensubunca düzenlenen Ek-O6 tutanağının istenerek fiyat teklifine sehven yazılmayan tarih  
ve sayının görülebileceği ancak böyle bir işlem yapılmadan değerlendirme dışı  
bırakılmalarının anılan Kamu ihale Kanunu’nun özüne aykırı olduğu,  
Ayrıca idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verilen yazıda ihale komisyon  
kararında yer verilmeyen,  
a) Çift kabin kamyonetin akaryakıt sarfiyatının tevsiki amacıyla sunulan Aydoğanlar  
Otomotiv San. Tic. A.Ş.den alınan kataloğu imzalayan kişinin yetkili olup olmadığının  
belirlenemediği ve anılan firmanın Ford yetkili servisi olduğuna dair bilgi ve belgenin  
sunulmadığı,  
b) Açıklama kapsamında yapılan hesaplamanın, idarelerince hesaplanan yaklaşık  
maliyete veya halihazırda akaryakıtı kendilerince karşılanan ihalelerdeki maliyetlere uygun  
olmadığı, analizlerinde boşaltma için herhangi bir akaryakıt sarf giderine yer verilmemiş  
olduğu,  
c) Sigorta giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde sigortanın kapsadığı sürenin  
belirtilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre, sigorta giderinin önemli bileşen olarak  
belirlenmesi durumunda, sigortanın, işin süresinin tamamını kapsaması gerektiğinin ifade  
edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta süresi” başlıklı 1410’ununcu  
maddesine göre sürenin sözleşmeyle belirlenmemesi durumunda mahkemece belirleneceği  
1411’inci maddesine göre primin daha kısa zaman dilimlerine göre hesaplanmadığı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
durumlarda Kanuna göre sigorta döneminin bir yıl olarak kabul edileceği hükümlerine yer  
verildiği, ihale komisyon karında yer verilmeyen gerekçelere şikayete cevap yazısında yer  
verilemeyeceği, ancak ilk ihale komisyon kararının iptal edilerek yeni bir ihale komisyon  
kararının alınması gerektiği ifade edilerek idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı  
bırakılmasının yerinde olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin,  
“Serik İlçesi Evsel Nitelikli Katı Atıkların Transferi Hizmet Alımı” İşi olduğu, şikâyete konu  
ihaleye ilişkin ihale dokümanının 7 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 28.04.2017  
tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihaleye  
6
isteklinin  
teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Erva Yapı İnş. Nakl.  
Peyz. Temz. San. ve Tic. A.Ş. ile Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.  
Şti.nin tekliflerinin hesaplanan sınır değerin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif  
açıklama talebinde bulunulduğu Erva Yapı İnş. Nakl. Peyz. Temz. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı  
düşük teklif açıklamasında bulunmaması, Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret  
Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Şahinoğulları Nakliyat  
Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ekonomik açıdan en  
avantajlı ikinci teklifin ise Remondis Burcu Atık Yön. Geri Dön. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş.  
olarak belirlendiği tespit edilmiştir.  
İdari Şartname’nin “teklif fiyatına dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…  
25.3.1. Tüm araçların yakıt şoför, bakım, onarım sigorta vs. gibi tüm giderleri yükleniciye  
,
aittir. Yüklenici, tüm araçların trafiğe çıkacak şekilde ve sorumluluk sahasında çalışacak  
şekilde her türlü bakım, test, kontrol, vergi ve muayene gibi işlemlerini eksiksiz yerine  
getirerek takibini ve sürekliliğin sağlanmasından sorumludur. Yüklenici, tüm araçlarının  
trafikte meydana getireceği her türlü trafik kazası sonucu ilgili resmi birimlerin tutanakları ile  
tespit edilmiş zararları karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca her türlü trafik cezaları yükleniciye  
aittir. İhale kapsamında Teknik şartnamenin ilgili bölümlerinde aksi belirtilmedikçe hizmet  
alımı süresince çalışacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Teknik Şartname’nin “Yüklenici tarafından temin edilecek araç ve ekipman  
özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “Yüklenici ihale kapsamında çalıştıracağı araçların  
çalışacağı alanlarda, ilgili mevzuatlar uyarınca yetkili kamu kurumlarından gerekli tüm belge  
ve izni aldığı kabul edilir. Araçların taşıma şekline göre uygun olan  
bulundurmak zorunadır.  
K
yetki belgesini  
Yüklenici tarafından temin edilecek asgari araç ve ekipmanlar aşağıdaki tabloda  
verilmiştir. İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için öngörülen yüklenici tarafından temin  
edilecek araçların yaşları Gelir İdaresi Başkanlığı’nın belirlemiş olduğu amortisman  
sürelerinde açıkça yazmaktadır. Yüklenici ihale konusu işte ekonomik ömrünü tamamlamış  
hiçbir aracı çalıştıramaz.  
Haziran ve aralık ayları arasındaki minimum atık miktarları göz önünde  
bulundurulmak suretiyle belirlenen asgari miktarları verilen araç ve ekipmanların, atık  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
miktarına bağlı olarak yetersiz kalması durumunda, aylara göre miktarı belirtilen atık  
miktarları göz önünde bulundurularak gerekli önlemleri almak, gerekli araç ve ekipmanı  
sağlamak zorundadır.  
ARACIN CİNSİ  
MİKTARI  
AMORTİSMAN SURESİ  
çekici  
semi TREYLER  
3
3
5 (yıl)  
6 (yıl)  
VIDANJOR  
PİCK-UP  
1
1
7 (yıl)  
5 (yıl)  
Ekipman cinsi  
Telefon  
Miktar  
5
Bu hizmet alımı işi kapsamında yapılacak olan çalışmalardaki tüm sorumluluk  
yüklenici firmaya ait olacaktır. Yasal mevzuat çerçevesinde karayolları, trafik kanunları, çevre  
kanunu vb. olabilecek değişiklikler durumunda yüklenici mevzuata uygun belgeleri almak  
zorundadır.  
7.1.  
Çöp transfer semi treyleri:  
Çöp taşıma semi treylerleri, tesislere gelen atıkların İdarenin gösterdiği atık aktarma  
yerinden alarak belirtilen düzenli depolama sahasına ekonomik taşınması amacıyla  
kullanılacaktır.  
i.  
Çöp taşıma semi treyler kasa hacmi en az 55 m3 olacaktır.  
ii.  
Yüklenici uygun görmesi durumunda dolum alanına sıkıştırma için hidrolik  
pompa (yer ünitesi) getirebilir. Yüklenici bu hususları düşünerek maliyeti hesapladığı kabul  
edilir. Ayrıca yüklenicinin atık dolum ve boşaltım yerini gördüğü ve teklifi bu doğrultuda  
verdiği kabul edilir.  
iii.  
Semitreyler çöp suyu sızdırmaz özellikle olacaktır. Yüklenici çöp boşaltma  
yerlerinde çöp suyu boşaltma üniteleri dışında hiçbir yere çöp suyu boşaltılmasına izin  
vermeyecektir. Araçların seyri esnasında sızıntı sularının araçlardan etrafa dökülmemesi için  
gerekli tüm önlemler alınacaktır.  
7.2.  
i.  
ii.  
Çekici (araç) kamyon  
Çekici (araç) kamyonlar 4x2 tipinde olacaktır.  
Çekiciler en az 260 kw gücünde olacaktır.  
iii.  
Çekicilerin tablası, semi-treylerlere uygun ve bağlantı tablasına takılacağı yer  
orijinaline uygun şekilde emniyetli ve güvenli olacaktır.  
iv.  
Yasal mevzuat çerçevesinde karayolları, trafik kanunları, vb. olabilecek  
değişiklikler durumunda yüklenici mevzuata uygun belgeleri almak zorundadır.  
7.3.  
i.  
Çift Kabin Pikap/ Çift Kabin Açık Kasalı Kamyonet  
İş süresince kullanılacak olan aracın asgari motor gücü 90 kw olacaktır. Araç  
çift kabinli ve klimalı olacaktır,  
ii.  
Yüklenici bu araçları bu kapsamı çalışma alanları dışında  
görevlendirilemez. Araçlar işlerin aksatılmaması, çöp taşıma semi treylerin takip, denetim ve  
kontrolü amacıyla ve İdarenin uygun gördüğü işlerde kullanılacaktır.  
7.4.  
i.  
Vidanjör  
Transfer tesislerine gelen çöp toplama araçlarına ait çöp suyu tanklarından,  
araçların yıkanmasından, atık yüklemeden ve tesis alanının yıkanmasından kaynaklanan atık  
suların taşınmasında kullanılacaktır. Ayrıca yüklenici idarenin gösterdiği alandan başka bir  
yere çöp suyu boşaltmayacaktır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
ii.  
Azami yüklü ağırlığı en az 25 ton olacaktır.  
ii.  
Aracın motor gücü en az 160 kw olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Kamu ihale mevzuatında, teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı orijinal  
katalogların veya benzeri tanıtım materyallerinin ihale dosyası içinde sunulmasının idarelerce  
istenebileceği düzenlenmiş olsa da, söz konusu katalog veya benzeri tanıtım materyallerinin  
şekli, rengi veya sahip olması gereken diğer fiziksel nitelikler konusunda herhangi bir  
belirleme yapılmamıştır.  
Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında, Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi  
ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeni Ford Transit Kamyonet başlıklı broşürün  
sadece arka sayfasında “Bu broşür Ford orijinal aksesuarları ve Ford araçları için  
onaylanmış aksesuar üreticilerinin kendi markalarıyla sundukları ürünleri içermektedir.  
Onaylı firmalar tarafından sunulan aksesuarlar üreticinin garanti şartlarına tabidir. Ekim  
2016’da basılmış olan bu broşür, basım tarihinde geçerli olan teknik özellikler ve standart ya  
da opsiyonel olarak sunulan donanımlar hakkında bilgi verir. Görsellerdeki araçlar  
Türkiye’de satılan araçlardan donanım açısından farklılık gösterebilir. Ford Otomotiv Sanayi  
A.Ş. araçların model teknik özellik, standart ya da opsiyonel olarak sunulan donanım ve  
renklerinde haber vermeksizin değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Broşürde yer alan  
renklerin ton ve parlaklıkları baskı tekniği nedeniyle gerçek renklere göre değişiklik  
gösterebilir. Bu nedenle broşürde bulunan donanım, teknik özellik, açıklama ve görseller ile  
satışa sunulan araçlar arasında farklılıklar bulunabilir. Bu broşür, içinde bulunan özelliklere  
ilişkin bir taahhüt teşkil etmez. Satın almak istediğiniz aracın özellikleri hakkında güncel ve  
doğru bilgiye ulaşmak için web sitemizden veya yetkili satıcılarımızdan bilgi almanızı rica  
ederiz” ibaresine yer verilmiş olup, ifadeden de anlaşılacağı üzere broşürün 2016 Ekim ayına  
ait olduğu anlaşılmış ve sunulan broşürün kesin ifadeler içermediği, aracın özelliklerinin  
değişkenlik gösterebileceği ifade edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan broşürle  
gerçekte kullanılacak aracın model farkı olduğu hususu dikkate alındığında idarenin tesis  
etmiş olduğu işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.  
Ayrıca başvuru sahibinin ihalenin kendi teklifinden daha yüksek bir teklifle başka bir  
istekli üzerinde kalması işleminin Kanunun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddiasına ilişkin  
olarak, ihalenin geçerli tekliflerin arasından en düşük teklif sahibine ve aynı zamanda sınır  
değerin hemen üstündeki ilk teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı düşünüldüğünde başvuru  
sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde  
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve  
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı  
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında  
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin  
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.  
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu  
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını  
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece  
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.  
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici  
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve  
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı  
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini  
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup  
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.  
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik  
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı  
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.  
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık  
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.  
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;  
SD: Sınır değeri,  
YM: Yaklaşık maliyeti,  
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan  
isteklilerin teklif sayısını,  
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun  
olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,  
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını  
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak  
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre  
Kurum tarafından farklı  
R
değerleri belirlenebilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat  
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek  
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli  
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu  
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre  
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki  
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin  
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi  
gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek  
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine  
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit  
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan  
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle  
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal  
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu  
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri  
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle  
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi  
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.  
Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında başvuru sahibi  
istekli tarafından 03.05.2017 tarihli Ford Cargo 1846 tipi çekici ve Ford Cargo 2532 tipi  
vidanjöre ait akaryakıt sarfiyatına ilişkin Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret  
Ltd. Şti. adına düzenlenen, Çetaş Ticari Vasıta A.Ş. kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu  
tespit edilmiştir.  
İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu  
belgedeki kaşenin üzerinde Çetaş Ticari Vasıta A.Ş.nin unvanına yer verilmiş fakat adı geçen  
firmanın yetkili servis olduğuna dair tevsik edici bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.  
İdarelerin aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi aşamasında sunulan belgelerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
doğruluğuna ilişkin araştırma zorunluluğu bulunmadığı, sunulan belgeler üzerinden  
değerlendirme yapılması gerektiği düşünüldüğünden istekli tarafından sunulan belgelerin  
yeterli olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4. maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi  
bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul  
edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya  
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri  
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta  
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi  
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel  
müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit  
alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin  
tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak  
birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu  
yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı  
esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması,  
Söz konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde  
ö“9.1. İşe başlama tarihi 17.06.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017  
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre  
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına göre sigorta şirketlerinin genel müdürlük  
veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit  
alınmasının zorunlu olmadığı ve işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği ifade edilmiştir.  
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Temay Tem.  
Hizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına hitaben yazılmış “Talep ettiğiniz trafik ve kasko fiyat  
tekliflerimiz aşağıdaki gibidir” ifadesine yer verilerek çift kabin kamyonet, çekici ve  
vidanjöre ait trafik sigortasına ve kaskoya ilişkin fiyatlara yer verilmiş ve Eureko Sigorta A.Ş  
İstanbul Avrupa 4. Bölge Müdürlüğü kaşeli ve imzalı belgenin sunulduğu görülmüş olup,  
bölge müdürlüğünce düzenlenen söz konusu belge için Tebliğ’in ilgili maddesine göre teyit  
alınmasının zorunlu olmadığı hususu bir arada düşünüldüğünde başvuru sahibinin iddiasının  
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Anılan Tebliğ’in ilgili 79.2.2.1’inci maddesinde Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat  
Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması  
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya  
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife  
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı  
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,  
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye  
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
meslek mensubundan istenebilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Aşırı düşük teklif dosyasında istekli tarafından lastik ebat ve fiyatlarına ilişkin olarak,  
Atlı Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış fiyat teklifi sunulmuş ancak fiyat  
teklifinde meslek mensubunca düzenlemesi gereken tarih ve sayı numarasına yer verilmediği  
tespit edilmiştir.  
İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifine  
dayanak olarak hazırlanan EK  
ancak meslek mensubu tarafından fiyat teklifi üzerinde yazılması gereken beyandaki tarih ve  
sayı bilgisinden anlaşılabileceği, idare tarafından EK O6 belgesinin istenmesi durumunda  
-O6 belgesinin söz konusu fiyat teklifine ait olup olmadığının  
-
dahi sunulacak tutanağın aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunulan fiyat teklifine ilişkin  
olduğunun kesin olarak tespit edilemeyeceği anlaşıldığından isteklinin bu iddiası da yerinde  
bulunmamıştır.  
İsteklinin ihale komisyon kararında yer verilmeyen ancak şikayete cevap dilekçesinde  
yer verilen iddialarına ilişkin olarak;  
a) İsteklinin Çift kabin kamyonetin akaryakıt sarfiyatının tevsiki amacıyla sunulan  
Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin kaşesinin yer aldığı, kataloğu imzalayan kişinin  
yetkili olup olmadığının belirlenemediği iddiasına ilişkin olarak idarece kuruma gönderilen  
belgeler arasında yer alan katalogda herhangi bir imza bulunmadığından idarenin bu eleme  
gerekçesinin bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan anılan firmanın yetkili servis olduğuna dair bilgi belgenin sunulmadığı  
iddiasına ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan kataloğun son sayfasında  
Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. A.Ş.nin kaşesinin yer aldığı görülmüş ancak aşırı düşük teklif  
açıklama dosyası kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından anılan firmanın yetkili servis  
olduğuna dair bilgi belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu  
yönüyle de yerinde olmadığına anlaşılmıştır.  
b) İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yakıt giderlerine  
ilişkin olarak yapılan hesaplamalarda idarenin cevap yazısında da belirttiği üzere boşaltma  
giderlerine yer vermediği ayrıca hizmet süresince kullanılacak olan çift kabin kamyonete  
ilişkin olarak sunulan kataloğun da araçların model farkı olduğu gerekçesiyle uygun olmadığı  
hususu ve birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirme doğrultusunda başvuru sahibinin  
iddiasının yerinde olmadığına sonucuna varılmıştır.  
c) 3’üncü iddiasında konu edilen trafik sigortası ve kaskoya ilişkin alınan fiyat  
teklifinin üzerinde belge düzenleme tarihine yer verilmediği, ayrıca sigorta süresinin  
belirtilmediğinden isteklinin sigorta süresine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum  
tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;  
a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin  
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.  
b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/034  
: 53  
: 06.07.2017  
: 2017/UH.II-1843  
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru  
sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz  
edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden  
incelenir...” hükmü bulunmaktadır.  
Başvuru sahibinin ihale komisyon kararında yer verilmeyen hususların şikayete cevap  
yazısında yer verilmesinin hukuka aykırı olduğu, şikayet başvuru haklarının elinden alındığı  
iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen yönetmeliğin 18’inci maddesine göre isteklilerin  
Kuruma itirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet  
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar üzerinden inceleme yapılacağı hüküm altına alınmış  
olup bu çerçevede idarenin cevabında belirtilen hususların da kurum tarafından incelendiği  
dikkate alındığında istekli açısından herhangi bir hak kaybının  
sonucuna varılmıştır.  
söz konusu olmadığı  
Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece kabul  
edilmemesi işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi