Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/194237-6 Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/194237
Başvuru Sahibi
Gsm Kor. ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.
İdare
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
6 Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gsm Kor. ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.,
Kıztaşı Cad. Açıklar Sok. No: 22/3 Fatih/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Emrah Mah. General Tevfik Sağlam Cad. Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Külliyesi
İçi 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/194237 İhale Kayıt Numaralı “6 Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.05.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Gsm Kor. ve Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 16.06.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 05.07.2017 tarih ve 37578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli, İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin Hane Güv. Ltd.
Şti.den kısmi bölünme yoluyla kurulduğu, her iki şirketin de faaliyet alanları içerisinde özel
güvenlik işlerinin sayıldığı ve ihale konusu işin, her iki şirketin de amaç ve konuları arasında
bulunduğu, anılan isteklinin ihaleye katılabilmesi için, Hane Güv. Ltd. Şti. ve bölünmeden
doğan Pima, Kağan gibi güvenlik firmalarının özel güvenlik alanında değil, başka alanlarda
faaliyet göstermesi gerektiği, mevcut haliyle İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin faaliyet
konusunu sürdüremeyeceği ve bu nedenle ihaleden elenmesi gerektiği,
2) İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin Hane Güv. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulmuş
olunan iş deneyim belgesinin bölünme sonucu ve Hane Güv. Ltd. Şti. firmasının iş deneyimi
kullanılarak elde edildiği, bu nedenle anılan iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması
gerektiği,
3) 2016/DK.D-10 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereğince, bölünen ve bölünme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
sonucu yeni oluşan yavru şirketler hakkında da yasaklılık teyidi yapılması gerektiği, eşit teklif
değerlendirilmesinde aynı il sınırları içerisinde faaliyet gösteren şirketlerin puanlamasında
bölünen ve bölünme sonucu yeni oluşan yavru şirketlerin tümünün de aynı il sınırları
içerisinde faaliyet göstermesi gerektiği,
4) İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin AR Güvenlik Şirketi ile bağlantılı olduğu, İSD
Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin yetkilisi Şemsa Öner’in daha önce AR Güvenlik Şirketinin
yönetiminde yer aldığı, şu an ise aynı şirketin yönetiminde Şenay Öner’in bulunduğu, AR
Güvenlik Şirketinin özel güvenlik faaliyet belgesinin OHAL kapsamında iptal edilmiş ve
daha sonra iade edilmiş olsa da hala bu tarz konular ile anıldığı, sonuç olarak AR Güvenlik
Şirketi, Hane Güv. Ltd. Şti. ve bölünmeden doğan İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve Vadi
Güvenlik Şirketinin dolaylı yoldan aynı firma olduğu, bu durumda OHAL KHK’sı
kapsamında araştırma yapılması ve ihale kararının buna göre verilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Bölünme” başlıklı 159’uncu maddesinde “(1)
Bir şirket tam veya kısm bölünebilir.
i
a) Tam bölünmede, şirketin tüm malvarlığı bölümlere ayrılır ve diğer şirketlere
devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını iktisap
ederler. Tam bölünüp devrolunan şirket sona erer ve unvanı ticaret sicilinden silinir.
b) Kısmi bölünmede, bir şirketin malvarlığının bir veya birden fazla bölümü diğer
şirketlere devrolunur. Bölünen şirketin ortakları, devralan şirketlerin paylarını ve haklarını
iktisap ederler veya bölünen şirket, devredilen malvarlığı bölümlerinin karşılığında devralan
şirketlerdeki payları ve hakları elde ederek yavru şirketini oluşturur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 6 aylık özel güvenlik hizmeti alımı
b) Miktarı ve türü: 551 personelle özel güvenlik hizmeti alımı. Ayrıntılı bilgi idari
şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve
Bağlı Sağlık Tesisleri (Teknik şartnamede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.)
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin, İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin Hane Güvenlik Limited
Şirketinin kısmi bölünmesi sonucunda kurulduğu yönündeki iddiaları incelendiğinde,
28.07.2015 tarihli ve 8871 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, Hane Güv. Ltd. Şti.nin
kısmi bölünme yoluyla üç ayrı şirkete bölündüğü, bu şirketlerden birinin İSD Özel Güv.
Hizm. Ltd. Şti.nin olduğu, 26.08.2010 tarihli ve 7637 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesinde Hane Güvenlik Limited Şirketinin amaç ve konusunun “5188 sayılı Özel
Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun, Kanun’un Uygulama yönetmeliği, tüzük, genelge ve
tamimler doğrultusunda hizmet vermek, kişileri silahlı ve silahsız korumak, 5188 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
Kanun’a göre özel güvenlik izni almış kamu kurum ve kuruluşlar, özel kuruluşlar, ikametler,
spor müsabakalarında, tören ve etkinliklerde silahlı ve silahsız, fiziki ve teknolojik güvenlik
hizmetleri vermek…” olduğu, 28.07.2015 tarihli ve 8871 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesinde, İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihinde tescil edildiği,
23.11.2015 tarihli ve 8952 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde anılan şirketin amaç ve
konusunun “5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun, Kanun’un Uygulama
yönetmeliği, tüzük, bakanlıkça yayımlanan genelge ve tamimler doğrultusunda hizmet vermek,
kişileri silahlı ve silahsız korumak, 5188 sayılı Kanun’a göre özel güvenlik izni almış kamu
kurum ve kuruluşlar, özel kuruluşlar, ikametler, spor müsabakalarında, tören ve etkinliklerde
silahlı ve silahsız, fiziki ve teknolojik güvenlik hizmetleri vermek…” olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, Ankara Ticaret Odasınca adına
düzenlendiği görülen 30.03.2017 tarihli faaliyet belgesinde de İSD Özel Güv. Hizm. Ltd.
Şti.nin, tescil tarihi olarak “23.07.2015”, oda kayıt tarihi olarak “23.07.2015”, sermaye olarak
“300.000,00-TL” bilgilerinin yer aldığı, faaliyet konusunun “Özel güvenlik faaliyetleri”
olarak belirtildiği görülmektedir.
İncelemeye konu kısmi bölünmede, Hane Güvenlik Limited Şirketi tarafından, ana
faaliyet konusu olarak özel güvenlik faaliyetlerine devam edildiği, diğer taraftan kısmi
bölünme sonucu oluşan ve tescil edilen İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin de faaliyet
konusunun özel güvenlik faaliyeti olduğu ve bu alanda faaliyet yürütüldüğüne dair faaliyet
belgesinin düzenlendiği, bu durumda her iki şirketin de fiilen özel güvenlik faaliyeti
yürüttüğü görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli İSD Özel Güv. Hizm. Ltd.
Şti.nin söz konusu ihaleye girebilmesi için, bölünen ve bölünme sonucu oluşan diğer
şirketlerin faaliyet konularının ayrı olması gerektiği iddia edilmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Bölünme” konusuna ilişkin hükümleri ve ihale
mevzuatı birlikte değerlendirildiğinde, bölünme işlemi neticesinde ortaya çıkan şirketlerin
aynı faaliyet konularını devam ettirmesi halinde, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelere
katılamayacaklarına ilişkin bir mevzuat hükmünün bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla
başvuru sahibinin, bölünen şirket ve diğer yavru şirketlerle aynı alanda faaliyet göstermesi
sebebiyle anılan ihaleye katılamayacağı ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şirket bölünmelerinin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesine ilişkin
olarak Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarih ve 2016/DK.D-10 sayılı kararında
“…Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun kapsamında
yapılan ihalelere ilişkin olarak;
1) Bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam ettirdiği hallerde, bölünen
şirket namına düzenlenen iş deneyim belgelerinin sadece bu şirket tarafından
kullanılabileceğine; bölünen şirketin infisah ettiği ve faaliyet alanını esas alan bölünmenin
söz konusu olduğu durumlarda iş deneyim belgelerinin sadece ilgili olduğu faaliyetin
devrolunduğu şirket tarafından kullanılabileceğine, faaliyet alanını esas almayan bölünmenin
söz konusu olduğu durumlarda ise bölünen şirkete ait iş deneyim belgelerinin kullanımının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
sona ereceğine…karar verilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Kurul kararından, şirketlerin kısmi ya da tam bölünmesi durumuna göre iş
deneyim belgelerinin kullanımı konusunda bir belirleme yapıldığı, bölünen şirketin infisah
etmeyerek mevcudiyetinin devam ettiği durumda, bölünen şirket adına düzenlenen iş deneyim
belgesinin, sadece
o
şirket tarafından kullanılabileceği, bölünen şirketin infisah ettiği ve
faaliyet esas alan bir bölünme olması durumunda ise ilgili iş deneyim belgelerinin sadece
ilgili faaliyet dalını devralan firma tarafından kullanılabileceği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede, bölünen şirketin infisah etmeyerek mevcudiyetini devam
ettirdiği, bölünmenin kısmi olarak gerçekleştiği ve faaliyet esaslı bir bölünmenin de söz
konusu olmadığı görülmektedir.
İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından, Burulaş Bursa Ulaşım Toplu Taşıma
İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2016/131969 IKN’li "Burulaş A.Ş.ye ait tüm
işletme lokasyonlarında toplam 300 kişi ile 6 ay ve 27 gün süre ile özel güvenlik hizmeti
alınması” işine ilişkin olarak İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adına düzenlenen 09.02.2017
tarihli ve 2016/131969
-1476726
-1
-1
sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgede sözleşme tarihi olarak “01.06.2016”, kabul tarihi olarak “03.01.2017” tarihinin
belirtildiği görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan iş
deneyim belgesinin, bölünme sonucu Hane Güv. Ltd. Şti.den elde edildiği, bu nedenle anılan
iş deneyim belgesinin geçersiz sayılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale işlem dosyasında yapılan inceleme
neticesinde, 28.07.2015 tarihli ve 8871 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, İSD Özel
Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihinde tescil edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasına konu iş bitirme belgesine esas sözleşmenin tarihi ve işin kabul
tarihine bakıldığında sunulmuş olunan iş deneyim belgesinin bölünme sonucu Hane Güv. Ltd.
Şti. firmasından elde edilen bir iş deneyim belgesi olmadığı, yüklenicinin unvanı olarak İSD
Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.nin yer aldığı ve anılan istekli tarafından kullanılabileceği görülmüş
olup, başvuru sahibinin “İSD Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin geçersiz sayılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
”
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi”
gerektiğine değinilmiştir.
”
“
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde Dilekçelerde başvurunun konusu,
“
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu” düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde
“
Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip
belirtilmediği
”
hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, itirazen
şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, idarece yapılan işlem
ve eylemler ile başvuru sahibinin hangi menfaatinin, ne şekilde ihlal edildiği açısından bir
hukuka aykırılık savı taşıması gerektiği görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından, söz konusu
iddiaların incelenmesi noktasında herhangi bir mevzuata aykırılık iddiasına yer verilmediği,
sadece mevzuat düzenlemelerine yer verilerek, idare tarafından incelemenin nasıl yapılması
gerektiğinin belirtildiği, idarenin hangi işlemi ile hangi mevzuat hükmünün ihlal edildiğine
dair bir iddiasının yer almadığı görülmektedir.
Bu anlamda, söz konusu iddia açısından, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına
uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı görülmüş olup, başvuru
sahibinin anılan iddialarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, itirazen şikâyet
başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu
tespitini içermesi, daha sonra da anılan hukuka aykırılığa ilişkin verilerin, mevzuatın izin
verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve iddiaların somut delillere dayandırılması
gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından “AR güvenlik şirketinin özel güvenlik faaliyet belgesinin
OHAL kapsamında iptal edilip daha sonra iade edilmiş olsa da hala bu tarz konular ile
anıldığı ve AR güvenlik şirketi, Hane Güv. Ltd. Şti. ve bölünmeden doğan İSD Özel Güv.
Hizm. Ltd. Şti. ve Vadi Güvenlik şirketinin dolaylı yoldan bir firma olduğunun
düşünüldüğü...” iddia edilmekle birlikte, anılan iddianın somut delillere dayandırılmadığı, söz
konusu iddiaya dayanak olacak bilgi ve belgelerin ortaya konulmayarak varsayımlara
dayandırıldığı görülmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin anılan iddiasının reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 63
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2109
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi