Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2017/223818-Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde Jeolojik Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması İşi
Bilgi
İKN
2017/223818
Başvuru Sahibi
111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Mak. Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde Jeolojik Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 69
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2115
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Mak. Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd.
Şti.,
Kardelen Mah. 2027. Sok. Oleyis
3
Sitesi
B
12. Blok No: 97 Batıkent ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
100.Yıl Mahallesi Balıklarkayası Mevkii 78050 KARABÜK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/223818 İhale Kayıt Numaralı “Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde Jeolojik
Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması” İşi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karabük Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 15.05.2017
tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Karabük Üniversitesi Demir Çelik Kampüsünde
Jeolojik Etüt ve Geoteknik Etüd Raporu Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak 111 Geo
Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Makine Müh. Mim. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
05.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.06.2017 tarih ve 36365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
28.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1627 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen kesinleşen ihale kararında teklif
dosyası kapsamında sunulan teklif mektubunun ihaleye başvuran istekli bilgilerinin
doldurulması gereken alanda ihaleye katılan başka bir istekli olan Fatih Kiriş’in bilgilerinin
doldurulduğu, ancak imza kısmına şirket bilgilerinin elle yazıldığı ve şirket müdürü olan
Özlem Sakarya tarafından imzalandığı ve ihale teklif zarfına birim fiyat teklif cetvelinin
konulmadığı görüldüğünden iki firmanın birlikte hareket ettiği gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (a) bendinde sayılan durumun gerçekleştiği ve ihaleye
ilişkin, işlemlere fesat karıştırmak/teşebbüs etmek fiilinin işlendiği gerekçesiyle anılan
Kanun’un 59’uncu maddesi kapsamında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği
ancak söz konusu işlemin suçun tanımına uygun yapılmadığı ve ceza ilişkisi bakımından
ölçüsüz bir yetki kullanımının yapıldığı, idare tarafından kendilerine yöneltilen suçlamaların;
isteklinin teklif mektubundaki istekli bilgilerinin doldurulacağı alana diğer bir isteklinin
bilgilerinin doldurulduğu, birim fiyat teklif cetvelinin teklif zarfına konulmadığı, iki firmanın
da ihaleye asaleten teklif verdiği, iki firmanın da iş deneyim belgesinin aynı firma Sisjeo
Müh. Sontaj İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temsilcisi Durmuş Sakarya ile yapılan
sözleşmeye istinaden SMMM Ali Rıza Güvenbaş’tan onaylı faturaları sundukları, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 69
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2115
işlemlerin iki isteklinin de açık veya gizli anlaşma yapmaları şeklinde tanımlandığı ve 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendi kapsamında işlem yapılması gerektiği şeklinde
olduğu, bahsi geçen suçlamaların mevzuata aykırı olduğu,
Sonuç olarak yapılan ihalenin davet usulü ile gerçekleşen ilansız bir pazarlık ihalesi
şeklinde olduğu, ihaleye davet edilen istekliler ile yaklaşık maliyetin idarenin inisiyatifinde
olduğu bu bilgilere sahip olmalarının mümkün olmadığı, söz konusu ihalede teklif fiyatlarını
etkileyebilmek için en az
3
isteklinin teklif fiyatının kendileri tarafından etki altına alınması
gerektiği, ancak idarenin bu hususu net olarak ortaya koymadan suçlama yaptığı, kendileri
tarafından sehven yapılan işlemde hile, kasıt ve anlaşma unsuru bulunmadığı, diğer
isteklilerin teklif fiyatlarını etkilemek için bir anlaşma yapmadıkları, zaten kendilerinin teklif
mektubunu eksik sundukları için değerlendirme dışı bırakıldıklarını dolayısıyla idarenin tesis
ettiği işlemin mevzuata aykırı olduğu, idarece kendilerine atfedilen suçlamanın anılan
Kanun’un 17’nci maddesinin (a) bendi yerine (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi
gerektiği iddia edilmektedir.
Söz konusu ihaleye ait birinci ihale komisyon kararından ihaleye
4
isteklinin katıldığı
ve sunulan bütün belgelerin usulüne uygun olduğundan isteklilerin ikinci ve son teklif verme
saatleri kararlaştırılarak oturumun kapatıldığı,
İkinci komisyon kararından ise başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklif zarfında
istekli bilgilerinin doğru olarak yazıldığı ve imzalandığı ancak, birim fiyat teklif mektubunun
istekli bilgilerinin doldurulduğu alanında diğer istekli Fatih Kiriş’in bilgilerinin doldurulduğu
fakat imza kısmına başvuru sahibi isteklinin firma bilgilerinin elle doldurulduğu ve şirket
müdürü Özlem Sakarya tarafından imzalandığının ve birim fiyat teklif cetvelinin ise teklif
dosyasına konulmadığının, diğer istekli Fatih Kiriş tarafından sunulan teklif zarfında ise
istekli bilgilerinin doğru olarak yazıldığının ve imzalandığının tespit edildiği ancak birim
fiyat teklif cetvelinin teklif zarfına konulmadığının görüldüğü,
111 Geo Zemin ve Kaya Mekaniği Lab. Yap. Bet. İnş. Mak. Müh. Mim. ve San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun istekli bilgilerinin doldurulduğu alana
diğer istekli Fatih Kiriş’in bilgilerinin doldurulmuş olması iki isteklinin de teklif zarfına
birim fiyat teklif cetvelini koymamasının birlikte hareket edildiği anlamına geldiği
gerekçesiyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, yasaklama işlemlerinin
başlatılmasına ve geçerli ikinci ve son teklif veren istekli kalmamasından dolayı ihalenin iptal
edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 69
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2115
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. hükmü,
”
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise
“
17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir. hükmü bulunmaktadır.
”
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinden, şikâyetlerinin değerlendirme dışı
bırakılma işlemine yönelik değil, yasaklama işlemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
“İhalenin başlangıcından sözleşmenin
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili
mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.”
Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklanma
işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 69
: 02.08.2017
: 2017/UH.II-2115