Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2016/54992-Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
Bilgi
İKN
2016/54992
Başvuru Sahibi
Asım Aytaç Bozer
İdare
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asım Aytaç Bozer,
Adalet Mah. Manas Bul. No: 39 Kat: 31 D: 3114 Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Ertuğrul Gazi Mah. Necip Fazıl Kısakürek Cad. No: 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/54992 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü
Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon
Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif
Cezalarının Üstlenilmesi İşi” İhalesi
-Kapasitif
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire
Başkanlığı tarafından 23.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve
İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu
Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince
Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Asım
Aytaç Bozer’in 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarih ve 53865 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2206-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 sayılı
Kurul Kararına istinaden incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihaleye
teklif veren isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerden düzenlenmiş
oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmasının talep edildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik
Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından ayrıştırmanın yapılamadığı ve incelenmekte olan
ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da ihale üzerinde bırakılan Bozan Çakmak’ın iş
deneyim belgesinin ayrıştırılmadan belge tutarının tamamının dikkate alınarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
değerlendirmenin yapıldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu kompanzasyon işi
ile ilgili kısmına karşılık gelen tutarının dikkate alınarak değerlendirme yapılması durumunda
Bozan Çakmak’ın incelenmekte olan ihale için gerekli asgari iş deneyimi tutarını
karşılamadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin
kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yapılan incelemede şikayete konu ihaleye ilişkin olarak 04.05.2016 tarihli ve
2016/UH.II
2016/UH.II
-
1194, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-1649 sayılı ile 16.11.2016 tarihli ve
-2780 sayılı Kurul kararlarının alındığı anlaşılmıştır.
04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 sayılı Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel
Müh. Elek. Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım
Teks. San. Ltd. Şti.nin iş deneyim tutarlarının ihale konusu iş ya da benzer işe uygunluğunun
belirlenmesi amacıyla, sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idare tarafından
ayrıştırılması gerektiğine ilişkin karar alındığı,
22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 sayılı Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel
Müh. Elek. Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım
Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini
düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma
yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama
yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım
ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari
Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım
işlerinin dikkate alınması gerektiğine ilişkin karar alındığı görülmüştür.
16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı Kurul kararında ise;
“… 27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazımıza Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl
Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı cevap yazısında özet olarak; Bozan
Çakmak’ın incelemeye konu iş deneyim belgesine konu işin idareleri tarafından “İl ve İlçe
Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir
yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında bir bütün olarak ihale edildiği, ilgili iş
deneyim belgesine konu işin birim fiyat teklif cetvelinin tek iş kaleminden oluşması nedeniyle
isteklilerin tekliflerini tek iş kalemi üzerinden verdikleri, dolayısıyla bahse konu iş deneyim
belgesi tutarını oluşturan kompanzasyon ve trafo işlerine ait tutarların ayrıştırılmasının
mümkün olmadığı,
Ayrıca bu iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesinde belirtilen işler dışında
imalat gerektiren başka herhangi bir iş yaptırılmadığı, ancak ihale konusu iş olan
kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu adı altında
bir bütün olarak 3.600,00 TL tutarında iş artışının yapıldığı ve ödemeye esas hakedişler ve
söz konusu iş deneyim belgesine konu yaklaşık maliyeti oluşturmak için piyasadan alınan fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
teklifleri ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekte gönderildiği belirtilmiştir.
Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463
sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan hakedişlere bakıldığında tüm
hakedişlerin “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon
panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında tek bir iş
kalemi üzerinden düzenlenmiş olduğu ve toplam hakediş tutarının 3.600,00 TL tutarındaki iş
artışı ile birlikte 138.600,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin edinildiği 2013/163194 ihale kayıt numaralı Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl
Müdürlüğü tarafından ihale edilen işe ait ihale dokümanlarının neler olduğuna ilişkin
incelenen iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanın, idari şartname, teknik şartname,
sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluştuğu görülmüştür. Söz konusu ihale dokümanın
incelenmesi sonucunda bahse konu iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panoları
bakımı, idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya
kapasitif cezaların ödenmesi işlerini ve trafo bakımlarının yapılmasını kapsadığı anlaşılmıştır.
Ancak söz konusu ihale dokümanında yer alan bilgi ve belgelerde işin ne kadarının trafo
işleri maliyeti olduğunun belirlenmesine dayanak olabilecek bir bilginin yer almadığı
görülmüştür.
Bu itibarla, Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin edinildiği iş kapsamındaki trafo işlerinin bu işin ne kadarını oluşturduğuna ilişkin
yapılacak değerlendirmede esas alınacak elde bulunan tek verinin Mersin Gençlik Hizmetleri
ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap
yazısı ekinde yer alan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına
ilişkin belgelerden elde edilebileceği anlaşılmıştır… ifadelerine yer verildiği ve yapılan
”
değerlendirme neticesinde de Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş
deneyim belgesindeki belge tutarının yaklaşık 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine,
yaklaşık 0,35’sinin ise trafo işlerine ait olabileceği değerlendirmesi ile Bozan Çakmak’ın
sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olan kısmına ait
tutarın incelenmekte olan ihale için istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, bu
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar
alındığı görülmüştür.
16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı Kurul kararı ile incelenmekte olan
ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı için teklifi değerlendirme dışı
bırakılan Bozan Çakmak tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli E:2016/5466,
K:2017/864 sayılı kararında, “Olayda; davalı idarece, davacının sunmuş olduğu iş deneyim
belgesinin ayrıştırılması, iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin
hesaplanmasında kullanılan firma teklifleri dikkate alınarak yapıldığından, Mahkememizin
23.02.2017 tarih ve 2016/5466 esas sayılı ara kararı ile, ayrıştırmaya ilişkin olarak yapılan
bu değerlendirmeye dayanak teşkil eden herhangi bir düzenleme/alınmış bir karar bulunup
bulunmadığı hususu davalı idareye sorulmuş olup, bu ara kararına istinaden davalı idarece
verilen 10.03.2017 havale tarihli cevap yazısında sorulan hususa ilişkin herhangi bir
açıklama yapılmadığı; diğer taraftan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
hesaplanmasında kullanılan fiyat teklifi istenilen
3
firmanın trafo işlerine vermiş oldukları
fiyat tekliflerinin 15.000,00 TL; 66.000,00 TL ve 98.400,00 TL olduğu bu haliyle en düşük
teklifi veren firmanın teklifi ile en yüksek teklifi veren firmanın teklifleri arasında 6 (altı)
kattan daha fazla bir fark bulunduğu ve davacı tarafından dava dilekçesine ekli Elektrik
-
Elektronik Mühendisi Ali Katar tarafından hazırlanmış olan 15.12.2016 tarihli “Uzman
Görüşü” başlıklı yazıda, sonuç olarak “Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığı
altında İş bitirme belgesi olarak sunulan Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Merkez ve İlçe
tesislerinde kurulu bulunan trafo ve tüm panoların ve kompanzasyon sisteminin yıllık bakım
onarım işinin ayrıştırılması kesin ve bilimsel verilerle tespiti mümkün değil ise de trafo
tesislerinin yeni olduğu kabul edildiği takdirde yapılan işin yaklaşık % 5’inin trafo bakım işi
% 95’nin kompanzasyon panolarının bakım ve kontrolü işi olduğu değerlendirilmiştir.”
ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda; sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin ayrıştırılmasında işin
yaklaşık maliyeti oluşturulurken alınan fiyat teklifleri göz önünde bulundurularak davacının
iş deneyimi tutarının istenen minimum iş deneyim tutarını karşılamadığından bahisle dava
konusu işlem tesis edilmiş ise de söz konusu değerlendirmenin hukuki bir dayanağının
bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca gerek yaklaşık maliyeti belirleyen fiyat tekliflerinin trafo
işleri kısımlarının bir yıllık hizmet bedelleri yönünden aralarında tutarlılık bulunmaması
gerekse davalı idarece iş deneyim belgesine konu işin ayrıştırılmasında teknik hususlarla ilgili
olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne
başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun bulunması karşısında, dava konusu
kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
”
denilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı
Kurul kararında, “1- Kamu İhale Kurulunun 16.11.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2780 sayılı
kararının Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususuna
ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Bozan Çakmak
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunun ihtisas sahibi kamu veya
özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak değerlendirilmesini
teminen yeniden incelenmesine,” karar verilmiş olup, somut olayda yapılan esas incelemesi
de 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul Kararına istinaden yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
“
4
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“
(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“
(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini
gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir
şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. hükmü
”
yer almaktadır.
İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu hizmetin;
“2.1.
a) Adı: Merkez ve İlçede Bulunan ŞUSKİ Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen
178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve
Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi
b) Miktarı ve türü: 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon
Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif-Kapasitif
Cezalarının Üstlenilmesi İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Şanlıurfa İl Sınırları
”
düzenlenmesi,
Anılan Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu
veya özel sektör de yapılmış her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi
”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden istekliler tarafından yeterlik kriteri olarak teklif
dosyaları kapsamında ihale konusu işe ya da İdari Şartname’de düzenlenmiş olan benzer işe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
ait iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin şikâyete konu ihalede sunmuş
oldukları iş deneyim belge tutarlarının ihale konusu iş ya da kamu veya özel sektörde
yapılmış her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi olarak belirtilen benzer işe
uygun olan kısımlarının güncellenmiş halinin en az ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin %
50’si kadar olması gerektiği anlaşılmaktadır.
26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-163 sayılı Kurul Kararı doğrultusunda işlem tesis
edilebilmesi için 06.06.2017 tarihli ve 2017/10702 sayılı yazı ile Bozan Çakmak tarafından
sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili belgeler gönderilmek suretiyle ihtisas sahibi bir
kamu kuruluşundan ayrıştırılmanın yapılması talep edilmiştir.
Ancak ihtisas sahibi bir kamu kuruluşundan gelen 23.06.2017 tarihli ve 45121 sayılı
(Kurum kayıtlarına 03.07.2017 tarihinde alınmıştır.) cevap yazısında Bozan Çakmak
tarafından sunulan 07.01.2015 tarihli ve 2013/163194
-836452
-1
-1
sayılı iş deneyim
belgesinin ayrıştırılamadığına ilişkin bilginin verildiği görülmüştür.
Bu durum üzerine, 04.07.2017 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş
istenilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, iş deneyim belgesinin ayrıştırılması amacıyla iş
deneyim belgesine konu iş ile ilgili tüm belgeler yazı ekinde gönderilerek teknik görüş
talebinde bulunulmuştur.
Görüş talep edilen akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 02.08.2017 tarihli
(Kurum kayıtlarına 03.08.2017 tarihinde alınmıştır.) cevap yazısının sonuç bölümünde
“Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından açılan benzer konulu ihalede
sunulan hizmetler ile ilgili olarak kendisine verilen iş deneyim belgesinde;
a) Kompanzasyon tesisleri ile ilgili olarak tamamlamış olduğu işler için sunmuş
olduğu hizmetin toplam hizmete oranının % 65 olduğu,
b) Trafo tesisleri ile ilgili olarak tamamlamış olduğu işler için sunmuş olduğu
hizmetin toplam hizmete oranının % 35 olduğu,
Hesaplanmış ve tespit edilmiş bulunmaktadır.
Huzurdaki raporu hazırlayan Uzman/Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama
sonucunda bulunan sonuç ile, Kamu İhale Kurumu tarafından şikâyet sahibinin başvurusu
üzerine yapılan hesaplama sonucunda bulunan sonuç birbiri ile tamamen aynıdır.
Bir başka ifade ile, Kamu İhale Kurumu tarafından şikâyet sahibinin başvurusu
üzerine yapılan hesaplama sonucunda bulunan sonuç DOĞRUDUR.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim
belgesindeki belge tutarının 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine, 0,35’inin ise trafo
işlerine ait olduğuna ilişkin değerlendirme çerçevesinde, bahse konu iş deneyim belgesinin
138.600,00 TL’lik tutarının güncellenmesi sonucu elde edilen 158.094,26 TL’lik tutarın trafo
işlerine ait kısmının 55.332,99 TL (158.094,26 TL x 0,35
işlerine ait kısmının ise 102.761,27 TL (158.094,26 x 0,65
=
55.332,99 TL), kompanzasyon
102.761,27 TL) olduğu
=
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 34
: 09.08.2017
: 2017/UH.II-2165
anlaşılmaktadır.
Bozan Çakmak’ın ihaleye vermiş olduğu teklifin 287.648,00 TL olduğu dikkate
alındığında sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 143.824,00 TL olması gerekmekte
iken anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe
uygun olan kısmının güncellenmiş halinin 102.761,27 TL olduğu görüldüğünden, Bozan
Çakmak’ın incelenmekte olan ihale için gerekli asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı ve
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi