Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2017/279439-Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Yol Boyu Peyzaj Sahalarının Sulanması ve Bakımı
Bilgi
İKN
2017/279439
Başvuru Sahibi
Hacali İnşaat Müh. San. ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Yol Boyu Peyzaj Sahalarının Sulanması ve Bakımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Hacali İnşaat Müh. San. ve Ticaret Ltd. Şti.,
Bir Eylül Mah. İstiklal Cad. Ilıksu Sok. No:12 Suluova/AMASYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü,
Kuzeykent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/279439 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Yol Boyu Peyzaj
Sahalarının Sulanması ve Bakımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Yol Boyu Peyzaj Sahalarının Sulanması ve
Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Hacali İnşaat Müh. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin 13.07.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 26.07.2017 tarih ve 42198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1864 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu işin 11.05.2017 tarihinde 2017/185409
ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkarıldığı, firmalarının anılan ihaleye teklif verdiği,
15.047/K pozuna yönelik olarak birim fiyat tekliflerinin yaklaşık olarak 14,67 TL olduğu,
ancak aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, süresi içinde aşırı düşük teklif açıklaması
sundukları, ancak EKAP üzerinden yapılan tebliğde tüm tekliflerin reddedildiği ve ihalenin
iptal edildiğinin bildirildiği, bu hususta dava açma hakkının bulunduğu ancak ihalenin
aciliyeti gereği taraflarınca dava açılmadığı,
İptal edilen ihalenin konusunun şikâyete konu ihale ile aynı olduğu, bu ihalede verilen
avantajlı teklifin toplam miktarı dikkate alındığında sadece 15.047 pozu için ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği bedelin hesabı yapıldığında 322.500(Teklif
bedeli)/30.000(miktar)=10,75 TL olduğu, ancak teklif cetvelindeki diğer pozlar için teklif
edilen bedeller de dikkate alındığında bu teklifin yaklaşık olarak 9,00 TL’ye düştüğü,
Bunun yanında ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin daha önce
yapılan ve tek kalemden oluşan bir ihalede 15.047 no’lu poza ilişkin olarak 12,33 TL teklif
ettiği, ihalede sınır değerin ise 11,55 TL olarak belirlendiği ve firmalarının aynı poza ilişkin
olarak ihalede 11,53 TL teklif verdiği, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, ancak adı geçen
isteklinin bu duruma itiraz ettiği, aynı iş için kendisinin 9,00 TL teklif ettiği, idareye bu
hususta yapılan şikâyet başvurusu üzerine bu durumun açıkça anlaşılmış olduğu ancak farklı
durumların yaşandığı, kamu zararının had safhada ortaya çıktığı,
İhale konusu işin ve şartnamedeki şartlar itibarıyla ancak 40 gün çalışılabileceği, işin
ancak yarısının yapılarak idare tarafından %5 ceza ödenmesi zorunluluğunu doğuracağı,
dolayısıyla işin tamamının bitirilemeyeceği dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Ayrıca önceki ihale ile mevcut ihalede işlerin aynı olduğu, coğrafi yapısının da aynı
olduğu, idare tarafından 11,53 TL’ye kendileri üzerine bırakılan ihalenin Kurum tarafından
firmaları üzerine bırakılmadığı, çok daha düşük rakamların kabul edildiği takdirde Kurumun
bütün kararlarının tartışılır kararlar olacağı, bu takdirde Kurumun diğer ihalelere yönelik
olarak çok yüksek miktarda kamu zararına yol açacağının ortaya çıkacağı, bu durumda sadece
kamu yararının gözetilmesi gerektiği ancak Kurumun 2,00 Kuruş fark olması sebebiyle
kendisinin işi yapamayacağı kanaatine ulaştığı ve kendisine verilmeyen ihalenin 80,00 Kuruş
fazla teklif eden başka bir firmaya verildiği, bu ihalede ise 255,00 Kuruş eksik fiyat teklif
edilmesinin izah edilmesi gerektiği, Kurumun yanlışı ve hatası sonucu firmaların gerekli
gereksiz ihalelere girerek mağdur olmalarının önüne geçecek şekilde düzeltme yapılması
gerektiği, bu kararlarda imzası olanların ihaleyle ilgili bilinen 38, 59, 79, 54, 55, 56
maddelerini dikkate almaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan,
Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Yol Boyu Peyzaj Sahalarının Sulanması ve Bakımı İşi
ihalesi olduğu, açık ihale usulü ile yapılan ihalede 10 adet ihale dokümanının satın
alındığı/indirildiği, 03.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye
8
isteklinin katıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan
en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat
40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İhale:
Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler
arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip
sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal
etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir.
İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak,
idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden
isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son
bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen
tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna
ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise
Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline
ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen
şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c)
ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin
kullanılması zorunludur.
(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması
zorunludur.
a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile
yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.
b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.
c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak
alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı
8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma
hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
İhalelere Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak
şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci
fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”
açıklamaları yer almaktadır.
Söz konusu işin 11.05.2017 tarihinde 2017/185409 ihale kayıt numarası ile ihaleye
çıkarıldığı, firmalarının bu ihaleye teklif verdiği, 15.047/K pozuna yönelik olarak birim fiyat
tekliflerinin yaklaşık olarak 14,67 TL olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,
süresi içinde aşırı düşük teklif açıklaması sundukları, ancak EKAP üzerinden yapılan tebliğde
tüm tekliflerin reddedildiği ve ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, bu hususta dava açma
hakkının bulunduğu ancak ihalenin aciliyeti gereği taraflarınca dava açılmadığı,
İptal edilen ihalenin konusunun şikayete konu ihale ile aynı olduğu, bu ihalede verilen
avantajlı teklifin toplam miktarı dikkate alındığında sadece 15.047 pozu için ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği bedelin hesabı yapıldığında 322.500(Teklif
bedeli)/30.000(miktar)=10,75 TL olduğu, ancak teklif cetvelindeki diğer pozlar için teklif
edilen bedellerde dikkate alındığında bu teklifin yaklaşık olarak 9,00 TL’ye düştüğü,
Bunun yanında ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin daha önce
yapılan ve tek kalemden oluşan bir ihalede 15.047 no’lu poza ilişkin olarak 12,33 TL teklif
ettiği, ihalede sınır değerin ise 11,55 TL olarak belirlendiği ve firmalarının aynı poza ilişkin
olarak ihalede 11,53 TL teklif verdiği, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği
ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu, ancak adı geçen
isteklinin bu duruma itiraz ettiği, aynı iş için kendisinin 9,00 TL teklif ettiği, idareye bu
hususta yapılan şikâyet başvurusu üzerine bu durumun açıkça anlaşılmış olduğu ancak farklı
durumların yaşandığı, kamu zararının had safhada ortaya çıktığı iddialarına yönelik olarak;
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince; ihale sürecinin ihale yetkilisinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanacağı, ihalenin iptal edilmesinde
idarenin serbest olduğu ancak talepte bulunan isteklilere iptal gerekçelerinin bildirilmesi
gerektiği, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabileceklerin Kanun’da belirtilen şekil ve usullere göre şikâyet ve itirazen şikâyete
başvurabileceği, ayrıca bu hakkın ihale süreci içerisinde kullanılabileceğinin hükme
bağlandığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde ise “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise
aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucu daha önce gerçekleştirilen ve iptal edilen ihaleye yönelik
olarak, hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin bu haklarını o ihale sürecinde kullanması
gerektiği anlaşıldığından ve tek dilekçe ile bir istekli tarafından birden fazla ihaleye
başvuruda bulunulamayacağından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından ihale
gerçekleştirilmeden önce her türlü fiyat araştırmasının yapılması ve yaklaşık maliyetin
hesaplanması, ayrıca ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirmesi ve verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Dolayısıyla her ihalenin kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından İdari Şartname’de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı ve
ihalenin en düşük fiyatı teklif eden istekli üzerine bırakılacağı düzenlenmiştir.
Bu itibarla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Denge İnşaat
Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin teklifi kapsamında sunduğu
birim fiyat teklif cetvelinde
1
sıra no’lu kaleminde yer alan KGM/15.047/K- Özel arazöz ile
fidan ve çalıların sulanması (Suyun temini ve nakli dahil) için öngörülen fiyatın 10,50 TL
olduğu, idare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereği aşırı düşük teklif
açıklaması istenmediği ve bu çerçevede ihalede en düşük teklifi sunan adı geçen istekli
üzerine ihalenin bırakıldığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin salt KGM/15.047/K Özel arazöz ile fidan ve çalıların sulanması
-
(Suyun temini ve nakli dahil) iş kalemine ilişkin olarak 9,00 TL teklif ettiği iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bunun yanında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif ettiği bedel
dolayısıyla kamu zararına yol açıldığı, ihale konusu işin ve Şartnamedeki şartlar itibarıyla
ancak 40 gün çalışılabileceği, işin ancak yarısının yapılarak idare tarafından %5 ceza
ödenmesi zorunluluğunu doğuracağı, dolayısıyla işin tamamının bitirilemeyeceği dolayısıyla
ihalenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik olarak idarenin hangi işleminin hangi yönüyle
mevzuata aykırı olduğu noktasında somut bir iddiada bulunulmadığı, başvurunun şikâyet
başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle idare yapılan işlemlerde bir hukuka aykırılık
iddiası içermesi gerektiği sonucuna varıldığından söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
Öte yandan, önceki ihale ile mevcut ihalede işlerin aynı olduğu, coğrafi yapısının da
aynı olduğu, idare tarafından 11,53 TL’ye kendileri üzerine bırakılan ihalenin Kurum
tarafından firmaları üzerine bırakılmadığı, çok daha düşük rakamların kabul edildiği takdirde
Kurumun bütün kararlarının tartışılır kararlar olacağı, bu takdirde Kurumun diğer ihalelere
yönelik olarak çok yüksek miktarda kamu zararına yol açacağının ortaya çıkacağı, bu
durumda sadece kamu yararının gözetilmesi gerektiği ancak Kurumun 2,00 Kuruş fark olması
sebebiyle kendisinin işi yapamayacağı kanaatine ulaştığı ve kendisine verilmeyen ihalenin
80,00 Kuruş fazla teklif eden başka bir firmaya verildiği, bu ihalede ise 255,00 Kuruş eksik
fiyat teklif edilmesinin izah edilmesi gerektiği, Kurumun yanlışı ve hatası sonucu firmaların
gerekli gereksiz ihalelere girerek mağdur olmalarının önüne geçecek şekilde düzeltme
yapılması gerektiği, bu kararlarda imzası olanların ihaleyle ilgili bilinen 38, 59, 79, 54, 55, 56
maddelerini dikkate almaları gerektiği iddiasına yönelik olarak;
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Denge İnşaat
Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından daha önce
gerçekleştirilen bir ihalede başvuru sahibine yönelik olarak Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından 23.06.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1749 sayılı
Kurul kararı ile “Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından KGM/08.533
poz numaralı “Motorlu tulumba ile su hazırlanması” iş kalemi için öngörülen birim fiyatın
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyatın üzerinde olduğu, ayrıca
07.005/K poz numaralı “Su nakli” iş kalemi için öngörülen fiyatın 10.000 mt üzerinden
hesaplandığı, hesaplanan tutarın yaklaşık maliyet hesabında idarece Karayolları Genel
Müdürlüğünün “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (10.000 m.ye kadar)”
pozundaki formül esas alınarak 3,07 TL olarak belirlenen birim fiyatın üzerinde olduğu
görüldüğünden bu girdilere yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 03.538/A poz numaralı “15 tonluk arazözün
1
saatlik ücreti” iş kalemi
için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla düzenlenen alt analizin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından yayımlanan analiz formatına uygun olduğu, bu analizde yer alan arazöz, mazot ve
şoför girdilerinin fiyatlarının da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan
rayiçlerin üzerinde olduğu, ancak 03.538/A poz numaralı iş kaleminin miktarının 0,0733 saat
olarak belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından KGM 15.047/K-2 poz numaralı
iş kalemi için yayımlanan analiz formatındaki miktar ile yaklaşık maliyette öngörülen
miktarın ise 0,22 saat olduğu, bu haliyle söz konusu iş kaleminin miktarının Karayolları
Genel Müdürlüğü tarafından KGM/15.047/K-2 poz numaralı iş kalemi için yayımlanan analiz
formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca düz işçi girdisi için öngörülen fiyatın 2017 yılına ait brüt asgari ücret üzerinden
hesaplanan saatlik ücretin (1.777,50/30/7,5=7,90 TL) üzerinde olduğu, ancak ihale
dokümanında yer alan birim fiyat tarifinde iki adet işçi öngörülmüş olması sebebiyle düz işçi
girdi miktarının 0,44 saat olması gerektiği halde istekli tarafından miktarın 0,22 saat olarak
öngörüldüğü, dolayısıyla anılan girdiye yönelik açıklamanın yapım şartlarına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hacali İnş. Müh. San. ve Ticaret Ltd.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek
2017/85541İKN’li ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem tesis edilmesine karar
verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan maddelerinden Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında
yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu çerçevede Kurul kararına itiraz niteliğindeki bahse konu iddiaların görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 85
: 16.08.2017
: 2017/UH.II-2274
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi