Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Van Bölge Müdürlüğü
/
2011/107637-Temizlik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2011/107637
Başvuru Sahibi
Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Battal ÖZGÜR
İdare
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Van Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Temizlik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 29
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2356
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Battal ÖZGÜR
Büklüm Sok. No: 63/54 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Van Bölge Müdürlüğü,
Cumhuriyet Mahallesi Zübeyde Hanım Caddesi No: 117 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/107637 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Van Bölge Müdürlüğü tarafından
15.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.09.2011
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.09.2011 tarih ve 43467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2011
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 09.08.2017 tarihli ve
2017/MK-354 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/3234
-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 15.09.2011 tarihinde gerçekleşen ihaleye 11 adet
isteklinin katıldığı, ihale konusu iş için yaklaşık maliyetin 13.600.000,00 TL civarında
belirlendiği, bir isteklinin teklif zarfı uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve ihaleye katılan Nif-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık
Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.380.592,00 TL ile en yüksek, Baybora Hizmet Temizlik İnşaat
Gıda Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti.nin 8.647.590,00 TL ile en düşük fiyatı teklif ettiğinin
anlaşıldığı, ancak daha sonra ihale komisyonu tarafından ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39
uncu maddesi gereğince iptal edildiğinin bildirildiği, ihalenin olumsuz hiçbir durum yokken
iptal edilmesine bir anlam verilemediğinden 23.09.2011 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda
bulundukları, idarenin 26.09.2011 tarihli cevabında ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu
maddesi gereğince iptal edildiğinin ve 10 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet
yoluna gidilebileceğinin ifade edildiği, fakat ihaleye verilen tekliflerin birbirine yakın
olmadığı ve ihalede rekabet ortamının sağlandığı dikkate alındığında alınan ihale iptal
kararının katılımın azlığına, rekabetin oluşmadığına ya da verilen tekliflerin yüksekliğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 29
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2356
ilişkin olmadığı, sadece ihaleye katılan isteklilerin şifahi itiraz ve şikâyetlerine dayandırıldığı,
dolayısıyla iptal kararının hukuki güvenirlik, idari istikrar ilkeleri ile 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Temizlik Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. 01.01.2012-
31.12.2014 tarihleri arasında 156 kişilik temizlik hizmet alımı işi.
c) Yapılacağı yer: işin yapılacağı yerler teknik şartnamede belirtilmiştir.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde ihalenin iptali hususunda
ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan
Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale
yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde
yapacakları inceleme sonucunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi
hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir
yetki niteliğinde olmadığından takdir yetkisinin hukuka uygun sınırlar içerisinde, eşitlik
ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen
iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba
katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 29
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2356
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda ihale konusu işin
15.09.2011 tarihinde Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Van Bölge Müdürlüğü
tarafından birim fiyat teklif alınması suretiyle gerçekleştirilen 156 kişilik temizlik hizmet
alımı işi (01.01.2012-31.12.2014) olduğu,
Bahse konu ihalede 56 adet ihale dokümanı alındığı, ihaleye 11 isteklinin katıldığı,
ihale komisyonu kararı üzerine bütün tekliflerin reddedilerek 4734 sayılı Kanunun 39 uncu
maddesi gereğince ihalenin 15.09.2011 tarihinde iptal edildiği, ihale iptal kararının başvuru
sahibine 20.09.2011 tarihinde bildirildiği, başvuru sahibi tarafından 23.09.2011 tarihinde
ihalenin iptali kararına ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 26.09.2011 tarihli
idarenin cevabının kendisine aynı gün imza karşılığı elden bildirilmesi üzerine başvuru
sahibinin 29.09.2011 tarih ve 43467 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale iptaline
ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulunun 17.10.2011 tarih ve 2011/UH.II-3447 sayılı kararı ile
“…Şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin
şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihten (20.09.2011) itibaren 5 (beş) gün içerisinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu
süre geçtikten sonra
29.09.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle
“başvurunun reddine” karar verildiği,
Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan
kararın iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin
04.10.2012 tarihli ve E:2011/2814, K:2012/1890 sayılı kararı ile davanın reddine karar
verildiği,
Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesinin
18.05.2017 tarihli ve E:2013/256, K:2017/1570 sayılı kararında “… Bu durumda, 20.09.2017
tarih ve B.20.1.KYK.1.65.02.01.934.02.15-17.664/1601 sayılı işlemde Anayasa'nın 40.
maddesine uygun olarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi 26.09.2011 tarihli
elden yapılan bildirim yazısında “kararın davacı şirkete bildirimini izleyen on gün içinde
Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin” bildirildiği
anlaşıldığından davacı şirket tarafından yapılan ve 29.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden
başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk,
davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…”
gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli
ve E:2011/2814, K:2012/1890 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline,
dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verildiği,
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurum tarafından alınan
09.08.2017 tarihli ve 2017/MK-354 sayılı Kurul kararı ile
“1) Kamu İhale Kurulunun
17.10.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3447 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 29
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2356
Bu çerçevede ihalenin iptal kararına ilişkin gerekçeler incelendiğinde, 15.09.2011
tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerden Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda
Ürn. Tem. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif zarfı uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılarak teklif zarfı uygun olan isteklilerin tekliflerinin incelemesine
geçildiğinin belirtildiği ve belgelerin kontrolü aşmasında ihaleye katılan isteklilerin sürekli
şifahi itiraz ve şikâyetlerinin dikkate alınarak belge kontrolünün tamamlandığının ve talepte
bulunan istekli temsilcilerine belge kontrol tutanağı teslim edildikten sonra ihale
komisyonunca toplantıya devam edildiğinin ifade edildiği, ihale komisyonunca sağlıklı bir
karar alınamayacağına kanaat getirilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu
maddesi uyarınca ihale yetkilisinin onayı ile bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin aynı
tarihte (15.09.2011) iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca 23.09.2011 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet
başvurusunda iptal gerekçelerinin ayrıntılı olarak taraflarına bildirilmesinin talep edildiği,
anılan istekliye aynı gün imza karşılığı elden tebliğ edilen 26.09.2011 tarihli idarenin şikâyete
cevap kararında yine ihale komisyonu kararında belirtilen hususlara yer verilerek ihale
komisyonunca sağlıklı bir karar alınamayacağına kanaat getirilmesi sebebiyle 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin
iptal edilmesine karar verildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
Bu çerçevede yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptal edilmesi
hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte bu takdir yetkisinin
mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığı, nitekim takdir yetkisinin hukuka uygun
sınırlar içerisinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal
işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba
katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerektiği dikkate alındığında başvuruya konu
ihalede ihalenin iptali kararının somut gerekçelere dayandırılmadığı, ihale komisyonu
kararında ve idarenin şikâyete cevap kararında görüldüğü üzere ihalenin iptali için ihale
komisyonunca sağlıklı bir karar alınamayacağına kanaat getirildiğinin ifade edildiği, ancak
ihalenin sonuçlandırılmasına engel oluşturarak ihalenin iptal edilmesini gerektirecek
nitelikteki şifahi itiraz ve şikâyetlerin ve ihalede sağlıklı bir karar alınamamasına neden olan
gerekçelerin neler olduğu hususunda objektif bir tespite, somut bilgi ve belgelere yer
verilmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla başvuru konusu ihalenin süreci ve ihalenin iptali kararındaki gerekçelerin
hukuki niteliği dikkate alındığında idare tarafından bahsedilen gerekçelerin hukuki
dayanaklarının bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ihalenin ihale komisyonu kararı
üzerine ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu
sebeple idarenin ihalenin iptali kararının iptali gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından 15.09.2011’de alınan ihalenin iptali kararına karşı doğrudan yargı yoluna
gidildiği, Van 1. İdare Mahkemesinde açılan dava üzerine Mahkeme tarafından verilen
21.12.2012 tarihli ve E:2012/105, K:2012/15654 sayılı dava konusu işlemin iptali yönündeki
karara ilişkin ilgili idare tarafından işlem tesis edildiği ve Mahkeme tarafından ihalenin iptali
kararının hukuka uygun bulunmaması sebebiyle idarece ihale işlemlerine devam edildiği,
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Ens Temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 29
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2356
Akaryakıt Yemek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlenerek anılan istekli ile sözleşme
imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak yapılan inceleme neticesinde, ihalenin iptali kararının iptali gerektiği
anlaşılmakla birlikte zaten ilgili idare tarafından Van 1. İdare Mahkemesinin 21.12.2012
tarihli ve E:2012/105, K:2012/15654 sayılı kararı doğrultusunda ihalenin iptali kararının
iptaline yönelik işlem tesis edildiği ve ihale sürecinde devam edilerek söz konusu ihaleye
ilişkin sözleşme imzalandığının tespit edilmesi sebebiyle bu aşamada başvuruya konu bir
hususun kalmadığı anlaşılmış ve karar verilmesine yer olmadığından başvurunun
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi