Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2017/212689-Personel Taşıma
Bilgi
İKN
2017/212689
Başvuru Sahibi
Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Personel Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.
Çetin Emeç Bulvarı Cevizlidere Cad. No:3/3 Yukarı Öveçler/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
06100 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/212689 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
05.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin
olarak Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.08.2017 tarih ve 44679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1967 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 12 ayı aşan ihale olduğu için Maliye Bakanlığı’nın uygun görüşünün
alınması gerektiği ancak ihale kapsamında Bakanlığın görüşünün alınmadığı ve bu durumun
esasa etkili olduğu gerekçesiyle iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, Kamu İhale
Kanunu’nun 39’uncu maddesinde idareye verilen ihaleyi iptal etme yetkisinin sınırsız
olmadığı, anılan maddenin gerekçesinde iptal gerekçelerinin neler olabileceğinin belirtildiği
ve bu gerekçelerin idarenin iptal gerekçesi ile uyuşmadığı, idarenin isteklilerin yerine getirilip
getirilmediğini denetleyemeyeceği bir onayı gerekçe göstererek ihaleyi iptal etmesinin
ihalenin saydamlığı ve güvenilirliği ilkesine aykırı olduğu,
2) 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi hükmüne göre değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
dışı bırakıldıkları ancak şirketleri hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü veya Mili İstihbarat
Teşkilatı tarafından yapılmış herhangi bir bildirimin olmadığı, bu sebeple gerçekleştirilen
işlemin mevzuata aykırı olduğu, ihalede düzeltici işlem belirlenerek ihalenin kendi
üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde “(4734/39) Gerekçe madde 39. –
Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek
olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel
ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından
önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası
mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler
düzenlenmiştir.
(4964/24) 39 uncu maddenin ilk cümlesine 4964 sayılı Kanunun 24 üncü maddesiyle
getirilen değişikliğin gerekçesi: Madde ile Kanunun 27 nci maddesinin (p) bendinde, “Bütün
tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinde idarenin serbest olduğu” hususunun
ihale dokümanında ve idari şartnamede gösterilmesi zorunlu kılındığı halde, 39 uncu
maddesindeki “İhale dokümanında belirtilmiş olması kaydıyla” ifadesi, idarelerin bu hususa
ihale dokümanında yer vermeyebilecekleri anlamına da gelebileceğinden; idarelerin bu
konudaki takdir yetkisine ilişkin doğacak ihtilafları önlemek amacıyla söz konusu ifade madde
metninden çıkarılmaktadır. Diğer taraftan ihale yetkilisinin kendi yetkisini kullanmayarak
ihalenin iptali için komisyon üyelerine baskı uygulaması gibi ihtimallere yer vermemek için
“ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada” ifadesi de madde metninden
çıkarılmaktadır.
Avrupa Birliği normlarına uygun olarak, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin bütün
istekliler yerine yazılı talepte bulunan isteklilere bildirilmesi esası benimsenmektedir.”
hususlarına yer verilmiştir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın
yüklenmeler” başlıklı 28’inci maddesinde “Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri, bir
malî yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan yatırım projeleri için gelecek yıllara yaygın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
yüklenmeye girişebilir.
Türk Silahlı Kuvvetleri Stratejik Hedef Planında yer alan projeler için 2.7.1992 tarihli
ve 3833 sayılı Kanun çerçevesinde gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişmeye, (…) Milli
Savunma Bakanlığı (…) yetkilidir.
Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik
Komutanlığının bir mali yıl içinde tamamlanması mümkün olmayan asayiş ve güvenlik
hizmetlerine yönelik alımları için gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişmeye İçişleri
Bakanlığı yetkilidir.
Dışişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığının uygun görüşünü almak kaydıyla, yabancı
ülkelerde dış temsilcilik binası veya arsa satın alınması, bina yaptırılması veya kiralanması
için gelecek yıllara yaygın yüklenmelere girişebilir.
Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için
Maliye Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi
ekonomik olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve
yangınla mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama
suretiyle temini; afet ve acil durumlar için kurulan lojistik depoların işletilmesiyle ilgili
hizmetleri, yemek (beşinci fıkra kapsamındaki yemek hizmetleri hariç) ve personel taşıma
hizmetleri, 16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon
hizmetleri ile acil yardım çağrıları hizmetleri, internet erişim hizmetleri, deniz haberleşmesi
ve seyir güvenliği haberleşme hizmetleri, 5/11/2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik
Haberleşme Kanunu kapsamındaki elektronik haberleşme hizmetleri, elektrik ve doğalgaz
alımları, harita, plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, 17/2/2011 tarihli ve 6114 sayılı
Kanuna göre yapılan sınav işlemleri ile sınırlı olmak üzere basım, dağıtım, nakil, kamera
kaydı ve izlenmesi ile sınav güvenliği ve gizliliği kapsamındaki alımlar, ulusal araştırma
geliştirme kurumlarının süreli ve süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman
işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı
geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst
yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın yüklenmeye girişilebilir. Bu fıkrada sayılanlar
dışında, birden fazla yıla yaygın olması zorunluluğu bulunan veya ekonomik olan diğer mal
ve hizmet alımlarını, yüklenme süresi 3 yılı geçmemek üzere belirlemeye ve bu fıkrada
belirlenen süreleri beş katına kadar artırmaya Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar
Kurulu yetkilidir.
Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu
İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olan işlerden
sürekli nitelikte olanlara ilişkin hizmet alımlarında, yüklenme süresi üç yıl olup, işin
niteliğinden veya süresinden kaynaklanan zorunlu hâllerde bu süre gerekçesi gösterilmek
şartıyla üst yöneticinin onayıyla kısaltılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin 31.07.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından “5018 sayılı Kanun’un 28.
Maddesi uyarınca 12 ayı aşan işlerde Maliye Bakanlığı’nın uygun görüşünün alınması
zorunludur. Şikayet konusu ihalede işin süresinin 17 ay olduğu, buna mukabil dosya içerisinde
Maliye Bakanlığı’nın uygun görüşünün bulunmadığı görülmüştür. Mezkur aykırılığın ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir mahiyet
arz ettiği görüldüğünden işin esasına girilmeden usule ilişkin bu esasa müessir eksiklik
nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.” gerekçesiyle iptaline karar verildiği tespit
edilmiştir.
Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde istekli tarafından belirtildiği üzere
ihalenin iptaline ilişkin belli nedenler belirtilmiş olmakla birlikte “…gibi nedenlerle” ifadesi
ile ihalenin iptaline gerekçe oluşturabilecek durumların Kanun’un gerekçesinde tahdidi olarak
belirlenmediği, aksine örnekleyici şekilde sayıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan Kanun’un 39’uncu madde metninde yer alan “İhale komisyonu kararı
üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü dikkate
alındığında idarelerin kamu yararının sağlanması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması
gibi ilkeler ışığında tüm sorumluluk kendilerine ait olmak üzere ihaleyi iptal etmek
konusunda takdir hakkı kullanabilecekleri de anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin karar incelendiğinde ihalenin iptaline
ilişkin gerekçenin “5018 sayılı Kanun’un 28. Maddesi uyarınca 12 ayı aşan işlerde Maliye
Bakanlığı’nın uygun görüşünün alınması zorunludur. Şikayet konusu ihalede işin süresinin 17
ay olduğu, buna mukabil dosya içerisinde Maliye Bakanlığı’nın uygun görüşünün
bulunmadığı görülmüştür. Mezkur aykırılığın ihale sürecinin devam etmesine engel
oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek bir mahiyet arz ettiği görüldüğünden işin
esasına girilmeden usule ilişkin bu esasa müessir eksiklik nedeniyle ihalenin iptaline karar
verilmiştir.” şeklinde ihalenin başlatılması için gerekli olan Maliye Bakanlığı’nın görüşünün
eksik olması gerekçesine dayandırıldığı, nitekim bu şekilde ihaleye çıkılmasının 5018 sayılı
Kanun’un 28’inci maddesinde yer alan hükümlere aykırı olduğu, söz konusu aykırılığın
gelinen aşamada farkedilmiş olmasının şekil şartları tamamlanmadan başlanılan ihale
işleminin iptal edilmesinin ihale yetkilisinin sorumluluk ve yetki alanı kapsamında bulunduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
22.11.2016 tarihli 678 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler
Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 30’uncu maddesinde “4/1/2002 tarihli
ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bent ve
aynı maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Millî İstihbarat Teşkilatı
veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm
uygulanmaz.” hükmü,
23.01.2017 tarihli 684 sayılı sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler
Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 3’üncü maddesinde “4734 sayılı
Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve
aynı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler…” hükmü
bulunmaktadır.
Bu çerçevede yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye
Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendinde “ g) Terör
örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından
bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm
uygulanmaz…” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihaleyi gerçekleştiren idareye Ankara
İl Emniyet Müdürlüğü tarafından bila tarih ve 759915 sayılı yazının yazılarak eki ile birlikte
gönderildiği tespit edilmiştir.
İdarece 13.07.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında itirazen şikayet
başvuru sahibi Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında “4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun İhaleye katılamayacak olanlar başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendi ile
22.11.2016 günü yürürlüğe giren 678 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler
Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 30’uncu maddesi ile 23.01.2017
tarihli 684 sayılı sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında
Kanun Hükmünde Kararname’nin 3’üncü maddelerine istinaden teklifi değerlendirme dışı
bırakılmıştır.” değerlendirmesinin yapıldığı tespit edilmiştir.
Netice itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi uyarınca her ne
kadar bu madde kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulunca
belirleneceği hükme bağlanmış olsa da, bu durumla ilgili Bakanlar Kurulunun inceleme
yapılan aşamada herhangi bir belirlemesinin olmadığı, idarece Kamu İhale Kanunu’nun
11’inci maddesinin (g) bendi uyarınca Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nden elde edilen
bilgiler neticesinde yapılan tespitlerin (başvuru sahibinin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 32
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2358
maddesinin (g) bendi kapsamında bulunduğuna ilişkin) sorumluluğu idarelere ait olmakla
birlikte, yapılan tespit uyarınca alınan kararın (isteklinin ihale dışı bırakılmasının) başvuru
sahibi isteklinin Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğuna
ilişkin idarenin tespiti ile uyumlu olduğu, bu çerçevede itirazen şikâyet başvurusunun
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi