Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/292975-Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 34 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul İle İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2017/292975
Başvuru Sahibi
Bakır YILDIZ
İdare
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 34 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul İle İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bakır YILDIZ,
Yıldız Mahallesi Yıldız Sokak No:1 Haliliye/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Necmettin Cevheri Cad. No:18 Haliliye/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/292975 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2017-2018 Eğitim
Öğretim Yılı 34 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul İle İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.07.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı 34
Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul İle İmam Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine
ilişkin olarak Bakır Yıldız’ın 26.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
28.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2017 tarih ve 44018 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1938 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ulubağ İlkokulu ve Ortaokulu ile Yeşilurfa
İlkokulu ve Ortaokulu öğrencilerinin taşınması işlerinin konu edildiği ihalenin 29’uncu ve
34’üncü kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından her iki kısım için ayrı ayrı sunulan aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında araç amortisman gideri, yakıt gideri, personel gideri,
araç periyodik bakım gideri, zorunlu trafik sigortası gideri, araç lastik gideri için öngördüğü
bedellerin gerçeği yansıtmadığı, araç amortisman giderlerine ilişkin hesaplamanın mali
müşavir tarafından yapılamayacağı, anılan isteklinin zorunlu trafik sigortası için öngörülen
bedeli fiyat teklifi ile açıkladığı ancak zorunlu trafik sigortası giderinin fiyat teklifi ile
açıklanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikayete konu İhale’nin Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün Haliliye İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğü 2017
-2018 Eğitim Öğretim Yılı 34 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokul İle İmam
Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
İşe ait İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine
göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, komisyonun; verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik
çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif
edilen hizmetin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları
dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda,
açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin
reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak
dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca bu hususa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu
maddesinde de yer verilmiş ve aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu
İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da
ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm
altına alınmıştır.
İhale tarihinde (14.07.2017) yürürlükte olan Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Hizmet
alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı
79’uncu maddesinde “ 79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre
tespit edilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten
yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık
maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı
R
değerleri belirlenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyon kararında şikâyete konu edilen Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmına 15
istekli tarafından teklif verildiğinin, teklifi sınır değerin altında kalan İkrar Taş. Ltd. Şti.den
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiğinin, anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın
yeterli görülerek ihalenin İkrar Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin,
Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmına 17 istekli tarafından teklif verildiğinin, Ayboğa
Taş. Ltd. Şti.ne ait teklifin geçici teminat mektubunun yetersiz olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığının, Şükrü Kırğıl ve Haci Kaya’ya ait tekliflerin ise yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının, teklifi sınır değerin
altında kalan İkrar Taş. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiğinin, anılan istekli
tarafından sunulan açıklamanın yeterli görülerek ve ihalenin İkrar Taş. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılmasına karar verildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
İhale komisyonu kararında Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmında herhangi bir teklifin
geçersiz teklif olarak belirlendiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı dikkate alındığında idare
tarafından tüm tekliflerin geçerli teklif olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Yeşilurfa
İlkokulu/Ortaokulu kısmına teklif veren isteklilerden ise Ayboğa Taş. Ltd. Şti.ne ait teklifin
geçersiz teklif olarak, diğer tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararı ve idarece düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin
forma bakıldığında Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmı ile Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu
kısımlarına katılan istekliler tarafından aşağıdaki tabloda belirtilen tekliflerin verildiği
görülmüştür.
Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmı için;
İsteklinin Adı
İkrar Taş. Ltd. Şti.
Eyüp Sabri Kaçar
Teklif Bedeli (TL)
69.631,00
71.600,00
1
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
3
Yusuf Salgut
Bakır Yıldız
Mizanlar Taş. Ltd. Şti.
Ahmet Gerger
Ali Şakak
73.032,00
73.996,81
74.106,00
75.180,00
76.970,00
76.998,64
79.655,00
79.655,00
79.998,68
81.445,00
81.982,00
103.820,00
105.252,00
4
5
6
7
8
9
Efeler Taş. Ltd. Şti.
Asaoğlu Tur. Ltd. Şti.
10 Burhan Tur. Ltd. Şti.
11 İbrahim Yoğurtçu
12 Necati Öztürk
13 Osman Doğan
14 Ömer Kutlu
15 Taşlıçay Taş. Ltd. Şti.
Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmı için;
İsteklinin Adı
İkrar Taş. Ltd. Şti.
Ayboğa Taş. Ltd. Şti.
Bakır Yıldız
Mizanlar Taş. Ltd. Şti.
Yusuf Salgut
Ahmet Gerger
Burhan Tur. Ltd. Şti.
Osman Doğan
Necati Öztürk
Teklif Bedeli (TL)
288.906,00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
289.980,00
291.770,00
303.226,00
308.954,00
314.145,00
318.620,00
327.570,00
338.310,00
358.000,00
361.222,00
365.455,35
374.110,00
387.998,61
392.547,00
711.167,00
1.232.952,00
10 Asaoğlu Tur. Ltd. Şti.
11 Ali Şakak
12 Fırathan Taş. Ltd. Şti.
13 Besa Taş. Ltd. Şti.
14 İbrahim Yoğurtçu
15 Ömer Kutlu
16 Şükrü Kırğıl
17 Haci Kaya
Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklamaları gereğince personel
çalıştırılmasına dayalı bir iş olmayan öğrenci taşıma işleri ihalelerinde sınır değerin
hesaplanmasında ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun
olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık
maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin tekliflerin ve ihale konusu öğrenci taşıma
işleri için belirlenen sınır değer katsayısının dikkate alınması gerektiği ve anılan Tebliğ
maddesinde yer alan sınır değer formülünün kullanılması gerektiği açıktır.
Dolayısıyla Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmına ilişkin sınır değerin hesaplanmasında
bu kısmın yaklaşık maliyeti olarak idarece belirlenen 94.188,46 TL’den daha yüksek olan
teklifler
ile
bu
kısım
için
belirlenen
yaklaşık
maliyetin
%60
olan
(94.188,46x0,60=56.513,076) 56.513,076 TL’den daha düşük teklifler dikkate alınmayacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
Anılan kısımda geçerli teklif olarak belirlenen tekliflere bakıldığında bu kısmın yaklaşık
maliyetinin %60’dan daha düşük teklif olmadığı, Ömer Kutlu’ya ait 103.820,00 TL’lik
teklifin ve Taşlıçay Taş. Ltd. Şti.ne ait 105.252,00 TL’lik teklifin söz konusu kısmın yaklaşık
maliyetinden daha yüksek olması sebebiyle sınır değer hesabında dikkate alınmaması
gerektiği anlaşılmıştır.
Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmına ilişkin sınır değerin hesaplanmasında ise bu
kısmın yaklaşık maliyeti olarak idarece belirlenen 398.452,61 TL tutarından daha yüksek olan
teklifler ile bu kısım için belirlenen yaklaşık maliyetin %60 olan (398.452,61x0,60=
239.071,566) 239.071,566 TL’den daha düşük teklifler dikkate alınmayacaktır. Anılan
kısımda geçerli teklif olarak belirlenen tekliflere bakıldığında bu kısmın yaklaşık maliyetinin
% 60’dan daha düşük teklif olmadığı, Şükrü Kırğıl’a ait 711.167,00 TL’lik teklifin ve Haci
Kaya’ya ait 1.232.952,00 TL’lik tekfin söz konusu kısmın yaklaşık maliyetinden daha yüksek
olması sebebiyle, Ayboğa Taş. Ltd. Şti.ye ait teklifin ise idarece geçici teminat mektubunun
yetersiz olduğu bu nedenle geçerli teklif olarak belirlenmemesi sebebiyle sınır değer
hesabında dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır
26.01.2017 tarihli ve 2017/DK.D
-13 sayılı Kurul kararı ile belirlenen personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin tespitinde kullanılacak
R
katsayılarının aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu görülmüştür.
İhalenin Konusu
R
Katsayısı
0,86
Araç Kiralama
Bilgisayar Sistemlerine Yönelik Hizmetler
Çöp Toplama
0,87
0,85
Malzemeli Yemek
0,88
Mühendislik Hizmetleri
Sigorta Hizmetleri
0,78
0,77
Diğer Hizmetler
0,83
Yukarıdaki tabloda yer alan bilgilere bakıldığından ihale konusu öğrenci taşıma
işlerinin sınır değer hesabında kullanılacak olan
belirlenen 0,83 olduğu anlaşılmıştır.
R
katsayısının diğer hizmet sınıfları için
hesaplama modülü kullanılarak şikayete konu kısımlar için hesaplanması gereken sınır
değerin sırasıyla Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu için 64.528,86 TL, Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu
için 283.825,50 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.
Şikâyete konu kısımlar için idarece belirlenen sınır değerlerin sırasıyla Ulubağ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
İlkokulu/Ortaokulu kısmı için 69.741,16 TL, Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmı için
291.285,58 TL olduğu görülmüştür.
Yapılan tespitler sonucunda idarece şikayete konu kısımların sınır değerlerinin yanlış
kullanılarak yeniden hesaplanan sınır değerlerin Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu için 64.528,86
TL, Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmı için 283.825,50 TL olduğu ve ihale üzerinde
bırakılan İkrar Taş. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedellerin Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu
kısmı için 69.631,00 TL, Yeşilurfa İlkokulu/Ortaokulu kısmı için 288.906,00 TL olduğu
dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan İkrar Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin esasen sınır
değerin altında bir teklif olmadığı ve aşırı düşük açıklama istenilmesi gereken bir istekli
konumunda bulunmadığı anlaşıldığından idarece anılan istekliden aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyetleri toplamının
492.641,07 olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca
ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi
tarafından başvuru bedeli olarak 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle
fazla ödendiği tespit edilen 7.416,00TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca ihale komisyonu kararında Ulubağ İlkokulu/Ortaokulu kısmı için belirlenen
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin 71.600,00 TL olduğu, bu teklifi sunan isteklinin
ise Bakır Yıldız (başvuru sahibi) olarak ifade edildiği görülmüştür. İsteklilerce sunulan
tekliflere bakıldığında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan 71.600,00 TL
tutarındaki teklif sahibinin Eyüp Sabri Kaçar olduğu görülmüştür. Bu nedenle ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Bakır Yıldız
olarak sehven ifade edildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1
-
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2
-
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 38
: 25.08.2017
: 2017/UH.II-2364
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi