Ana Sayfa / Kararlar / Başakşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü / 2016/480389-Bilgievleri İşletilmesi
Bilgi
İKN
2016/480389
Başvuru Sahibi
Büyük İstanbul Temizlik Hizmetleri- Kurban ALCAN
İdare
Başakşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü
İşin Adı
Bilgievleri İşletilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Büyük İstanbul Temizlik Hizmetleri Kurban ALCAN,  
-
Cihangir Mah. Zemzem Sok. No:3 D:2 Avcılar/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Başakşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü,  
Başak Mah.5.Etap 1.Kısım Akşemsettin Cad.No:3 34538 Başakşehir/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/480389 İhale Kayıt Numaralı “Bilgievleri İşletilmesi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Başakşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından  
20.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgievleri İşletilmesi” ihalesine  
ilişkin olarak Büyük İstanbul Temizlik Hizmetleri Kurban Alcan’ın 14.12.2016 tarihinde  
-
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 26.12.2016 tarih ve 71729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3148 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde  
16.1.1. Yüklenicinin işbu ihale kapsamında çalıştırılacak olan personelin aylık maaşlarını  
takip eden ayın 20’sine kadar personelin kolayca ulaşabileceği bir banka şubesinde açılacak  
olan hesap üzerinden ödeyecektir….Yüklenici firma hakedişi alamamasını veya almasının  
personelin maaşlarını belirtilen süre içerisinde ödememek için gerekçe gösteremez. Yüklenici  
personel maaşlarını şartnamede belirtilen süre sonunda  
2
günü içinde ödenmemesi  
durumunda yüklenicinin bir aylık hakediş tutarı üzerinden %0,02 (on binde iki) oranında  
hesaplanacak ceza tutarı takip eden ayın hakedişinden kesilerek bütçeye gelir olarak  
kaydedilecektir” düzenlemesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olmadığı, Hizmet  
İşleri Genel Şartnamesi’nde hakediş raporunun yüklenici veya vekil tarafından imzalandığı  
tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu  
hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere  
otuz gün içinde de ödeme yapılacağının hüküm altına alındığı, Sözleşme Tasarısı’nın anılan  
maddesindeki düzenlemenin ise idarenin yapacağı hakediş ödemeleri konusunda bir  
yükümlülük doğurmazken, yüklenicinin işçilere yapacağı ödemenin tarihini re’sen belirlediği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
hakediş ödemesinin yapılması beklenilmeden her ayın 20’sine kadar işçi ücretlerinin  
ödenmesi gerektiğine yönelik söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,  
2) Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Malzemelerin Telif Hakları” başlıklı 20’nci  
maddesinde Yüklenici firma bu şartname içerisinde kullanılacak film, fotoğraf, resim, klişe,  
cd vb. her türlü fikir ve sanat eserlerinin teliflerini sanatçılarına ödemek ve teliflerle ilgili  
olarak kurumlara resmi harç ve vergileri de yatırmakla yükümlüdür. Bu konuda idare  
herhangi bir yükümlülük kabul etmez.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale konusu iş  
kapsamında fikri ve sınai hak kaybına neden olabilecek herhangi bir durumun söz konusu  
olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 32’nci maddesinde de fikri ve sınai mülkiyete konu olan  
hususlara yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki  
düzenlemenin tereddüde düşürücü nitelikte olduğu,  
3) İdari Şartname’nin “Diğer Giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde 6331 sayılı  
sağlığı ve güvenliği kanununa istinaden; yerlerinde sağlığı ve güvenliğinin sağlanması  
ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için; güvenliği uzmanı ve işyeri  
hekimi bulundurulacaktır. Bu maliyet teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer verildiği,  
personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede %4 oranında sözleşme giderleri  
ve genel giderlerin hesaplanmayacağından güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi maliyetinin  
ayrı bir maliyet kalemi olarak hesaplanarak, birim fiyat teklif cetvelinde bahse konu maliyet  
kalemine ilişkin ayrı bir satır açılması gerektiği,  
4) Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde “İdare tarafından tahsisi yapılacak  
mekanlarda ihtiyaç halinde gerçekleştirilecek tamir, bakım, onarım, dizayn ve düzenleme  
giderleri, kullanılan demirbaş ve malzemelerin periyodik bakımları ve bu konudaki ve  
işlemler idare tarafından yerine getirilecek, yüklenici firmanın kusurundan kaynaklanan ve  
garanti kapsamı dışında kalan arızalar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bilgi Evleri’nde  
kullanılmak üzere idare tarafından temin edilen tüm demirbaş ve diğer malzemelerin  
mülkiyetleri idareye aittir. Bu malzemeler ve demirbaşlar eğitim ve kültürel amaçlı  
kullanılmak üzere zimmet karşılığında yüklenici firmaya teslim edilir, bitiminde yüklenici  
tarafından idareye çalışır durumda teslim edilir.” düzenlemesinin yer aldığı, İdari  
Şartname’nin 18’inci maddesi çerçevesinde ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılamayacağı  
ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi gereğince aralarında kabul edilebilir  
doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale  
edilemeyeceği dikkate alındığında, ayrı bir maliyet oluşturan ve uzmanlık gerektiren  
demirbaş alımı, fatura ödemeleri, montaj, bakım ve onarımının yüklenici tarafından  
karşılanmasına yönelik düzenleme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,  
5) Teknik Şartname’nin 23.1’üncü maddesinde “23.1.İdare, çalışacak tüm personelin  
görevlendirilmelerini yüklenici firma ile koordineli olarak kararlaştırır. 23.2.  
Görevlendirilecek olan tüm personelin ücretleri, maaşları, sosyal ve özlük hakları, sigorta vb.  
kanuni hak ve vecibelerin tamamından yüklenici firma sorumlu olup, bu sorumluluk yüklenici  
firma tarafından yerine getirilir.” düzenlemesine yer verildiği, 6552 sayılı Kanun ile yapılan  
değişiklik ile işçilerin kıdem tazminatının ödenmesi konusundaki sorumluluğun idareye  
verildiği dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye  
sağlıklı teklif verilmesini engellediği iddia edilmektedir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde yer  
alan  
16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:  
16.1.1. Yüklenicinin (İşveren) İşbu ihale kapsamında çalıştırılacak olan personelin aylık  
maaşlarını takip eden ayın 15 (Onbeş) ine kadar personelin kolayca ulaşabileceği bir banka  
şubesinde açılacak olan hesap üzerinden ödeyecektir. İşçi ücretleri kesinlikle elden  
ödenmeyecektir. Maaşın bankaya yatırıldığına dair banka dekontları veya banka tarafından  
verilecek maaş listenin tahakkuk evrakına eklenmesi zorunludur. Yüklenici firma hakedişi  
alamamasını veya almasını, personelin maaşlarını belirtilen süre içerisinde ödememek için  
gerekçe gösteremez. Yüklenici personel maaşlarını şartnamede belirtilen süre sonunda  
2
işgünü ödenmemesi durumunda yüklenicinin bir aylık hakediş tutarı üzerinden % 0,02 (on  
binde iki) oranında hesaplanacak ceza tutarı takip eden ayın hak edişinden kesilerek bütçeye  
gelir olarak kaydedilecektir.” şeklindeki düzenlemenin idarece hazırlanan Zeyilname ile,  
16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:  
16.1.1. Yüklenicinin (İşveren) İşbu ihale kapsamında çalıştırılacak olan personelin  
aylık maaşlarını 4857 sayılı kanunun 34. Maddesi uyarınca ücret ödeme gününden itibaren  
yirmi gün içerisinde ödemesi gerekmektedir. Maaşlar personelin kolayca ulaşabileceği bir  
banka şubesinde açılacak olan hesap üzerinden ödeyecektir. İşçi ücretleri kesinlikle elden  
ödenmeyecektir. Maaşın bankaya yatırıldığına dair banka dekontları veya banka tarafından  
verilecek maaş listenin tahakkuk evrakına eklenmesi zorunludur. Yüklenici personel  
maaşlarını 4857 sayılı kanunun 34. Maddesi gereği ödenmemesi durumunda gecikilen her  
gün için sözleşme bedelinin % 0,01 (on binde biri) oranında hesaplanacak ceza tutarı  
uygulanacaktır. takip eden ayın hak edişinden kesilerek bütçeye gelir olarak kaydedilecektir.  
Ayrıca maaşların geç ödenmesi ile ilgili aykırılıkların ardı ardına 4 (Dört) kez yada  
aralıklarla 6 (Altı) kez tekrar etmesi durumunda ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı  
Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin  
feshedilecektir. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme  
bedelinin % 30'unu geçmeyecektir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.  
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34’üncü  
maddesinde “Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında  
ödenmeyen işçi, görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel  
kararlarına dayanarak görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik  
kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata  
uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.  
Bu işçilerin bu nedenle akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi  
alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü,  
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinin  
(a) bendinde “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak  
üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa  
otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
yapılır.” hükmü bulunmaktadır.  
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1.’inci  
maddesinde “Yüklenicinin (işveren) işbu ihale kapsamında çalıştırılacak olan personelin  
aylık maaşlarını takip eden ayın 20 (yirmi)sine kadar …ödeyecektir.” düzenlemesinin yer  
aldığı” iddia edilmekte ise de, idare tarafından hazırlanan Zeyilname ile söz konusu  
düzenlemenin “…Yüklenicinin (işveren) işbu ihale kapsamında çalıştırılacak olan personelin  
aylık maaşlarını 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca ücret ödeme gününden  
itibaren yirmi gün içerisinde ödemesi gerekmektedir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.  
Yapılan değişiklik sonrasında anılan maddenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34’üncü maddesine  
uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş, ayrıca söz konusu maddenin Hizmet İşleri Genel  
Şartnamesi’nin idarenin hakediş ödemelerine ilişkin 42’nci maddesine de aykırı olmadığı  
anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Malzemelerin Telif Hakları” başlıklı 20’nci  
maddesinde “Yüklenici firma, bu şartname içerisinde kullanılacak film, fotoğraf, resim, klişe,  
cd vb. her türlü fikir ve sanat eserlerinin teliflerini sanatçılara ödemek ve teliflerle ilgili  
olarak kurumlara resmi harç ve vergileri de yatırmakla yükümlüdür. Bu konuda idare  
herhangi bir yükümlülük kabul etmez.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Sözleşme Tasarısı’nın “Fikri ve sınai mülkiyete konu hususlar” başlıklı 32’nci  
maddesinin boş bırakıldığı görülmüştür.  
İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname incelendiğinde, bilgi evlerinin amacının  
ilçedeki genç nüfusun kültürel ve sosyal gelişimlerine destek vermek olduğu, bilgi evleri  
içerisinde kütüphane, bilgisayar odası, seminer salonu, kulüp odası, ses kayıt stüdyosu gibi  
birimlerin bulunduğu, yüklenicinin ofis ve kırtasiye malzemesi, ebru malzemesi, hobi  
faaliyetlerinde kullanılacak malzemeler ve müzik malzemelerini temin etmekle yükümlü  
olduğu anlaşılmıştır.  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip  
Sözleşme’nin 32’nci maddesine ait dipnotta “İdare, sözleşme hükümleri çerçevesinde  
yürütülen hizmetin konusu olan veya hizmetin ifası sırasında veya ifası nedeniyle meydana  
getirilen ve Genel Şartnamede belirtilen veya bu türden fikri ve sınai mülkiyet konusu olan  
haklardan hangisi veya hangilerine, ne kadar süreyle ve ne gibi şartlarla sahip olacağını  
tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada düzenleyecektir.” açıklaması yer almaktadır.  
Söz konusu açıklama çerçevesinde, Sözleşme Tasarısı’nın 32’nci maddesinde  
hizmetin yürütülmesi sırasında veya hizmetin yürütülmesi nedeniyle meydana gelen fikri ve  
sınai hakların hangilerine, hangi şartlarla idarenin sahip olacağına yönelik düzenlemelere yer  
verilmesi gerekmektedir. Eğer ihaleye konu işin yürütülmesi aşamasında idarenin sahip  
olacağı fikri ve sınai mülkiyet konusu olan bir hakkın söz konusu olması öngörülmüyor ise  
anılan maddenin Sözleşme Tasarısında boş bırakılmasında mevzuata aykırılık  
bulunmamaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 20’nci maddesindeki düzenleme ise  
işin yürütülmesi sırasında idarenin sahip olacağı fikri ve sınai haklara yönelik olmayıp,  
yüklenicinin hizmeti yürütürken kullanacağı film, fotoğraf, resim, CD vb. üzerindeki fikri  
haklara yönelik sorumluluklarını belirtmektedir. Dolayısıyla Sözleşme Tasarısı’nın 32’nci  
maddesinde düzenleme yapılmaması ile Teknik Şartname’nin 20’nci maddesindeki  
düzenleme arasında çelişki bulunmamaktadır.  
Yukarıda yer verilen tespitler ve ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında, ihale  
konusu hizmetin ifası sırasında kullanılacak her türlü fikir ve sanat eserinin teliflerinin  
sanatçılara ödenmesi konusundaki sorumluluğun yükleniciye bırakılmasında mevzuata  
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde “6331 sayılı iş  
sağlığı ve güvenliği kanununa istinaden, işyerlerinde sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve  
mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için; güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi  
bulundurulacaktır. Bu maliyet teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında  
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel  
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının  
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için  
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa  
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,  
Anılan Tebliğ’in  
Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük  
tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına  
dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme  
giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme  
giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması  
bulunmaktadır.  
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyetin  
42.410.796,63 TL olduğu, yaklaşık maliyet hesap cetvelindeki bilgilere göre personel  
giderinin 27.367.538,10 TL olarak belirtildiği ve bu gider kaleminin yaklaşık maliyetin  
%64,53’üne tekabül ettiği görülmüş, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan  
78.1’inci maddesi çerçevesinde yaklaşık maliyetin en az %70’lik kısmının işçilik giderinden  
oluşmadığı anlaşıldığından, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir  
hizmet alımı olduğu tespit edilmiştir.  
Diğer yandan, İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde güvenliği uzmanı ve  
işyeri hekimi giderinin teklif fiyata dahil unsurlar arasında sayıldığı, ihale dokümanı  
kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun ise 307 kalemden oluştuğu,  
cetvelde güvenliği uzmanı ve yeri hekimi gideri için ayrı bir satır açılmadığı  
görülmüştür.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
Başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 42.410.796,63 TL olduğu, yaklaşık  
maliyet hesap cetvelinde idare tarafından %20 oranında (6.977.353,50 TL) kâr öngörüldüğü,  
ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, ancak ihaleye yalnızca  
1
isteklinin teklif  
verdiği, söz konusu isteklinin teklif tutarının 41.535.100,04 TL olduğu görülmüş olup, bahse  
konu ihaledeki rekabet koşulları da dikkate alındığında, İdari Şartname’nin 25’inci  
maddesinde güvenliği uzmanı ve yeri hekimi giderinin teklif fiyata dahil unsurlar  
arasında sayılmasına rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu gider kalemine ilişkin  
olarak ayrı bir satır açılmamasının ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “Tahsisi Yapılacak Yerlerin Bilgisayar, Fax, Yazıcı, Telefon  
Santrali, Klima, Kombi vb. Diğer Araç ve Gereçlerin Tamir, Bakım, Onarım, Dizayn ve  
Düzenlenmesi” başlıklı 22’nci maddesinde İdare tarafından tahsisi yapılacak mekanlarda  
ihtiyaç halinde gerçekleştirilecek tamir, bakım, onarım, dizayn ve düzenleme giderleri,  
kullanılan demirbaş ve malzemelerin periyodik bakımları ve bu konudaki ve işlemler idare  
tarafından yerine getirilecek, yüklenici firmanın kusurundan kaynaklanan ve garanti kapsamı  
dışında kalan arızalar yüklenici tarafından karşılanacaktır.  
Bilgi Evleri’nde kullanılmak üzere idare tarafından temin edilen tüm demirbaş ve  
diğer malzemelerin mülkiyetleri idareye aittir. Bu malzemeler ve demirbaşlar eğitim ve  
kültürel amaçlı kullanılmak üzere zimmet karşılığında yüklenici firmaya teslim edilir, iş  
bitiminde yüklenici tarafından idareye çalışır durumda teslim edilir.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinden ihale konusu işin  
gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzemelerin bakım ve onarımının idarenin  
sorumluluğunda olduğu, bununla birlikte yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve garanti  
kapsamı dışında kalan onarım giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.  
İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta “bilgi evlerinin tüm tadilat ve bakım  
onarım işlerinin idarece yapılacağı, bakım, onarım, tamirat işlerinin bu kapsamında ihale  
edilmediği, yalnızca idarece temin edilen demirbaşların yüklenici hatası dolayısıyla oluşacak  
zararların yüklenici tarafından karşılaması gerektiği”nin açıkça belirtildiği, isteklilerin  
basiretli tacir olma yükümlülüğü çerçevesinde ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kendi  
kusurlarından kaynaklanan arızaların giderilmesine ilişkin gideri, kullanacağı makine  
ekipmanın özellikleri gibi unsurları göz önünde bulundurarak öngörebileceği ve teklif  
fiyatlarını hazırlayabileceği, kaldı ki yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanan zararları  
karşılamasının işin yürütülmesinin doğal bir sonucu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin  
iddiası yerinde görülmemiştir.  
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem  
tazminatı” başlıklı 112’nci maddesinde Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak  
kurulan kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların  
hükümleri uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam  
edilenlere mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
kıdem tazminatı sayılır.  
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler  
tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;  
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu  
kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları  
sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait  
işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt  
işverenleri ile yapılmış olan sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine  
göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları  
ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,  
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya  
kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü  
maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734  
sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum  
ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son  
kamu kurum veya kuruluşu tarafından,  
işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.  
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği  
gibi, alt işveren tarafından 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri  
dışında bir işyerinde çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş  
sözleşmesi kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı,  
işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına  
ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son  
işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak  
güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu  
tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak  
ödenen kıdem tazminatı tutarının, sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı  
süreler dikkate alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde,  
işçinin aradaki farkı alt işverenden talep hakkı saklıdır.  
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca  
farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı  
üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son  
kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya  
kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan  
tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra  
hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.  
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci  
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile  
ilgili açılacak bütçe tertibinden, (b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı  
gider kaleminden, ödeneğin yetip yetmediğine bakılmaksızın ödenir.  
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) Bu madde kapsamında alt işverenler yanında çalışan  
işçilerin bu işyerlerinde geçen hizmet süresinin hesabı, alt işverenden ve alt işveren işçisinden  
istenecek belgeler ve ödeme süreci ile ilgili diğer usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve Kamu  
İhale Kurumunun görüşleri alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan  
yönetmelikle belirlenir.  
(Ek fıkra: 4/4/2015-6645/40 md.) 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
Sözleşmeleri Kanunu ile 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında rödövans  
sözleşmeleri çerçevesinde yer altı maden işletmeciliği yapan şirketlere ve ortaklarına ait  
malların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından el koyma veya takip yoluyla satışından  
elde edilen gelirler, öncelikle bu sözleşmeler kapsamında söz konusu şirketlerde çalışmış olan  
işçilerden, sözleşmeleri kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ermiş olanların kıdem ve  
ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve diğer ücret alacaklarının ödenmesinde kullanılır.  
Bu ödemeler Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ilgililerin hesaplarına yatırılmak  
suretiyle gerçekleştirilir. Ödemeye esas bilgi ve belgeler, işçinin son çalıştığı işvereni  
tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır.  
Teknik Şartname’nin 23.1’üncü maddesinde “23.1. İdare, çalışacak tüm personelin  
görevlendirilmelerini yüklenici firma ile koordineli olarak kararlaştırır.  
23.2. Görevlendirilecek olan tüm personelin ücretleri, maaşları, sosyal ve özlük hakları,  
sigorta vb. kanuni hak ve vecibelerin tamamından yüklenici firma sorumlu olup, bu  
sorumluluk yüklenici firma tarafından yerine getirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
4857 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 112’nci maddesinde idarelerin kıdem  
tazminatına ilişkin yükümlülüğüne yönelik düzenlemelere yer verilmiştir. İncelemeye konu  
ihaleye ait Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan düzenleme ise işçilerin ilgili  
mevzuatta belirlenen sosyal haklarını ve özlük haklarını korumaya yönelik olup, anılan  
düzenlemede 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinden kaynaklanan kıdem tazminatının  
idarece ödenmeyeceğine ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla başvuru  
sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin  
iptaline,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/004  
: 26  
: 18.01.2017  
: 2017/UH.II-240  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi