Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
/
2016/431046-Karayolları 8 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi
Bilgi
İKN
2016/431046
Başvuru Sahibi
Zch Nak. Mad. Pet. Tur. Yem. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 8 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Zch Nak. Mad. Pet. Tur. Yem. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,
Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü,
Kültür Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 73 23100 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/431046 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8 Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak
Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde
Çalıştırılmak Üzere Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Zch
Nak. Mad. Pet. Tur. Yem. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.12.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
26.12.2016 tarih ve 72039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3174 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kısmi teklife açık ihalenin 2’nci kısmına teklif verdikleri, idarece iş bitirme
belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu doğrultuda ihalenin kendilerinden yüksek teklif
veren istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararına yol açtığı,
2) İdare tarafından
değer listesinde belirtilen araçların birbiriyle örtüşmediği
“
K1 belgesi eki olan taşıt belgesinde belirtilen araçlar ile kasko
gerekçesiyle tekliflerinin
”
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 2’nci kısma ait araçlar için kasko değerinin %2’sinin
altında olacağı şartının mevzuata aykırı olduğu, idarenin 2012 model ve üstü panel ve pikap
şartını öngördüğü, kendilerinin 2016 model araçlar için dahi 2012 model araçlar için geçerli
olacak kasko bedeli üzerinden hesaplama yaptığı, bu durumun idarenin lehine olduğu, ayrıca
mevzuat gereğince “kasko değerinin %2’sinin üzerinde fiyat ödenmeyeceği” hükmünün
idarelerin söz konusu bedelin üzerinde bir fiyat ile kiralama yapamayacağına ilişkin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
düzenleme olduğu, kendilerinin de bu kurala uygun olacak şekilde teklifleri kapsamında araç
2016 model olsa dahi 2012 yılı kasko değeri üzerinden idareye kiraya vereceğini belirttiği,
öte yandan ihalede sunulacak araçların kendi malı olma şartının kanunen aranmayacağı,
idarece 40 adet kendi malı araç sunulması istenmesine rağmen 41 adet araç listesi sunulduğu,
anılan araçların 2012 model ve üzerinde olduğu, kasko değer listesine istinaden 2012 model
araçlara ilişkin kasko bedeli talep edildiği ve buna uygun olarak tekliflerin sunulduğu,
isteklilerin ihaleye sundukları kendi malı araç listesinde yer alan araçların işin yapımı
esnasında kullanılması zorunluluğunun bulunmadığı gibi bu hususun sözleşme imzalanması
aşamasında idare tarafından kurulacak komisyonca araştırılması gerektiği, işin yapımı
sırasında aynı şartlar altında farklı araçların kullanılmasının hukuka aykırı olmadığı,
3) ihaleye katılımı engelleyecek şekilde araçların tamamının kendi malı olma
zorunluluğunun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi ve bu doğrultuda ihalenin 1’inci kısmının
tek teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasının yeterli rekabet ortamını sağlamadığı ve kamu
zararına yol açtığı, bu itibarla ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72.3’üncü maddesinde
“... 72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak
belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul
edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık
bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak
kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır… açıklaması
”
yer almaktadır.
Kısmı teklife açık ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, 1’inci kısmın yakıt hariç şoförlü 20
adet binek otomobil kiralanması, 2’nci kısmın ise yakıt hariç şoförlü 20 şer adet pikap ve
panel kiralanması olduğu, ihalede
2
adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin 1’inci
isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi
kısmına isteklinin teklif verdiği, 2’nci kısma ise
1
2
isteklinin yalnızca 2’nci kısım için teklif oluşturduğu, söz konusu isteklinin sunduğu iş
deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı, ayrıca K1 belgesinin eki olan taşıt
belgesinde belirtilen araçlar ile kasko değer listesinde belirtilen araçların birbirleri ile
örtüşmediği, farklı listeler sunulduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihalenin her iki kısmının Adıyaman Fırat üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Yaklaşık maliyetin tespitinde, araçların ortalama kasko değeri, araç kaskosunun %2
değeri ve şoför için brüt asgari ücretin %50 fazlası esas alınarak 20 şer adet binek otomobil,
pikap ve panel için 12 ay üzerinden yaklaşık maliyetin hesaplandığı tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İhaleye girecek firmaların adına düzenlenmiş A1 ve K1
belgelerini ihale öncesinde dosyasıyla sunacaklardır. Panel ve Pikaplar için K1 belgesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
olacak (K1 Belgesi ve Eki taşıt belgesinde belirtilen araçların tamamı ticari ve kendi özmalı
olmalıdır.) Otomobiller için olması gereken A1 Belgesi ve eki taşıt belgesindeki araçlarda
ticari
ve
özmal
olacaktır.
-
Ortak girişim olarak müracaat edilmesi halinde; Ortak girişime A1 Belgesi verilmediğinden
taraflardan biri lehine feragat etmek ve taşıtlarını feragat edilen kişi adına düzenlenmiş ilgili
yetki belgelerine (A1,K1) kaydettirmek suretiyle çalıştırılacaklardır.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Personel taşımacılığı veya karayolu ile ulaştırma hizmetleri kabul edilecektir…
düzenlemesi yer almaktadır.
”
İdari Şartname’de ihalenin 2’nci kısmındaki pikap ve panel araçlarına ilişkin yeterlik
kriteri kapsamında K1 yetki belgesinin sunulması ve söz konusu yetki belgesi eki taşıt
belgesindeki araçların tamamının ticari ve kendi malı olması gerektiğine yönelik düzenleme
yapıldığı anlaşılmıştır.
Benzer iş olarak kabul edilecek işlerin personel taşımacılığı veya karayolu ile
ulaştırma hizmetlerinin kabul edileceği anlaşılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmında yeterlik kriteri kapsamında sunulması istenen K1 yetki
belgesinin belirli bir zaman tarifesine göre ve/veya belirli bir zaman tarifesine uymaksızın
eşya taşımacılığı yapılacaklara verilen bir belge niteliğinde olduğu şeklinde tanımlanmaktadır.
Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, 30.06.2016 tarihli iş
bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının “Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı 2 nolu
asfalt şantiyesi bünyesinde Kamyon, Mıcır Serici (Dum Truck) ve Ön Süpürge Monteli
Kamyon Çalıştırılması” olduğu, işin tanımının ise “Kamyon, Mıcır Serici (Dum Truck) ve Ön
Süpürge Monteli Kamyon Çalıştırılması Hizmet İşleri” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin
15.05.2012, belge tutarının ise 608.180,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İdarenin benzer iş olarak kabul edilecek işlerin belirlenmesinde personel
taşımacılığının yanı sıra “veya” bağlacını kullanarak karayolu ile ulaştırma hizmetlerine
yönelik işlerin de benzer iş olarak kabul edileceği şeklinde düzenleme yaptığı anlaşılmıştır.
Buna göre, karayolu ile ulaştırma hizmetleri kapsamında taşınacak ya da ulaştırılacak
olan nesneler yolcu olabileceği gibi eşya, malzeme ya da yük olabilmektedir.
Benzer iş düzenlemesinde birden fazla işin benzer iş olarak kabul edilmesi halinde bu
işlerin birlikte mi ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartname’de belirtilmesi
gerektiği, şayet söz konusu şartname’de bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde,
benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle
değerlendirme yapılma zorunluluğuna ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü
maddesinde açıklama yapılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde, idarenin benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında
personel taşımacılığının yanı sıra karayolu ile ulaştırma hizmetlerini de benzer iş çerçevesinde
belirlediği, ayrıca birden fazla benzer iş belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi ayrı ayrı mı
benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı,
dolayısıyla benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
edilmek suretiyle değerlendirme yapılma zorunluluğu dikkate alındığında başvuru sahibi
isteklinin sunduğu iş bitirme belgesinin karayolu ile ulaştırma hizmetleri kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…h) İhaleye girecek firmaların adına düzenlenmiş A1 ve K1
belgelerini ihale öncesinde dosyasıyla sunacaklardır. Panel ve Pikaplar için K1 belgesi
olacak (K1 Belgesi ve Eki taşıt belgesinde belirtilen araçların tamamı ticari ve kendi özmalı
olmalıdır)…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’de ihalenin 2’nci kısmındaki pikap ve panel araçlarına ilişkin
yeterlik kriteri kapsamında K1 yetki belgesinin sunulması ve söz konusu yetki belgesi eki
taşıt belgesindeki araçların tamamının ticari ve kendi malı olması gerektiğine yönelik
düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak teklifi kapsamında sunduğu belgeler
incelendiğinde, anılan isteklinin veriliş tarihi 10.09.2013, geçerlilik tarihi 10.09.2018 olan K1
yetki belgesini sunduğu, söz konusu yetki belgesinin eki taşıt belgesinde kendi malı 51 adet
araç listesinin sunulduğu, bahse konu araçlardan 2012 ve üstü araçların kendi malı olduğunu
kanıtlayan taşıt kartlarının her bir araç için ayrı ayrı tevsik edildiği, ayrıca ihalenin 2’nci
kısmında istenen 20 adet kısa şasi panel için “kiralanması taahhüt edilen kısa şasi panel
listesi” ve söz konusu listeye dayanak teşkil eden 2012 model, cinsi ve markası “T.connect
kombi k210 1.8 tdcı 75” olan araç kasko değerler listesi, yine 20 adet picap için “Kiralanması
taahhüt edilen çift kabinli picap listesi” ve anılan listeye dayanak teşkil eden 2012 model,
cinsi ve markası “Mıtsubıshı 1200 çift kabin 4x2 ıntense” olan araç kasko değerler listesi
sunulduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde, idarenin yeterlik kriteri kapsamında sunulmasını istediği
belgelerin K1 yetki belgesi ve eki taşıt belgesi olarak düzenlendiği, ayrıca kasko değer listesi
sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, başvuru sahibi isteklinin K1 yetki
belgesi ve kendi malı araçları belirten taşıt listesi ve 2012 model ve üstü araçlara ilişkin taşıt
kartlarını sunduğu anlaşılmış olup, idarece yeterlik kriteri çerçevesinde sunulmasına ilişkin
İdari Şartname’de düzenleme yapılmayan araç kasko değer listesi ile yeterlik kriteri
kapsamında sunulması istenen taşıt belgesinde yer verilen araçların örtüşmediği gerekçesiyle
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli
ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu
olarak öngörülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihaleye katılımı engelleyecek şekilde araçların tamamının kendi
malı olmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği ve bu yönüyle ihalenin iptal edilmesi
gerektiğine yönelik iddiasında yer alan hususun dokümanın ilana yansıyan bir hükmü olduğu,
4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı tarihin ilan tarihi olan 27.10.2016 olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç
07.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten
sonra 16.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu itibarla anılan iddia
bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmının tek teklif sahibi istekli üzerinde
bırakılmasının yeterli rekabet ortamını sağlamadığı ve kamu zararına yol açtığı, bu itibarla
ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak ise, idareye şikâyet ve
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli
olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği,
kısmi teklife açık ihalede başvuru sahibi isteklinin ihalenin iddia konusu 1’inci kısmına teklif
vermediği, dolayısıyla söz konusu kısma ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya
da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 36
: 18.01.2017
: 2017/UH.II-243
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmına yönelik
olarak Zch Nak. Mad. Petrol Tur. Yemek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,
2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi