Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü
/
2017/233869-Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/233869
Başvuru Sahibi
Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Adem DUMLU
İdare
Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Adem DUMLU
Aşağı Mumcu Cad. Hürriyet İş Merkezi Kat: 5 No: 26 Yakutiye/ERZURUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Lalapaşa Mahallesi Hastaneler Cad. No: 23 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/233869 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının
İhtiyacı Olan 24 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 14.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24 Aylık
Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Er-Med Medikal
Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 12.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2017 tarih ve
40680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1811 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 04.07.2017 tarihinde yapılan şikâyet başvurularının 29.06.2017 tarihli kesinleşen
ihale kararına karşı olduğu, idarenin vermiş olduğu cevapta 22.06.2017 tarihli yaklaşık
maliyete itiraz ettikleri dilekçenin esas alındığı ve verilen cevabın itiraz dilekçesiyle uyumlu
olmadığı,
dolayısıyla
başvurularının
süresinde
yapıldığı
ayrıca
itirazlarının
değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi uyarınca Kurulca
bir gün tayin edilerek tarafların ve gerekli görülecek diğer ilgililerin dinlenmesi gerektiği,
2) İdarenin 24.04.2017 tarihinde yapmış olduğu 2017/138627 İKN’li ihaleyi yeterli
rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal ettiği, sonrasında aynı işin yapılmasını teminen
başvuruya konu ihaleye çıkıldığı, idarenin daha önce iptal edilen 2017/138627 İKN’li
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
ihalesine üç isteklinin teklif verdiği, başvuruya konu ihaleye ise iki isteklinin katıldığı, bu
durumda üç isteklinin katıldığı ihalede rekabet şartları oluşmamış ise başvuruya konu ihalede
de rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle başvuruya konu ihalenin iptal
edilmesi gerektiği, ayrıca başvuruya konu ihalenin idare tarafından iptal edilmemiş olmasının
idarenin farklı amaçlar ile hareket ettiğini ispatladığı zira 2017/138627 İKN’li ihale iptal
edilmemiş olsaydı ihalenin kendi üzerlerinde kalacağı,
3) 2017/138627 İKN’li ihalede yaklaşık maliyetin 7.340.047,71 TL olarak belirlendiği,
başvuruya konu ihalede ise yaklaşık maliyetin SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) değerinden
%40 daha düşük olarak 5.398.729,00 TL olarak belirlendiği, iki ihaleye ait Teknik Şartname
gözden geçirildiğinde başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin daha fazla olması gerektiği,
iş eksilişi yapılmaksızın yaklaşık maliyetin 2017/138627 İKN’li ihaleye göre %27
azaltılmasının hukuka ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
4) İhalenin Yağmur Medikal Sağlık Hiz. Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılması durumunda kamunun 2.800.000,00 TL tasarruf sağlayacağı ancak bu tasarrufun
ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmediği ve insan sağlığının riske edildiği, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin %23,19 oranında altında olduğu, genel olarak
yaklaşık maliyetin %25’inin kâr olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin
bu işten %1,81 kâr elde edeceği, bu kârın %25’i gelir vergisi olarak düşüldüğünde anılan
isteklinin kârının %1,36 olduğu, isteklinin verdiği teklifin 4.146.748,61 TL olduğu dikkate
alındığında aylık kârının [(4.146.748,61 TL x %1,36 =56.395,78 TL) 56.395,78 TL /24 Ay=
2.349,82 TL] 2.349,82 TL’ye tekabül ettiği, günümüz şartlarında vasıflı bir işçinin dahi talep
etmeyeceği aylık 2.349,82 TL ücrete bir firmanın 24 ay boyunca hizmet vereceğini iddia
etmesinin ticari hayatın normal şartlarına ve matematiksel kurallara aykırı olduğu, idarenin
aşırı düşük teklif için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan savunmayı kabul
etmesinin hayret verici olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45 ve 79’uncu maddelerine uygun savunma ve belge ibraz edebildiği kanaatinde
olmadıkları, matematiksel kurallar ortada iken ihale üzerinde bırakılan firmanın sözleşmeye
uygun hizmet vermesini beklemenin büyük bir hata olduğu, ticari hayatın olağan şartları
düşünüldüğünde bu firmanın sözleşmeye uygun hizmet vermesi halinde birkaç ay içinde iflas
edeceği veya hizmeti gereği gibi vermeyeceği araç, personel ve yakıt giderlerinin hesabı
yapıldığında bu işin 4.146.748,61 TL teklif ile yapılamayacağı,
5) Teknik Şartname’nin 4.11 ve devamındaki maddelerde biyokimya ve hormon
entegre otoanalizörü istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Yağmur Medikal Sağlık
Hiz. Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.) Siemens 1800, Siemens Advia, Siemens Versacell
ile Mindray Liaison cihazlarını teklif ettiği, Mindray Laison cihazının Teknik Şartname’nin
41.1’inci maddesinde yer alan “…test kapasitesi toplamda en az 170 test/saat hızında ayrı
1
(bir) cihaz kuracaktır” ifadesinde belirtilen cihaz olduğu, Siemens 1800, Siemens Advia,
Siemens Versacell cihazlarının ise üç ayrı cihaz olduğu ve bu sistemin klinik biyokimya için
saatteki test kapasitesinin toplamda Teknik Şartname’nin aynı maddesinde ifade edilen
“
en
az 800 Test/saat fotometri hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi
toplamda en az 170 test/saat olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine
bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle sağlanacaktır” ifadesini karşılamadığı, sunulan
cihazın entegre sistemde istenilen özelliklere uygun bütünleştirilmiş birleştirilmiş biyokimya
hormon entegre cihazı için istenen özellikleri karşılamadığı, ayrıca Siemens firmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
kataloğunda ve insörtlerinde veyahut firmanın resmi internet sitesinde bu cihazların tek
başına entegre bir otoanalizörü olduğunun belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihale 14.06.2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olup ihaleye iki istekli
teklif vermiştir. Bu isteklilerden 4.146.748,61 TL teklif veren Yağmur Medikal Sağlık Hiz.
Kim. Ür. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifi sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle söz
konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş ve sunulan açıklamalar yeterli
görülerek 29.06.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihale anılan istekli
üzerinde bırakılmıştır. Başvuru sahibi Er-Med Medikal Gereçler San. İç ve Dış Tic. Ltd.
Şti.nin 6.991.962,98 TL tutarındaki teklifi ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak
belirlenmiştir.
Başvuru sahibi ihale tarihinden sonra olmakla birlikte ihale komisyonu kararı
alınmadan önce 22.06.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş ve anılan
başvuru idarenin 29.06.2017 tarihli işlemiyle reddedilmiştir. Söz konusu karar başvuru
sahibinin vekiline imza karşılığı 29.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ayrıca aynı tarihte
(29.06.2017) başvuru sahibine EKAP üzerinden kesinleşen ihale komisyonu kararı
gönderilmiştir.
Başvuru sahibi kesinleşen ihale komisyonu kararına karşı 04.07.2017 tarihinde idareye
ikinci şikâyet başvurusunda bulunmuş ve 12.07.2017 tarihli idare kararı ile bahse konu
başvurunun Kamu İhale Kurumuna yapılması gerektiği belirtilerek ikinci şikâyet başvurusu
esasa girilmeksizin reddedilmiştir. Sonrasında başvuru sahibinin 20.07.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin 04.07.2017 tarihli ikinci şikâyet başvurusunun
kesinleşen ihale kararına karşı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete
yönelik üçüncü iddiası dışındaki iddialarının kesinleşen ihale kararının bildirilmesini takiben
farkına varılabilecek hususlar olduğu, bu nedenle söz konusu iddiaların esasına girilmeksizin
Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması gerektiğine yönelik idare kararının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, konu ile ilgili olarak başvuru sahibi tarafından ayrıca bir dinleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
toplantısı yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
dördüncü fıkrasında; "Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin
dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve
ilgililer dinlenir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Dinleme Toplantısı
”
Başlıklı
20’nci maddesinde “(1) Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin
dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve
ilgililer dinlenir. Dinleme toplantısı için tayin edilen gün ve saat taraflara ve ilgililere
bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İlgili hükümler incelendiğinde, dinleme toplantısının yapılıp yapılmaması hususunun
Kurulun gerekli görmesine bağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesi ile eki bilgi ve belgeler ile idareden gönderilen
ihale işlem dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde konuya ilişkin
olarak Kurul’un 25.08.2017 tarihli ve 2017/042 toplantı ile 30 gündem sayılı kararı ile
“Dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına” karar verildiği, dolayısıyla Kurul
toplantı gündemindeki müzakere sonucunda dinleme toplantısı talebinin reddedildiği
görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleyi yapan idarenin benzer nitelikteki 2017/138627 İKN’li ihalesine
katılmış olmasına rağmen idarece yeterli rekabetin oluşmadığından hareketle anılan ihalenin
iptaline karar verildiği, başvuruya konu ihaleye ise isteklinin teklif verdiği dikkate
3
isteklinin
2
alındığında bu ihalede de rekabetin oluşmadığı ve iptalinin gerektiği iddia edilmektedir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarının İhtiyacı Olan 24
Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” şeklinde belirtilmiştir. Anılan maddenin
devamında işin türü ve miktarı “Müdürlüğümüze Bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarı İle İlçe
Hastanelerinin İhtiyacı için 15.134,119 Puan karşılığı laboratuvar testi hizmet alımı”
şeklinde ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasında referans gösterdiği 2017/138627 İKN’li ihaleye ilişkin
bilgiler EKAP üzerinden incelendiğinde anılan ihalenin aynı idare tarafından
gerçekleştirildiği ve ihale kapsamında alınacak hizmetin adının “Müdürlüğümüze bağlı
laboratuvar birimi ile İlçe hastanelerinin ihtiyacı için Puan karşılığı laboratuvar testi alımı”
şeklinde tanımlandığı, işin türü ve miktarının İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde
“Müdürlüğümüze bağlı laboratuvar birimi ile İlçe hastanelerinin ihtiyacı için 15.134,119
Puan karşılığı laboratuvar testi hizmet alımı” olarak belirtildiği, söz konusu ihalenin
02.05.2017 tarihinde iptal edildiği görülmüştür.
Söz konusu iki ihale benzer nitelikte olsa da her ihalenin farklı kapsam ve niteliklere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
sahip olduğu, bu nedenle de her ihalenin kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla
ihalede rekabetin oluşup oluşmadığı hususunun yalnızca benzer nitelikteki başka bir ihaleye
katılan istekli sayısı göz önüne alınarak belirlenemeyeceği, kaldı ki başvuruya konu ihalenin
yaklaşık maliyetinin 5.498.729,90 TL ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise
4.146.748,61 TL olduğu dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık
maliyetin takriben %24,58 altında olduğu, bu itibarla başvuruya konu ihalede rekabet
oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin ikinci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir
karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir...” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığına yönelik
olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin söz konusu iddiasıyla
ilgili olarak ihale tarihinden (14.06.2017) itibaren süresi içerisinde idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuruya 29.06.2017 tarihinde cevap
verildiği ve aynı tarihte (29.06.2017) başvuru sahibinin idarenin cevabını tebellüğ ettiği,
bahse konu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin
dördüncü fıkrası uyarınca idare kararının bildirim tarihinden (29.06.2017) itibaren on gün
içinde Kuruma başvurulması gerekirken başvuru sahibince 20.07.2017 tarihli itirazen şikayet
dilekçesi ile Kuruma başvuru yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyete
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
ilişkin üçüncü iddiasının süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın
süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını
düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları
ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3’üncü maddesinde “79.3. İdarelerin
aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate
almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklamaları
yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ve
bu başvurular kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir.
Zira 4734 sayılı Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı
iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.
Başvuru sahibi yukarıda aktarılan dördüncü iddiasında, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin vermiş olduğu teklifin genel olarak ticari hayatın olağan akışına ve matematiksel
kurallara aykırı olduğunu, verilen teklifle işe başlanılması halinde ihale üzerinde bırakılan
isteklinin iflas edeceğini ve kamunun zarara uğrayacağını bazı varsayımsal hesaplamalara
dayanarak ortaya koymaya çalışmıştır. Yine itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir somut
iddia ve gerekçeye yer verilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 ve 79’uncu maddelerine uygun olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
yönündeki kanaatleri belirtilmiş ve araç, personel ve yakıt giderleri hesaplaması yapıldığında
verilen teklifle işin gerçekleştirilemeyeceği yönünde açıklamalara yer verilmiştir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin dördüncü iddiasında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçe ile uygun bulunmaması gerektiğine
dair somut iddialara ve hukuki gerekçelere yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından verilen toplam teklif tutarı esas alınarak söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olmadığına yönelik kanaatin belirtildiği, isteklilerce sunulan aşırı
düşük teklif açıklamaları değerlendirilirken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1’inci
maddesi gereğince hayatın olağan akışına ve ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle
tekliflerin reddedilmesinin ise mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü
iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h)
1- İhaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve kitlerin Sağlık Bakanlığı
Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olmaları zorunlu olup, isteklilerin bu durumu tevsik
edici belgeleri ihale dosyasında sunması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
2- İhaleye teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve testlerin yetkili satıcısı
olduğuna dair Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) belgesini ihale dosyasında
sunması zorunludur.
3- İhaleye teklif veren isteklilerin ihale bitinceye kadar çalışılacak olan testleri idareye
teslim edeceğine dair distiribitör ve satıcı firma tarafından noter tasdikli taahhütname
vereceklerdir.
4- Arıza durumunda bildirimin yapılabileceği adres, telefon ve fax, çağrı cihazı gibi
bilgiler ihale dosyasında sunulacaktır.
5- Teknik bakımla ilgili ayrıntılı bir program verilecek olup, bu program sistemin
sürekli, verimli çalışması amacıyla kullanıcı ve ilgili teknik servis tarafından yapılması
gereken günlük, haftalık ve aylık bakım ile hangi zamanlarda ne yapılacağı, nelerin
değişeceğini gösteren ayrıntılı bir periyodik cetvel şeklinde düzenlenerek sistemin yanında
bulundurulacaktır. Bu pireyodik cetvel günün şartlarına göre devamlı yenilenecektir.
6- Teklif edilen cihazların ve testlerin orjinal katalogları ihale dosyasında
sunulacaktır.
7- Orijinal katalog üzerinde teknik şartnameye cevap numaralandırılarak ihale
dosyasında sunulacaktır.
8- Teknik şartnameye ayrıntılı cevap verilecek olup, tüm maddelere ayrı ayrı cevap
verilecektir. (Tamamına uyuyoruz gibi ifadeler kabul edilmeyecektir.)
9- Orijinal kataloğun Türkçesi ihale dosyasında sunulacaktır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “1.İşin Konusu: Erzurum Halk Sağlığı
Müdürlüğüne bağlı olarak çıkılan ihale kapsamında; Merkezde (Yönetim, her türlü istihdamın
sağlanması, depo giriş-çıkışı) Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Halk Sağlığı
Laboratuvarı (HSL); ana komuta merkez laboratuvarı olmak üzere, diğer hastane
laboratuvarları olan; Olur, Şenkaya, Uzundere, Köprüköy, Narman, Pazaryolu ilçe
Hastaneleri için 2 yıllık sonuç karşılığı laboratuvar cihaz edinimi teknik şartnamesidir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.Erzurum HSL ve
6
ilçe entegre hastanesi laboratuvarlarına kurulacak cihazlarla, idarenin talep etmiş olduğu
tetkikler için laboratuvara numunelerin gelmesinden başlayarak tetkik sonuçlarının
verilmesine kadar yapılacak tüm işleri kapsar…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” kısmının 39’uncu maddesinde “39. Yapılması
istenen tahliller için gerekli olan cihaz listesi aşağıda gösterilmiştir:
Sıra
Cihaz Adı
Miktar
No
1
2
Biyokimya ve Hormon Marker Entegre Otoanalizör Cihazı
Biyokimya Otoanalizörü
1
1
(Merkez)
6 (ilçe)
(Merkez)
3
Hormon Otoanalizörü
4
5
6
7
8
9
Kan Sayım Cihazı (Hemogram)
Sedimantasyon Cihazı
Tam Otomatik idrar Analiz Cihazı
Talasemi tanısı için HPLC Cihazı
HbA1c için HPLC Cihazı
Kardiyak Panel Cihazı
8 (2 Merkez 6 ilçe)
1
1
1
1
(Merkez)
(Merkez)
(Merkez)
(Merkez)
6 (ilçe)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin 41’inci maddesinde “41. 1-29. ve 55-80.
kalemleri
çalışmak üzere kurulacak olan cihazlar aşağıdaki minimum özellikleri sağlamalıdır.
(Biyokimya ve hormon entegre Otoanalizörü ve hormon otoanalizörü)
41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör
sistemi; tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden
yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve İmmün Ölçüm Analizörlerinden
oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünleşmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem,
Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 800 Test/Saat Fotometrik"
hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az "170 Test/Saat"
olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet
otoanalizörle sağlanacaktır. Test tablosundaki 64-72. kalemleri çalışacak saatteki test
kapasitesi toplamda en az "170 test/saat" hızında ayrı 1 (bir) cihaz kuracaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden isteklilerin mesleki ve teknik
yeterliklerinin belirlenebilmesi için tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya
fotoğraflarının istenebileceği, katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılacağı, teklif edilen ürünün teknik
şartnameye uygun olup olmadığı sunulan kataloglar vasıtasıyla ihale aşamasında kontrol
edilmeyecek ise, başka bir ifadeyle yalnızca kataloğun sunulup sunulmaması yeterlik kriteri
olarak belirlenmişse, bu durumun ihale dokümanında açıkça düzenlenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 39’uncu maddesinde isteklilerin idare
laboratuvarlarında kuracağı cihazlara yer verildiği, anılan cihazlara ait teknik özelliklerin ise
aynı Şartname’nin 41’inci ve devamındaki maddelerde ayrıntılı olarak düzenlendiği
görülmüştür. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de isteklilerce sunulacak kataloglar ve
teknik şartnameye cevapları içeren dokümanların teklif dosyası kapsamında sunulması
gerektiği belirtmiş olup bu belgeler üzerinden teknik değerlendirme yapılmayacağına yönelik
düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesi
uyarınca isteklilerce teklif edilecek cihazlara ilişkin teknik değerlendirmenin ihale aşamasında
sunulacak kataloglar ve teknik şartnameye cevapları içeren doküman üzerinden yapılması
gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi 5’inci iddiasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Biyokimya
ve Hormon Marker Entegre Otoanalizör Cihazı”na ilişkin sunulan cihazların Teknik
Şartname’nin 41.1’inci maddesinde yer alan “…en az 800 Test/saat fotometri hızında olan
biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 170 test/saat olan immün
(hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet otoanalizörle
sağlanacaktır” ifadesini karşılamadığını ve sunulan cihazın entegre sistemde istenilen
özelliklere uygun bütünleştirilmiş birleştirilmiş biyokimya hormon entegre cihazı için istenen
özellikleri karşılamadığı iddia edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihaleye katılan
isteklilerin teklif dosyası kapsamında sunduğu kataloglara yer verilmediği görülmüştür. Bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
nedenle 28.07.2017 tarihli Kurum yazısıyla ihaleye katılan isteklilerin itiraza konu biyokimya
ve hormon marker entegre otoanalizör cihazına ilişkin sunmuş oldukları kataloglar ihaleyi
yapan idareden istenilmiştir. Söz konusu yazıya cevaben ihaleye katılan isteklilerin bahse
konu cihazlara ilişkin sunmuş oldukları kataloglar 01.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan idare yazısı ekinde Kuruma gönderilmiştir.
İdare tarafından gönderilen kataloglar ve idarenin bahsi geçen cevabi yazısı
incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan cihazlara ilişkin olarak Siemens
Advia 1800 Kimya Sistemi, Advia Centaur XP Immunoassay Sistemi ve otoanalizör olmayan
ve iki cihaz arası bağlayıcı robotik kol sistemi olan Siemens Versacel Sistemini sunduğu
anlaşılmıştır.
Ayrıca ihale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik
Şartnameye cevapları içeren dokümanı da sunduğu, Teknik Şartnameye cevapları içeren
dokümanın itiraza konu 41.1’inci maddesine anılan istekli tarafından “41. 1-29. ve 55-80.
kalemleri çalışmak üzere kurulacak olan cihazlarımız aşağıdaki minimum özellikleri
sağlamaktadır. (Biyokimya ve hormon entegre Otoanalizörü ve hormon otoanalizörü)
SIEMENS MARKA ADVIA 1800 MODEL BİYOKİMYA SIEMENS MARKA ADVIA
CENTAOR XP MODEL HORMON CİHAZI SIEMENS MARKA ADVIA CP MODEL
HORMON CİHAZI
41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör
sistemi; tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden
yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve îmmün Ölçüm Analizörlerinden
oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünlenmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem,
Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 1200 Test/Saat Fotometrik
hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az "240 Test/Saat"
olan immün (hormon) ölçüm analizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet
otoanalizörle sağlanacaktır. Test tablosundaki 64-72. kalemleri çalışacak saatteki test
kapasitesi toplamda en az "180 test/saat" hızında ayrı 1 (bir) cihaz kuracaktır.” şeklinde
cevap verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında bahse konu cihazlar için
sunmuş olduğu kataloglar ile teknik şartnameye cevapları içeren doküman akademik bir
kuruluşa gönderilerek sunulan cihazların Teknik Şartname’nin itiraza konu maddesinde
belirtilen özelliği karşılayıp karşılamadığı hususunda 08.08.2017 tarihinde teknik görüş talep
edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen ve 21.08.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 17.08.2017 tarihli ve 30753 sayılı cevabi yazı ekinde konuya ilişkin olarak
“Kamu ihale Kurumu tarafından gönderilen yazıda, “ihaleye teklif veren iki isteklinin söz
konusu cihaz için sunmuş olduğu kataloglar ve Teknik şartnameye cevaplan içeren
dökümanlarla birlikte sunulan diğer belgeler dikkate alınarak”, her iki firmanın teklif ettiği
sistemlerin Teknik Şartnamenin 41.1 numaralı maddesinde belirtilen özellikleri karşılayıp
karşılamadığı konusunda teknik görüşümüz sorulmaktadır. Konu ile ilgili olarak dosyada
sunulan tüm belgeler incelenmiş olup görüşüm aşağıda belirtilmiştir.
41.1. Cihaz test kapasitesi: HSL Laboratuvarında rutin hizmet verecek otoanalizör
sistemi, tek tüpten ekstra bir komut veya işleme gerek olmaksızın, tek ekrandan ve merkezden
yönetilebilen birlikte çalışabilecek Klinik Biyokimya ve İmmün Ölçüm Analizörlerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436
oluşan Birbirine Bağımlı-Bütünleşmiş en fazla 1 (bir) entegre sistem kurulacaktır. Bu sistem,
Klinik Biyokimya için saatteki test kapasitesi toplamda en az 800 Test/Saat Fotometrik
hızında olan biyokimya analizör ve saatteki test kapasitesi toplamda en az “170 Test/Saat”
olan immün (hormon) ölçüm anaiizörü olmak üzere birbirine bağlı en fazla 2 (iki) adet
otoanalizörle sağlanacaktır.
1. Yağmur Medikal:
Firma katoloğu ve teklif belgeleri incelendiğinde, entegre sistem için Siemens marka
Advia 1800 model Klinik Biyokimya ve Advia Centaur XP model Hormon cihazı olmak üzere
2
adet cihaz teklif edilmiş olduğu, Advia 1800 cihazının hızının “Saatte 1800 test” ve Advia
Centaur XP cihazının hızının “Saatte 240 test” olduğu ifade edilmektedir. Bu belgelere göre,
teknik şartnamede belirtilen cihaz sayıları ve hızları ile ilişkili özelliklerin karşılanabildiği
anlaşılmaktadır.
Ek olarak, Versacell (analizör değil) adı verilen biyokimya ve hormon cihazlarını
birbirine bağlayan bir teknoloji kullanılması ile entegre bir sistem sağlandığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, birbirine bağımlı-bütünleşmiş bir entegre sistem kurulacağı ve sistemin
teknik şartnamedeki özellikleri karşıladığı görülmektedir.” şeklinde açıklama yapıldığı
görülmüştür.
Bu çerçevede, söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazların Teknik Şartname’nin itiraza konu
41.1’inci maddesini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/044
: 39
: 07.09.2017
: 2017/UH.II-2436