2017/UH.II-2588 - Kamu İhale Kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Acb Gıda Tem. ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesig Blok No: 6/A Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu,

Büyükdere Cad. No: 106 Şerbetçi İş Merkezi Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/236785 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 16.06.2017 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acb Gıda Tem.

ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 25.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

31.07.2017 tarih ve 43250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1903 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş.

ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu

maddesine aykırı olduğu, şöyle ki;

1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan Malzemeli Yemek

Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdiler tablosunun aşırı

düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin

içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim

fiyatları ile açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek

menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen Ana Girdiler Tablosunda

yer almadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış hesaplandığı, yemek

reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre hazırlanmadığı, ayrıca ana girdi

maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80

-0,95 aralığında

olmadığı, istekliler örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

bulunan dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş),

somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine

eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap

Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı,

2) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “hamsi kızartma” yemeğinin reçetesinin

yer aldığı, hamsi ürününün (temizlenmiş=250 gr) şeklinde olması gerekmesine karşın ticaret

borsası bültenlerinde balık fiyatlarının brüt taze balıklar üzerinden verildiği, dolayısıyla balık

ürünlerine ilişkin açıklamanın “temizlenmiş balık ürünleri” üzerinden yapılması gerektiği,

ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında balıkların fire paylarını

hesaba katmadığı, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı,

3) Teknik Şartname’de yer alan kırmızı etli yemeklerin içeriğinde “dana kemiksiz but”

ve “dana kemiksiz kuşbaşı” ürünlerinin yer aldığı, söz konusu istekliler ise açıklama

kapsamında “dana eti”nin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “dana eti” veya

“dana eti kemiksiz” birim fiyatlarını kullandığı, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri

incelendiğinde, “dana eti”, “dana eti karkas”, “dana eti kemiksiz”, “dana but kemiksiz”, “dana

kuşbaşı” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu ve birim fiyatlarının da birbirinden

farklı olduğu, bahse konu bültenlerde “dana kemiksiz but” ve “dana kemiksiz kuşbaşı” birim

fiyatlarının, salt “dana eti” veya “dana eti kemiksiz” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu,

dolayısıyla anılan hususa ilişkin açıklamanın “dana eti kemiksiz” birim fiyatı üzerinden

yapılmasının kendilerine fiyat avantajı sağladığı,

4) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale dokümanı ekinde iki

haftalık örnek diyet menüsü listesinin yer aldığı, bu doğrultuda 25 kişilik olarak verilmesi

gereken diyet yemek maliyetinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak söz konusu

isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına anılan maliyeti dahil etmeyerek kendilerine fiyat

avantajı sağladığı,

5) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, 10 çeşit seçmeli olarak çıkartılan

3

çeşit ana yemeğin; 1’incisinin 5, 2’ncisinin 3 ve 3’üncünün ise

2

adet olarak günlük

üretilmesi ve servise sunulması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunan

isteklilerin 3 çeşit ana yemeği aritmetik ortalama üzerinden eşit olarak hesapladığı, ancak

1’inci çeşidin maliyetinin diğer ikisinden yüksek olduğu, böylece kendilerine fiyat avantajı

sağladığı,

6) Örnek menüde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki domates, havuç, konserve

bezelye, tereyağı, salça, ayçiçek yağı, sarımsak, sivri biber, defne yaprağı, süt, aysberg

kıvırcık, un tip 1, mantar, yoğurt, çarliston biber, brokoli, brüksel lahanası, kırmızı biber,

bamya, kabak, patlıcan, ıspanak, erişte, yeşil mercimek, barbunya, dolmalık fıstık, kereviz,

mandalina, armut, elma, yeşil elma, muz, portakal, ayva, kuru incir, kuru kayısı, balkabak

(soyulmuş), prolin çikolata, pudra şekeri, lahana, kırmızı lahana, beyaz lahana, tavuk göğsü,

ançüez sos, laraosu, endiviyen, tere, roka, semizotu, salatalık turşusu, nar ekşisi, ince bulgur,

kapya biber ana girdilerinin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek

-

H.4) hatalı olarak yansıtıldığı, adı geçen ana girdilere söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif

açıklamaları kapsamında borsa fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir

işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, daha eski

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

veya ihale tarihinden sonraki bültenlerdeki asgari birim fiyatları kullandığı, bu hususun

mevzuata aykırı olduğu,

7) Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık içi” ürünlerine ilişkin açıklamada

“kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı,

8) “Kıyma” ürününe ilişkin açıklamada “dana kuşbaşı” birim fiyatını kullanması

gerekirken, salt “kıyma” veya “dana kıyma” ortalama birim fiyatlarının kullanıldığı, dana

kıyma ve dana kuşbaşı ürünlerinin ticaret borsası bültenlerinde ayrı ayrı yer aldığı,

9) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, “50 gr. roll ekmek (poşetli)”

kullanılması gerekirken, istekliler tarafından ekmek için “kg” cinsinden “normal ekmek”

olarak hesaplama yapıldığı, öte yandan

3

çeşit roll ekmek (beyaz, kepekli, tam buğday)

üzerinden açıklama yapılması gerekirken tek bir çeşit üzerinden açıklama yapıldığı,

10) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, her biri kişiye ayrı ve

ambalajında 0,5 lt pet şişelerde su verilmesi gerektiği ve anılan Tebliğ’de pet suyun açıklama

yapılması gereken kalemler arasında sayıldığı halde, istekliler tarafından maliyet hesabına

dahil edilmediği,

11) Örnek yemek menüsünde yer alan “meyve” gramajlarının istekliler tarafından

eksik hesaplandığı, örneğin ihale dokümanına göre elma, muz, mandalina ve portakal

gramajlarının 200 gr olması gerekirken istekliler tarafından daha düşük gramajlar

kullanıldığı,

12) Yemeklerin üretiminde kullanılacak tere (demet), roka (demet), semizotu (adet),

limon (adet), aysberg kıvırcık (adet), maydonoz (demet) ve dereotu (demet) ana girdilerinin

fiyatının “kg” cinsinden, adet veya cinsine uyarlama yapılarak açıklama yapıldığı,

13) İhale dokümanının ekinde yer alan yemek menüsündeki “8 çeşit salata bar”

içerisinde yer alan girdilere ilişkin anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

sunulan salata reçetelerinin Teknik Şartname’de düzenlenen salata bara yönelik

düzenlemelere uygun hazırlanmadığı,

14) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, istekliler tarafından

“zeytinyağı” üzerinden yapılan açıklamanın anılan Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki

anılan ürünün “natürel sızma” olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, ticaret borsası

bültenlerinde her bir zeytinyağı çeşidinin fiyatlarının farklı olduğu dikkate alındığında “sızma

zeytinyağı” birim fiyatının diğerlerinden yüksek olduğu,

15) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, girdilerden “A sınıfı yumurta”

ve “pirinç (baldo)” üzerinden açıklama yapılması gerekirken salt “yumurta” ve “pirinç”

üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı,

16) İsteklilerin “kuru fasulye”, barbunya”, “nohut”, “kırmızı mercimek” ve “yeşil

mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki ilgili

ürünlerin ortalama birim fiyatlarını kullandığı, oysa ki anılan ürünlerin ticaret borsa

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

bültenlerinde bulunmadığı,

17) İsteklilerin ekmek, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk

ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşun

fiyat listesini kullandığı, söz konusu Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat

listesinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken ilan/davet

tarihinden önceki tarihli fiyat listelerinin sunulduğu, söz konusu fiyat listelerinin üzerinde

tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar

çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu itibarla söz konusu ürünlerin hangi tarihler arasında

geçerli olduğunun teyit edilemediği,

18) İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açılaması kapsamında sunulan EK-O.7

maliyet/satış tutarı tespit tutanağı anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine göre

hazırlanmadığı, teklif edilen ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetin

altında olduğu ve toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi

beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu

ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, söz

konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek

mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat

hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna

ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, sunan firmalar ise geçerlilik süresi dolmuş “Faaliyet

Belgesi” sunduğu, EK

olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor

olması durumuna göre “150 ilk madde ve malzeme, 151 yarı mamuller üretim hesaplarında

veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153 ticari mallar” hesabında olup

olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek O.7

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün

-

maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin

üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği,

19) Açıklamalar kapsamında kullanılan internet çıktısı olarak sunulan Toptancı Hal

Fiyat Bültenlerinin onaysız olduğu ve teyit edilemediği için tevsik edici belge olarak

kullanılamayacağı,

20) Açıklamalar kapsamında bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan fiyat

tekliflerinin üzerinde bulunması gereken Tebliğ’de yer alan ibarenin tarih ve sayı kısmının

boş bırakıldığı, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası

yazıldığı söz konusu Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu,

21) İhale konusu işte çalıştırılacak personelin asgari işçilik maliyetinin doğru

hesaplanmadığı, anılan personelin yemeğinin işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, işçilere

yönelik giyim giderinin personel maliyeti kapsamında yer verilmediği, bu durumun (ana girdi

maliyeti

+

işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,

22) Anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında birim öğün maliyetleri ile öğün başına

işçilik maliyeti toplandığında bulunan toplam tutarların, ihale konusu iş için teklif etmiş

oldukları toplam teklif fiyatının üzerinde olduğu, ayrıca isteklilerin öğün başına birim maliyet

üzerinden değil toplam miktar ve toplam tutar üzerinden açıklama yaptıkları iddialarına yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından

16.06.2017 tarihinde gerçekleştirilen Yemek Hizmet Alımı” olduğu görülmüş olup, söz

“

konusu alımın miktarına ilişkin olarak İdari Şartname’nin ekinde aşağıdaki tabloya yer

verilmiştir.

Sıra No Açıklama

Öğle yemeği yapımı,servisi ve temizliği (12

Çeşitten çeşidi çoktan seçmeli yemek ve 8öğün

Birimi

Miktarı

121.800

1

2

6

çeşitten oluşan salata bar)

Fazla mesai yemeği yapımı,servisi ve temizliği

(4 Çeşit Yemek)

öğün

17.400

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra

Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale

komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından

belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar

yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu

anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne

uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak

üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre

Kurum tarafından farklı

R

değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal

ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu

kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri

veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle

yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan

…

-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)

hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için

(“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve

0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya

0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;

işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,

mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri

(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal

gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale

dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü

düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar

arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği

orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif

veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi

ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,

teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin

sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı

giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması

gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,

bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan

diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının

anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve

işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve

işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam

miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara

öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif

ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını

kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklamaları yer

almaktadır.

Başvuruya konu ihalede (21) adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.06.2017 tarihinde

yapılan ihaleye (9) isteklinin katıldığı, Üçöğün Catering Hizm. A.Ş.nin teklifinin birim fiyat

teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olacak şekilde

açıkça yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, birim fiyat teklif mektubu ve

geçici teminatı uygun olan isteklilerin teklifleri esas alınarak sınır değerin 1.998.675,36 TL

olarak hesaplandığı, idarece 21.06.2017 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan Osmanlı

Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ile Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu istekliler tarafından sunulan

aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin geçerli en düşük teklif

sahibi Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ise Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifleri aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen

21.06.2017 tarihli yazıda “…teknik şartnamemiz eki 2 haftalık örnek menümüz esas alınarak

hazırlayacağınız söz konusu fiyat teklifinize esas maliyet analizi ile teklifinizi oluşturan

bileşenlere ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6.

maddesi uyarınca Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli doldurularak ayrıntılı şekilde

açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, firmanız tarafından ihale dokümanında yer alan

idari ve teknik şartname esaslarına göre verilmiş olan ve sınır değerin altında aşırı düşük

olarak belirlenen fiyat teklifinize ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarınızın 30.06.2017 tarihi

saat 14:00’e kadar yazılı olarak bildirilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde öğlen yemeği için 2 haftalık

menü örneğine, fazla mesai (akşam) yemeği için 2 haftalık menü örneğine, diyet yemek için

2 haftalık menü örneğine ve 2 haftalık salata bar menü örneğinin yer aldığı,

Şartname’nin 3’üncü maddesinde öğle yemeğinde her öğün 12 kaptan seçilmek üzere

aynı

kap

6

seçmeli olarak verileceği, haşlama ve ızgaradan oluşan günlük 25 kişilik diyet menüsünün

hazırlanacağı ve ayrıca servis edileceği, fazla mesai akşam yemeğinin 4 çeşit olacağı, öğle

yemeğinin 6 çeşit ve salata bar menüsünden oluştuğu, söz konusu yemeğin kapsamının ise

1

çeşit çorba, 3 çeşit ana yemekten birisi, 2 çeşit yardımcı yemekten birisi, 1 çeşit zeytinyağlı, 1

çeşit tatlı, 1 çeşit meyve ve salata bar menüsünden oluştuğuna ilişkin düzenlemelerin yer

aldığı, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı

olarak belirtildiği, ayrıca tüm yemek çeşitlerinde kullanılacak malzemelerin gramajını ve

cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm.

Med. Sağlık Yemek Org. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bekard

Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği

şekliyle maddeler halinde ve her bir istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde açıklanan Malzemeli Yemek

Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, ana girdiler tablosunun aşırı

düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin

içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim

fiyatları ile açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek

menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen Ana Girdiler Tablosunda

yer almadığı, ayrıca ana girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına

oranının 0,80

-0,95 aralığında olmadığı, öğün maliyetlerinin istekliler tarafından yanlış

hesaplandığı, yemek reçetelerinin Teknik Şartname’ye ve örnek menüye göre hazırlanmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

istekliler örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana

kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola, çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto,

palamut, uskumru ve levrek miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak

yansıttığı, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline

(Ek

-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda,

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org.

A.Ş. tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek

-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap

Cetvelinde “(Ana girdi maliyeti İşçilik maliyeti)/Toplam teklif tutarı” oranının 0,89 olduğu,

+

bu yönüyle mevzuata aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin “dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola,

çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını,

oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı, söz konusu girdilerin birim

fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı

”

iddiasına ilişkin olarak, söz konusu ürünlerin miktarlarının Teknik Şartname’de belirlenen

miktarlarla uyumlu olduğu, ayrıca iddia konusu ürünlere ilişkin kullanılan birim fiyatların

Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetvelinde (Ek-H.4) yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama kapsamında sunulan Ek

-H.4 Malzemeli Yemek

Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana girdi maliyeti İşçilik maliyeti)/Toplam teklif tutarı”

+

oranının 0,89 olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi isteklinin

çupra, alabalık, hamsi (temizlenmiş), somon fileto, palamut, uskumru ve levrek miktarlarını,

oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak yansıttığı söz konusu girdilerin birim

fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveline (Ek-H.4) hatalı olarak yansıtıldığı

iddiasına ilişkin olarak, söz konusu girdilerin birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Hesap

Sunum Cetvelindeki (Ek H.4) fiyatlarla uyumlu olduğu, ancak anılan istekli tarafından

“dana kemiksiz but, tavuk fileto, tavuk pirzola,

,

”

-

açıklama kapsamında söz konusu ürünlerin miktarlarının yer aldığı yemek reçetesi sunmadığı,

bu itibarla Teknik Şartname’de belirlenen miktarlarla uyumlu olup olmadığının tespit

edilemediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “hamsi kızartma” yemeğinin reçetesinin yer

aldığı, hamsi ürününün (temizlenmiş=250 gr) şeklinde olması gerekmesine karşın ticaret

borsası bültenlerinde balık fiyatlarının brüt taze balıklar üzerinden verildiği, dolayısıyla balık

ürünlerine ilişkin açıklamanın “temizlenmiş balık ürünleri” üzerinden yapılması gerektiği,

ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında balıkların fire paylarını

hesaba katmadığı, böylece kendilerine fiyat avantajı sağladığı iddiasının incelenmesi

sonucunda,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 36

: 27.09.2017

: 2017/UH.II-2588

Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasındaki düzenlemede; hamsi kızartma yemeğinde

kullanılacak hamsinin temizlenmiş ve 250 gr olması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Osmanlı Sosyal Hizm. Med. Sağlık Yemek Org.

A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hamsi ürününün tevsiki

amacıyla Şubat 2017 dönemine ait Trabzon Ticaret Borsası bülteninin sunulduğu, söz konusu

bültende anılan ürünün kg üzerinden ortalama fiyatının yer aldığı, ancak söz konusu ürüne

ilişkin açıklamanın hamsi (temizlenmiş) üzerinden yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Bekard Gıda Taş. İnş. Tem.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hamsi

ürününün tevsiki amacıyla EK

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahse

konu isteklinin Ek H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde hamsi (temizlenmiş)

-

ürününün üzerinden açıklama yaptığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de yer alan kırmızı etli yemeklerin içeriğinde “dana kemiksiz but”