Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/386596-Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 7 Taşıma Merkezindeki 835 İlk-Orta-İho Öğrencisine 175 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetler
Bilgi
İKN
2017/386596
Başvuru Sahibi
Taşhan Nakliye Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 7 Taşıma Merkezindeki 835 İlk-Orta-İho Öğrencisine 175 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetler
BAŞVURU SAHİBİ:
Taşhan Nakliye Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/386596 İhale Kayıt Numaralı “Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı
Eğitim Kapsamında Bulunan 7 Taşıma Merkezindeki 835 İlk-Orta-İho Öğrencisine 175 İş Günü
Öğle Yemeği Verilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında
Bulunan 7 Taşıma Merkezindeki 835 İlk-Orta-İho Öğrencisine 175 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi
Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Taşhan Nakliye Hayvancılık Gıda İnşaat
Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 06.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2017 tarih ve 50678
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2295 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Peyda İnş. Med. Yem. Tem. İş.
Gıda Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım (Altınyayla Gıda
Yemekçilik) ve geçerli teklif sahibi diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği, şöyle ki;
1- Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(b).1’inci maddesi uyarınca imza
beyannamesi ve imza sirkülerinin sunulmadığı, aynı Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi uyarınca
sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan
kanuni ikametgah adresleri ile teklif mektubunda belirtilen adreslerin aynı olmadığı, sunulan
belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olarak ibraz edildiği
bu bakımdan “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belgelerin belge asılları görülmeden onaylanıp
teklif dosyasında suretin sureti olarak sunulduğu,
2- Söz konusu isteklilerce sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun
olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif cetveli ile teklif
mektubunun imzaya yetkili kişilerce imzalanmadığı ve rakam ile yazının birbirini tutmadığı,
3- Bahse konu isteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olarak
hazırlanmadığı, öngörülen teminat tutarlarının teklif bedellerinin %3’ünü karşılamadığı ve geçerlilik
tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 25.12.2017 tarihini karşılamadığı,
4- Anılan isteklilerce sunulan işletme kayıt belgeleri ile TSE 8985 hizmet yeterlik
belgelerinin geçerliliğini yitirdiği, ayrıca kapasite raporlarının geçerlilik tarihinin dolduğu ve İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen sayıyı (835) karşılamadığı,
5- Söz konusu isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek için sundukları belgelerin ihale konusu
işe ve benzer işe uygun olmadığı, belge tutarlarının karşılaması gereken parasal tutarları
karşılamadığı, iş deneyim belgelerinin aslı yerine suretlerinin ibraz edildiği ve “aslı idarece
görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında sunulduğu,
6- İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü maddesinde ihaleye katılacak şirket yetkililerinin ve
ortaklarının terör örgütlerine müzahirliği, irtibatı veya iltisakının bulunmadığına dair belge
sunmalarının istendiği, söz konusu şartın yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve ihale dokümanın bu
haliyle kesinleştiği, anılan belgenin ihaleye katılan diğer isteklilerce sunulmadığı, bu nedenle diğer
isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şikayet başvurularına verilen cevapta
teklif sahiplerinin adli sicillerinin idarede mevcut olduğu ve ihaleye katılan tüm isteklilerle ilgili
Yozgat Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 10.07.2017 tarihli ve 2017/776948 sayılı yazısı uyarınca
güvenlik soruşturması kapsamında ilgili yazıların Emniyet Müdürlüklerine gönderildiğinin
belirtildiği, dolayısıyla isteklilerin güvenlik soruşturmalarının ihaleye katılımdan sonra
gerçekleştirildiği, ancak söz konusu belge yeterlik kriteri olarak belirlendiği için anılan belgenin
isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, bu nedenle diğer isteklilerin ihaleye
katılımda yeterlik kriterini yerine getiremediği için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, geçerli teklif sahibi isteklilerin tamamının
yukarıda yer alan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir. Ancak,
yapılan incelemede geçerli teklif sahibi isteklilerden arasında bulunan Ef-Pa Hazır Yemek Gıda
Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarının (565.503,75 TL) başvuru
sahibinin teklif tutarının (562.581,25 TL) üzerinde olduğu görülmüştür.
İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının
sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli
olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının olması gerekmektedir. Bu açıklamalar
çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi sunan bir
isteklinin teklifinin mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki
iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda, başvuru sahibinin bir hak elde edemeyeceği bu
durumda başvuru sahibinin kendinden yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik
başvuru ehliyetinin olmadığı, diğer taraftan eşit muamele ilkesi kapsamında tespit edilen (tespiti
gerektiren bir durum olması halinde) hususlara da raporun (B) bölümünde yer verileceği göz önünde
bulundurulduğunda başvuru sahibinin Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin kendisinden daha düşük teklif sunan geçerli teklif sahibi isteklilere
yönelik iddiaları aşağıda incelenmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu
noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul
edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce
idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce
idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti
veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek
bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9
uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi
suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye
yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya
istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin
tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere
ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli
imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki
faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde
kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve
ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması
gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter
onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin
her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı
verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan
gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki
belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Belgelerin
sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.
8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin
edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin
şartlar aranmaz…” açıklamaları,
Anılan Tebliğin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A
maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken,
tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere
ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad,
soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz
edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru
mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve
ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel
kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin
tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere
ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli
imza sirküleri,
…
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili
Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik
kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin
yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti
veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek
bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece
görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler...”
düzenlemesi yer almaktadır.
a) Başvuru sahibinin birinci iddiası ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik
İşleri Gıda Ltd. Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından
Yozgat 1. Noterliği tarafından 13.07.2016 tarihinde düzenlenmiş imza sirkülerinin sunulduğu, anılan
belgede “İdarece aslı görülmüştür” şerhinin yer aldığı, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesi kapsamında 13.08.2003 tarihli ve 5862 sayılı, 23.03.2016 tarihli ve 9038 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesi suretleri ile Yozgat Ticaret ve Sanayi Odasından 23.08.2017 tarihinde alınmış ortaklık
teyit belgesinin sunulduğu, gerek 23.03.2016 tarihli ve 9038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde gerekse
de Yozgat Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 23.08.2017 tarihli ortaklık teyit belgesinde, şirket
ortaklarının %50-%50 ortaklık oranıyla Ömer Mustafa Akışık ile Celal Köse olarak belirtildiği
görülmüştür.
Bununla birlikte Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin “http://www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden
yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili 07.09.2017 tarihli ve 9403 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesinin yayımlandığı, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarından
Celal Köse’nin bütün hisselerini 24.08.2017 tarihinde Ömer Mustafa Akışık’a devrettiği yönünde
bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir. Tescil tarihi olan 24.08.2017 tarihinin, hisse devir işleminin
gerçekleştiği tarih olarak esas alınması gerekmekte olup, ihale tarihinin 28.08.2017 olduğu dikkate
alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son ortaklık
durumunu yansıtmadığı anlaşılmış ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan imza sirkülerinde “aslı idarece
görülmüştür” şerhine yer verildiği, belgenin aslının görülüp görülmediğine ilişkin sorumluluğun bu
bakımdan idareye ait olduğu, dolayısıyla anılan belgenin sunuluş şeklinin mevcut haliyle mevzuata
uygun olduğu görülmüştür. Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin
yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerinin kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebildiği ve teyidinin
yapılabildiği, bu nedenle söz konusu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların
aranmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan belgelerin sunuluş şekline
yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif dosyasında sunulan ve yukarıda bahsedilen ortaklık teyit belgesinde yer alan
bilgiler ile 23.03.2016 tarihli ve 9038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgiler birebir aynı
olduğundan ortaklık teyit belgesinin sunuluş şekline yönelik inceleme yapılmasına gerek
duyulmamıştır.
Diğer taraftan isteklilerce sunulan teklif mektuplarında yer alan adres bilgileri ile Ticaret Sicil
Gazetelerinde yer alan adres bilgilerinin aynı olması gerektiğine dair bir zorunluluk bulunmadığı,
kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerde her iki adresin de aynı olduğu
anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin birinci iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Hami
Nazlım’ın (Altınyayla Gıda Yemekçilik) açısından aşağıda incelenmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım’ın (Altınyayla Gıda Yemekçilik)
gerçek kişi olduğu ve anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Sivas 3. Noterliği
tarafından 19.07.2016 tarihinde düzenlenmiş imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu belgede
“idarece aslı görülmüştür” şerhinin yer aldığı bu bakımdan başvuru sahibinin birinci iddiasının söz
konusu istekli yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
c) Başvuru sahibinin birinci iddiası geçerli teklif sahibi Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan
Ür. Petrol San. Ltd. Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
Geçerli teklif sahibi isteklilerden Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd.
Şti. tarafından Sorgun Noterliği tarafından düzelenmiş 01.07.2013 tarihli imza sirkülerinin
sunulduğu, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi kapsamında 01.02.2012 tarihli ve
7996 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, anılan belgede şirket ortaklık yapısı ve ortakları
hakkında bilgilerin yer aldığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan
Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti.nin ortaklık yapısında ve yönetiminde değişiklik olduğuna
dair Ticaret Sicil Gazetesine rastlanılmadığı dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret
Sicil Gazetesinin tüzel kişiliğin son durumunu gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından
sunulan imza sirkülerinde “İdarece aslı görülmüştür” şerhinin yer verildiği, belgenin aslının görülüp
görülmediğine ilişkin sorumluluğun bu bakımdan idareye ait olduğu, dolayısıyla anılan belgenin
sunuluş şeklinin mevcut haliyle mevzuata uygun olduğu, öte yandan sunulan Ticaret Sicil
dolaysıyla anılan belge bakımından belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına lüzum
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca isteklilerce sunulan teklif mektuplarında yer alan adres bilgileri ile Ticaret Sicil
Gazetelerinde yer alan adres bilgilerinin aynı olması gerektiğine dair zorunluluk bulunmadığı, kaldı
ki Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde
her iki adresin de aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin
ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen
sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu
aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin
teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı
53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart
formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet
gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından
veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları
için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin
uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif
bedelini oluşturur.
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu
standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul
edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi,
düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne
uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd.
Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım (Altınyayla Gıda Yemekçilik) ile
geçerli teklif sahibi Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından
sunulan birim fiyat teklif cetvelleri ile birim fiyat teklif mektuplarının Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK015.3/H numaralı standart forma uygun olarak
hazırlandığı, teklif edilen bedellerin yazı ve rakamlarının birbiriyle uyumlu olduğu, birim fiyat
teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelleri ile teklif
mektuplarında yer alan imzaların anılan isteklilerce sunulan imza sirküleri ile imza
beyannamelerinde yer alan imzalarla uyumlu olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin ikinci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1)
İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır.
…
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu
teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun
olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul
edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak
üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri
bedelin %3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir.
Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya
işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya
birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
25.12.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının
sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd.
Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım (Altınyayla Gıda Yemekçilik) ile
geçerli teklif sahibi Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından
geçici teminat olarak bankalardan alınan geçici teminat mektuplarının sunulduğu, anılan
mektupların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK024.1/H
standart formuna uygun olduğu, teminat mektuplarında yer alan tutarların teklif edilen bedellerin
%3’ünü karşıladığı, ayrıca teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin İdari Şartname’nin
26.3’üncü maddesinde yer alan 25.12.2017 tarihini kapsadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini
sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin
dördüncü fıkrasında “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili
mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler
tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer
verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir
ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin üçüncü
fıkrasında “Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgeleri tüm
sonuçlarıyla iptal edilmiştir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Geçiş hükümleri” başlıklı geçici 1’inci maddesinde “(1) 17/12/2011
tarihinden önce çalışma izin belgesi, çalışma izni ve gıda sicili belgesi veya bu belgelere eşdeğer
belge alarak faaliyet gösteren onaya tabi gıda işletmelerinden 31/12/2012 tarihine kadar
modernizasyon planı veren ve modernizasyon planındaki yatırımını 31/12/2014 tarihine kadar
tamamlayamayan gıda işletmelerine, 15/2/2015 tarihine kadar müracaat etmeleri ve yetkili merci
tarafından uygun bulunması halinde yatırımlarını tamamlamaları için 1/1/2017 tarihine kadar ilave
süre verilebilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme
yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması
zorunludur.
(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş
ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi
oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda,
kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması
zorunludur.
(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun
sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp
sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin
niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim
sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon
laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
…
(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir.
Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme
kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin
sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
…
h)
1.İşletme Kayıt Belgesi(Gıda Üretim İzin Belgesi)
2.Tse 8985 Hizmet Yeterlilik Belgesi
…
7.5.2.
Kapasite Raporu (En Az 835 Kişi Kapasiteli)…” düzenlemesi yer almaktadır.
a) Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek
Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri
Gıda Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinin bir numaralı alt
bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş Gıda Üretim İzni Belgesinin sunulduğu ve anılan belgenin ilk
veriliş tarihinin 17.03.2005 olarak belirtildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen Gıda İşletmelerinin
Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gıda
üretim izni belgelerinin tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiği mevcut belgelerin son geçerlilik
tarihinin 31.12.2014 olduğu dikkate alındığında söz konusu belgenin geçersiz olduğu, anılan istekli
tarafından teklifi kapsamında geçerli bir işletme kayıt belgesinin de sunulmadığı anlaşıldığından
ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçerli bir işletme kayıt belgesi sunmaması nedeniyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinin iki
numaralı alt bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsünün Yozgat
temsilciliği tarafından düzenlenmiş 66-HYB-116 belge numaralı 22.06.2017 tarihli TS 8985
standardına uygun hizmet verildiğine ilişkin Hizmet Yeterlik Belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgede belgenin son geçerlilik tarihinin 29.03.2018 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla,
sunulan belgede yer alan kriterin İdari Şartname’nin anılan maddesinde istenen standarda uygun
olduğu ve belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan
belgeye yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Bunun yanında bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Yozgat Ticaret ve Sanayi
Odası tarafından düzenlenmiş 09.09.2014 tarihli ve 35 rapor numaralı kapasite raporu ile yine aynı
oda tarafından düzenlenmiş 11.09.017 tarihli ve 709 rapor numaralı kapasite raporunun sunulduğu,
her iki raporun da ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu ve yıllık yemek üretim miktarlarının yıllık
4.015.000 adet belirtildiği, bu itibarla anılan belgenin mevzuata uygun ve İdari Şartnamede istenen
kriteri karşıladığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Hami Nazlım’ın
(Altınyayla Gıda Yemekçilik) açısından aşağıda incelenmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h)
bendinin bir numaralı alt bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Hami Nazlım tarafından Sivas
Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş TR-58-K-0001129 kayıt
numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, anılan belge Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı
adı ve işletme faaliyet alanı bilgileri esas alınarak sorgulandığında söz konusu belgenin geçerli bir
belge olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca söz konusu istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinin iki
numaralı alt bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsünün Sivas
temsilciliği tarafından düzenlenmiş 58-HYB-331 belge numaralı 13.07.2017 tarihli TS 8985 ve TS
13075 standardına uygun hizmet verildiğine ilişkin Hizmet Yeterlik Belgesinin sunulduğu, söz
konusu belgede belgenin son geçerlilik tarihinin 05.08.2018 olarak belirtildiği görülmüştür. Sunulan
belgede yer alan kriterin İdari Şartname’nin anılan maddesinde istenen standarda uygun olduğu ve
belgenin ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan belgeye
yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Bunun yanında bahse konu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Sivas Ticaret ve Sanayi
Odası tarafından düzenlenmiş 09.04.2015 tarihli ve 96 rapor numaralı kapasite raporunun
sunulduğu, anılan raporun ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu ve yıllık yemek üretim miktarının
yıllık 1.642.500 adet belirtildiği, bu bakımdan anılan belgenin mevzuata uygun ve İdari Şartnamede
istenen kriteri karşıladığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin dördüncü iddiası Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San.
Ltd. Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h)
bendinin bir numaralı alt bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve
Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından Yozgat Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş TR-66-K-001121 kayıt numaralı işletme kayıt belgesinin
sunulduğu, anılan belge Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi
internet adresi üzerinden (https://ggbs.tarim.gov.tr) kayıt numarası esas alınarak sorgulandığında söz
konusu belgenin geçerli bir belge olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinin iki numaralı alt
bendinde istenen belgeye ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsünün Yozgat temsilciliği tarafından
düzenlenmiş 66-HYB-11 belge numaralı 07.11.2016 tarihli TS 8985 standardına uygun hizmet
verildiğine ilişkin Hizmet Yeterlik Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede belgenin son
geçerlilik tarihinin 21.10.2017 olarak belirtildiği görülmüştür. Sunulan belgede yer alan kriterin
İdari Şartname’nin anılan maddesinde istenen standarda uygun olduğu ve belgenin ihale tarihi
itibariyle geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan belgeye yönelik iddiası yerinde
görülmemiştir.
Bunun yanında bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında Sorgun Ticaret ve Sanayi Odası
tarafından düzenlenmiş 02.08.2016 tarihli ve 11 rapor numaralı kapasite raporunun sunulduğu,
anılan raporun ihale tarihi itibariyle geçerli olduğu ve yıllık yemek üretim miktarının yıllık 821.250
adet belirtildiği, bu bakımdan anılan belgenin mevzuata uygun ve İdari Şartnamede istenen kriteri
karşıladığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin söz konusu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı
39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün
deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık
hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde
düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale
konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler
değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu
hizmetin adı “Kadışehri İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan
7 Taşıma Merkezindeki 835 İlk-Orta-İho Öğrencisine 175 İş Günü Öğle Yemeği Verilmesi Dağıtım
ve Sonrası Hizmetler” şeklinde tanımlanmış olup işin türü ve miktarı da aynı şekilde ifade
edilmiştir.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya
özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer
işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu ve özel sektörde malzemeli yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri benzer iş
olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
a) Başvuru sahibinin beşinci iddiası ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek
Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından iş
deneyimini tevsik etmek üzere Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından
düzenlenmiş 14.03.2017 tarihli ve 2015/125088-1326204-1-1-360 sayılı iş bitirme belgesinin
sunulduğu, anılan belgede işin adının “Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü 2016
Yılı Mamul Yemek Hizmet Alımı (Malzemeli Kuruluşun Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul
Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir)” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 07.12.2015,
kabul tarihinin ise 31.12.2016 olarak ifade edildiği ve belge tutarının 1.716.455,92 TL olduğu,
ayrıca anılan belgenin üzerinde “idarece aslı görülmüştür” şerhinin yer aldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan belgenin ihale konusu işin tanımına ve benzer iş tanımına uygun
olduğu, belge tutarının teklif edilen bedelin (409.150,00 TL) %25’ini karşıladığı, belgenin sunuluş
şeklinin de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu,
kaldı ki anılan belgenin EKAP üzerinden temin ve teyit edilebildiği göz önüne alındığında söz
konusu belge için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1.1’inci maddesi uyarınca belgelerin sunuluş
şekline ilişkin şartların aranmasına da gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin beşinci iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli Hami
Nazlım’ın (Altınyayla Gıda Yemekçilik) açısından aşağıda incelenmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım tarafından iş deneyimini tevsik
etmek üzere Şarkışla İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 01.09.2015 tarihli ve
2013/140017-800713-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işin adının “2013-
2014 Eğitim-Öğretim Yılı Sivas İli Şarkışla İlçesi 47 Yerleşim Yerinden 37 Güzergah Halinde İlçe
Merkezindeki 8 Taşıma Merkezi Okula Taşınacak Olan 787 Ortaöğretim Öğrencisi İçin Sıcak Yemek
Alım İşi İhalesi” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 28.11.2013, kabul tarihinin ise 13.06.2014
olarak ifade edildiği ve belge tutarının 273.624,36 TL olduğu, ayrıca anılan belgenin üzerinde
“idarece aslı görülmüştür” şerhinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan belgenin ihale konusu işin tanımına ve benzer iş
tanımına uygun olduğu, belge tutarının teklif edilen bedelin (492.441,25TL) %25’ini karşıladığı,
belgenin sunuluş şeklinin de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine
uygun olduğu, ayrıca anılan belgenin EKAP üzerinden temin ve teyit edilebildiği göz önüne
alındığında söz konusu belge için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1.1’inci maddesi uyarınca
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru
sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin beşinci iddiası Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd.
Şti. açısından aşağıda incelenmiştir.
Geçerli teklif sahibi Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından
iş deneyimini tevsik etmek üzere Sorgun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş
17.07.2017 tarihli ve 2016/297803-1632728-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan
belgede işin adının “Taşıma Kapsamında Bulunan 1088 İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine 178 İş
Günü 3 Çeşit Sıcak Öğle Yemeği” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 16.09.2016, kabul
tarihinin ise 17.07.2017 olarak ifade edildiği ve belge tutarının 638.439,72 TL olduğu, ayrıca anılan
belgenin üzerinde “idarece aslı görülmüştür” şerhinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan belgenin ihale konusu işin tanımına ve benzer iş
tanımına uygun olduğu, belge tutarının teklif edilen bedelin (507.053,75 TL) %25’ini karşıladığı,
belgenin sunuluş şeklinin de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine
uygun olduğu, kaldı ki anılan belgenin EKAP üzerinden temin ve teyit edilebildiği göz önüne
alındığında söz konusu belge için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1.1’inci maddesi uyarınca
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına da gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinin (g) bendinde “Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel
Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat
Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca
belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak
bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent
kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler
nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre
yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir
başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun maddesinde terör örgütlerine iltisakı veya irtibatı bulunduğu Emniyet
Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek veya tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli
İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek veya tüzel kişilerin
ihaleye katılımının mümkün olmadığı, bu durumda olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ancak
geçici teminatının gelir kaydedilmeyeceği belirtilmektedir. Öte yandan anılan Kanun maddesinde
Emniyet Genel Müdürlüğü ile Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından yapılacak
bildirimlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulu’nca belirleneceği zikredilmekle birlikte ihale
tarihi itibariyle konuya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı bulunmamaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri
kapsamında sunmaları gerekir:
…
h)
…
3.İhaleye Katılacak Şirket Yetkilileri ve Ortaklarının Bağlı Bulunduğu İl Emniyet Müdürlüklerinden
Tüm Terör Örgütlerine Müzahirliği, İrtibatı ve İltisakı Bulunmadığına Dair Belge” düzenlemesine
yer verildiği, anılan düzenlemenin aynı zamanda İhale İlanının 4.1.1.3’üncü maddesinde de yer
aldığı görülmüştür. Başvuruya konu ihalede Düzeltme İlanı yayımlanmadığı ve Zeyilname
yapılmadığı dikkate alındığında ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından ihale komisyonu kararının onaylandığı tarihte
(28.08.2017) Yozgat Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat
Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti.nin ortaklarının terör örgütlerine irtibatı veya iltisakı
bulunup bulunmadığı hususunda bilgi talep edildiği, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
istekli Hami Nazlım ile ilgili de aynı hususta Sivas Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden aynı tarihte
bilgi talep edildiği, söz konusu yazılara verilen cevapların ise ihale işlem dosyasında bulunmadığı
görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede anılan hususa ilişkin belgeler yeterlik kriteri olarak belirlenmiş ve ihale
dokümanı bu haliyle kesinleşmiştir. Dolayısıyla İdari Şartnamenin bahse konu maddesine uygun
olarak belge sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin bahse konu düzenlemesinde söz konusu belgeyi şirket yetkilileri
ve ortaklarının sunması gerektiği belirtilmiş, gerçek kişi olarak ihaleye katılacak olanların da bu
belgeyi sunması gerektiğine dair açıklamalara yer verilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere söz
konusu sorgulamanın idarelerce de yapılabileceği göz önüne alındığında anılan yeterlik kriterinin
gerçek kişi olarak ihaleye katılan istekliler bakımından zorunlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik
İşleri Gıda Ltd. Şti. tarafından itiraza konu hususa ilişkin olarak şirketi temsile yetkili ve aynı
zamanda şirketin tek ortağı konumunda bulunan Ömer Mustafa Akışık adına e-devlet uygulaması
üzerinden temin edilmiş adli sicil kaydının bulunmadığına dair belgenin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu belgenin anılan şahsın terör örgütüne iltisakı veya irtibatı olmadığına dair açıklamaları
içermediği, ayrıca belgenin ilgili Emniyet Müdürlüğünden alınmadığı anlaşıldığından söz konusu
isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü bendinde istenen kriteri karşılamadığı
sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hami Nazlım tarafından teklif dosyası kapsamında
itiraza konu hususa ilişkin olarak e-devlet uygulaması üzerinden temin edilmiş adli sicil kaydının
bulunmadığına dair belgenin sunulduğu görülmüştür. Ancak söz konusu istekli gerçek kişi
olduğundan anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü maddesine istinaden belge
sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Geçerli teklif sahibi Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti. tarafından
ise İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü maddesine istinaden herhangi bir belge sunulmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiası yerinde görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası
yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Başvuru sahibi Taşhan Nak. Hay. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari
Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü maddesine istinaden Turhal Cumhuriyet Başsavcılığından alınmış
şirketin tek ortağı ve yetkilisi Nuri Gökhan Kaynar adına düzenlenmiş adli sicil kaydı sorgulamasına
ilişkin yazının sunulduğu, anılan yazı ve ekinde söz konusu şahsın Tokat 1.Asliye Ceza
Mahkemesinin 29.05.2015 tarihli ve E:2015/43, K:2015/340 sayılı kararıyla basit yaralama suçu
nedeniyle adli para cezasına çarptırıldığına dair açıklamaların bulunduğu, ayrıca anılan istekli
tarafından Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosundan alınmış 18.08.2017 tarihli ve
2017/359 sayılı belge ile Tokat Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 15.08.2017
tarihli ve 8907 sayılı belgenin de teklifi ile birlikte sunulduğu,
Tokat Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazıda “Nuri Gökhan Kaynar’ın (T.C.Kimlik No: ***)
Cumhuriyet Başsavcılığımıza sunmuş olduğu dilekçesinde OHAL kapsamında 667 sayılı Kanun
Hükmünde Kararnamenin irtifak ve intifa hakları ile kira sözleşmelerinin iptali başlıklı 8.maddesi
gereğince ihaleye katılabilmesi için adli birimlerden yazı istenildiğini, bu yazının tarafınıza
verilmesini istediği anlaşılmakla;
Cumhuriyet Başsavcılığımız soruşturma defteri üzerinde yapılan UYAP sorgusunda *** T.C. Kimlik
numaralı Nuri Gökhan Kaynar hakkında FETÖ/PYD silahli terör örgütü veya başka bir terör örgütü
suçundan Tokat Cumhuriyet Başsavcılığında herhangi bir soruşturma dosyası bulunmadığı tespit
edilmiştir.” açıklamalarının yer aldığı, anılan belgenin not kısmında ise “Soruşturma defteri
üzerinde UYAP sisteminden yapılan sorgulama sadece Tokat Cumhuriyet Başsavcılığımız
soruşturma defteri üzerinde yapılmış olup, şahıs hakkında diğer il ve ilçeler ile Tokat’ın
ilçelerindeki Cumhuriyet Başsavcılıklarında soruşturma bulunup bulunmadığının ilgili Cumhuriyet
Başsavcılıklarından sorulması gerekmektedir.” açıklamalarına yer verildiği, Tokat Valiliği İl
Dernekler Müdürlüğünce verildiği anlaşılan yazıda ise “İl Dernekler Müdürlüğü kayıtları ve
Dernekler Bilgi Sistemi (DERBİS) üzerinde yapılan tetkik neticesinde 667,677 ve 679 sayılı KHK
kararı ile kapatılan ve faaliyetlerine son verilen FETÖ/PDY ile ilişkili derneklerde, Nuri Gökhan
Kaynar TC (***) isimli şahsın herhangi bir üyeliğine rastlanılmamıştır.” açıklamalarına yer
verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu belgelerin ilgili Emniyet Müdürlüğünden alınmadığı,
ayrıca anılan yazılarda söz konusu şahsın terör örgütlerine irtibatı veya iltisakının bulunmadığına
dair açıklamalara yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin İdari
Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü bendinde istenen mahiyette bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu
nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
2) Geçerli teklif sahibi Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi kapsamında 09.01.2013 tarihli ve
8232 sayılıve 29.09.2008 tarihli ve 7159 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu,
09.01.2013 tarihli ve 8232 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarının Nagihan Kürkçü (%99
hisse) ve Avni Kara (%1 hisse) olarak belirtildiği görülmüştür.
sorgulamada, Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili
11.05.2015 tarihli ve 8817 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin yayımlandığı, söz konusu Ticaret Sicil
Gazetesinde şirket ortaklarından Avni Kara’nın bütün hisselerini 20.04.2015 tarihinde Nagihan
Kürkçü’ye devrettiği yönünde bilgilerin yer aldığı görülmüştür. Bu çerçevede, Ef-Pa Hazır Yemek
Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin tüzel
kişiliğin son ortaklık durumunu yansıtmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede ayrıca Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü maddesine istinaden Karabük Cumhuriyet
Başsavcılığı Müracaat ve Suçüstü Bürosu tarafından düzenlenmiş 24.04.2017 tarihli ve 2017/13
sayılı belgenin sunulduğu ve anılan belgede “24/04/2017 havale tarihli dilekçenizde belirtilen
vekaletnamede bildirdiğiniz müvekkiliniz *** T.C. Kimlik numaralı Nagihan KÜRKÇÜ hakkında
kayıtlarımızın yapılan tetkikinde 24/04/2017 tarihi itibarı ile Terörle Mücadele Kanunu kapsamında
açılmış olan herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılmamıştır.” şeklinde açıklamalara yer
verildiği görülmüştür.
Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
söz konusu belgenin ilgili Emniyet Müdürlüğünden alınmadığı, ayrıca anılan yazıda söz konusu
şahsın terör örgütlerine irtibatı veya iltisakının bulunmadığına dair açıklamalara yer verilmediği
anlaşıldığından Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.1.(h).3’üncü bendinde istenen mahiyette
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Peyda İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd.
Şti., Ayfa Sosyal Hiz. Taş. Gıda Tar. ve Hayvan Ür. Petrol San. Ltd. Şti., Taşhan Nak. Hay. Gıda
İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Tem. Güvenlik İnş. Hay. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi