Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/424151-2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim (Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/424151
Başvuru Sahibi
Aytaş Yemek Bilgisayar Med Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim (Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
BAŞVURU SAHİBİ:
Aytaş Yemek Bilgisayar Med Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/424151 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim
(Lise) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim (Lise) Öğrencisine 180
İş Günü Yemek Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aytaş Yemek Bilgisayar Med Sağ.
ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 05.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve
56170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2555 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli (Bursa Eray Yemek
Gıda Temizlik Taşımacılık Kantin İşletmeciliği Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi), ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi (Şahin ACAR) ve aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunan diğer isteklilerin (Manavoğlu Yemekçilik Turizm Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. ve Akmodi Temizlik Reklam ve Organizasyon İnşaat Emlakçılık Gıda Turizm
Güvenlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) aşırı düşük teklif açıklamalarının
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilen
nedenlerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen
Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları, hesap sunum
cetvellerinde yer alan ana girdileri tablosunun, idarece verilen dört haftalık örnek menüde yer
alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan
ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı,
ayrıca ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ( 0,80-0,95)
arasında olmadığı,
2) İlgili isteklilerin öğle yemeği birim öğün maliyetini yanlış olarak hesapladıkları ve
anılan firmalar tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek menüsüne uygun
olarak hazırlanmadığı,
3) İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin
içeriğinde dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı),
tavuk göğüs ve tavuk but miktarlarını, oluşturdukları yemek reçetelerine eksik olarak
yansıttıkları,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
4) İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki kemiksiz sığır eti,
kıyma, sığır eti kuşbaşı ve kuşbaşı dana eti fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ticaret borsa
bültenlerindeki salt “sığır eti” veya salt “dana eti” birim fiyatlarını kullandıkları, ticaret borsa
bültenlerinde anılan ürünlerin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının birbirinden farklı olduğu,
dolayısıyla ihale dokümanına uygun açıklama sunmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İlgili istekliklerin örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki
dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk
göğüs, tavuk but, ayran 200 gr, bezelye, ekmek, kemalpaşa, lor peyniri, marul, maya, muz,
süt, salça, vişne, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarını hatalı
olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıttıkları, ayrıca söz konusu isteklilerin adı geçen
ana girdilerin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar
ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından
düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde
gerçeklesen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak
mevzuatta belirlenen sürelerin dışında (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması
gerekirken, daha eski tarihli bültenlerin kullanılması suretiyle) açıklama yaptıkları,
6) İlgili isteklilerin bazı ana girdilerin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla halk ekmek
fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşların fiyat
listelerini kullandıkları ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde yer
fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale
alan açıklama gereğince sunulan
tarihi hariç) olması gerekirken, anılan istekliler tarafından mevzuata aykırı olarak ilan
tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
7)
İlgili isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve
kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih
bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar
çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi
tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceği,
8) Teknik Şartname’de “Tavuk yemeklerinde her öğrenciye bir adet but veya 1/2 göğüs
olacak şekilde ayarlanacaktır.” şeklinde düzenleme olduğu ancak aşırı düşük teklif savunması
veren isteklilerin tavuk yemeklerinin açıklanmasında daha düşük gramajlı tavuk ürünleri (but
veya göğüs) üzerinden açıklama sunarak fiyat avantajı sağladıkları,
9) Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı”
bölümünün “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlıklı kısmında, pirincin “Baldo” cinsinden olacağının
hüküm altına alındığı, aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin pirinç için öngörülen
bedelin tevsiki için sundukları ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı,
pirinç girdisinin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “baldo” olma özelliğini
karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, ticaret borsası bültenlerinde baldo
pirinç, açık pirinç, dökme pirinç, pilavlık pirinç fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, dolayısıyla
baldo pirinç girdisi için öngörülen bedelin anılan istekliler tarafından tevsik edilmediği,
10) Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı”
bölümünün “Yoğurt” başlıklı kısmında “Yoğurtlar yağ oranı yönünden T.S.E. 'ye uygun
olacaktır.” düzenlemesinin, “Poşet Yoğurt” başlıklı kısmında ise “ Yoğurtlarda en az yağ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
miktarı tam yağlılarda %3, yarım yağlılarda % 1.5, az yağlılarda %1.5 tan az olmamalıdır.”
düzenlemesinin hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemeler gereğince yemeklerin
içerisinde kullanılacak olan veya yemeklerin yanında verilecek olan yoğurdun yağlılık
durumunun belirtilmesinin gerektiği ancak söz konusu isteklilerin yoğurdun yağlılık
durumunu belirtmeden, ticaret borsa bültenlerindeki salt “Yoğurt” ürünü üzerinden açıklama
sundukları, bu nedenle söz konusu isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun
olarak açıklama sunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
11) İlgili isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş oldukları EK-
0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci
maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama
birim maliyetlerinin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının,
ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgelere tarih ve sayı verilmediği,
söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun
hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı,
söz konusu tutanakların Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet
belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğu,
Diğer taraftan ilgili firmalar tarafından düzenlenen EK-0.7 maliyet/satıs tutarı tespit
tutanağında ana girdi listelerine bir bütün olarak ver verildiği, söz konusu tutanağı sunan
isteklilerin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun
ayrı tablolar halinde belirtilmediği, bu nedenle söz konusu belgelerin mevzuata uygun
olmadığı,
12) Söz konusu isteklilerin, İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderleri
düzenleyen 25’inci maddesinde yer alan” Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç vb.
giderler yükleniciye aittir. Taşıma merkezlerindeki yemekhanelerin temizliği ve yemek dağıtımı
yükleniciye aittir.” düzenlemesinde bulunan maliyetleri aşırı düşük teklif savunmalarında
açıklamadıkları ayrıca İdari Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer
alan ve yaklaşık maliyetin %9’u oranında olan kesin teminat giderinin anılan istekliler
tarafından aşırı düşük teklif savunmasında açıklanmayarak, kendilerine avantaj sağladıkları,
13) Teknik Şartname’de ekmek ana girdisi için “7 öğrenci için öğünde 100 gr ekmek
verilecektir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında “ekmek” ana girdisini eksik olarak maliyetlerine dahil ettikleri,
14) Söz konusu istekliler tarafından toplam işçilik maliyetinin doğru olarak
hesaplanmadığı, işçilik maliyetinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihale
dokümanına göre “Fiyat Farkı” verilmeyeceği belirtilmesine rağmen, işçilik hesabı yapılırken
2018 yılında asgari ücrete gelecek zam oranın yansıtılmadığı, mevzuata uygun olmayan eksik
ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması yapıldığı,
15) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince
isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik giderini kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı
açıklamaları gerektiği ancak aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin birim fiyat teklif
cetvellerinde yer alan öğle yemeği iş kalemi için örnek menüyü kullanarak hesapladıkları
birim öğün maliyeti ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında bulunan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
tutarın, isteklilerin ihalede teklif ettikleri birim fiyatın üzerinde olduğu, öğle yemeği ana girdi
maliyeti ile toplam işçilik maliyetinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam öğün
sayısına (145.440 öğün) bölünmesi suretiyle bulunan birim işçilik maliyeti toplandığında,
isteklilerin teklif etmiş olduğu yemek birim fiyatının üzerinde olduğu, dolayısıyla anılan
isteklilerin, yukarıda anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olarak teklif ettikleri birim fiyatları
tevsik edemedikleri ve öğle yemeği için teklif ettikleri birim fiyatın ana girdi maliyeti +
işçilik maliyetini karşılamadığı,
Diğer taraftan anılan Tebliğ açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam
Tutar” hesaplamasının yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif savunması
veren isteklilerin yürürlükten kaldırılan mevzuata göre “A) Ana Girdileri” tablosunu
kullanarak “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptıkları, bu nedenle anılan
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim(Lise) Öğrencisine 180 İş
Günü Yemek Hizmeti Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 808 Ortaöğretim(LİSE) Öğrencisine 180 İş Günü Yemek
Hizmeti Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bursa- İznik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38‘inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit
edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
…
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü
düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları
belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,
bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer
almaktadır.
26.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan söz
konusu ihaleye 10 isteklinin katıldığı, teklif tutarı idarece hesaplanan sınır değer tutarının
(404.170,53 TL) altında kalan Şahin Acar, Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd.
Şti., Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.den aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, bu isteklilerden Bursa Eray Yem.
Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklamada
bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, Şahin Acar, Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içinde sunmuş oldukları aşırı
düşük teklif açıklamalarının ise idarece uygun kabul edilerek, ihalenin Şahin Acar üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Manavoğlu Yem. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
02.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre ise, 26.09.2017 tarihinde alınan
kesinleşmiş ihale komisyonu kararına 28.09.2017 tarihinde Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikâyette bulunduğu, idarece anılan isteklinin şikâyet başvurusunun
kabul edildiği ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, söz
konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Bursa Eray Yem. Gıda Tem.
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şahin Acar’ın belirlendiği, eşit tutar teklif eden bu iki istekli
arasında puanlama yapıldığı, ihalenin Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Şahin Acar’ın
belirlendiği görülmüştür.
Anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen açıklama isteme konulu yazıda
“2017/424151 İKN’li ihalenin İdari Şartname’sini 33.2 fıkrası gereği, Kanununun 38.
maddesine göre açıklamanızın Teknik Şartname ve İdari Şartnameye göre belgelendirilmek
suretiyle yapılacak bilgi, belge ve açıklamanızın tebliğ tarihinden itibaren 3 ile 5 iş günü
içerisinde yazılı olarak ihale komisyonumuza sunulması…” ifadelerinin yer aldığı ve yazı
ekinde açıklanması istenilen örnek menünün yer almadığı görülmüştür.
İdarece düzenlenen Teknik Şartname’de, 4 haftalık örnek yemek menü düzenlemesi
yapıldığı ve anılan Şartname’de gramajların yer aldığı gıda rasyosuna ve yemek yapımında
kullanılacak malzemelerin evsafına yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin “anılan isteklilerin hesap sunum cetvellerinde yer alan ana girdileri
tablosunda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak
cetvele yansıtıldığı” yönündeki iddiasının ana girdi listesinde yer alan birim fiyatların
açıklama kapsamında sunulan belgelerde yer alan birim fiyatlarla uygunluğunun baştan sona
değerlendirilmesine yönelik olduğu, hangi girdilerin birim fiyatının tevsik edici belgelerle
uyumlu olmadığı gibi unsurlara yer verilmediği, söz konusu iddiaların ana girdi birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi
talebini içerdiği, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda Kurumun
idarenin yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona
yeniden inceleme yetkisi bulunmadığı, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı
maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları,
hesap sunum cetvellerinde yer alan ana girdileri tablosunun, idarece verilen dört haftalık
örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ayrıca
ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ( 0,80-0,95) arasında
olmadığı” yönündeki iddiaları kapsamında idare tarafından Kurumumuza gönderilen belgeler
doğrultusunda, Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında
sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana
girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 270.209,03 TL, yardımcı
girdiler (yardımcı giderler) için 44.740,57 TL, işçilik için 69.012,00 TL öngörüldüğü, ana çiğ
girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,88) 0,80’den az ve 0,95’den çok
olmadığı görülmüştür.
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde;
İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında
sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana
girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 306.528,05 TL, yardımcı
girdiler (yardımcı giderler+kâr) için 24.555,54 TL, işçilik için 52.878,00 TL öngörüldüğü,
ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,93) 0,80’den az ve
0,95’den çok olmadığı görülmüştür.
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde;
İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği hesap
cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana
menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda
ana çiğ girdi için 312.696,00 TL, yardımcı girdiler için 46.104,56 TL, işçilik için 41.159,44
TL öngörüldüğü, ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,88)
0,80’den az ve 0,95’den çok olmadığı görülmüştür.
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
İsteklinin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında
sunduğu, söz konusu hesap cetvelinin örnek ana menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana
girdilerin tamamını kapsadığı, anılan tabloda ana çiğ girdi için 322.004,66 TL, yardımcı
girdiler (yardımcı giderler+kâr) için 27.986,13 TL, işçilik için 52.878,00 TL öngörüldüğü,
ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti/toplam teklif tutarı oranının (0,93) 0,80’den az ve
0,95’den çok olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 ve 15’inci iddialarına ilişkin olarak:
İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin 145.440 adet öğle yemeğinden
oluştuğu, Şahin Acar tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öğle yemeği adet başına
öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve kâr dahil yardımcı
giderler toplamından oluşan toplam teklifin (383.961,60 TL) öğle yemeği sayısı olan 145.440
adete bölünmesi suretiyle 2,64 TL olarak hesaplandığı,
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir
öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim
maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 270.209,03 TL
toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 69.012,00 TL
olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde
edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,4745049 TL olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki
tablodaki gibidir.
Ana Girdi
Maliyeti
(TL)
İşçilik
Maliyeti
(TL)
Toplam
Birim Maliyet
(TL)
Teklif Edilen
Birim Fiyat
(TL)
Öğle yemeği
1,8578729
0,4745049
2,3323778
2,64
Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti
toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli
tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif
açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek
yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif
cetvelinde öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri
toplamı ve kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (383.961,60 TL)
öğle yemeği sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,64 TL olarak hesaplandığı,
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir
öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 306.528,2524
TL toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 52.878,00
TL olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu
elde edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki
tablodaki gibidir.
Ana Girdi
Maliyeti
(TL)
İşçilik
Maliyeti
(TL)
Toplam
Birim Maliyet
(TL)
Teklif Edilen
Birim Fiyat
(TL)
Öğle yemeği
2,10759112
0,36357261
2,47116373
2,64
Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti
toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli
tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif
açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek
yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde
öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve
kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (399.960,00 TL) öğle yemeği
sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,75 TL olarak hesaplandığı,
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir
öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim
maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 312.696,00 TL
toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 41.159,44 TL
olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde
edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki
tablodaki gibidir.
Ana Girdi
Maliyeti
(TL)
İşçilik
Maliyeti
(TL)
Toplam
Birim Maliyet
(TL)
Teklif Edilen
Birim Fiyat
(TL)
Öğle yemeği
2,15
0,2829
2,4329
2,75
Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti
toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli
tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif
açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek
yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı sonucuna ulaşılmıştır.
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
öğle yemeği adet başına öngörülen birim fiyatın, ana girdi toplamı, işçilik giderleri toplamı ve
kâr dahil yardımcı giderler toplamından oluşan toplam teklifin (402.868,80 TL) öğle yemeği
sayısı olan 145.440 adete bölünmesi suretiyle 2,77 TL olarak hesaplandığı,
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise her bir
öğün için kişi başı aşağıda yer verilen tutarda maliyet belirlemesi yapıldığı, söz konusu birim
maliyetlerin her bir öğün için belirlenen toplam öğün miktarlarıyla çarpılarak 322.004,66 TL
toplam ana girdi maliyetine ulaşıldığı, diğer taraftan işçilik maliyeti toplamının 52.878,00 TL
olduğu ve söz konusu maliyetin toplam öğün sayısına (145.440 adet) bölünmesi sonucu elde
edilen öğün başı işçilik maliyetinin 0,36357261 TL olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından öğün başı maliyet ve teklif edilen birim fiyatlar aşağıdaki
tablodaki gibidir.
Ana Girdi
Maliyeti
(TL)
İşçilik
Maliyeti
(TL)
Toplam
Birim Maliyet
(TL)
Teklif Edilen
Birim Fiyat
(TL)
Öğle yemeği
2,21400344
0,36357261
2,57757605
2,77
Yukarıda yer verilen tabloda da görüleceği üzere anılan istekli tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamasında her bir öğün için ana girdi maliyeti ve öğün başı işçilik maliyeti
toplamının, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca istekli
tarafından toplam tutar üzerinden değil öğün maliyetleri üzerinden aşırı düşük teklif
açıklaması sunulduğu ve anılan istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek
yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:
Örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve gıda
rasyosunda belirtilen dana eti, kuşbaşı dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), sığır eti (kuşbaşı),
tavuk toplam ana girdi miktarları aşağıda yer almaktadır.
Sulu köfte-kıyma sığır eti 80 gr, orman kebabı-kuşbaşı dana eti 80 gr, tavuk sote-
tavuk 150 gr, et sote-kuşbaşı dana eti 80 gr, etli yeşil fasulye- kuşbaşı sığır eti 25 gr, kıymalı
pide- kıyma sığır eti 50 gr, etli kuru fasulye-kuşbaşı sığır eti 20 gr, tavuk köfte-tavuk 75 gr,
kıymalı bezelye-dana eti 30 gr, kıymalı makarna-sığır eti 15 gr, etli nohut-kuşbaşı sığır eti 20
gr, etli patates-kuşbaşı sığır eti 20 gr, ızgara köfte-sığır eti 40 gr, kıymalı ıspanak- kemiksiz
sığır eti (kıyma) 25 gr, sebzeli tavuk-tavuk 30 gr, izmir köfte-dana eti 80 gr, tas kebabı-
kuşbaşı dana eti 100 gr.
Şahin Acar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi
neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan ve yukarıda gramajları
verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, sığır eti (kuşbaşı), tavuk
gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen gramajlara uygun olduğu,
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti,
sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen
gramajlara uygun olduğu,
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde
bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti,
sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen
gramajlara uygun olduğu,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi neticesinde, etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde
bulunan ve yukarıda gramajları verilen dana eti, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti,
sığır eti (kuşbaşı), tavuk gramajlarının idarece hazırlanan gramaj listelerinde yer verilen
gramajlara uygun olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde; sığır eti, kemiksiz sığır eti kıyma, sığır eti
kuşbaşı ve kuşbaşı dana eti, dana eti (kıyma) fiyatlarını tevsik etmek üzere, anılan girdilerin
isimlerinin ayrı ayrı yer aldığı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi neticesinde; sığır eti, kemiksiz sığır eti kıyma, sığır eti kuşbaşı ve
kuşbaşı dana eti, dana eti (kıyma) fiyatlarını tevsik etmek üzere, anılan girdilerin isimlerinin
ayrı ayrı yer aldığı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu,
Şahin Acar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi
neticesinde; kıyma sığır eti ve kuşbaşı sığır eti girdilerinin Ankara Ticaret Borsası tarafından
yayımlanan 04.02.2017 tarihli bültende yer alan “sığır eti” fiyatıyla, kuşbaşı dana eti ve dana
eti (kıyma) fiyatını Kahramanmaraş Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 12.06.2017 tarihli
bültenle “dana eti” fiyatıyla açıkladığı görülmüştür.
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının incelenmesi neticesinde; kemiksiz dana etinin Ankara Ticaret Borsası
tarafından yayımlanan 01.02.2017-28.02.2017 tarihli bültende yer alan “kemiksiz dana eti”
fiyatıyla, kemiksiz sığır etinin Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan 01.04.2017-
30.04.2017 tarihli bültende yer alan “sığır eti” fiyatıyla açıklandığı, anılan isteklinin dana
etinin fiyatını tevsik etmek için açıklama yönteminde “Ankara Ticaret Borsası 01 Ekim 2016-
31 Ağustos 2017 bülteni (sf.21)”, sığır etinin fiyatını tevsik etmek için ise açıklama
yönteminde “Ankara Ticaret Borsası 01 Ekim 2016- 31 Ağustos 2017 bülteni (sf.23)”
kullandığını beyan edilmişse de, aşırı düşük açıklama dosyasında yer alan belgelerde Ankara
Ticaret Borsası 01 Ekim 2016 bülteninin sunulmadığı görülmüştür. Kaldı ki anılan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan dizi pusulasında da ekte bahse konu bültene yer
verilmemiştir. Bununla birlikte, savunma dosyasında Ankara Ticaret Borsası 01.08.2017-
31.08.2017 tarihli bültenin yer aldığı, ancak istekli tarafından belirtilen sayfa numaralarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
(sf.21 ve sf.23) anılan girdilerin yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca bahse konu bülten
tamamen incelenmiş ve isteklinin dana eti ve sığır eti için teklif ettiği ortalama fiyatlara
ulaşılamamıştır. Dolayısıyla dana eti ve sığır eti fiyatlarının anılan istekli tarafından tevsik
edilemediği sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde kırmızı etli
yemeklerin içeriğinde “dana eti (kıyma)”, “kuşbaşı dana eti”, “kemiksiz sığır eti kıyma”,
“kuşbaşı sığır eti” ürünlerinin yer aldığı, ticaret borsa bültenlerinin kotasyon listeleri
incelendiğinde ise “dana eti”, “dana eti (kıyma)”, “kuşbaşı dana eti”, “kemiksiz sığır eti
kıyma”, “kuşbaşı sığır eti” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu ve birim fiyatlarının
da birbirinden farklı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla isteklilerin anılan girdilerin her birinin
fiyatını tevsik etmek üzere belge sunması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda Bursa Eray
Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin açıklamalarının uygun olduğu, isteklilerden Şahin Acar’ın bahse konu girdiler için
sadece “sığır eti” ve “dana eti” birim fiyatları ile açıklama yaptığı için Manavoğlu Yem. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yukarıda açıklanan nedenlerle açıklamalarının uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; vişne girdisinin
açıklanmadığı ancak komposto için seçmeli olan diğer bir meyve olan elmanın açıklandığı,
kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, piliç but (idare tarafından but veya göğüs
kullanılması öngörülmüş), ayran 200 gr, bezelye, ekmek, kemalpaşa, lor peyniri, marul,
maya, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarının
doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin (ekmek
dışında) fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili
malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama
fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatları ve ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını
gösteren toptancı hal fiyatlarının kullanıldığı,
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde; anılan ana girdilerin birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum
cetveline yansıtıldığı, anılan malzemelerden tavuk göğüs, ayran 200 gr, bezelye, lor peyniri,
marul, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin fiyatlarını tevsik
etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden
önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret
borsası fiyatlarının kullanıldığı,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde; anılan ana girdilerin birim fiyatlarının doğru olarak malzemeli hesap sunum
cetveline yansıtıldığı, anılan malzemelerden tavuk göğüs, ayran 200 gr, bezelye, lor peyniri,
marul, muz, süt, salça, yeşilbiber, yeşil soğan ve yumurta ana girdilerinin fiyatlarını tevsik
etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden
önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren ticaret
borsası fiyatlarının kullanıldığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde; iddiada belirtilen ana girdilerin (sığır eti ve dana eti dışında) birim fiyatlarının
doğru olarak malzemeli hesap sunum cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana girdilerin (ekmek
dışında) fiyatlarını tevsik etmek amacıyla ilgili borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili
malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama
fiyatını gösteren ticaret borsası fiyatları ve ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını
gösteren toptancı hal fiyatlarının kullanıldığı görülmüştür. (Sığır ve dana eti girdilerine ilişkin
tespit ve değerlendirme yukarıda yapılmıştır.)
6) Başvuru sahibinin 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden Bursa Eray Yem. Gıda Tem.
Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları
kapsamında kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatları
kullanmadıkları tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan “Kamu Kurum ve
Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak
kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların
ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.”
açıklamalarına göre açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (24.08.2017-15.09.2017) geçerli olması zorunludur.
Bu kapsamda Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde; ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir
Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktının sunulduğu, söz
konusu belgenin üzerinde yer alan tarih bilgisinin (21.09.2017) İstanbul Halk Ekmek A.Ş.’nin
internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı güne ait tarih olduğu ve
300 gr. normal ekmek için 0,75 TL fiyat öngörüldüğü,
Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise; ekmek fiyatını tevsik
etmek amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin internet sitesinden
alındığı anlaşılan çıktının sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde herhangi bir tarih
bilgisinin yer almadığı ve 300 gr. normal ekmek için 0,75 TL fiyat öngörüldüğü görülmüş
olup, yukarıda yer verilen mevzuata göre, açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen
fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunlu
olduğu ve Şahin Acar tarafından sunulan belgede tarih bilgisinin bulunmadığı, Manavoğlu
Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgede yer alan tarihin ise İstanbul Halk
Ekmek A.Ş.nin resmi internet sitesinden alınan çıktının, çıktı alındığı güne ait tarih olduğu
dikkate alındığında, her iki isteklinin de kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlara ait ekmek
fiyatını kullandıklarını belirtmelerine rağmen, söz konusu belgeler üzerinde yer alan fiyatların
hangi tarihte geçerli olduğunun anlaşılamadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu
yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı
altında yer alan “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlığında “…Baldo cinsi pirinç gelecektir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde pirinç pilavı ve nohutlu pirinç pilavı
yemeklerinin yer aldığı, yapılan düzenlemeden anılan yemeklerde isteklilerin baldo cinsi
pirinç kullanmaları gerektiği ve isteklilerin açıklamaları kapsamında, baldo cins pilavlık
pirinç girdisini açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda,
Şahin Acar’ın pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, Ankara Ticaret Borsasınca
yayımlanan 28.11.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının
kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma
özelliğini karşıladığı,
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara Ticaret Borsasınca
yayımlanan 20.09.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının
kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma
özelliğini karşıladığı,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara Ticaret Borsasınca
yayımlanan 20.09.2016 tarihli bülteni sunduğu, anılan bültende baldo pirinç fiyatının
kullanıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma
özelliğini karşıladığı anlaşılmıştır.
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, pirinç fiyatını tevsik etmek amacıyla, İzmir Ticaret Borsasınca yayımlanan
Şubat ayı 2017 aylık bülteni sunduğu, söz konusu bültende sadece “pilavlık pirinç” ibaresinin
yer aldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’de yer aldığı şekliyle pirincin baldo olma
özelliğini karşıladığı sonucuna varılamamıştır.
8) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı
altında “YOGURT:
Açık yoğurtlar normal kıvamda, düzgün, pürtüksüz olacak ve ekşi olmayacaktır.
Kokusu fena, rengi bozuk, içinde gözle görülen yabancı maddeler
bulunmayacaktır.
Taşınmada kullanılan kaplar çelik, temiz ağzı kapalı ve sağlığa uygun olmalıdır.
Plastik kaplarda olanlar Tarım Bakanlığından izinli plastiklerde ve ağzı mühürlü olacak.
Yoğurtlar yağ oranı yönünden T.S.E. 'ye uygun olacaktır.
Yoğurtlar Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri Tüzüğü'ne uygun olacak, Tarım
Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır. TSE belgelerine sahip olacaktır.
POŞET YOGURT:
Yoğurtlar günlük olacaktır. Miktarı 200 gramdan az olmayacaktır. Sağlığa zararı
olmayan 1 kez kullanılan plastik yada karton kaplar içerisinde getirilecektir.
Kapların üzerinde veya kapaklarında yoğurdun kullanım tarihi, birleşimi,
özellikleri, firmanın adı, imal ve son kullanım tarihi, ağırlığı açık ve okunur bir şekilde yazılı
olacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
Yoğurtlar pastörize sütten yapılmış ve Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri tüzüğüne
uygun olacaktır. Yoğurtların kıvamı normal ve pürtüksüz, yüzeyi düzgün, tadı ekşi
olmayacaktır ve uzamayacaktır.
Yoğurtlar Sağlık Bakanlığı Gıda Maddeleri Tüzüğü'ne uygun olacak, Tarım
Bakanlığının izni ile üretilmiş olacaktır. TSE belgelerine sahip olacaktır.
Yoğurtlarda en az yağ miktarı tam yağlılarda %3, yarım yağlılarda % 1. 5, az
yağlılarda %1.5 tan az olmamalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Teknik Şartname’de yer verilen 4 haftalık örnek menüde yer alan yayla çorbası ve
cacığın içeriğinde yoğurt kullanılması ve bazı günlerde yemeklerin yanında 100 gr yoğurt
verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yemek yapımında kullanılacak malzemenin esvafı başlığı altında yer alan yoğurt alt
başlığında, yoğurdun yağlılık durumuna ilişkin sadece T.S.E.'ye uygunluğunun arandığı,
ancak idare tarafından yoğurdun tam yağlı, yarım yağlı veya light olması gerektiği yönünde
bir düzenlemede bulunulmadığı, ayrıca her ne kadar yukarıda yer verilen düzenlemelerde
poşet yoğurdun yağlılık oranlarına ilişkin düzenleme yapılmışsa da ihale dokümanındaki
düzenlemelerde yemeğin yanında verilmesi öngörülen yoğurdun veya yemeklerde
kullanılacak yoğurdun, poşet yoğurt olması gerektiği yönünde düzenleme olmadığı,
isteklilerin yağlılık oranlarının idarece belirlendiği poşet yoğurdu teklifleri kapsamında
sunmaları ve aşırı düşük teklif açıklamalarında yoğurdun yağ oranının belirtilmesinin
gerekmediği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şahin Acar’ın açıklaması kapsamında “erişte” girdisi için 21.09.2017 tarihli ve 1
sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim
maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Kemal Hece tarafından onaylandığı
(iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama kapsamındaki
belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı
ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı, bunun
yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 29.06.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik
tarihinin 29.09.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen
belgede erişte ana girdisinin 152-Mamüller hesabında yer aldığı anlaşılmıştır. Ancak
kullanılacak mal (erişte) miktarına ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı için, söz konusu mal
miktarının en az yarısı kadar alım yapılıp yapılmadığı tespit edilmemiş olup, açıklamanın bu
şekliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması kapsamında
“dana eti, ekmek, kemalpaşa, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, maya, meyve suyu
200 gr, şekerpare, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı) ve yaz kabağı” girdileri için 20.09.2017 tarihli
ve 1 sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama
birim maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Erdal Ertaş tarafından
onaylandığı (iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama
kapsamındaki belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatlarının söz konusu belgede yer
alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
söz konusu mal miktarlarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, bunun yanında adı
geçen tutanağın ekinde sunulan 21.07.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin
21.10.2017 olduğu ve söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede
söz konusu ana girdilerin ayrı ayrı tablolar halinde 153-Ticari mallar hesabında yer aldığı
anlaşılmış olup, bu haliyle düzenlenen tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci
maddesine uygun olduğu,
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklaması kapsamında “dana eti,
ekmek, kemalpaşa, kemiksiz sığır eti (kıyma), kuşbaşı dana eti, maya, meyve suyu 200 gr,
şekerpare, sığır eti, sığır eti (kuşbaşı) ve yaz kabağı” girdileri için 21.09.2017 tarihli ve 2
sayılı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, tutanağın “ağırlıklı ortalama birim
maliyeti” esas alınarak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin
8.4’üncü maddesine göre meslek mensubu SMMM Erdal Ertaş tarafından onaylandığı
(iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip, imzalandığı), açıklama kapsamındaki
belgelerde yer alan söz konusu ana girdi fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı
ortalama birim maliyetin altında olmadığı, toplam tutarın yanlış hesaplanmadığı, söz konusu
mal miktarlarının en az yarısı kadar alım yapılmış olduğu, bunun yanında adı geçen tutanağın
ekinde sunulan 21.07.2017 tarihli faaliyet belgesinin geçerlilik tarihinin 21.10.2017 olduğu ve
söz konusu tutanak tarihi itibari ile geçerli olduğu, adı geçen belgede söz konusu ana
girdilerin ayrı ayrı tablolar halinde 153-Ticari mallar hesabında yer aldığı anlaşılmış olup, bu
haliyle düzenlenen tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her
türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderleri ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri
teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç vb. giderler yükleniciye aittir.
Taşıma Merkezlerindeki yemekhanelerin temizliği ve yemek dağıtımı yükleniciye aittir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. İhale üzerinde
bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya
üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6'sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık
maliyetin %9'u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınması
halinde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif
edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin
teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
ilişkin yaklaşık maliyetin %9'u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif
fiyatının ise %6'sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.
40.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde toplam kesin
teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif
tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından görüleceği üzere,
malzemeli yemek alımı ihalelerinde istekliler sadece idarece verilen örnek menüdeki ana
girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alarak açıklama yapmaları gerekmektedir. Ayrıca yemek
pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta
giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme
giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.)
gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama
sunulması gerekmez. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği hususları,
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklamaları gerekmemekte olup,
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlığı
altında “EKMEK: -Ekmekler %76 -80 randımanlı undan yapılmış olmalıdır. Ekmekte ve
ambalajında ip, çöp ve yabancı madde bulunmamalıdır. Ekmekler iyi pişmiş, kabarmış, gevrek
elastiki ve normal görünüş koku ve lezzette olmalı kesildiği zaman görülen delikler normal
büyüklükte olmalı yanık hamur yapışkan içinde un ve tuz topakları yarık ve boşluklar
olmamalıdır.
-1 öğrenci için öğünde 100 gr ekmek verilecektir. Tarım Bakanlığının izni ile üretilmiş
olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan düzenlemeden, isteklilerin açıklamaları kapsamında 1 öğrenci için öğünde
100 gr ekmek olmak üzere, ekmek girdisini ana çiğ girdi maliyetine dahil etmeleri ve ekmek
girdisinin fiyatını açıklamaları gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda,
Şahin Acar’ın ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla, İstanbul Büyükşehir Belediyesi
Halk Ekmek A.Ş.’nin güncel fiyat listesini kullandığı ve kişi başı 100 gr. olmak üzere, ekmek
girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek
amacıyla EK-O.7 Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, kişi başı 101 gr. olmak üzere,
ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş.’nin güncel fiyat listesini kullandığı ve kişi
başı 100 gr. olmak üzere, ekmek girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri,
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekmek fiyatını tevsik etmek amacıyla
EK-O.7 Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, kişi başı 101 gr. olmak üzere, ekmek
girdisini ana girdi maliyetine dahil ettikleri görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
12) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş
için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir
sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek
suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak
fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 180 (yüz seksen) gündür
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan düzenlemelerden, yemeğin taşınması, yemek servisinin ve yemek sonrası
temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personeli isteklilerin belirleyeceği ve
bu personelin giderlerinin yükleniciye ait olduğu, söz konusu işte yeteri kadar yemek
dağıtıcısı, temizlikçinin çalıştırılması gerektiği ve ihalenin 2017-2018 eğitim öğretim yılında
180 iş günü yemek hizmeti alım işi olduğu, Milli Eğitim okullarının eğitim ve öğretim
döneminin 18.09.2017-08.06.2018 olduğu dikkate alındığında, isteklilerin 2018 yılında asgari
ücrete gelecek tahmini zam oranın tekliflerine yansıtması gerektiği anlaşılmıştır.
Şahin Acar’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihale konusu iş için
toplam 11 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, tüm personel için yürürlükteki brüt asgari
ücretin %10 fazlası ücret ödenmesinin planlandığı, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale
tarihinde yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu ve işçiliğe ilişkin
hesaplamalarda KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı görülmüş olup, işçilik giderine
ilişkin açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Bursa Eray Yem. Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 8 personel
çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte
bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik
hesaplama modülünün kullanıldığı, ayrıca işçilik ücretinin hesaplanmasında 2018 yılı için
artış öngörülerek teklife dâhil edildiği görülmüş olup, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu
yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 5 personel
çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte
bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik
hesaplama modülünün kullanıldığı görülmüştür. Ancak işçilik ücretinin hesaplanmasında
2018 yılı için artış öngörülerek teklife dâhil edilmediği görüldüğünden, işçilik giderine ilişkin
açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Akmodi Tem. Rek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 8 personel
çalıştırılmasının öngörüldüğü, işçiler için öngörülen saatlik ücretin ihale tarihinde yürürlükte
bulunan saatlik asgari ücretin üzerinde olduğu, işçiliğe ilişkin hesaplamalarda KİK işçilik
hesaplama modülünün kullanıldığı, ayrıca işçilik ücretinin hesaplanmasında 2018 yılı için
artış öngörülerek teklife dâhil edildiği görülmüş olup, işçilik giderine ilişkin açıklamanın bu
yönüyle mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 30
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2988
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları
uygun olmayan Şahin Acar ve Manavoğlu Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.