Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü
/
2017/381174-2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti
Bilgi
İKN
2017/381174
Başvuru Sahibi
Göktuğ Tahmil Tahliye Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Reklam ve Organizasyon Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Saydam Temizlik Bilg. İşlem Gıda İnşaat Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü
İşin Adı
2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 41
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2999
BAŞVURU SAHİBİ:
Göktuğ Tahmil Tahliye Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Reklam ve
Organizasyon Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Saydam Temizlik Bilg. İşlem Gıda İnşaat
Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/381174 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve
Çamaşırhane Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl Müdürlüğü tarafından 05.09.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane
Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Göktuğ Tahmil Tahliye Temizlik Bilgisayar İnşaat
Taşımacılık Turizm Reklam ve Organizasyon Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - Saydam
Temizlik Bilg. İşlem Gıda İnşaat Matb. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.10.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 19.10.2017 tarih ve 57349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince
Teknik Şartname’nin 8.1 ve 8.3’üncü maddelerinde yapılan düzenlemeler kapsamında teklif
dosyalarında kendilerinin Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi olmadığı için başka birine
ait Biyosidal Ürün Uygulama Belgesini sundukları, sunmuş oldukları bahse konu belgenin
istenilen belge olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikayete konu ihalenin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Hatay İl
Müdürlüğünün 2018-2019-2020 Yılları Malzemeli Temizlik ve Çamaşırhane Hizmeti Alımı
işi olduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararına bakıldığında ihaleye 16 teklif sunulduğu, başvuru sahibinin
pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olan kısmın istenilen tutarı
sağlamadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince Teknik Şartname’nin
8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi sunmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 41
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2999
Yeşilova Tem. Tic. Ltd. Şti.-Karaca Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
Yeşilova Tem. Tic. Ltd. Şti.-Karaca Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin dışında diğer
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin belirlenemediği görülmüştür.
İhale komisyonu kararı ile pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olan
kısmın istenilen tutarı sağlamadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince
Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi
sunmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin
yerinde olmadığı iddiasıyla idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta
özetle “başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin
tutarının yeterli olduğunun tespit edildiği, pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin yeterli tutarı
sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı
yönündeki iddiasının yerinde olduğu, Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesi gereğince teklif
dosyasında sundukları belgenin Teknik Şartname’nin anılan maddesinde istenilen belge
olduğuna yönelik iddiasının ise yerinde olmadığı…” ifade edildiğinden uyuşmazlık
konusunun, Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde istenilen Biyosidal Ürün Uygulama
İzin Belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması hususu olduğu
anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İşe ait Teknik Şartname’nin “Şartnamede Belirtilen Yerlerin İlaçlanması” başlıklı
8’inci maddesinde 8.1- Şartnamede belirtilen yer ve/veya yerler, her türlü haşere, kemirgen ve
mikroplardan arındırılma amacıyla ilaçlanacaktır. İlaçlama işi; Yüklenicinin “Halk Sağlığı
Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi” veya “Biyosidal Ürün Uygulama İzin
Belgesi” var ise Yüklenici tarafından yapılacak, Yüklenicinin anılan belgesi yok ise, Yüklenici
tarafından izin belgesi bulunan üçüncü bir şahıs veya firmaya yaptırılacaktır. …
…
8.3- Bu şartnamenin 8.1 maddesinde belirtilen izin belgesi, teklif zarfında
sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri birlikte
değerlendirildiğinde kendisinin sahip olması durumunda kendisine ait “Halk Sağlığı Alanında
Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi” veya “Biyosidal Ürün Uygulama İzin
Belgesi”nin, kendisinin sahip olmaması durumunda ise anılan iki belgeden herhangi birine
sahip üçüncü bir şahıs ya da firmaya ait belgenin ihaleye katılarak yüklenici olmayı amaç
edinen isteklilerce sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 41
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2999
Başvurusu sahibine ait teklif dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan
incelemede başvuru sahibi tarafından Antalya Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünce
düzenlendiği anlaşılan “Biosidal Ürün Uygulayıcı Sertifikası” adında bir belge sunulduğu
görülmüştür.
Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar”
başlıklı 4’üncü maddesinde “… ğ) İzin: Biyosidal ürünleri kullanarak zararlılarla mücadele
etmek isteyenlere verilen belgeyi,
…
k) Uygulama: Halk sağlığı alanında kullanılan biyosidal ürünlerle yapılan zararlı
mücadelesini,
l) Uygulayıcı: Halk sağlığı alanında kullanılan biyosidal ürünlerle yapılan zararlı
mücadelesini fiilen yapan kişiyi,
m) Uygulayıcı eğitimi: Uygulayıcılara yönelik olarak biyosidal ürünlerin
uygulamaları hakkında düzenlenen ve esasları Kurumca belirlenen eğitimi, … ifade eder.”
hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İzin alma ve bildirim zorunluluğu” başlıklı 5’inci maddesinde
“Kurum tarafından uzman nezaretinde kullanılması şartıyla izin verilen; biyosidal ürün
kullanarak zararlılar ile mücadele etmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler ile ücretli olarak bu
hizmeti vermek isteyen kamu kurum ve kuruluşları tarafından, 6 ncı maddede belirtilen bilgi
ve belgelerle faaliyet gösterecekleri ilin Müdürlüğüne müracaat ederek izin alması
zorunludur. …” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “İzin Alma ve Başvuru Şartları” başlıklı ikinci bölümünde
yer alan “Başvuru için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “Zararlılara karşı
biyosidal ürün kullanarak mücadele yapmak isteyen başvuru sahipleri bizzat veya mesul
müdür vasıtasıyla müdürlüğe bir dilekçe ile başvurmaları gerekir.
Dilekçe eki dosyada;
… ğ) Aslı Müdürlükçe muhafaza edilmek üzere uygulayıcı personele ait biyosidal ürün
uygulayıcı sertifikası,
… bulundurulur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Uygulayıcı personel” başlıklı 10’uncu maddesinde
“Uygulayıcı olarak çalıştırılacak personel, bu Yönetmeliğin 17’nci maddesinde belirtilen
hususlara aykırı olmayan ve 18’inci maddede belirtilen sağlık raporuna sahip olup, Kurumca
belirlenen eğitime katılmış ve sertifika almış kişilerden oluşur. Sertifika eğitimi Kurumca veya
Kurumun uygun gördüğü kurum veya kuruluşlarca düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükümlerine bakıldığında Biyosidal Ürün Uygulama İzin
Belgesi ve Biyosidal Ürün Uygulayıcı Sertifikası için farklı tanımlama yapıldığı dolayısıyla
anılan iki belgenin birbirinden farklı belgeler olduğu ve biyosidal ürün uygulayıcı
sertifikasının Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi alabilmek için yapılacak başvuruda
sunulması gereken bir belge olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması gereken bir belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 41
: 08.11.2017
: 2017/UH.II-2999
olduğu anlaşılan Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi’nin teklif dosyası kapsamında
başvuru sahibi tarafından sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.