Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2017/403425-Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/403425
Başvuru Sahibi
Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi
İdare
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat
Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/403425 İhale Kayıt Numaralı “Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel
Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22.09.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel
Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.10.2017 tarih ve
58717 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2681 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön
inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, Muratpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
“Park ve Bahçeler Müdürlüğünün 2018 Yılı 12 Aylık Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmet Alımı
İşi” ihalesinin 22.09.2017 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede Abam Grup Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif, Arşem Enerji Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve diğer
yeterlik belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan aracın
özellikleri karşılayıp karşılamadığı, açıklama fiyat teklif alınmak suretiyle yapılıyorsa yağ, cam,
lastik, tamir-bakım, yedek parça gibi temel maliyet bileşenlerinin teklifte ayrı ayrı gösterilip
gösterilmediği, teklif veren firmanın faaliyet konusunun uygun olup olmadığı, mali müşavir kaşe
ve imzasının olup olmadığı, teklif üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunup
bulunmadığı, araç sigorta giderlerinin ihale sözleşme dönemine ait olmayan kısmının ÜFE ile
güncellenip güncellenmediği, fiyat teklifinde yer alan maliyet kalemlerinin teknik şartnamede yer
alan teknik özelliklere sahip olup olmadığı, kendi malı ile açıklama yapılıyorsa araç ruhsatında yer
alan muayene tarihinin güncel olup olmadığı, sigortayı teşvik edici belgelerin acenteden alınmışsa
yetkili imzalarını da içeren teyit yazısının olup olmadığı, ihale sözleşme dönemini kapsayıp
kapsamadığı, kapsamadığı kısım için ÜFE güncellemesi yapılıp yapılmadığı, doğru ÜFE oranlarıyla
güncellenip güncellenmediği, aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79'uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun
konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı
8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil
unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci
fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde
belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir
biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi
unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı
olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve diğer
yeterlik belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediği
hususunda gerekli incelemenin Kurum tarafından yapılarak karar verilmesi gerektiği şeklindeki
iddialarının hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı
belirtilmemiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne
uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereği itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
