Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
/
2017/264228-Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/264228
Başvuru Sahibi
Yemekçim Gıda A.Ş.
İdare
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
İşin Adı
Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı
BAŞVURU SAHİBİ:
Yemekçim Gıda A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/264228 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 07.07.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Yemekçim Gıda A.Ş.nin 11.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2017 tarih ve 57845 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği ve idarenin 8
isteklinin teklifini yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’inci maddesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin sınır
değerin hesabında dikkate alınmaması gerektiği yönünde açıklamanın bulunduğu, bu doğrultuda
geçerli 5 teklif ve yaklaşık maliyet ortalaması üzerinden sınır değerin 12.501.630,32 TL olarak
hesaplanması ve bu değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesi
gerektiği, kesinleşen ihale kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu kararın uygulanması
neticesinde şirketlerinin hak kaybına uğrayacağı, değerlendirmenin eşit muamele ilkesine uygun
olarak yapılması ve ihalenin birinci ve ikinci kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum
tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında
belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki
seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu
teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı
koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu
değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan
isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin
reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu
değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur...” hükmü yer
almaktadır.
29.06.2017 tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde
Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2’nci maddesinde “Aynı Tebliğin 79.1.2 nci maddesinde yer
alan “anlaşılan” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde
60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki” ibaresi eklenmiştir.”
açıklamalarının,
Anılan Tebliğin 3’üncü maddesinde “Aynı Tebliğe aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
“Başlamış olan ihaleler
GEÇİCİ MADDE 10 – (1) İhale veya son teklif verme tarihi bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten
önce olan ihaleler, ihale ya da son teklif verme tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre
sonuçlandırılır. Ancak bu maddeyi yürürlüğe koyan Tebliğin 1 inci maddesi, ihale tarihine
bakılmaksızın, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanır.” açıklamalarının yer
aldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan değişikler yapılan sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu
maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı
sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve
teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki
isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek
olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum
tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı
R değerleri belirlenebilir…” açıklamalarının yer aldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Malzeme
Dahil Yemek Hizmeti Alımı” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı aynı maddede “2.036.000
kişi/öğün öğle yemeği, 420.200 kişi/öğün akşam yemeği, 114.600 kişi/öğün öğrenci kahvaltı, 67.880
kişi/öğün kreş yemek ve 67.880 kişi/öğün kreş kahvaltı
1.Kısım Beyazıt Kampüsü
Öğle yemeği
824.000 kişi/öğün
191.000 kişi/öğün
Akşam yemeği
Öğrenci kahvaltı
Kreş öğle yemeği
Kreş kahvaltı
38.200
8.480
8.480
kişi/öğün
kişi/öğün
kişi/öğün
2.kısım 4 Kampüs (Çapa, Cerrahpaşa, Avcılar ve
Bahçeköy Kampüsleri) için
Öğle yemeği
1.212.000 kişi/öğün
229.200 kişi/öğün
Akşam yemeği
Öğrenci kahvaltı
Kreş öğle yemeği
Kreş kahvaltı
76.400
59.400
59.400
kişi/öğün
kişi/öğün
kişi/öğün
şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan Şartnamede ayrıca ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin iki kısımdan oluştuğu
belirtilmiş ve söz konusu kısımların yukarıda yer verilen tablodaki gibi olduğu ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iki kısmına teklif verdiği, itirazen şikâyet dilekçesinde de her iki kısım
için de düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle
itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sadece ikinci kısma ilişkin sınır değer hesaplamalarına yer
verilmiş olması ve geçerli 5 teklif ve yaklaşık maliyet ortalaması üzerinden sınır değerin
hesaplanması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddianın ihalenin iki
kısmına da yönelik olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede yapılan incelemede ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli
yemek hizmeti alımı olduğu, söz konusu ihalenin 07.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin
birinci kısmına 13 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş.
Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığından,
Ramsu Tem. Gıda Tek. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi EKAP’a
kayıtlı olmadığından, Üç Öğün Catering Hiz. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının
sadece yazı ile yazıldığından rakam ile yazılmadığından, Yemekhane Yiyecek ve İçecek Hiz. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço değerleri İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığından ve
sunulan 31.03.2017 tarihli 3 aylık bilançonun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen
yılları karşılamadığından, Seç-San Yemek Hiz. Otom. İletişim Oto. Gıda Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Avrupa Hazır Yem. Ltd. Şti.-Zeynel Yem. Orm. Tar. Pet. Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özen Yemek
San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Parıltım End. Toplu Yemek Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş.,
Palmiye Yemek Ürt. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Trakya Tabldot Toplu Yemek Ür. Gıda Tur.
ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiğinden anılan
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakıldığı, ihalenin birinci kısmının 8.568.480,00 TL teklif
veren Berdem Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
9.081.834,00 TL teklif veren başvuru sahibi Yemekçim Gıda A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,
İhalenin ikinci kısmına da 13 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem.
Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzalayan
kişiye ait vekaletnamenin süresi 02.06.2017 tarihinde sona erdiğinden, Yeni Vizyon Pro. İn. Kay.
Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun
olmadığından, Ramsu Tem. Gıda Tek. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim
belgesi istenen asgari tutarı karşılamadığından ve EKAP’a kayıtlı olmadığından, Yemekhane
Yiyecek ve İçecek Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bilanço değerleri İdari Şartnamede istenen kriterleri
karşılamadığından ve 31.03.2017 tarihli 3 aylık bilançonun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci
maddesinde belirtilen yılları karşılamadığından, Avrupa Hazır Yem. Ltd. Şti.-Zeynel Yem. Orm. Tar.
Pet. Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özen Yemek San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Palmiye Yemek
Ürt. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Parıltım End. Toplu Yemek Hiz. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Trakya
Tabldot Toplu Yemek Ür. Gıda Tur. ve Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yaklaşık maliyetin
üzerinde teklif verdiğinden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme bırakıldığı, ihalenin ikinci
kısmının 12.485.260,00 TL teklif veren On İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ürn. Bilg. Tem. Hiz.
İnsan Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 13.213.888,00 TL teklif veren Berdem
Gıda Yem. Tem. İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Yemekçim Gıda A.Ş.nin ise ikinci kısma
13.935.070,00 TL teklif verdiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuata düzenlemelerinden personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımlarında sınır değer hesaplanırken yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler ile yaklaşık maliyetin
%60’ından düşük tekliflerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğine ilişkin kuralın 29.06.2017
tarihli ve 30109 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nde Değişiklik
Yapılmasına Dair Tebliğ ile yürürlüğe girdiği, aynı Tebliğ ile Kamu İhale Genel Tebliği’ne geçici
10’uncu maddenin eklendiği ve söz konusu maddede ihale veya son teklif verme tarihi maddenin
yürürlüğe girdiği (29.06.2017) tarihten önce olan ihalelerin, ihale ya da son teklif verme tarihinde
yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı yönünde açıklamanın bulunduğu, başka
bir ifadeyle ihale veya son teklif verme tarihi yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih olan
29.06.2017 tarihinden sonra olan ihalelerde, sınır değer hesaplamasının yeni düzenleme
doğrultusunda yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuruya konu ihalenin 07.07.2017
tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında sınır değerin 29.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren
Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, ihalenin birinci kısmında sınır değerin
7.977.782,89 TL olarak hesaplandığı, anılan tutarın hesaplanmasında geçerli teklif sahibi istekliler
olarak ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu değerlendirilen ve
teklif tutarı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki 7
isteklinin teklifinin esas alındığı, bu itibarla birinci kısımda sınır değerin mevzuata uygun olarak
hesaplandığı, birinci kısımda sınır değerin altında teklif veren sadece Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos.
Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, anılan isteklinin teklifinin sunulan iş
deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, bu
nedenle bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı, nitekim
idare tarafından da anılan istekliden açıklama istenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin
birinci kısmına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan ihalenin ikinci kısmında sınır değerin 11.907.165,29 TL olarak hesaplandığı, bu
tutarın hesaplanmasında 9 isteklinin teklifinin dikkate alındığı, anılan tutarın hesaplanmasında
geçerli teklif sahibi istekliler olarak ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun
olduğu değerlendirilen ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin %60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten
yüksek olanlar dışındaki 9 isteklinin teklifinin esas alındığı, bu nedenle ihalenin ikinci kısmında da
sınır değerin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, ikinci kısımda sınır değerin altında teklif veren
Yeni Vizyon Pro. İn. Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Halitsan Müt. Gıda
Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bulunduğu, anılan isteklilerden Yeni Vizyon Pro. İn.
Kay. Sos. Hiz. İnş. Araç kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin iş deneyim belgesi benzer iş
tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle, Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ise birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzalayan kişiye ait
vekaletnamenin süresi 02.06.2017 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle değerlendirme bırakıldığı, bu
nedenle bahse konu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmadığı,
nitekim idare tarafından da anılan isteklilerden açıklama istenmediği anlaşıldığından başvuru
sahibinin ihalenin ikinci kısmına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.