Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2017/347898-Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/347898
Başvuru Sahibi
Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İdare
Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
BAŞVURU SAHİBİ:
Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/347898 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak
Yemek Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerinin Öğle Sıcak Yemek Hizmet Alım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahüt Ticaret ve Sanayi
Limited Şirketinin 22.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2017 tarih ve 53720 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılan iki isteklinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yazıldığı, diğer isteklilerin yetersiz veya eksik
belge sunmaları sonucu değerlendirme dışı bırakıldığının yer aldığı, yetersiz ve eksik belge
sunan firmaların hangi belgeleri eksik yada yetersiz sunduklarının kararda açıkça yazılması
gerekirken gerekçelerinin belirtilmediği, ihale komisyon kararının 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’na uygun olmadığı, değerlendirme dışı kalan isteklilerin gerekçelerinin açıkça
yazılmasının gerektiği,
2) İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yeterlilik kriteri olarak makine, teçhizat ve
diğer ekipman ve araca yönelik düzenlemelerin olduğu İdari Şartname’nin 47.9’uncu
maddesinde mini buzdolabı ve elektronik terazi istenildiği Sıcak Yemek Teknik
Şartnamesi’nde “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlığı altında mini
buzdolabı, elektronik terazi, benmari ve hizmette kullanılacak araca yönelik düzenlemelerin
yapıldığı, ayrıca çatal, kaşık, su bardağı, servis tabağı, yemek masalarına yönelik
düzenlemelerin olduğu, bu düzenlemelerden ötürü İdari Şartname’de yeterlilik kriteri olarak
belirlenen makine, teçhizat diğer ekipman ve araca yönelik sunulması gereken noter tespit
tutanağı yada serbest muhasebeci mali müşavir teşvik raporunda araçla beraber diğer makine
ekipman ve teçhizatın da bulunmasının gerektiği,
3) Mali müşavir tevsik raporu veren isteklilerin sunmuş oldukları araçların frigofirikli
olmadıkları, sunmuş oldukları araçlara ait K2 ticari taşıma yetki kartlarının bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
sunulan K2 belgelerinin firmanın yetki belgesinin olduğu, İdari Şartnamede 4 frigolu araca ait
K2 belgesinin (K2 taşıt kartları) istenildiği, K2 taşıt kartı belgesini sunmayan isteklilerin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
demirbaş veya amortisman
4) Tevsik raporunda belirtilen araçlara ait ruhsat,
defterine kayıtlı olduklarına dair
dayanaklarının verilmediği, sunulan belgenin Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin (2)’nci bendine uygun
olmadığı,
5) Kiralama yoluyla yada finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve
ekipmanlarına (termokingli araç) ait isteklilerce sunulan noter onaylı kira sözleşmelerinde
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin (3)’üncü bendinde
belirtilen ihalenin ilk ilan veya davet tarihine, kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi
şartı olduğu, isteklilerin bu düzenlemeye yönelik belge sunmadıklarından araçların isteklinin
kendi malı sayılmayacağından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) İdari ve Teknik Şartname’de makine ekipman ve araca yönelik 21 taşıma merkezi
okulda bulundurulması gereken mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari ve diğer ekipmana
yönelik düzenlemelerin olmasına rağmen tevsik raporlarında bu ekipmanlara yönelik
düzenlemelerin yapılmadığı, yapılan düzenlemelerin eksik olduğu, okul sayılarına göre eksik
beyan edildiği, örneğin 21 taşıma merkezi okula en az 21 adet mini buzdolabı elektronik
terazi ve benmarinin isteklinin kendi malı olduğuna dair tevsik raporu ile belgelenmesi
gerekirken daha az sayıda tevsik raporu ile belgelendiği,
7) İhalede yeterlilik kriteri olarak istenilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının
istenildiği, söz konusu işte taşımalı olarak yemek hizmetinin verileceği, ihale üzerinde kalan
ve diğer isteklinin sunmuş olduğu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının hizmeti taşımalı
olarak verebilecek işletme kapasitesinde olmadıkları, ruhsatlarında faaliyet konusunun
lokanta işletmeciliği olduğu, lokanta işletme faaliyetlerinde taşımalı yemek hizmetlerinin
mevzuatlara göre verilemeyeceği, lokanta hizmetlerinde sadece yerinde hizmet ve yerinde al
götür şeklinde hizmetler olduğundan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının taşımalı yemek
verme hizmetini kapsamadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
lokantalara ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlı işyerlerinin hizmet çerçevelerinin ilgili
kurum ve belediyelerden teyidinin yapılabildiği,
8) İdari Şartname’nin 7.1.h maddesine göre sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet
“Gıda
konusunun söz konusu hizmet alımı ihalesini kapsamadığı, faaliyet konusunun sadece
üretimi yapan işletmeler”
olarak düzenlendiği, gıda üretimi yapan işletmelerin her türlü
yemekhane faaliyetini kapsadığı, yemeğin yapıldığı yerde tüketilmesi gerektiği için taşımalı
dağıtımı ve servisi için uygun olmadığı, işletme kayıt belgelerinde faaliyet konularının
Depo, Perakende, Toplu Tüketim İşletmeleri”
“
olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan
istekli ile diğer istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet alanının gıda
üretimi yapan işletmeler olduğundan, İdari Şartname’deki benzer iş tanımı gereğince taşımalı
yemek pişirme, dağıtım ve servis hizmetleri için uygun olmadığı, yemeklerin bir mutfakta
pişirildikten sonra başka bir yere taşınması işlerinde anılan belgenin kullanılması uygun
lgili Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında, sunulan
olmadığı, i
işletme kayıt belgesinin taşımalı yemek hizmeti alımları işinde kullanılmayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
9) ISO 9001-2008 kalite belgesi sunan ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin kalite belgelerinin TÜRKAK akreditasyon markalarını
taşımadığı, ilgili yönetmelikte belirtilen şartları taşıması ve ihale tarihinde geçerli olması
gerektiği,
10) Kumanya listesindeki malzemenin özelliklerini belirtildiği örnek yemek
menüsünde yer alan açıklamada ihaleye kumanya ürün numunelerinin sunulması gerektiği
düzenlemesinin olduğu, ihale sırasında fiyat teklifi ile beraber kumanya ürün numunelerini
kendilerinin ve diğer isteklilerin ihalede sunmasına rağmen kumanya ürün numunesi
sunmayan ihale üzerinde kalan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu durumun eşit muamele ve
rekabet ilkelerine aykırı olduğu,
11) İlgili isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen
malzemeli hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetveli ( A)
Ana Girdileri Tablosu), aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan 2 haftalık örnek menüde
yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, anılan tabloda yer alan
ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yönteminin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca
ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen
oranlar (0,80 - 0,95) arasında olmadığı,
12) İlgili isteklilerin sıcak yemek ve kumanya birim öğün maliyetlerini yanlış olarak
hesapladığı, ilgili istekli tarafından oluşturulan yemek reçetelerinin, örnek yemek ve örnek
kumanya menüsüne uygun olarak hazırlanmadığı, Teknik Şartname’deki ana girdilerin
içeriklerine uygun olmadığı,
13) Aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menülerde yer alan dana eti ve dana
kıymanın Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeye uygun olmadığı, yapılan düzenlemede
malzeme özelliklerinde “Tüm sulu yemekler malzemesi ile beraber 200 gr içindeki etler
kemiksiz olmalıdır.” şeklinde etlerin kemiksiz olması gerektiğinin belirtildiği, aşırı düşük
teklif açıklaması sunan isteklinin dana eti üzerinden fiyat verdiği, kemiksiz oranı
hesaplamadan maliyetlendirmesinin ihale dokümanına uygun olmadığı,
14) Aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik 150 gr yoğurt pastörize ana girdisine
yönelik belge sunulmadığı, sunulan belgenin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerde
olmadığı, sadece fiyat bakımından daha ucuz olan yoğurda ilişkin açıklama yapmanın
dokümana uygun olmadığı,
15) İsteklilerin Teknik Şartname’de verilen örnek menü girdilerinin yanında ana girdi
niteliğinde malzeme içeren numune menü maliyetlerini de açıklamalarına dahil etmeleri
gerektiği, bu şekilde isteklilerin fiyat avantajı sağladığı
16) Teknik Şartname’ye göre yemeklerin yüklenicinin kendi mutfağında
hazırlanacağı, hizmetin araçlarla taşıma ile yapılacağı, günlük mutfakta kullanılacak elektrik
su doğalgaz, personel giyim, temizlik sarf malzeme gideri, mazot, araç sigorta, trafik sigorta
poliçe vb. giderlerin istekliler tarafından maliyet öngörmedikleri, icmal oluşturmadıkları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
herhangi bir açıklama sunmadıkları
17) İstekliler tarafından sıcak yemek ve kumanya üzerinden açıklama sunulması
gerektiği, ilgili istekliler tarafından sadece sıcak yemek örnek menüsü üzerinden açıklama
sunulduğu, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak açıklama sunamadıklarından
ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
18) İlgili isteklilerin örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin
içeriğindeki dana eti, dana kıyma, tavuk eti miktarlarını oluşturdukları yemek reçetelerine
eksik olarak yansıttıkları,
19) Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki dana eti, dana
kıyma, tavuk eti, ekmek, kepekli ekmek, makarna, domates, sıvı yağ, biber, patlıcan,
sarımsak, salatalık, yoğurt, pastörize yoğurt, şeker, yumurta, kuşüzümü, süt, kuru fasulye,
nohut, kırmızı mercimek, yeşil mercimek, kuru kayısı, kuru üzüm ana girdilerinin birim
fiyatları hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, isteklilerin maliyet düşürücü olarak
mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde
olması gerekirken daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması
suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak
açıklama yaptıkları,
20) İlgili isteklilerin bazı ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek
fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz bir kuruluşların fiyat
sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında
listelerini kullandıkları, ancak
(ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden
önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yaptıkları,
21) İlgili isteklilerin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve
kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih
bulunmadığı, ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının
alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli
olduğunun teyit edilemeyeceği,
22) Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen istekliler tarafından sunulan açıklama
dosyasında ekmek, yoğurt, pastörize yoğurt, süt ve diğer ana girdi ürünlere ait fiyatların
açıklanmasında kamu kurum ve kuruluşları ile ticaret borsası fiyatları mevcut olmasına
rağmen, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre, malzemeli yemek alım ihalelerinde üçüncü kişilerden
alman fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı,
23) İlgili istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nde belirtilen ibarelerin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB
kaşesi yerine kaşe numarası yazılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine
aykırı olduğu,
24) Söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu
EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı
ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son
veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal
miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili meslek mensubu
tarafından da her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen
tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik
süresinin dolduğu, isteklinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ana girdi
listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde
belirtilmesi gerektiği,
25) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek ana girdisinin eksik olarak
maliyetlerine dahil edildiği, kepekli ekmeğe yönelik bir açıklama yada maliyet belirtilmediği,
sadece maliyeti düşük olan ekmeğin maliyetinin hesaplanarak fiyat avantajı sağlandığı,
180 iş günü
26) Toplam işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı,
üzerinden ve yarı zamanlı çalışma süresi alınarak işçilik maliyet hesaplamasının düşük
gösterildiği, fiyat avantajı sağlamaya çalışıldığı, işçilik açıklamalarının asgari işçilik
maliyetinin altında olduğu, ihale dokümanına göre fiyat farkı verilmeyeceği belirtilmesine
2018
rağmen, işçilik hesabı yapılırken
yılında asgari ücrete gelecek zam oranının
yansıtılmadığı, işçilik maliyetlerine işçilerin yemek maliyetlerinin dahil edilmediği, eksik
hesaplama yaptıkları, işçilik maliyet hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı,
27) İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında örnek menüdeki girdiler ve isçilik
gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerektiği, aşırı düşük teklif
açıklaması yapan isteklilerin sıcak yemek ve kumanya iş kalemleri için örnek menüyü
kullanarak hesapladığı birim öğün maliyeti ile öğün başına düşen birim işçilik maliyeti
toplandığında bulunan tutarın, isteklilerin ihalede teklif ettiği birim fiyatın üzerinde olduğu,
sıcak yemek ve kumanya “Ana Girdi” maliyeti ile toplam işçilik maliyetinin toplam öğün
sayısına (901.620 öğün) bölünmesi suretiyle bulunan “Birim İşçilik Maliyeti” toplandığında,
isteklinin teklif etmiş olduğu yemek birim fiyatının üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel
Tebliği açıklamaları gereğince “Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” hesaplamasının
yapılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin
yürürlükten kaldırılan Tebliğ açıklamalarına göre “A) Ana Girdileri” tablosunu kullanarak
“Toplam Miktar” ve “Toplam Tutar” açıklaması yaptığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 06.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Doğan-Ay Temizlik
İnş. Nak. Gıda Yemek Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti., Özşanlı Yemek Tem. Otomasyon Gıda San.
Tic. Ltd. Şti., Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Danış Kurumsal
Hizmetler İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik
Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
tekliflerinin “…firmalarının ise yetersiz veya eksik belgelerden dolayı elenmelerine…karar
verilmiştir…” denilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte, Danış Kurumsal Hizmetler İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic.
A.Ş. - Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 22.09.2017 tarihli dilekçe ile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin daha ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi hususunda
idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarenin 22.09.2017 tarihli ve 14719213 sayılı
yazısı ekinde “uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak”
gönderilerek ilgili bilgiler verilmiştir.
Bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin
yetersiz veya eksik belge sunulması olduğu anlaşılmaktadır. Anılan ihale komisyonu
kararında hangi belgelerden dolayı söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldıkları
net olmamakla birlikte, sundukları belgelerin istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı veya
eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, değerlendirme dışı bırakılan
isteklilerden talep edenlere idarece değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin daha ayrıntılı
açıklama yapıldığı, başvuru sahibinin bir hak kaybına da neden olmadığı göz önüne
alındığında, bu durumun esasa etkili olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki
ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,..” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun
noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma
işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü,
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki
belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı
aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan
biriyle temin edebilirler.
1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman
(termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir
raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat
ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç)
ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları
zorunludur.”…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.9. İstekliler,
günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak
olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma
merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir.” düzenlemesi
Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “İşin Yürütülmesi İçin
Gerekli Personel ve Araçlar” başlığında “…İstekliler, günlük olarak verecekleri yemekten,
Taşıma Merkezi okul Müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini
buzdolabı ve nümunelerin tartımı için elektronik teraziyi, yemekleri sıcak tutmak için
Benmariyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim
edeceklerdir…” düzenlemesi,
“Hizmetin İfa Şekli” başlığında “…Yüklenici yemekleri hazırladıktan sonra Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Merkezi İlk/Ortaokuluna götürerek okulun yemekhanesinde öğrencilere servis yapacak,
yemekhanenin ve servis takımlarının temizliğini yaptıktan sonra okuldan ayrılacaktır. Yemek
masaları yüklenici tarafından hazırlanacak, masaların üzerinde yemeğin özelliğine göre
çatal, kaşık, bıçak, sürahi, bardak, tuzluk, biberlik ve peçete mutlaka bulunduracaklardır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile araçların teminine
yönelik olarak düzenleme yapıldığı ve araçlar için tevsik edici belgelerin teklif dosyasında
sunulmasının istenildiği, mini buzdolabı, elektronik terazi, benmari, çatal, kaşık, su bardağı,
servis tabağı, yemek masalarına ilişkin yeterlik kriteri olarak teklif dosyasında sunulması
gerekli herhangi bir belge istenilmediğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki
belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı
aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan
biriyle temin edebilirler.
1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman
(termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir
raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat
ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç)
ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur…”
düzenlemeleri yer almaktadır.
Yapılan incelemede Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zafran Tem. İnş.
Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet araç için K2 (yıldızlı)
taşıt kartı ve K2 (yıldızlı) yetki belgesi sunulduğu görülmüştür.
Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
yukarıda anılan araçların 1 adedi için ise noter onaylı kira sözleşmesinin ve ekinde araca ait
ruhsat ve taşıt kartının sunulduğu görülmüştür.
Bahse konu araçların ruhsatlarında ve taşıt kartlarında frigofirik kasa özelliğine sahip
oldukları belirtilmiştir.
Söz konusu istekliler tarafından 4 adet araç için K2 taşıt kartının ve K2 yetki
belgesinin sunulduğu, bahse konu araçların ruhsatlarında ve taşıt kartlarında frigofrik kasa
özelliğine sahip olduklarının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması
esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için
adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik
kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik
kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin
de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun
noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma
işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü,
Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
7.5.2. Yüklenici yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki
belgesi (K2) termokingli (soğutuculu) en az 4 adet 12 yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı
aracı işin başında bulunduracaklardır. İstekliler, bu araçları aşağıdaki 3 (üç) farklı yoldan
biriyle temin edebilirler.
1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman
(termokingli araç) ; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter
tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir
raporu ile tesvik edilerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine,teçhizat
ve ekipmanlarına (termokingli araç) ait kira sözleşmesinin başvuru veya teklif kapsamında
sunulması zorunludur.
3- “Kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve ekipmanlarına (termokingli araç)
ait noter tasdikli kira sözleşmesini başvuru veya teklif kapsamında sunmaları
zorunludur.”…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, Zafran Tem. İnş. Gıda Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic.
Ltd. Şti. tarafından kendisine ait araçların 3 adedi için serbest muhasebeci mali müşavir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
raporu ile ruhsatların sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca, anılan istekli tarafından 1 adet araç için ise noter onaylı kira sözleşmesinin ve
ekinde araca ait ruhsat ve taşıt kartının sunulduğu görülmüştür.
Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine ait 4 adet araç için
serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile ruhsatların sunulduğu görülmüştür.
Sunulan araçlara ait ruhsatların noter onaylı suretlerinin değil ihale tarihinden önce
idare tarafından onaylanmış ruhsatların sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Zafran Tem. İnş. Gıda
Elektrik-Elektronik Orman Ür. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilecek araçlar için
sunulan belgelerin İdari Şartname’ye uygun sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
…
7.5.3… d)İstekliler, Yemek Hazırlama hizmetleri için ilgili kurumlardan alınmış, İş Yeri
Açma Ruhsatı´ nın aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında sunacaklardır…”
düzenlemesi,
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kayapınar Belediye
Başkanlığı tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Bağlar Belediye Başkanlığı tarafından verilen işyeri
açma ve çalıştırma ruhsatının sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile yemek hazırlama hizmetleri
için ilgili kurumlardan alınan iş yeri açma ruhsatının istenildiği, ancak, söz konusu belgelerin
taşımalı yemek hizmetlerini de kapsamasını gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme
yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile yemek hazırlama hizmetleri
için ilgili kurumlardan alınan iş yeri açma ruhsatının istenildiği, anılan istekliler tarafından
söz konusu belgelerin teklif kapsamında verildiği, İdari Şartname’de anılan belgelerin
taşımalı yemek hizmetlerini de kapsamasını gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme
yapılmadığı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
h) İstekliler, 5996 Sayılı Kanuna Göre Gıda İşletme Kayıt Belgesi'nin Aslını veya
Noter Tasdikli Suretini Tekliflerinin Ekinde Sunacaklardır.(T.C.Gıda Tarım ve Hayvancılık
Bakanlığı/Müdürlüğü'nden alınmış)…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kayapınar
Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme
kayıt belgesinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise Bağlar
Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme
kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile isteklilerden teklifleri kapsamında Gıda
Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Müdürlüğünden alınan gıda işletme kayıt belgesini
sunmalarının istenildiği, söz konusu belgelerin faaliyet konularına yönelik herhangi bir
düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile gıda işletme kayıt belgesini
sunmalarının istenildiği, anılan istekliler tarafından söz konusu belgelerin teklif kapsamında
verildiği, İdari Şartname’de anılan belgelerin faaliyet konularına yönelik herhangi bir
düzenleme yapılmadığı da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin
belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön
yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem
belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene
kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca
akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu
belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma
Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme
kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün,
Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale
veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl
süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği
duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon
Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması
zorunlu değildir.
(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite
yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar
Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları
tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu
olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk
Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya
son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle
kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK
Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit
alınması zorunlu değildir.
(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli
olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen
belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim
sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.
(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri
sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin
belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri
sunması zorunludur…” hükmü,
Söz konusu haleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
…
7.5.3…İsteklilerin, yemek hazırlamasında kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari
ve Teknik şartnameye uygun (TS ve İSO kalitelerine uygun) olması zorunludur.
a) İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle
geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TS 8985 , TS 13075 ve ISO 9001-2008
Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslını veya noter tasdikli suretlerini teklif zarflarında
sunacaklardır.
…
c) İhale isteklide kalması durumunda mutfağın, hizmetin verileceği il sınırları
içerisinde olması zorunludur. İş yerinin kira olması durumunda Noter onaylı Kira Sözleşmesi,
O İş Yerine ait İşletme Kayıt Belgesi, Kapasite Raporu, TS 8985 , TS 13075 ve ISO 9001-
2008 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin aslı veya noter tasdikli suretini teklif zarflarında
sunacaklardır…
…
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
…
7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:
7.7.6.1. Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan
ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya
Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan
akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen ISO 9001-2008 Belgesinin,, Türk Akreditasyon
Kurumundan alınan teyit yazısıyla birlikte sunulması zorunludur. Bu belgeler tasdik
işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin Türkiye'deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler de Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…”
düzenlemesi bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve düzenlemelerden Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca
akredite edilmiş belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı
Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş
belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini
sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği,
teyit yazısının, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği
tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabileceği, ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından
akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK
Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit
alınması zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından FQC Uluslar Arası Belgelendirme ve Eğit. Hiz. A.Ş. (First Quality
Certificatin) tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgenin geçerlilik süresinin ihalede tarihinde geçerli olduğu görülmüştür.
Konuyla ilgili olarak 23.10.2017 tarihli ve E.2017/24867 sayılı Kurum yazısı ile
Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ISO 9001:2008 kalite
yönetim sistem belgesi ile birlikte söz konusu belgeyi düzenleyen belgelendirme kuruluşuna
dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınan bir teyit yazsının isteklinin teklifinde sunulup
sunulmadığının bildirilmesi istenilmiş olup, anılan Kurum yazısına idarenin 30.10.2017
tarihli ve E.18006572 sayılı yazı ile verilen cevapta “…Türk Akreditasyon Kurumundan
alınmış herhangi bir teyit yazısı isteklinin teklifinde sunulmamıştır…” denilerek Türk
Akreditasyon Kurumundan alınan bir teyit yazısının isteklinin teklifinde sunulmadığı
belirtilmiştir.
Bahse konu belgeyi düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon Kurumu tarafından
akredite edilen belgelendirme kuruluşu veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı
Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş
belgelendirme kuruluşu olduğunun ve belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk
Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmediği ve anılan belgenin TÜRKAK
Akreditasyon Markası taşımadığı anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise BS Belgelendirme ve
Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (Best Quality Services) tarafından düzenlenen ISO 9001:2008
belgesini sunduğu, anılan belgenin geçerlilik süresinin ihalede tarihinde geçerli olduğu
görülmüştür.
Bahse konu belgenin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıdığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan kalite
yönetim sistem belgesinin TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıdığı görüldüğünden başvuru
sahibinin bu istekli yönünden iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan kalite yönetim sistem belgesini düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu veya Uluslararası Akreditasyon
Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşması’nda yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca
akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduğunun ve belgenin geçerliliğini sürdürdüğünün,
Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmediği ve anılan belgenin
TÜRKAK Akreditasyon Markası taşımadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde “…47.9. İstekliler, günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi
okul müdürlüklerince alınacak olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı
için elektronik teraziyi, her taşıma merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra
teslim edeceklerdir…” düzenlemesi,
Kumanya Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “…Her gün
hazırlanan yemekler/kumanyalardan her bir taşıma merkezine ve ilçe Milli Eğitim
Müdürlüğüne birer Kumanya numune verilecek Taşıma Merkezi Müdürlüğü ve ilçe Milli
Eğitim Müdürlüğünce bu numune 72 saat buzdolabında saklanacak, gerektiğinde kontrol ve
tahlil yapılacaktır.(Numuneler ve tahlil için yapılacak masraflar yüklenici tarafından
karşılanacaktır.)…” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin “Cezalar” başlıklı 12’nci maddesinde “…Taşıma merkez
okullara kumanya götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına(İlçe Milli Eğitim
Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.
…
İdarece alınan numuneler günlük tartılacak, teknik şartnamede belirtilen gramajlarda
eksiklik olduğu takdirde, yüklenicinin o günkü hak edişi ödenmez. Bu durum firmaya resmi
yazı ile tebliğ edilecektir. Aynı kusur 3 defa tekrar ettiği takdirde idare sözleşmeyi tek taraflı
fesh edip, firma hakkında 4734 sayılı kanunun ilgili maddeleri doğrultusunda işlem
yapılacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Teknik Şartnamesi’nin “Haftalık Kumanya Listesi” başlığında “…İki haftalık
olarak çıkarılan yemek listesi işin bitim tarihine kadar dönüşümlü olarak devam edecektir.
İdarenin uygun görmesi ve istemesi halinde mevsim şartlarına göre eşdeğer fiyatlar göz
önünde bulundurularak çeşitli kalemlerde değişiklik yapılabilecektir. İdarece uygun görülen
durumlar için, yüklenici firma tarafından fiyat farkı istenilmeden değişiklik yerine
getirilecektir. Kumanya paketlerine mönünün durumuna göre plastik çatal, peçete ve diğer
kullanım malzemeleri konulacaktır. İhaleye sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince
getirilecek…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yapılan
düzenlemelerden yüklenicinin her gün hazırlanan yemeklerden her bir taşıma merkezine ve
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne birer numune vereceği, söz konusu numuneler için
gerektiğinde kontrol ve tahlil yapılacağı anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Ayrıca, Kumanya Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Haftalık Kumanya Listesi”
başlığında yapılan düzenlemenin tamamı göz önüne alındığında “…İhaleye sunulan ürün
numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek…” düzenlemesinin de sözleşmenin
uygulanması aşamasına yönelik bir düzenleme olduğu, bahsi geçen numunelerin idarece
talep edilmesi halinde öğrencilere verilecek kumanyalardan her gün taşıma merkezli okullara
ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne verilmesi gereken numuneler olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, Kumanya Hizmet Alımı işi Teknik Şartnamesi’nde yapılan “…İhaleye
sunulan ürün numunelerinin aynısı ihale süresince getirilecek…” düzenlemesinin
sözleşmenin uygulanması aşamasında bahsi geçen numunelerin idarece talep edilmesi halinde
öğrencilere verilecek kumanyalardan her gün taşıma merkezli okullara ve İlçe Milli Eğitim
Müdürlüğü’ne verilmesi gereken numuneler yönelik olduğu, söz konusu ihaleye ait İdari
Şartname’de teklifle birlikte numune sunulacağına ve numunelere ilişkin bir teklif
değerlendirmesi yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı da göz önüne alındığında,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi
Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde,
teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin
sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı
giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması
gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,
bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir…” açıklaması yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından sunulan
malzemeli yemek sunum hesap cetvelinde ana çiğ girdi oranı 0,855109 olarak, işçilik oranı
0,059493 olarak hesaplanmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “…Açıklamanın
geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı”
oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir…” açıklamasına uygun olduğu
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
İlave olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından ana girdiler
tablosunda yer alan ana girdilerin Teknik Şartname’de yer alan ana girdilerin tamamını
kapsadığı görülmüştür.
Söz konusu tabloda yer alan ana girdilere ilişkin birim fiyatların malzemeli hesap
sunum cetveline doğru olarak yansıtıldığı ve açıklama yönteminin belirtildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından sunulan malzemeli
yemek sunum hesap cetvelinde ana çiğ girdi oranı 0,855109 olarak, işçilik oranı 0,059493
olarak hesaplandığı, ana girdiler tablosunda yer alan ana girdilerin idare tarafından gönderilen
aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki ana girdilerin tamamını kapsadığı, ana girdilere
ilişkin birim fiyatların malzemeli hesap sunum cetveline doğru olarak yansıtıldığı ve açıklama
yönteminin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 12 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 41’inci maddesinde “47.2. Taşıma
Merkezi Okullara sadece sıcak yemek verilecektir. Ancak herhangi bir hava muhalefeti veya
mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda İlgili okul ve İlçe Milli
Eğitim Müdürlüğünün onayı ile ekte sunulan kumanya menüsü ve teknik şartnamesi
doğrultusunda kumanya verilebilir.” düzenlemesi,
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde "27- Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden
ayda bir numuneyi alarak alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan
Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak tahlil
sonucunu kuruma vermek zorundadır.
…
30- Okullarda muhafaza edilecek Yemek Numunesi saklama kapları yüklenici
tarafından temin edilir. Ayrıca İdarenin istemesi durumunda birer yemek numunesi de
İdareye, yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı
altında “…Taşıma merkez okullara yemek götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına
(İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir...”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından yapılan açıklamalarda sıcak
yemek birim öğün maliyetlerinin doğru olarak hesaplandığı, ilgili istekli tarafından
oluşturulan yemek menüsünün örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı, Teknik
Şartname’deki ana girdilere uygun olduğu görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “Diğer hususlar” başlıklı 47.2’nci maddesine
göre hizmet alımı kapsamında sadece sıcak yemek verileceği, hava muhalefeti veya mücbir
sebeplerden dolayı sıcak yemeğin verilememesi durumunda ilgili okul ve İlçe Milli Eğitim
Müdürlüğünün onayı ile Teknik Şartname’de özellikleri belirlenen kumanya menülerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
verileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kumanya menülerinin ayrıca
açıklanmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından yapılan
açıklamalarda sıcak yemek birim öğün maliyetlerinin doğru olarak hesaplandığı, ilgili istekli
tarafından oluşturulan yemek menüsünün örnek yemek menüsüne uygun olarak hazırlandığı,
Teknik Şartname’deki ana girdilere uygun olduğu, hizmet alımı kapsamında sadece sıcak
yemek verileceği, hava muhalefeti veya mücbir sebeplerden dolayı sıcak yemeğin
verilememesi durumunda kumanya menülerinin verileceği, kumanya maliyetinin giderlere
dahil edilmesi durumunda sıcak yemek giderlerinin de maliyetlerden düşüleceği göz önüne
alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “…Tüm sulu yemekler malzemesi ile beraber 200
gr içindeki etler kemiksiz olmalıdır. Dağıtılacak porsiyonlar standartlara uygun olacaktır.
(Etli Patates, Kuru Fasulye, Orman Kebabı, Tas Kebap, Etli Nohut, Etli Türlüsü, Fırında
Güveç, Z.Yağlı Soslu Sebze Kızartması)…” düzenlemesinin yer aldığı ve anılan yemeklerin
içeriğinde kemiksiz dana eti kullanılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından “dana eti” girdisi için
Afyonkarahisar Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan fiyatın
kullanıldığı, aynı bültende “Kemiksiz Et” şeklinde kemiksiz et fiyatlarının da yer aldığı
görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından içerİsinde et olması gereken
yemekler için “dana eti” girdisinin kullanıldığı, anılan istekli tarafından dana eti fiyatını
tevsik etmek üzere sunulan bültende kemiksiz et fiyatlarının da ayrıca yer aldığı, ancak istekli
tarafından söz konusu fiyatın kullanılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nin “Yemek Listesindeki Malzemelerin Özellikleri”
başlığı altında “Yoğurt Pastörize 150 gr” düzenlemesi yer almaktadır.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından “Yoğurt Paztörize 150 gr” girdisi
için İzmir Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan “Yoğurt (200
gr)” fiyatınının kullanıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından yemeklerde yer alan yoğurt girdisi için ise Sivas Ticaret
Borsasının 2016 yılı Ekim ayına ait aylık bültende yer alan kilogram birim bazında “yoğurt”
girdisinin kullanıldığı görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından örnek menülere yer alan 150 gr
pastörize yoğurt için İzmir Ticaret Borsasının 2016 yılı Eylül ayına ait aylık bültende yer alan
“Yoğurt (200 gr)” fiyatının kullanıldığı, yemeklerin içerisinde yer alan yoğurt için farklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
fiyata sahip yoğurt girdisinin fiyatının kullanıldığı da göz önüne alındığında, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.9. İstekliler,
günlük olarak verecekleri sıcak yemeklerden taşıma merkezi okul müdürlüklerince alınacak
olan numunelerin korunması için mini buzdolabı ve tartımı için elektronik teraziyi, her taşıma
merkezi okul müdürlüğüne sözleşme imzalandıktan sonra teslim edeceklerdir...” düzenlemesi,
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde "…27- Yüklenici firma sıcak yemek
numunesinden ayda bir numuneyi alarak alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini
ilde bulunan Tarım bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini
yaptırarak tahlil sonucunu kuruma vermek zorundadır.
…
30- Okullarda muhafaza edilecek Yemek Numunesi saklama kapları yüklenici
tarafından temin edilir. Ayrıca İdarenin istemesi durumunda birer yemek numunesi de
İdareye, yüklenici tarafından teslim edilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Cezai Müeyyideler” başlığı
altında “Taşıma merkez okullara yemek götürülmeden önce, her gün Kontrol teşkilatına (İlçe
Milli Eğitim Müdürlüğüne) 3 numune teslim edilip tutanak düzenlenecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Teklifi aşırı düşük olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında
5009 öğrenciye 180 günlük yemek için açıklama yapılmasının istenildiği, söz konusu yazıda
numuneler için de ayrıca bir açıklama yapılmasının istenilmediği görülmüştür.
Sonuç olarak, İdari Şartname düzenlemelerine göre, ihale konusu hizmet alımının esas
konusunun sıcak yemek alımı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin
açıklamalarını İdari Şartname ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında belirtilen 5009
öğrenciye 180 gün boyunca verilecek yemek üzerinden yapmaları gerektiği, dolasıyla başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden
hepsi İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil edilir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Ulaşım, Sigorta, vergi, resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan
sıcak yemek ve kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile
teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…isteklinin beyan
ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez...” açıklaması
uyarınca başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verilen elektrik, su, doğalgaz, personel
giyim ve temizlik sarf malzemesi giderlerinin yardımcı giderler başlığı altında
değerlendirilebileceği ve açıklama sunulması gerekmediği, yine iddia kapsamında yer alan
mazot ve araç trafik sigortası giderlerinin idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi
yazıları kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden ve araçlarla ilgili bahse
konu giderlerin nakliye ve sigorta yardımcı girdileri olarak değerlendirilebileceği, anılan
giderler için açıklama yapılmasının zorunlu olmadığı, dolasıyla başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 18 ve 19’uncu iddialarına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
iddia kapsamında yer alan ana girdilerin miktarlarının idarece belirlenen örnek menüler ve
Teknik Şartname’de yer alan malzeme gramajlarına uygun olarak açıklama yapıldığı
görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekli tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla
Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı
bahse konu fiyatların yer aldığı bültenlerin ihale tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde
olduğu, İzmir Ticaret Borsası fiyatlarının yer aldığı bültenin Eylül ayına ait olduğu görülmüş
olup İzmir Ticaret Borsasının internet sitesinden elde edilen Eylül 2016 tarihine ait bültenin
kullanıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ana girdilerin EK-H.4 malzemeli yemek hesap sunum cetvelinde
kullanılan birim fiyatlarının tevsik edici belgelerle uyumlu olduğu, ayrıca anılan girdilere ait
fiyatların tevsik edilmesi amacıyla sunulan bültenlerde yer alan fiyatların ihale tarihinden
önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama birim fiyatlar olduğu anlaşılmış
olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 20, 21, 22, 23 ve 24’üncü iddialarına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında ana girdilerin tevsiki amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen
yöntemlerden sadece ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları
gösteren belgeler, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı veya EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit
tutanağı kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
sonucuna ulaşılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nde “Ekmekler 120 gr gramaja sahip, tam pişmiş 1.
kalite undan imal edilmiş olmalıdır. İhtiyaç ve isteğe istinaden, kepekli verilebilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
öğün başına 120 gr ekmek verilmesinin öngörüldüğü ve kilogram fiyatı 3,50 TL tutarındaki
ekmek fiyatının tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsasının 2016 yılı Ekim ayına ait aylık
bültende yer alan ekmek fiyatının sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre öğünlerin yanında 120 gr
normal ekmek verileceği, ihtiyaç ve isteğe istinaden kepekli ekmek de verilebileceği,
dolayısıyla kepekli ekmeğin ayrıca açıklanmasının zorunlu olmadığı, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
18) Başvuru sahibinin 26 ve 27’nci iddialarına ilişkin olarak:
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı
25’inci maddesinde “…25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim
ve harç giderlerinden hepsi İstekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil edilir .
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Ulaşım, Sigorta , vergi ,resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan
sıcak yemek ve kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile
teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
Sıcak Yemek Teknik Şartnamesi’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personel ve
Araçlar” başlığında “…5-Yemeğin taşınması, yemek servisini yapılması ve yemek sonrası
temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından
temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi, vergi vb) giderler
yüklenici firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi,
İdare tarafından 24.08.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif ek açıklama
konulu yazıda “… vereceğiniz savunmaya ek olarak; Çınar İlçesine Bağlı 21 Taşıma Merkezi
okulda 5009 öğrenciye 180 iş günü boyunca Mönü Listesine göre Malzeme Dahil, Günübirlik
Öğrenci Öğle Sıcak Yemeğin Taşıma Merkezi Okullara teslimi, Dağıtımı ve sonrasında
Temizliği Hizmet alım işinde çalışacak 21 personel, yemeğin araçla taşınmasında 4 Şoför,
yemeğin pişirilip sunuma getirilmesi için 1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı, 1 gıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Mühendisi/diyetisyen 1 Yardımcı personel olmak üzere 29 kişinin giderleri hesaplanacaktır…”
ifadesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 1
gıda mühendisi, 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 yardımcı personel, 21 yemek dağıtım ve temizlik
personeli ve 4 şoför olmak üzere toplam 29 personelin 180 gün boyunca saatlik olarak
çalıştırılmasına ilişkin olarak anılan personele yürürlükteki saatlik asgari ücretin üzerinde bir
ücret belirlemesi yapıldığı, ayrıca buna ilişkin işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulduğu,
Anılan personelin maliyetleri hesaplanırken 2018 yılın için 2017 yılı için öngörülen
saatlik asgari işçilik ücretinin üzerine %5 asgari ücret zammı öngörüldüğü, işçilik
maliyetlerine işçilerin yemek maliyetlerinin dahil edildiği, işçilik giderlerinin
hesaplanmasında herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menüdeki
girdiler ve isçilik gideri kullanılarak birim fiyatın hesaplandığı, birim öğün maliyeti ile öğün
başına düşen birim işçilik maliyeti toplandığında istekli tarafından teklif edilen fiyat teklifi
üzerinden hesaplanan birim fiyatın altında olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, başvuru sahibi tarafından örnek yemek menüleri dikkate alınarak öğün
başı maliyetin belirlendiği, öğün başına düşen birim işçilik maliyetinin de hesaplanarak
sonuçta toplam teklif fiyatına ulaşıldığı, ihale dokümanında işçilerin tam zamanlı olarak
çalıştırılması gerektiği yönünde bir düzenleme de olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarından farklı nedenlerle değerlendirme dışı bırakılan
isteklilerden; Danış Kurumsal Hiz. İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. - Danış
Müteahhitlik Yemekçilik Tem. Gıda Petrol Ür. Otomosyan Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinde sunduğu araçlara ilişkin sunduğu belgelerde araçların termokingli
olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı , Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San.
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde sunduğu araçlara ilişkin sunduğu belgelerde 1 aracın termokingli
olduğu, diğer araçların termokingli olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı
görülmüştür.
Altıntat Yemek Temizlik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Sistemer Uluslararası
Belgelendirme Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ISO 9001:2008 belgesinin sunulduğu, söz
konusu belgenin bitiş tarihinin 14.08.2017 olduğu, geçerlilik süresinin ihalede tarihinde
(15.08.2017) geçerli olmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Çamlıca Catering Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/057
: 79
: 15.11.2017
: 2017/UH.II-3089
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.