Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu
/
2017/326271-5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma
Bilgi
İKN
2017/326271
Başvuru Sahibi
Kösedağ Taşımacılık İnşaat Petrol Medikal Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu
İşin Adı
5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 40
: 30.11.2017
: 2017/UH.II-3210
BAŞVURU SAHİBİ:
Kösedağ Taşımacılık İnşaat Petrol Medikal Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited
Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/326271 İhale Kayıt Numaralı “5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adalet Bakanlığı Patnos Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 31.07.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Adet 27+1 Kişilik Personel Servisi Taşıma” ihalesine
ilişkin olarak Kösedağ Taşımacılık İnşaat Petrol Medikal Temizlik İthalat ve İhracat Sanayi
Ticaret Limited Şirketinin 02.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
04.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2017 tarih ve 56046 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı,
2)Yaklaşık maliyetin katma değer vergisi hariç olarak hesaplanmaması sebebiyle
yanlış hesaplandığı ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilmediği,
3)Teklif geçerlik sürelerinin dolmuş olmasına rağmen süre uzatımı talebinde
bulunulmadığı,
4) 04.10.2017 tarihinde şikayet dilekçelerine idarece cevap verildiği, ancak itirazen
şikayet başvurularının yapılabileceği son gün beklenmeden idarece ihale üzerinde bırakılan
istekli ile sözleşme imzalandığı, bu hususların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasının 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararında yer alan “…İhale komisyonu kararı ekinde bulunan sınır değer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 40
: 30.11.2017
: 2017/UH.II-3210
hesaplanmasına ilişkin belgelerde yer alan bilgilere göre idarece R katsayısının 0,86 olarak
dikkate alındığı, yukarıda değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilen 5 isteklinin teklifi dikkate
alınmaksızın diğer tüm geçerli teklif sahibi isteklilerin teklifleri dikkate alınarak sınır değerin
265.601,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda R katsayısı 0,83 olarak dikkate alınarak, ihalenin
ilk oturumunda geçici teminat mektubu sunmadığı tespit edilen Babil Bilgisayar Özel Eğitim
Hizmetleri İletişim İnşaat Madencilik Petrol İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve
Arsea Temizlik Güvenlik Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., sunduğu geçici teminat tutarı
yetersiz olan Zemzem Turizm Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
geçersiz teklif kabul edilerek, Bitlis Turizm Gıd. Tem. Yem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin tekliflerinin de sınır değer
hesaplamasına dahil edilerek sınır değer hesaplaması yapıldığında, ihalede sınır değerin
278.855,81 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin ihalede sınır değerin yanlış hesaplandığı, Bitlis
Turizm Gıd. Tem. Yem. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yunus Seyahat İnşaat Taahhüt Ticaret
Sanayi Limited Şirketi’nin tekliflerinin de sınır değer hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği
iddiasının yerinde olduğu, anılan iki isteklinin teklifleri de dikkate alınarak yapılan sınır
değer hesabı sonucunda teklifi sınır değerin altında olan ihale üzerinde bırakılan istekli Öz-
Mesa İnşaat Turizm ve Seyahat Acenteliği Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat
Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin de İdari
Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli
Öz-Mesa İnşaat Turizm ve Seyahat Acenteliği Nakliye Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık
İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi-Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnşaat
Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir…” hususlarına ilişkin olduğu tespit edildiğinden başvuru konusu hususun
kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak anılan
Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiaları bakımından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kararların uygulanması” başlıklı 16’ıncı maddesinde yer alan “…(2) Hukuki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 40
: 30.11.2017
: 2017/UH.II-3210
durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden
ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma
yaparlar…” açıklaması kapsamında Kurul kararının eksik veya yanlış uygulandığı yönünde
olduğunun değerlendirilmesi halinde ise;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü ve,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmünün yer aldığı,
İdarece 22.09.2017 tarihinde 13.09.2017 tarih ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale
Kurul kararına uygun şekilde ihale komisyonu kararının alındığı anlaşıldığından itirazen
şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin 171.600,00 TL tutarındaki teklifinin 13.09.2017 tarih
ve 2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurul kararında 278.855,81 TL olarak belirlenen sınır
değerin altında olduğu ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi
gereken bir teklif olduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu
ihale bakımından herhangi bir hak ve menfaatinin kalmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin
iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 40
: 30.11.2017
: 2017/UH.II-3210
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İkinci iddia bakımından yapılan incelemede;
01.08.2017 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği ve aynı tarihte alınan ihale komisyonu
kararının 02.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden bildirildiği tespit edilmiş olup başvuru
sahibinin ihale mevzuatında belirlenen süreler çerçevesinde başvuru yapmadığı, bu itibarla
başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İkinci ve üçüncü iddialar bakımından yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin 171.600,00 TL tutarındaki teklifinin 13.09.2017 tarih ve
2017/UH.II-2476 sayılı Kamu İhale Kurul kararında 278.855,81 TL olarak belirlenen sınır
değerin altında olduğu ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince reddedilmesi
gereken bir teklif olduğu hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu
ihale bakımından herhangi bir hak ve menfaatinin kalmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin
iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine
getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde
“…(2)
İdareye
şikayet
başvurusunda
bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde
bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün
geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet
sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 40
: 30.11.2017
: 2017/UH.II-3210
itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü
yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 02.10.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 04.10.2017 tarihinde isteklinin şikayet başvurusuna cevabın verildiği ve istekliye
aynı tarihte EKAP üzerinden tebliğ edildiği, idarece Kurul kararı doğrultusunda alınan ihale
komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli Mevlan Turizm Taşımacılık İnşaat
Nakliye Hayvancılık Tarım Ürünleri Temizlik Elektrik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile
06.10.2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile imzalanan sözleşmenin anılan Yönetmelik
hükmüne aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmaması ve
başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ihale bakımından anılan Kurul kararı doğrultusunda
herhangi bir hak ve menfaatinin kalmamış olması sebebiyle başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.