Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ)
/
2017/419619-24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik
Bilgi
İKN
2017/419619
Başvuru Sahibi
Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
İdare
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ)
İşin Adı
24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/419619 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (HEAŞ) tarafından 28.09.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay Süre İle 175 Kişilik Özel Güvenlik”
ihalesine ilişkin olarak Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin
27.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 07.11.2017 tarih ve 60959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği
fiyatla ihale dokümanında belirtilen gider kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı,
aşırı düşük teklifi tevsik amacıyla istenilen belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının
incelenmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat tevsiki için fiyat teklifi
sunulması gerekirken anılan istekli tarafından bu şekilde belgelendirmenin yapılmadığı, ilgili
belgelerin altına meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, her bir
gider kalemi için ayrı ayrı bedel öngörülmesi gerekirken birden fazla gider kalemi için tek
bedel öngörüldüğü,
İhale konusu iş kapsamında temin edilmesi istenilen araçların kendi malı olması
durumunda sunulması gereken demirbaş tevsik raporunun sunulup sunulmadığı, kiralama
yoluyla temin edilecek ise fiyat teklifinin sunulup sunulmadığına dair değerlendirmenin
yeniden yapılması gerektiği,
Teknik Şartname’de belirtilen tüm araçlar için trafik sigortası ve kaskoların yapılıp
yapılmadığı, yapılmış ise ilgili belgelerin Bölge Müdürlüğü teyitli olup olmadığı hususunun
değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
28.09.2017 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Murat
Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin, teklif ettikleri bedellerin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahiplerinden kar hariç yaklaşık maliyetin altında
teklif veren 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
4’ünün aşırı düşük sorgulamasına cevap vermediği, Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.
ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların idarece
uygun bulunarak ihalenin Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit
veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması
zorunludur.” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması
mümkündür.” açıklamaları yer almaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen yazıda “24 ay süre ile
175 kişilik özel güvenlik hizmeti alımı işine ait teklifiniz yapılan sorgulama sonucu aşırı düşük
bulunmuştur.
Aşırı düşük sorgulama esas açıklamalarınızın, aşağıda belirtilen kalemler için ve
belgeleri ile… idaremize verilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek aşırı düşük
tekliflerinin sunulmasının istenildiği, yazıda aşağıda belirtilen kalemlerin önemli maliyet
bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür:
İşçilik maliyeti (İşçilik ücretleri, resmi tatilden dolayı fazla mesai, fazla mesai)
Araç kira bedeline/amortismanına ilişkin maliyetler
Akaryakıt (benzin/motorin) maliyeti
Zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası maliyetleri
Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin maliyetler
Lastik maliyeti
Bakım ve onarıma ilişkin maliyetler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
Fenni muayeneye ilişkin maliyetler
Egzoz emisyon ölçümü ile egzoz emisyon ruhsat bedeline ilişkin maliyetler
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar
tespit edilmiştir:
İhale dokümanında belirtilen ve idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen her
bir maliyet kalemi için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü, teklif fiyatına dahil edildiği ve öngörülen
bedelleri tevsik edecek belgelerin ayrı ayrı sunulduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru
sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, ayrıca anılan Tebliğ’in 79.3.1’inci
maddesi gereği hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle
tekliflerin reddedilemeyeceği anlaşılmıştır.
İhale konusu işte çalıştırılacak 5 aracın kiralama gideri için 54,00 TL bedel
öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Hocaoğulları Turizm Nakliyat İnş. Tek. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuata
uygun bir şekilde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı
görülmüştür.
Araçların lastik giderleri için öngörülen 12,00 TL bedeli tevsik etmek üzere Azim Oto
Lastik tarafından düzenlenmiş proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuata
uygun bir şekilde, ilgili ibarenin yazılarak, meslek mensubu tarafından imzalandığı
görülmüştür.
Araçların periyodik bakımları için toplam 6,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedeli
tevsik etmek üzere Atak Taksi/Elektronik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş
proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın meslek mensubu tarafından imzalandığı,
ancak iletişim bilgilerine yer verilmediği, ayrıca faturaya konu işin mal/mamul değil bir
hizmet olduğu, bu nedenle meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (11/10/2017)
tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılması gerekirken “Bu fiyat teklifindeki birim
fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
(11/10/2017) tarih ve (01) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının
altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı görülmüştür. Bu itibarla bakım
onarıma ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının
yukarıda
belirtilen
gerekçelerle
mevzuata
uygun
olmadığı
değerlendirildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği
kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, Koza Güvenlik
Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifi tevsik amacıyla aşırı düşük sorgulamada
istenen belgelerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, ayrıca
anılan istekli tarafından bazı belgelerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise mevzuata uygun
olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip
belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda,
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi
dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi
talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir
başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasına yönelik olarak somut bir şekilde ifade edilen iddialara yönelik olarak inceleme
yukarıda yapılmış olup, başvuru sahibinin “aşırı düşük sorgulamada istenen belgelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
mevzuata uygun olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiği” şeklindeki ifadede ihale
üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgelerden hangilerinin hangi yönüyle uygun olmadığının
belirtilmediği, sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği, bazı belgelerin
sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise mevzuata uygun olup olmadığı hususunun
değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki ifadelerin de soru mahiyetinde olduğu, somut bir
mevzuata aykırılık iddiası içermediği, bu haliyle söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuata uygun olmadığı, zira itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi
unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği,
başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale
komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona
yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddiaların yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının itirazen şikâyet
dilekçesinde yer alan iddialar çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar
tespit edilmiştir:
İhale dokümanında belirtilen ve idarece önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen her
bir maliyet kalemi için ayrı ayrı bedel öngörüldüğü ve öngörülen bedelleri tevsik edecek
belgelerin ayrı ayrı sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, maliyet bileşenlerine ilişkin
tabloda ihale konusu işte çalıştırılacak araçların tüm giderleri için toplam 284.957,21 TL
bedel öngörüldüğü, her bir maliyet kalemine ilişkin yapılan açıklamalar ve tevsik edici
belgeler incelendiğinde ise, anılan istekli tarafından maliyet bileşenleri için öngörülen
bedellerin toplamının 287.246,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, araç maliyeti için
teklif edilen toplam bedelin uygun bir şekilde açıklanmadığı anlaşılmıştır.
İhale konusu işte çalıştırılacak araçlardan 2 otomobil ve 2 kamyonet için kira bedeli
olarak toplam 33.840,00 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere General İletişim Sağ.
Teks. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat
teklifinin mevzuata uygun bir şekilde meslek mensubu tarafından ilgili ibarenin yazılarak
imzalandığı görülmüştür.
UTV aracın firmanın kendi malı olduğunun beyan edildiği, kendi malı olduğunu
tevsik etmek üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş Demirbaş
Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, ayrıca söz konusu araca ait alış faturasının sunulduğu,
faturada aracın alış bedelinin KDV hariç 25.423,73 TL olarak belirtildiği görülmüş, ancak,
söz konusu aracın kullanım maliyetine ilişkin olarak herhangi bir bedelin teklif bedeline
eklenmediği anlaşılmıştır.
2 otomobil ve 2 kamyonetin bakım onarım gideri için toplam 14.915,00 TL bedel
öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Bozoklu Oto – Murat Palabıyık tarafından
düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun bir şekilde meslek
mensubu tarafından imzalandığı görülmüştür. UTV aracın bakım onarım gideri için ise
11.000,00 TL bedel öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Berk Motor – Nebiye Bolat
tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin mevzuata uygun bir şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 26
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3269
ilgili ibarenin yazılarak meslek mensubu tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
2 otomobil ve 2 kamyonetin lastik maliyetlerine ilişkin olarak toplam 21.280,00 TL
bedel öngörüldüğü, bedeli tevsik etmek üzere Marmara Lastik Endüstri Ticaret A.Ş.
tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, UTV aracın lastik maliyetine ilişkin olarak
ise 7.200,00 TL bedel öngörüldüğü ve bu bedeli tevsik etmek üzere Berk Motor – Nebiye
Bolat tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, fiyat tekliflerinin mevzuata
uygun bir şekilde meslek mensupları tarafından ilgili ibarenin yazılarak imzalandığı
görülmüştür. Ancak, lastik maliyetine ilişkin hesaplama tablosunda, 4x4 kamyonetin
lastiğinin birim fiyatı 280,00 TL olarak belirlenmişken, proforma faturada birim fiyatın
300,00 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla, 4x4 kamyonetin lastik bedeli için öngörülen bedelin
mevzuata uygun bir şekilde tevsik edilmediği tespit edilmiştir.
Yapılan incelenme neticesinde, başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının
yukarıda
belirtilen
gerekçelerle
mevzuata
uygun
olmadığı
değerlendirildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Koza
Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Bilge Koruma ve Özel Güvenlik
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.