Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2017/352620-Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/352620
Başvuru Sahibi
Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey.Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
BAŞVURU SAHİBİ:
Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey.Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda
Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/352620 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması
İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 11.09.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi,
Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Peyzaj Temizlik İnş.
Oto Kir. Nak. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.10.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
23.10.2017 tarih ve 57837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2635 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale kapsamında istenilen iki adet araçtan arazöz için motor gücü 235-235-243 kw
olmak üzere 3 adet ruhsat sunulduğu, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw olan 1 adet
araç ruhsatı sunulduğu, ancak Teknik Şartname’de arazöz için motor gücünün 295 kw olarak,
pick-up için motor gücünün 120 kw olarak belirlendiğinden sunulan araçların yeterlik
kriterini sağlamadığı gerekçesiyle elenmelerinin yerinde olmadığı, sunulan araçlarla anılan
Şartname’de istenen araçların arasında fiili uygulamada farklılık bulunmadığı, bu durumun
ihale komisyonu veya başka bir teknik komisyon oluşturularak tespit edilebileceği, ayrıca
sunulan araçların başka projelerde çalıştırıldığından ihalenin uhdelerinde kalmaları halinde
istenilen özelliklerde yeni araç tahsis edilerek idareye sunulacağı,
Söz konusu ihalenin ana maliyetinin işçilik olduğu, değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesi olan araçların ana belirleyeci konuma yükseltilmesi ve bu sebeple ihalede tek
geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan
temel ilkelere aykırı olduğu, diğer taraftan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifle en
düşük teklif arasında 1.200.629,76 TL fark olduğu ve söz konusu araçların satın alma
maliyetinin 325.000 TL civarında olduğu düşünüldüğünde oluşan 1.200.629,76 TL’lik farkın
kamu yararına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği,
2) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan kararın Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
Şartname’de yer alan kendi malı olması istenen araçların teknik kriterlerine yönelik olduğu,
bu durumda ihale üzerinde kalan isteklice Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterlerin
sağlanıp sağlanmadığının gerek şeffaflık ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına
bildirilmesi gerektiği, yine ihale üzerinde kalan istekli tarafından kullanılması taahhüt edilen
arazözün maksimum 15.000 kg’ın üzerinde olup olmadığının belirlenmesi talep edilmekte,
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 2011/158841
ihale kayıt numaralı genel temizliğin, çevre temizliğin ve büro personel hizmetlerinin bir
arada yapıldığı kompleks bir iş olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine konu işin, iş ortaklığı
olarak ifa edildiği ve anılan isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranının bilinmemekle birlikte
bu hususun ihale komisyonunca incelenmesi gerektiği ve iş deneyim belgesinin benzer iş
tanımını içerisinde kalan kısmının esasa alınması gerektiği,
4) Anılan isteklinin farklı bir ihalede bilanço ve ciro tutarlarını karşılamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, isteklinin bilanço ve ciro tutarlarını
karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI İÇİN
275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL ÇALIŞTIRILMASI HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
1 ADET ARAZÖZ+ PİKAP ve 275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL
ÇALIŞTIRILMASI CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI
HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İL SINIRLARINDAKİ 36 MAHALLE
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. Arazöz Ve Pikapa Ait
Tamir, Bakım, Vergiler, Araçların Kaskosu Ve Her Türlü Giderleri(Şöför Ve Yakıt İdarece
Karşılanacaktır.)Yükleniciye Aittir. Pert Ve 5.000,00.-Tl Üzerinde Hasar Kayıtlı Araçlar
Kabul Edilmeyecektir. Arazöz Ve Pikap İdarece Kiralık Kullanılacağından İşin Özellik
İçermesi Nedeniyle; Aracın Yüklenicinin Kendi Malı Olma Şartı Aranmakta(Kamu İhale
Genel Tebliğin 9.1 Maddesi Hükmü Gereği) Olup, Hizmet Alımları Uygulama
Yön.41.Maddesinin 2.Bendinde Belirtilen Belgelerden Herhangi Birini İhalede Tevsik Etmesi
Gerekir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Makina Techizat ile İlgili Hükümler” başlıklı
8’inci
maddesinde “CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ İÇİN;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
a)1 ADET 15 TONLUK ARAZÖZ: Yüksek Basınçlı Sulama Arozözü Kamyon ( asgari
2015 Model, 295 KW, hidrolik direksiyon, maksimum 15.000 kg yüklü ağırlık, şanzıman (12
ileri- 3 geri), çift devreli havalı sistem fren ASR/ABS/ALB, Ön ve Arka Disk , otomatik fren
cırcır ayarı, asgari 18 ton su kapasiteli , dakikada 250 litre su basıncı, Çıkrık: Aracın sağ
arka tarafına monte edilmiş olup, 20 m uzunluğunda olacak.
Yıkama sistemi: Yol üzerine park etmiş vaziyette bulunan araçların altının yıkanması
için jet yıkama sistemi olmalı.
Su püskürtme: Toplam 4 adet yüksek basınçlı püskürtücü olacak.
Yıkama sistemi: Araç ön tarafına monte edilmiş, Sağ ve sol yöne hareket ettirilebilir
nitelikte, Sistemin kapalı boyu 2100mm olup, açık halde 3600mm’ye mukabil gelmektedir. 50
bar basınçla su püskürtme özelliğine sahip, sistem kapalı durumda 9 adet no zula, açık
durumda 17 adet no zula sahip olmalıdır.
Kontrol: Kabin içi kontrol panelinde joystick bulunmakta olup, yol yıkama işleminin
fonksiyonları çalıştırılabilir özellikte olmalıdır.
Kamera: Aracın ön tarafında, sağ ve sol da olmak üzere 2 adet mevcut olmalı.
Diğer: Ön su püskürtme mekanizması hareketli sistem olmalıdır.
b)ÇİFT KABİN PİCK-UP: 4X2 ,MANUEL,DİZEL,EN AZ 2015 MODEL,EN AZ 5
İLERİ,EN AZ 120 KW,EN AZ 2140 M3 MOTOR,EN AZ 360 NM, ARKADAN ÇEKİŞLİ ,4
KAPILI OLACAKTIR.
ARAZÖZ VE PİK-UP’A AİT TAMİR ,BAKIM, VERGİLER , ARAÇLARIN KASKOSU
VE HER TÜRLÜ GİDERLERİ (ŞOFÖR VE YAKIT HARİÇ)YÜKLENİCİYE AİTTİR.
ARAZÖZLER VE PİK-UP İDARECE KİRALIK KULLANILACAĞINDAN işin özellik
içermesi nedeniyle; ARAÇLARIN YÜKLENİCİNİN KENDİ MALI OLMA ŞARTI
ARANMAKTA(KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİN 9.1 MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ) OLUP,
HİZMET ALIMLARI UYGULAMA YÖN.41.MADDESİNİN 2.BENDİNDE BELİRTİLEN
BELGELERDEN HERHANGİ BİRİNİ İHALEDE TEVSİK ETMESİ GEREKİR.
Araçlar işe başlama tarihi itibariyle idareye teslim edilecek olup; bu sürede teslim
edilmemesi durumunda geciken her gün için ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşme
bedelinin % 003 (onbindeüç) oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
29.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye; 2’nci sırada teklif veren
Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön. A.Ş.nin geçici teminatı, banka referans mektubu, araç
ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, 6’ncı sırada teklif veren
Arden Sos. Hiz. Araç Kir. İnş. Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu,
geçici teminatı, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmini gösteren belgeler, araç
ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, diğer isteklilerden Vatoz
Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A.Ş.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün. A.Ş. İş
Ortaklığının arazöz için motor gücü 243 kw, çift kabin pick-up için motor gücü 113 kw araç
ruhsatı sunduğu, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto
Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının arazöz için motor gücü 235-235-243
kw olmak üzere 3 adet araç ruhsatı, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw araç ruhsatı
sunduğu, Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin arazöz için motor gücü 235 kw, çift kabin pick-up
için motor gücü 100 kw araç ruhsatı sunduğu ancak Teknik Şartname’de arazöz için 295 kw
motor gücü olan, çift kabin pick-up için 120 kw motor gücü olan araçların istenilmesi
nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idare tarafından şikayete cevap yazısında 1’inci iddiaya ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
özetle; başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı tarafından arazöz aracının tevsiki için ihale
dosyasında onaylı araç ruhsat örneği ve arazöz aracına ait TSE uygunluk belgesinin
sunulduğu, araç ruhsat ve uygunluk belgesi bilgilerine göre yapılan incelemede, araca ait
sadece model yıllı, motor hacmi ve motor gücü bilgileri tespit edilebildiği, Teknik
Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında
bulunmadığı, ayrıca aracın şanzıman, fren sistemi, güvenlik sistemleri vb. özelliklerinin
tespiti yapılamadığı, arazöz araca ait TSE Uygunluk Belgesi’nde araç üst yapısının 8 ton
kapasiteli olduğu istenilen kapasiteyi (18 ton) karşılamadığı, yıkama, püskürtme ve kontrol
sistemlerinin ve tespiti yapılabilen motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun
olmadığının görüldüğü, çift kabin pikap aracın incelenmesinde; İş Ortaklığının özel ortağı
tarafından çift kabin pikap aracın tevsiki için ihale dosyasında araç ruhsat örneğini sunulduğu,
yapılan değerlendirmeye göre, çift kabin pikap aracın sadece model yılı, motor hacmi ve
motor gücü bilgilerinin tespit edilebildiği, Teknik Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri
ve aracın kasa hacmine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında
bulunmadığı görülmekle birlikte, motor gücünün Teknik Şartname’de istenilen kapasitede
olmadığının tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde arazöz ve
çift kabinli pick-up aracının kendi malı olma şartı aranmış olup kendi malı olması istenen
araçların Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci
fıkrasında belirtilen belgelerden herhangi birisi ile tevsik edilmesi istenmiştir. Teknik
Şartname’nin “Makina Teçhizat ile İlgili Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinin (a) ve (b)
bendinde ise idarenin ihtiyaç duyduğu sulama arazözüne ve çift kabinli pick-up aracına ilişkin
olarak asgari özelliklere yer verildiği görülmüştür. Söz konusu maddenin (a) ve (b) bendinde
sayılan özelliklere ilişkin olarak Teknik Şartname’de herhangi bir tevsik edici belgenin teklif
dosyasında sunulmasının istendiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden söz
konusu düzenlemenin yeterlik kriteri olarak sayılamayacağı anlaşılmış olup, anılan
düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu değerlendirildiğinden idare
tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin teknik özelliklerin
tekliflerin değerlendirilme aşamasında yeterlik kriteri sayılamayacağı anlaşıldığından başvuru
sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi İş Ortaklığının, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu
araçların Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterleri sağlayıp sağlamadığının gerek şeffaflık
ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına bildirilmesi gerektiği, ifadelerinin soru ve talep
mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş olup, söz konusu ifadelerin iddia olarak
değerlendirilmesi mümkün olmadığından, diğer taraftan ihale üzerinde kalan istekliye ait
araçlara ilişkin tüm teknik kriterlerin bilgisinin istenildiği ancak Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin 1’inci iddia kapsamında eşit muamele ilkesi
gereği gerekli incelemenin de yapıldığı göz önünde bulundurulduğundan başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif
mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif edilen tutarın 21.711.930,24 TL, başvuru
sahibi Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak.
Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği tutarın ise 21.256.248,48 TL
olduğu tespit edilmiştir.
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarına
bakıldığında, başvuru sahibinin teklif ettiği tutardan daha yüksek bir tutar teklif ettiği
görülmektedir. Dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu sonucunda Birbey İns. Kay. İnş. Tur.
Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru
sahibinin herhangi bir menfaati olmadığı anlaşıldığından, kendisinden daha yüksek tutarlı
teklife yönelik söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan mevzuat
hükümlerine aykırı olarak idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen hususların 23.10.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesine konu edildiği görülmekte olup,
idarenin iradesini ortaya koymadığı bir hususta idarenin yerine geçerek değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 44
: 07.12.2017
: 2017/UH.II-3288
yapılamayacağı açık olduğundan, iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün.
A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin 1’inci iddia kapsamında yapılan
değerlendirme neticesinde ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olan motor gücü
kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirilmeye alınması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karahan Group İnş. Nak. Taah.
San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün.
A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.