Ana Sayfa / Kararlar / Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü / 2017/352620-Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/352620
Başvuru Sahibi
Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey.Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey.Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıda  
Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/352620 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi, Yıkanması  
İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Amasya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 11.09.2017  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Temizliği, Süpürülmesi,  
Yıkanması İçin 275 Kişi İle 24 Ay Süreli Personel Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine  
ilişkin olarak Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Peyzaj Temizlik İnş.  
Oto Kir. Nak. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.10.2017 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
23.10.2017 tarih ve 57837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2635 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale kapsamında istenilen iki adet araçtan arazöz için motor gücü 235-235-243 kw  
olmak üzere 3 adet ruhsat sunulduğu, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw olan 1 adet  
araç ruhsatı sunulduğu, ancak Teknik Şartname’de arazöz için motor gücünün 295 kw olarak,  
pick-up için motor gücünün 120 kw olarak belirlendiğinden sunulan araçların yeterlik  
kriterini sağlamadığı gerekçesiyle elenmelerinin yerinde olmadığı, sunulan araçlarla anılan  
Şartname’de istenen araçların arasında fiili uygulamada farklılık bulunmadığı, bu durumun  
ihale komisyonu veya başka bir teknik komisyon oluşturularak tespit edilebileceği, ayrıca  
sunulan araçların başka projelerde çalıştırıldığından ihalenin uhdelerinde kalmaları halinde  
istenilen özelliklerde yeni araç tahsis edilerek idareye sunulacağı,  
Söz konusu ihalenin ana maliyetinin işçilik olduğu, değerlendirme dışı bırakılma  
gerekçesi olan araçların ana belirleyeci konuma yükseltilmesi ve bu sebeple ihalede tek  
geçerli teklif kalmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan  
temel ilkelere aykırı olduğu, diğer taraftan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifle en  
düşük teklif arasında 1.200.629,76 TL fark olduğu ve söz konusu araçların satın alma  
maliyetinin 325.000 TL civarında olduğu düşünüldüğünde oluşan 1.200.629,76 TLlik farkın  
kamu yararına uygun olarak düzeltilmesi gerektiği,  
2) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan kararın Teknik  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
Şartname’de yer alan kendi malı olması istenen araçların teknik kriterlerine yönelik olduğu,  
bu durumda ihale üzerinde kalan isteklice Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterlerin  
sağlanıp sağlanmadığının gerek şeffaflık ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına  
bildirilmesi gerektiği, yine ihale üzerinde kalan istekli tarafından kullanılması taahhüt edilen  
arazözün maksimum 15.000 kg’ın üzerinde olup olmadığının belirlenmesi talep edilmekte,  
3) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 2011/158841  
ihale kayıt numaralı genel temizliğin, çevre temizliğin ve büro personel hizmetlerinin bir  
arada yapıldığı kompleks bir iş olduğu, ayrıca iş deneyim belgesine konu işin, iş ortaklığı  
olarak ifa edildiği ve anılan isteklinin iş ortaklığındaki hisse oranının bilinmemekle birlikte  
bu hususun ihale komisyonunca incelenmesi gerektiği ve iş deneyim belgesinin benzer iş  
tanımını içerisinde kalan kısmının esasa alınması gerektiği,  
4) Anılan isteklinin farklı bir ihalede bilanço ve ciro tutarlarını karşılamadığı  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığından, isteklinin bilanço ve ciro tutarlarını  
karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu hizmetin;  
a) Adı: CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI İÇİN  
275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL ÇALIŞTIRILMASI HİZMET ALIMI  
b) Miktarı ve türü:  
1 ADET ARAZÖZ+ PİKAP ve 275 KİŞİ İLE 24 AY SÜRELİ PERSONEL  
ÇALIŞTIRILMASI CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ, SÜPÜRÜLMESİ , YIKANMASI  
HİZMET ALIMI  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
c) Yapılacağı yer: İL SINIRLARINDAKİ 36 MAHALLE  
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin  
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. Arazöz Ve Pikapa Ait  
Tamir, Bakım, Vergiler, Araçların Kaskosu Ve Her Türlü Giderleri(Şöför Ve Yakıt İdarece  
Karşılanacaktır.)Yükleniciye Aittir. Pert Ve 5.000,00.-Tl Üzerinde Hasar Kayıtlı Araçlar  
Kabul Edilmeyecektir. Arazöz Ve Pikap İdarece Kiralık Kullanılacağından İşin Özellik  
İçermesi Nedeniyle; Aracın Yüklenicinin Kendi Malı Olma Şartı Aranmakta(Kamu İhale  
Genel Tebliğin 9.1 Maddesi Hükmü Gereği) Olup, Hizmet Alımları Uygulama  
Yön.41.Maddesinin 2.Bendinde Belirtilen Belgelerden Herhangi Birini İhalede Tevsik Etmesi  
Gerekir.  
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen  
belgeler.düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Makina Techizat ile İlgili Hükümler” başlıklı  
8’inci  
maddesinde “CADDE VE SOKAKLARIN TEMİZLİĞİ İÇİN;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
a)1 ADET 15 TONLUK ARAZÖZ: Yüksek Basınçlı Sulama Arozözü Kamyon ( asgari  
2015 Model, 295 KW, hidrolik direksiyon, maksimum 15.000 kg yüklü ağırlık, şanzıman (12  
ileri- 3 geri), çift devreli havalı sistem fren ASR/ABS/ALB, Ön ve Arka Disk , otomatik fren  
cırcır ayarı, asgari 18 ton su kapasiteli , dakikada 250 litre su basıncı, Çıkrık: Aracın sağ  
arka tarafına monte edilmiş olup, 20 m uzunluğunda olacak.  
Yıkama sistemi: Yol üzerine park etmiş vaziyette bulunan araçların altının yıkanması  
için jet yıkama sistemi olmalı.  
Su püskürtme: Toplam 4 adet yüksek basınçlı püskürtücü olacak.  
Yıkama sistemi: Araç ön tarafına monte edilmiş, Sağ ve sol yöne hareket ettirilebilir  
nitelikte, Sistemin kapalı boyu 2100mm olup, açık halde 3600mm’ye mukabil gelmektedir. 50  
bar basınçla su püskürtme özelliğine sahip, sistem kapalı durumda 9 adet no zula, açık  
durumda 17 adet no zula sahip olmalıdır.  
Kontrol: Kabin içi kontrol panelinde joystick bulunmakta olup, yol yıkama işleminin  
fonksiyonları çalıştırılabilir özellikte olmalıdır.  
Kamera: Aracın ön tarafında, sağ ve sol da olmak üzere 2 adet mevcut olmalı.  
Diğer: Ön su püskürtme mekanizması hareketli sistem olmalıdır.  
b)ÇİFT KABİN PİCK-UP: 4X2 ,MANUEL,DİZEL,EN AZ 2015 MODEL,EN AZ 5  
İLERİ,EN AZ 120 KW,EN AZ 2140 M3 MOTOR,EN AZ 360 NM, ARKADAN ÇEKİŞLİ ,4  
KAPILI OLACAKTIR.  
ARAZÖZ VE PİK-UP’A AİT TAMİR ,BAKIM, VERGİLER , ARAÇLARIN KASKOSU  
VE HER TÜRLÜ GİDERLERİ (ŞOFÖR VE YAKIT HARİÇ)YÜKLENİCİYE AİTTİR.  
ARAZÖZLER VE PİK-UP İDARECE KİRALIK KULLANILACAĞINDAN işin özellik  
içermesi nedeniyle; ARAÇLARIN YÜKLENİCİNİN KENDİ MALI OLMA ŞARTI  
ARANMAKTA(KAMU İHALE GENEL TEBLİĞİN 9.1 MADDESİ HÜKMÜ GEREĞİ) OLUP,  
HİZMET ALIMLARI UYGULAMA YÖN.41.MADDESİNİN 2.BENDİNDE BELİRTİLEN  
BELGELERDEN HERHANGİ BİRİNİ İHALEDE TEVSİK ETMESİ GEREKİR.  
Araçlar işe başlama tarihi itibariyle idareye teslim edilecek olup; bu sürede teslim  
edilmemesi durumunda geciken her gün için ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşme  
bedelinin % 003 (onbindeüç) oranında ceza uygulanacaktır.düzenlemesi yer almaktadır.  
29.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, ihaleye; 2’nci sırada teklif veren  
Ottoman Entegre Tesis Prof. Hiz. Yön. A.Ş.nin geçici teminatı, banka referans mektubu, araç  
ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, 6’ncı sırada teklif veren  
Arden Sos. Hiz. Araç Kir. İnş. Org. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu,  
geçici teminatı, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmini gösteren belgeler, araç  
ruhsatları ile kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmadığından, diğer isteklilerden Vatoz  
Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A.Ş.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün. A.Ş. İş  
Ortaklığının arazöz için motor gücü 243 kw, çift kabin pick-up için motor gücü 113 kw araç  
ruhsatı sunduğu, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto  
Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının arazöz için motor gücü 235-235-243  
kw olmak üzere 3 adet araç ruhsatı, çift kabin pick-up için motor gücü 114 kw araç ruhsatı  
sunduğu, Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin arazöz için motor gücü 235 kw, çift kabin pick-up  
için motor gücü 100 kw araç ruhsatı sunduğu ancak Teknik Şartname’de arazöz için 295 kw  
motor gücü olan, çift kabin pick-up için 120 kw motor gücü olan araçların istenilmesi  
nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan idare tarafından şikayete cevap yazısında 1’inci iddiaya ilişkin olarak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
özetle; başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı tarafından arazöz aracının tevsiki için ihale  
dosyasında onaylı araç ruhsat örneği ve arazöz aracına ait TSE uygunluk belgesinin  
sunulduğu, araç ruhsat ve uygunluk belgesi bilgilerine göre yapılan incelemede, araca ait  
sadece model yıllı, motor hacmi ve motor gücü bilgileri tespit edilebildiği, Teknik  
Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında  
bulunmadığı, ayrıca aracın şanzıman, fren sistemi, güvenlik sistemleri vb. özelliklerinin  
tespiti yapılamadığı, arazöz araca ait TSE Uygunluk Belgesi’nde araç üst yapısının 8 ton  
kapasiteli olduğu istenilen kapasiteyi (18 ton) karşılamadığı, yıkama, püskürtme ve kontrol  
sistemlerinin ve tespiti yapılabilen motor gücünün Teknik Şartname düzenlemesine uygun  
olmadığının görüldüğü, çift kabin pikap aracın incelenmesinde; İş Ortaklığının özel ortağı  
tarafından çift kabin pikap aracın tevsiki için ihale dosyasında araç ruhsat örneğini sunulduğu,  
yapılan değerlendirmeye göre, çift kabin pikap aracın sadece model yılı, motor hacmi ve  
motor gücü bilgilerinin tespit edilebildiği, Teknik Şartname’de ayrıntıları verilen özellikleri  
ve aracın kasa hacmine ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin ihale dosyasında  
bulunmadığı görülmekle birlikte, motor gücünün Teknik Şartname’de istenilen kapasitede  
olmadığının tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinde arazöz ve  
çift kabinli pick-up aracının kendi malı olma şartı aranmış olup kendi malı olması istenen  
araçların Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin ikinci  
fıkrasında belirtilen belgelerden herhangi birisi ile tevsik edilmesi istenmiştir. Teknik  
Şartname’nin “Makina Teçhizat ile İlgili Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinin (a) ve (b)  
bendinde ise idarenin ihtiyaç duyduğu sulama arazözüne ve çift kabinli pick-up aracına ilişkin  
olarak asgari özelliklere yer verildiği görülmüştür. Söz konusu maddenin (a) ve (b) bendinde  
sayılan özelliklere ilişkin olarak Teknik Şartname’de herhangi bir tevsik edici belgenin teklif  
dosyasında sunulmasının istendiğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görüldüğünden söz  
konusu düzenlemenin yeterlik kriteri olarak sayılamayacağı anlaşılmış olup, anılan  
düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu değerlendirildiğinden idare  
tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin teknik özelliklerin  
tekliflerin değerlendirilme aşamasında yeterlik kriteri sayılamayacağı anlaşıldığından başvuru  
sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibi İş Ortaklığının, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu  
araçların Teknik Şartname’de yer alan tüm kriterleri sağlayıp sağlamadığının gerek şeffaflık  
ve gerekse de eşitlik ilkesi gereği taraflarına bildirilmesi gerektiği, ifadelerinin soru ve talep  
mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş olup, söz konusu ifadelerin iddia olarak  
değerlendirilmesi mümkün olmadığından, diğer taraftan ihale üzerinde kalan istekliye ait  
araçlara ilişkin tüm teknik kriterlerin bilgisinin istenildiği ancak Kurumun ihale  
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan  
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, kaldı ki başvuru sahibinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin 1’inci iddia kapsamında eşit muamele ilkesi  
gereği gerekli incelemenin de yapıldığı göz önünde bulundurulduğundan başvuru sahibinin  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir.hükmü yer almaktadır.  
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif  
mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif edilen tutarın 21.711.930,24 TL, başvuru  
sahibi Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak.  
Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif ettiği tutarın ise 21.256.248,48 TL  
olduğu tespit edilmiştir.  
Birbey İns. Kay. İnş. Tur. Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarına  
bakıldığında, başvuru sahibinin teklif ettiği tutardan daha yüksek bir tutar teklif ettiği  
görülmektedir. Dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu sonucunda Birbey İns. Kay. İnş. Tur.  
Araç Kir. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru  
sahibinin herhangi bir menfaati olmadığı anlaşıldığından, kendisinden daha yüksek tutarlı  
teklife yönelik söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.  
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.hükmüne,  
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde  
“…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet  
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele  
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”  
başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar  
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu  
edilemez…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak  
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular  
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde  
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan mevzuat  
hükümlerine aykırı olarak idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen hususların 23.10.2017  
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesine konu edildiği görülmekte olup,  
idarenin iradesini ortaya koymadığı bir hususta idarenin yerine geçerek değerlendirme  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/062  
: 44  
: 07.12.2017  
: 2017/UH.II-3288  
yapılamayacağı açık olduğundan, iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün.  
A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin 1’inci iddia kapsamında yapılan  
değerlendirme neticesinde ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olan motor gücü  
kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde  
mevzuata uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden tekliflerinin değerlendirilmeye alınması  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Karahan Group İnş. Nak. Taah.  
San. ve Tic. A.Ş. - Barla Pey. Tem. İnş. Oto Kir. Nak. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı, Vatoz Grup Tem. ve Gıd. San. Tic. A. Şti.- Gentek Loj. Tem. Mak. ve Endüs. Ürün.  
A.Ş. İş Ortaklığı ile Aysis Atık Yön. Sistem. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması  
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi  
gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.