2017/UH.II-3335 - Kamu İhale Kararı - 2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/064

: 34

: 13.12.2017

: 2017/UH.II-3335

BAŞVURU SAHİBİ:

Mahmut İNAL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/424387 İhale Kayıt Numaralı “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin

Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2017 tarihinde pazarlık usulü ile

gerçekleştirilen “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında

Araç Kiralama ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mahmut İnal

tarafından 16.11.2017 tarih ve 62740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2017 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2881 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1) Her ne kadar teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde görülse de idarece yaklaşık

maliyetin güncellenmesi durumunda tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olacağının açıkça

görülebileceği, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet incelendiğinde, iş kapsamında

çalıştırılacak 10 refakatçi personel için öngörülen günlük birim maliyetin 59,25 TL olduğu,

ancak idarece gerçekleştirilen hesaba %20,50 TL iş veren payı ile %4 sözleşme giderlerinin

ilave edilmediği, söz konusu maliyet kalemleri de hesaplamaya dahil edildiğinde, 10 refakatçi

personel için öngörülmesi gereken en az günlük birim maliyetin 75,49 TL olduğu, firmaları

tarafından teklif edilen birim fiyatın da bu tutar olduğu, tekliflerinin yüksek bir teklif

olmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptali gerektiği,

2) İhale komisyonu ve idare yetkilileri tarafından ihalenin Lüks Çağdaş Öğrenci

Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmadığı durumlarda,

ihale komisyonu ve idare yetkilisince hukuka aykırı olarak ihalenin iptaline karar verildiği ya

da ihalenin söz konusu firma üzerinde bırakılmaya çalışıldığının açıkça görüldüğü, örneğin

2017/424387 ve 2017/433703 IKN’li ihalelerde Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri Gıda

Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunmasına rağmen idarece söz konusu hukuka aykırılık göz ardı edilerek ihalelerin söz

konusu istekli üzerinde bırakıldığının açıkça görüldüğü, idarelerin gerçekleştirecekleri

ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine uygun davranmak zorunda

olduğu, ancak idarece ihalelerin istenilen isteklilere ihale edilmeye çalışıldığı, tarafınca

ödenen itirazen şikayet bedelleri ile idare tarafından zarara uğratıldığı, idarelerin sorumsuz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/064

: 34

: 13.12.2017

: 2017/UH.II-3335

davranışları hakkında gerekli yasal işlemin ivedilikle yapılması gerektiği, ayrıca ihalede

idarece hazırlanan yaklaşık maliyet güncellenmeden, ihale idarece istenilen firma üzerinde

kalmayınca tarafımıza EKAP üzerinde gönderilen yazı ile herhangi bir gerekçe belirtilmeden

ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

3) 2017/424387 IKN’li ihaleye ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda

bulunduklarından dolayı idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22’nci maddesi

uyarınca gerçekleştirilen ihaleye teklif vermek istedikleri halde idarece teklif vermeye davet

edilmedikleri, idarece başka firmalardan teklif alınmadan taraf tuttuğu firmadan 3 adet teklif

alarak ihalenin bu şekilde gerçekleştirildiği, bahsi geçen uygulamanın hukuka aykırı olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihale konusu işin adının “2017/2018

Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Taşınması Kapsamında Araç Kiralama ve Refakatçi

Personel Hizmet Alımı” olduğu, pazarlık usulüyle 19.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen

ihalede 10 adayın ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği, söz konusu

adaylardan ikisinin ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen

değerlendirmeler neticesinde Mahmut İnal’ın teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde

olduğu gerekçesiyle teklifinin uygun bulunmadığı, Lüks Çağdaş Öğrenci Taşıma Servisleri

Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahmut İnal’ın 22.09.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 25.09.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.09.2017

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 27.09.2017 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin 27.09.2017 tarihli itirazen şikayet dilekçesi üzerine gerçekleştirilen

hukuki inceleme ve değerlendirme neticesinde 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı

Kurul kararında yer verilen “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen

işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin birinci kısmına ilişkin iş kaleminin

çarpım işlemindeki hatanın aritmetik hata olarak değerlendirilmesi ve Lüks Çağdaş Öğrenci

Taşıma Servisleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadeleri ile “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası kapsamındaki

hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı

Kurul kararında; “…İdari Şartname ve Teknik Şartname’de refakatçi personele ilişkin yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/064

: 34

: 13.12.2017

: 2017/UH.II-3335

verilen düzenlemeler dikkate alındığında, İdari Şartname düzenlemelerinde 10 refakatçi

personelin, toplam 256 gün ihale konusu iş kapsamında çalıştırılmasının öngörüldüğü, Teknik

Şartname düzenlemelerinde ise söz konusu personelin görevlerine ilişkin düzenlemelere yer

verildiği, bu düzenlemeler kapsamında refakatçi personelin taşıma işini yapan servis aracında

bulunduğu zamanlar dışında, eğitim-öğretim saatlerinde okulda bulunmak ve okul

müdürünün verdiği görevleri yapmakla yükümlü olduğu, dolayısıyla bahsi geçen personelin

ihale konusu iş süresince mesai saatlerinin tamamını idarede kullanacağı, diğer bir deyişle

refakatçi personelin ihale konusu iş boyunca tam zamanlı olarak idarenin hizmetinde

bulunacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi dikkate alındığında, itirazen şikayete

konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu

anlaşılsa da, ihale konusu iş kapsamında 10 refakatçi personelin tam zamanlı olarak

çalıştırılacağı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan anılan Tebliğ’in 78.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar

kapsamında 10 refakatçi personelin işçilik giderlerinin, istekliler tarafından teklif fiyata dahil

edilmesi gerektiği gibi, idareler tarafından da söz konusu personele ilişkin işçilik

maliyetlerinin(SGK iş veren payının da dahil edildiği asgari işçilik maliyeti) yaklaşık maliyet

hesaplamalarına dahil edilmesi gerekmektedir.

EKAP üzerinden KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak 2017 yılına ilişkin işçilik

birim maliyetleri hesaplandığında,

Tutar

TL

Günlük

(Tutar/30) (Refakatçi

Personel)

Miktar

Birim

(Gün)

Toplam

Maliyet

TL

Aylık Brüt Asgari

Ücret

Asgari İşçilik

1.777,50

2.177,44

59,25

10

256 151.680,00

72,58

10

256 185.804,80

Maliyeti(Aylık Brüt

Asgari Ücret +

SGK iş veren payı )

ihale konusu iş kapsamında tam zamanlı olarak çalıştırılması öngörülen 10 refakatçi

personele ilişkin günlük birim maliyetin 72,58 TL, toplam maliyetin ise 185.804,80 TL olduğu

hesaplanmaktadır.

İtirazen şikayete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ihale konusu iş

kapsamında çalıştırılacak 10 taşıma aracına ilişkin maliyetlerin 232.701,18 TL olduğu ve

gerçekleştirilen inceleme kapsamında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 10 refakatçi

personle ilişkin maliyetlerin de 185.804,80 TL olması gerektiği dikkate alındığında, itirazen

şikayete konu ihaleye ilişkin toplam yaklaşık maliyet tutarının 418.505,98 TL olacağı

anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında gerçekleştirilen inceleme ve hukuki

değerlendirme neticesinde itirazen şikayete konu ihaleye ilişkin toplam yaklaşık maliyet

tutarının 418.505,98 TL olduğu, başvuru sahibinin son yazılı teklif bedelinin 427.520,00 TL

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/064

: 34

: 13.12.2017

: 2017/UH.II-3335

olduğu ve söz konusu isteklinin teklif bedelinin, inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde

hesaplanan toplam yaklaşık maliyet tutarının da üzerinde olduğu dikkate alındığında,

başvuru sahibinin son yazılı teklif bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi

açıklamaları uyarınca kabul edilebilir nitelikte bir teklif olup olmadığına ilişkin kararın

idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır…” şeklinde ifade edilerek karara bağlandığı ve başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığına yönelik karar alındığı görülmüş olup başvuru

sahibinin 18.11.2017 tarih ve 2017/82740 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet

dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası kapsamındaki hususların 01.11.2017 tarihli ve

2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı

mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul

kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1’inci

iddiası kapsamındaki hususların 01.11.2017 tarihli ve 2017/UH.II-2948 sayılı Kurul kararına

itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği

sonucuna ulaşılmaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”

başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün

teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum

bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/064

: 34

: 13.12.2017

: 2017/UH.II-3335

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde, pazarlık usulüyle 19.09.2017 tarihinde

gerçekleştirilen ihalede 10 adayın ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet

edildiği, adaylardan ikisinin ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen