Ana Sayfa / Kararlar / Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü / 2017/466116-İçme Suyu Temin Sisteminin İşletilmesi, Bakım-Onarım ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/466116
Başvuru Sahibi
Koruma Klor Alkali San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
İçme Suyu Temin Sisteminin İşletilmesi, Bakım-Onarım ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Koruma Klor Alkali San. ve Tic. A.Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/466116 İhale Kayıt Numaralı “İçme Suyu Temin Sisteminin İşletilmesi, Bakım-Onarım  
ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.11.2017 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçme Suyu Temin Sisteminin İşletilmesi, Bakım-Onarım  
ve Adana İli Genel Dezenfeksiyon İşleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koruma Klor  
Alkali San. ve Tic. A.Ş.nin 16.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
20.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2017 tarih ve 59472 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2731 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Demir III klorür, mayi klor ve sodyum hipoklorit kimyasalları için birim fiyat teklif  
cetvelinde ayrı satır açılmış olmasına karşın ihalenin kısmi teklife açılmadığı, teklif  
vermelerine engel olan söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci  
maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,  
2) Sodyum hipoklorit ile mayi klor kimyasalları biyosidal ürünler kapsamında  
olduğundan Biyosidal Ürünler Yönetmeliği uyarınca ihale dokümanında ürün ruhsatlarının  
istenilmesi gerektiği,  
3) İhale konusu kimyasallar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından  
belirlenen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasında bulunmasına rağmen 4734 sayılı  
Kanun’un 63’üncü maddesinde yer verilen hükümlere aykırı olarak ihale dokümanında bahse  
konu ürünler için yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağına yönelik  
düzenlemelere yer verilmediği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu  
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen  
günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre  
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise,  
“Süreler;  
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,  
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın  
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise  
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,  
izleyen günden itibaren başlar.  
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması  
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön  
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru  
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.hükmü yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin iddialarının, ihale dokümanının 27.09.2017 tarihli ilana yansıyan  
düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri  
uyarınca şikâyetin en geç 09.10.2017 tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği,  
dolayısıyla 16.10.2017 tarihinde idareye yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı  
anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki  
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı  
38’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması  
zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb.  
belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön  
yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu  
belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri  
sunması zorunludur.hükmü,  
31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı 4. Mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Biyosidal  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
Ürünler Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…c) Biyosidal ürün: Bir  
veya birden fazla aktif madde içeren, kullanıma hazır hâlde satışa sunulmuş, kimyasal veya  
biyolojik açıdan herhangi bir zararlı organizma üzerinde kontrol edici etki gösteren veya  
hareketini kısıtlayan, uzaklaştıran, zararsız kılan, yok eden aktif maddeleri ve müstahzarları,  
ğ) Kurum: Türkiye Halk Sağlığı Kurumunu,  
h) Liste-A: Ürün tipi tanımlanmış ve biyosidal ürünlerde kullanımına geçici olarak  
izin verilen mevcut aktif maddeleri gösteren ve Kurumca hazırlanıp, Kurumun internet  
sitesinde yayımlanan listeyi,  
ı) Liste I: Biyosidal ürünlerde kullanımı serbest olan aktif maddeleri gösteren ve  
Kurumca hazırlanıp, Kurumun internet sitesinde yayımlanan listeyi,  
i) Liste-IA: Düşük riskli olarak kabul edilen aktif maddeleri gösteren ve Kurumca  
hazırlanıp, Kurumun internet sitesinde yayımlanan listeyi,  
j) Liste-IB: Temel madde olarak kabul edilen aktif maddeleri gösteren ve Kurumca  
hazırlanıp, Kurumun internet sitesinde yayımlanan listeyi…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Biyosidal ürünlerin piyasaya arzı” başlıklı 5’inci maddesinde  
“(1) Biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için aşağıdaki koşulların sağlanması  
zorunludur.  
a) Biyosidal ürünlerin Kurum tarafından bu Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre  
ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması,  
b) Ruhsatlandırma ve tescil için belirlenmiş koşullara ve bu Yönetmelikte  
sınıflandırma, etiketleme, ambalajlama, güvenlik bilgi formları ve biyosidal ürünlerin  
reklamlarına ilişkin belirlenmiş koşullara uygun olması,  
c) Biyosidal amaçlı kullanılacak bir temel maddenin piyasaya arzı için, bu temel  
maddenin, Liste-IB’de listelenmiş olması ve 27 nci maddenin dördüncü fıkrasına uygun  
olması.  
(2) 31 ve 32 nci maddelere uygun olarak araştırma ve geliştirme amacıyla piyasaya  
arz edilen biyosidal ürünler bakımından birinci fıkranın (a) ve (b) bentleri uygulanmaz.  
(3) Kurum; 23, 24 ve 25 inci maddelere göre bir ruhsat veya tescili gözden geçirebilir,  
değiştirebilir veya iptal edebilir ve ürünlerin piyasadan toplatılması için geçici süreler  
belirleyebilir.  
(4) Çok toksik, toksik, kanserojen kategori 1 veya 2, mutajen kategori 1 veya 2, üreme  
sistemine toksik kategori 1 veya 2 olarak sınıflandırılmış biyosidal ürünler yalnız profesyonel  
kullanıcılar için piyasaya arz edilir. Bu biyosidal ürünler halk tarafından kullanılamaz ve  
halkın satın alabileceği şekilde satışa sunulamaz.” hükmü yer almaktadır.  
Yapılan incelemede, Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin “Biyosidal Ürün Tipleri ve  
Bunların Tanımları” başlıklı 5 no’lu ekinde içme suyu dezenfektanlarının “1. ana grup:  
dezenfektanlar ve genel biyosidal ürünler” kapsamında 5. ürün tipi olarak belirlendiği tespit  
edilmiştir.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
h) Bu bent boş bırakılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken  
kriterler:  
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen  
belgeler…” düzenlemesi bulunmaktadır.  
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari  
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı  
7.1’inci maddesinin h) bendine ilişkin 9 no’lu dipnotunda “İhale konusu işin yerine  
getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen  
sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır”  
yazılacaktır.düzenlemesine yer verilmiştir.  
İhale konusu işe ait Özel Teknik Şartname ve ekleri incelendiğinde,  
Mayi Klor Özel Teknik Şartnamesi’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde  
“Bu şartname; Adana Büyükşehir Belediyesi, Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ)  
Genel Müdürlüğü, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı, İçme Suyu Arıtma Tesisinde  
kullanılacak mayi klor çözeltisinin temini konularını kapsamaktadır.düzenlemesinin,  
Sodyum Hipoklorit Çözeltisi Özel Teknik Şartnamesi’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı  
1’inci maddesinde ise “Bu şartname; Adana Büyükşehir Belediyesi, Adana Su ve  
Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi  
Başkanlığınca içme suyu dezenfeksiyonunda kullanılmak üzere temin edilecek sodyum  
hipokloritin teknik ve genel özelliklerini kapsamaktadır.düzenlemesinin yer aldığı tespit  
edilmiştir.  
Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca şikâyete  
konu mayi klor ile sodyum hipoklorit çözeltilerinin biyosidal ürünler içerisinde olup olmadığı  
ve söz konusu ürünlerin piyasa arzı için ruhsatlandırılma zorunluluğu bulunup bulunmadığı  
hususlarında 08.11.2017 tarihli ve 27058 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı  
Kurumundan bilgi talep edilmiştir.  
30.11.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan E.6134 sayılı cevabi yazıda,  
“…Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin eklerinde yer alan Liste A, Liste I ve Liste I/A’da ürün  
tipi 5 içme suyu dezenfektanları için belirlenen aktif maddeleri içermesi kaydı ile “içme suyu  
dezenfektanları” Kurumumuzca ruhsatlandırılmaktadır.  
İlgi yazınızda bahsedilen “sodyum hipoklorit” listelerde izinli bir aktif madde olması  
sebebi ile içme suyu dezenfeksiyon amaçla kullanılacaksa Kurumumuzdan ürün tipi 5  
biyosidal ürün ruhsatı almak zorundadır. Mayi klor” çözeltileri de aynı şekilde içme suyu  
dezenfeksiyonu kullanım amacına sahipse Kurumumuzca ürün tipi 5 biyosidal ürün ruhsatı  
almak zorundadır.bilgilerine yer verildiği görülmüştür.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde işin niteliğine göre madde kapsamında sayılan bilgi/belgelerden  
hangilerinin yeterlik değerlendirilmesinde kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale/ön  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceğinin ve Hizmet Alımı İhaleleri  
Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif  
vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin dördüncü fıkrasında  
o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler  
tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari  
şartnamede yer verileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.  
Yapılan incelemede, idarece iddia konusu biyosidal ürün ruhsatlarına dair ihale  
ilanında ve İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme öngörülmediği, böylece anılan  
ruhsatların ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş olup, idarenin belirlemediği  
bir yeterlik kriterinin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmesi gerektiği anlayışının idarenin  
takdir yetkisine müdahale anlamına geleceği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen hükümler ile idarelere  
ihale konusu iş için özel olarak düzenlenen ruhsatları yeterlik kriteri olarak isteme  
zorunluluğu getirilmediği, anılan düzenleme ile söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak  
belirlenmesi halinde ilgili düzenlemelere ilanda ve ihale dokümanının hangi bölümlerinde yer  
verilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, kaldı ki Türkiye Halk Sağlığı Kurumu’nun  
cevabi yazısından anlaşıldığı üzere iddia konusu sodyum hipoklorit ile mayi klor  
kimyasallarının mevcut ihaledeki kullanımından ötürü biyosidal ürün kapsamına girdikleri ve  
bu ürünlerin piyasaya arzı için zaten gerekli olan ruhsatların ilgili mevzuat gereğince tedarik  
edilmesi gerektiğinin açık olduğu, diğer bir ifadeyle mevcut ihalede yeterlik kriteri olarak  
öngörülmemiş olan biyosidal ürün ruhsatlarının ilgili mevzuat gereğince edinilmesinin  
gerektiği ve yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesinin bu ruhsatlarının edinimi zorunluluğunu  
ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı  
63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli  
malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki  
düzenlemeler esas alınır:  
a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin  
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.  
b) Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar  
fiyat avantajı sağlanabilir.  
c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine, %15 oranına kadar  
fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum  
ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından  
belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde, yerli malı  
teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir. Yerli yazılım  
ürünü teklif eden istekliler lehine de %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburidir.  
e) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı  
tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen  
malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile  
belgelendirilir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
f) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılabilmesi için bütün ortaklarının yerli istekli  
olması gereklidir.hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli istekliler lehine fiyat  
avantajı uygulanan ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
62’nci maddesinde “(1) Yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde,  
% 15 oranına kadar idari şartnamede belirtilen fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.  
(2) Yerli istekliler lehine uygulanacak fiyat avantajı, yabancı isteklilerin teklif ettikleri  
bedellere, bu bedeller üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat avantajı oranı  
uygulanarak bulunacak tutar eklenmek suretiyle hesaplanır. Ortakları arasında yabancı  
gerçek ve/veya tüzel kişi bulunan ortak girişimler bu fiyat avantajından yararlanamaz…”  
hükmü bulunmaktadır.  
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen  
fiyatların en düşük olanıdır.  
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş  
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci  
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
belirlenir.  
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:  
35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı  
uygulanmayacaktır.düzenlemesi bulunmaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden hizmet alımı ile yapım işi ihalelerinde  
yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabileceği, bununla birlikte  
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen  
orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı  
teklif eden istekliler lehine %15 oranında fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu  
anlaşılmaktadır.  
Şikâyete konu ihalenin bir hizmet alımı ihalesi olduğu ve buna bağlı olarak ihale  
dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmaması yönünde düzenleme  
yapıldığı, diğer taraftan hizmet alımı olarak ihale edilen bir işte yerli malı teklif eden  
istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmasına imkân bulunmadığı anlaşıldığından başvuru  
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/064  
: 39  
: 13.12.2017  
: 2017/UH.II-3340  
Oybirliği ile karar verildi.