Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2017/480620-2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi
Bilgi
İKN
2017/480620
Başvuru Sahibi
Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/480620 İhale Kayıt Numaralı “2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 31.10.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2018 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak
Özkardeşler Turizm Gıda Teks. Hab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 20.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.11.2017 tarih ve 64693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2984 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ve
aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,
1) İhale dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin Ticaret Sicil Müdürlüğünden
alınan “aslının aynıdır” kaşeli gazeteye “aslı gibidir” onayı yapıldığı,
2) Teklif mektubunda yer alan fiyatın rakamla ve yazıyla yazılırken hatalı yazıldığı,
birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu ve teklif mektubu ve eki cetvelin yetkili
kişilerce imzalanmadığı,
3) Geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu ve tutarının teklif tutarının
%3’ünü karşılamadığı,
4) Bilanço bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri
sağlamadığı, ihale dosyasında “aslı gibidir” yapılarak fotokopinin sunulduğu,
5) Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde
belirtilen kriterleri sağlamadığı, ihale dosyasında aslı gibidir yapılarak fotokopinin sunulduğu,
6) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen SMMM raporunun “aslı gibidir”
yapılarak fotokopisinin sunulduğu, ihale dosyasında orijinal ıslak imzalı kaşeli SMMM
raporunun sunulması gerektiği,
7) İhale dosyası vekâleten imzalandıysa dosyada vekâletname ve imza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
beyannamesinin sunulmadığı,
8) İş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim
belgesinin beş yıl şartını sağlamadığı,
9) Aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3,79.4.2.5,
79.4.2.23 ve 79.6’ncı maddelerine aykırı olduğu, araçlara ilişkin amortisman üzerinden
açıklama verildiyse, açıklamada her araç için ayrı ayrı güzergah hesaplamasının yapılmadığı,
yıllık %20 oranında değer kaybı hesaplamasının yapılmadığı, araçlara ilişkin ruhsat, demirbaş
veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM/SMMM
raporunun sunulmadığı, sunulduysa bile aritmetik hata yapıldığı, amortisman hesabı için
kendi malı olduğuna dair belgelerin sunulmadığı,
Kiralama üzerinden açıklama sunulduysa eğer, araçların kiralama sözleşmelerinin
sunulmadığı, fiyat tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarını taşımadığı,
Fiyat teklifi ile açıklama sunulduysa eğer fiyat tekliflerinde araçların kapasitelerinin
farklı olduğu, her araç için ayrı ayrı güzergâh hesaplanmadığı, hesaplanmış olsa dahi
hesaplama hatası ve aritmetik hata bulunduğu,
10) Akaryakıta ilişkin açıklamalarda araçların koltuk kapasitelerine göre akaryakıt
tüketim miktarının hesaplanmadığı, araçların akaryakıt sarfiyat oranları dikkate alınarak 1
km’ye düşen tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiği, fiyat teklifinde yer alan
fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) oluşan fiyattan düşük
olmaması gerektiği, fiyat teklifinin veren üçüncü kişinin teklife konu alanda faaliyet
göstermesi gerektiği, KDV dâhil fiyat verildiği, her araç için güzergahlara göre hesaplama
yapılması gerektiği, hesaplanmış olsa dahi hesaplama hatası ve aritmetik hatanın bulunduğu,
araçların marka ve modeline uygun olarak 318 adet araç için yetkili servis, yetkili satıcı veya
üreticilerden alınan akaryakıt sarfiyatına ilişkin belgenin sunulmadığı,
11) MTV’ye ilişkin açıklamalarının resmi olarak ilan edilen fiyatların altında olduğu,
her araç için ayrı ayrı MTV’ye ilişkin açıklama sunulması gerektiği, güzergâh hesaplamasının
yapılmadığı, yapılmış olsa dahi yanlış hesaplama yapıldığı, açıklamanın 2017 yılına ilişkin
olduğu, işin süresini kapsamadığı,
12) Egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,
her araç için ayrı ayrı egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin açıklama sunulması gerektiği,
güzergaha göre hesaplama yapılmadığı, her araç için ayrı ayrı belge sunulması gerektiği,
KDV dahil hesaplama yapıldığı, hesaplamada aritmetik hata bulunduğu,
13) Araç bakım giderleri için yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine
uygun olmadığı, bakım maliyetlerinin araç kapasiteleri ve km aralıklarına göre açıklanmadığı,
kışlık lastik hesaplamasının yapılmadığı, lastiklerin kullanım ömrüne göre açıklama
sunulması gerektiği, jant ebatlarının Şartname’ye uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği,
her araç için farklı bakım maliyeti hesaplamasının yapılması gerektiği, güzergâh
hesaplamasının yapılmadığı, yapılmış olsa dahi yanlış hesaplama yapıldığı, enflasyon farkının
dâhil edilmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
14) Sigorta gideri için teyit yazısının bulunmadığı, sigorta gideri için yapılan
açıklamaların Tebliğ’e uygun olmadığı, trafik sigortası, kasko ve ferdi kaza koltuk
sigortasının ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, her araç için ayrı ayrı ve güzergâhlara göre açıklama
sunulmadığı, hesaplamada aritmetik hata yapıldığı,
15) Personele ilişkin açıklamalarda normal çalışma süresinin 225 saat üzerinden ve
birim fiyat teklif cetvelinde yer alan vardiya araçlarının şoför giderlerinin ayrıca
yapılmadığı, 2018 yılı için herhangi bir artış öngörülmediği, her araç için ayrı ayrı güzergâha
göre açıklama sunulmadığı, %4 oranında ekleme yapılmadığı, açıklamalarda aritmetik hata
bulunduğu,
16) Sözleşme giderleri için açıklama sunulmadığı, her araç için ayrı ayrı güzergâha
göre açıklama sunulmadığı, açıklamalarda aritmetik hata bulunduğu,
17) Fiyat tekliflerinde yazılması gereken ibarenin yazılmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
31.10.2017 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin teklif vererek katıldığı, bütün
tekliflerin geçerli olarak kabul edildiği, 6.526.798,14 TL olarak hesaplanan sınır değerin
altında teklif veren ihale üzerinde bırakılan istekli de dâhil 5 isteklinin aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan Akkurtlar
Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının uygun kabul edilerek ihalenin
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden
veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için
belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz. ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,…” düzenlemesi
yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 17.01.1997 tarihli
ve 4211 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 14.10.2003 tarihli ve 5906 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesi, 19.12.2003 tarihli ve 5950 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi,22.12.2004 tarihli ve 6203 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 13.03.2007 tarihli
ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 18.03.2008 tarihli ve 7022 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesi, 05.11.2008 tarihli ve 7182 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi,29.04.2011 tarihli ve 7805 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 11.12.2013 tarihli
ve 8462 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 08.12.2015 tarihli ve 8963 sayılı Türkiye
Ticaret Sicili Gazetesi ve 20.06.2017 tarihli ve 9351 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin
sunulduğu, gazetelerde idarece 31.10.2017 tarihinde “aslı idaremizce görülmüştür” kaşesinin
de bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 31’inci maddesinde noter onaylı belgelerin aslına
uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek
onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar
geçerli kabul edilemeyeceği, ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9’uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi
suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edileceği düzenlenmiş olup, aynı
maddenin 7’nci fıkrasında ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin,
EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi
durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı şeklinde
istisnai bir hüküm getirilmiştir. Bu çerçevede, sunulan ticaret sicil gazetelerinin
şekline ilişkin şartların aranmayacağı, kaldı ki başvuru sahibi tarafından “İhale dosyasında
sunulan ticaret sicil gazetesinin ticaret sicil müdürlüğünden alınan “aslının aynıdır” kaşeli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
gazeteye aslı gibidir onayı yapıldığı” iddia edilmekteyse de, söz konusu durumun
Yönetmeliğin 31’inci maddesinin 2’nci fıkrasına aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur.
Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede
bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu
görülmüştür.
A
B
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
No Açıklaması
Miktarı
Teklif
Edilen
Birim
Fiyat
1,03
1,76
Tutarı
(TL)
1
2
En az 16+1 Kişilik Araç
27 Kişilik Araç
kilometre 4.252.250
kilometre 1.025.258
4.379.817,50
1.804.454,08
6.184.271,58
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olarak hazırlandığı, birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla
“6.184.271,58
TL”,
yazıyla
“AltımilyonyüzseksendörtbinİkiyüzyetmişbirTürklirasıEllisekizKuruş”
rakam ve yazının birbirine uygun olduğu,
olarak
yazıldığı,
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
13.03.2007 tarihli ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, gazetede
Mahir Akkurt’un 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı bilgisinin yer aldığı ve teklif
dosyasında Mahir Akkurt’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubunda yer alan imza
ile imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu ve teklif mektubunun yetkili kişilerce
imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti
ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 27.02.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında
geçici teminat mektubu olarak Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Sancaktepe Şubesi
tarafından düzenlenmiş 270.000,00 TL tutarında 27.10.2017 tarihli geçici teminat
mektubunun sunulduğu, mektubun geçerlik tarihinin 27.03.2018 tarihi olduğu ve iki yetkili
tarafından imzalandığı görülmüş olup, geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü ve
İdari Şartname’de belirlenen geçerlik tarihini karşıladığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere erbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
...” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bilanço bilgilerinin tevsiki amacıyla 2016 ve
2015 yılı verileri esas alınarak hazırlanan bilanço bilgileri tablosu ile 2016 yılı kurumlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
vergisi beyannamesinin sunulduğu, beyanname ve bilanço bilgileri tablosunda YMMM’nin
imza ve kaşesini bulunduğu, 2016 yılı bilgileri ile dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının
1,3660, öz kaynaklar/toplam aktif oranının 0,1578, kısa vadeli banka borçları/ öz kaynaklar
oranının 0,2483 olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerden bilanço için istenilen
yeterlik oranlarını karşıladığı, EKAP aracılığıyla yapılan sorgulama neticesinde de bilanço
bilgileri oranlarının hesaplanmasına esas teşkil eden bilgilerin teklif dosyasında sunulan
bilanço bilgileri tablosu ve 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilgiler ile
aynı olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço bilgilerine ilişkin
iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan “ihale dosyasında aslı gibidir yapılarak fotokopinin sunulduğu” iddia
edilmekle birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş
Şekli” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan “(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin
sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin
yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar
aranmaz.” hükmü gereği, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve
teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar
aranmayacağı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen verilerle teklif
dosyasındaki veriler uyumlu olduğundan, başvuru sahibinin bilançoya ilişkin belgelerin
fotokopisinin sunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”
başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
…
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki
yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla
ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir
tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir
tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden
işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki
hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”
hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş
faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin
parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen
gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin
gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %
15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere
ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci
mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen
gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci
tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak
olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak
toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı
kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif
kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacmine ilişkin
kriterlerin tevsiki amacıyla 2016 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, 2016
yılı net satışlar tutarının anılan isteklinin teklif tutarı dikkate alındığında sağlaması gereken
asgari ciro tutarını karşıladığı, diğer taraftan sunulan beyannamede meslek mensubu kaşesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
yer aldığı, ciro bilgilerine ilişkin ise EKAP üzerinden sorgulama yapılabildiği ve teklif
dosyası kapsamında sunulan bilgilerle yapılan sorgulama neticesinde edinilen bilgilerin birbiri
ile uyumlu olduğu, aktarılan Yönetmeliğin 31’inci maddesinde yer alan hüküm gereği ihaleye
katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin EKAP üzerinden veya kamu kurum
ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş
şekline ilişkin şartlar aranmayacağından, başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin belgelerin
fotokopisinin sunulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2’nci maddesinde idarece isteklilerden
herhangi bir belge talep edilmediği ve ilgili maddenin boş bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin “İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen SMMM raporunun aslı gibidir
yapılarak fotokopisinin sunulduğu, ihale dosyasında orijinal ıslak imzalı kaşeli SMMM
raporunun sunulması gerektiği” iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında 13.03.2007 tarihli
ve 6764 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, gazetede Mahir Akkurt’un 20
yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı bilgisinin yer aldığı ve teklif dosyasında Mahir
Akkurt’a ait imza sirkülerinin sunulduğu, teklif mektubunda yer alan imza ile teklif zarfında
yer alan imza ve imza sirkülerinde yer alan imzanın benzer olduğu değerlendirildiği,
vekâleten katılma durumunun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’cu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik
ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren
tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
…
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,
açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale
edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen
oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla
süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli
istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine
göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak
öngörülür.” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş
veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler
değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki
aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş
deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin
katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin
en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın
aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.
…
(10) (Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da
unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin
düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun
olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini
sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin
asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim
belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin
düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü
yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik
kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan
ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel sektörde gerçekleştirilen personel taşıma hizmetleri benzer iş olarak kabul
edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 22.04.2015 tarihli 2013/137753-799919-1-1
sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede idarenin adının “İETTT İşletmeleri Genel
Müdürlüğü”, işin adının “Anadolu Yakası Personel Servisi,2013/137753”, işin tanımının
“2014 yılı Anadolu Yakası Personel Taşıma Hizmeti Alımı” , sözleşme tarihinin 29.11.2013,
ilk sözleşme bedelinin 2.296.598,08 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 2.345.828,00 TL, toplam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
sözleşme tutarının 2.296.598,08 TL, kabul tarihinin 31.12.2014, belge tutarının 2.345.828,00
TL olarak düzenlendiği görülmüştür.
İş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş
yıl içinde olduğu, iş deneyime konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, belge
tutarının güncellemeden dahi anılan isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını
karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve
dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki
düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
“79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul
edilmeyecektir.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
(Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin
bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık
değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, vergi, sigorta, resim ve harç giderleri ile
KİK payı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.Personel servis hizmetinde kullanılan araçların bakım onarım, akaryakıt her
türlü sigorta, muayene ve servislerin hizmeti yerine getirebilmesi için gerekli personel şoför
giderleri Yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de “3.İşin Tarifi ve Suresi
İhale süresince kat edilecek mesafe günlük 14.459 km olacaktır. Söz konusu iş
01.01.2018 tarihinde başlayıp, 31.12.2018 tarihinde sone erecektir. En az 16+1 kişilik
araçlarda 4.252.250 km,27 kişilik araçlarda 1.025.258 km olup toplamda 5.277.508 km
üzerinden hizmet alınacaktır. Personel taşımacılığı hizmeti aldığımız güzergahlara ait
kilometreler esas alınmış olup; ölü kilometre olarak tabir edilen, araçların başlangıç
noktalarına geliş ve servis sonu noktasından boşta gidiş kilometreleri hesaba dahil
edilmemiştir. Yüklenici firmaya yalnızca kalkış A noktasından varış B noktasına kadar olan
km için ücret ödenecektir. Geri dönüşler de dâhil olmak üzere hiçbir ölü km (boş km) ödemesi
yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, Şartname ekinde ilk hareket noktası ve varış
noktasının yer aldığı 318 kalem güzergâh çalışmasının bulunduğu ve güzergâhların toplam
5.277.508 km’den oluştuğu görülmüştür.
Sınır değerin altında teklif veren isteklilere 01.11.2017 tarihinde EKAP aracılığıyla
tebliğ edilen sorgulama yazısında “…Yukarıda zikredilen hüküm gereği Birim fiyat teklif
mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde belirttiğiniz teklif fiyatlarının, idari şartnamenin
‘İşin süresi dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak. Teklif fiyata dahil önemli
teklif bileşenleri olan “Araç amortismanı/Kira bedeli, Akaryakıt, Mtv, Muayene, Bakım
Onarım, Sigorta, Personel giderleri ile teklif edilen bedel üzerinden KİK payı gideri ile ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
sözleşme giderleri bileşenleri Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2 maddesi gereğince
ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerekmekte olup; yazılı açıklamada
bulunulmaması veya belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz
konusu teklifiniz reddedilecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, idarece önemli
teklif bileşeni olarak araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, MTV, muayene, bakım onarım,
sigorta, personel giderleri ile teklif edilen bedel üzerinden kik payı gideri ile ihale sözleşme
giderlerinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak başvuru sahibinin 9,10,11,12,13,14,15,16 ve 17’inci iddialarında “her
araç için güzergahlara göre hesaplama yapılması gerektiği” gerektiği iddia edilmekteyse de,
birim fiyat teklif cetvelinin en az 16+1 kişilik araç ve 27 kişilik araç olmak üzere iki
kalemden oluştuğu, biriminin ise kilometre üzerinden sırasıyla toplam 4.252.250 ve
1.025.258 miktar olarak düzenlendiği, Teknik Şartname ekinde ise güzergah çalışmasının
bulunduğu, güzergahların 318 hattan oluştuğu, güzergahların varış noktası ve ilk hareket
noktası, hareket saati, araç tipi, 1 günlük kilometre yol bilgisi ve 365 günde toplam kilometre
bilgisi verilerek düzenlendiği görülmüştür. Diğer taraftan, idare ihale dokümanında araç
sayısına yer verilmediği, söz konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasında da idarece
değerlendirileceği, birim fiyat teklif cetvelinde de kilometre üzerinden teklif alınacak şekilde
düzenlendiği görüldüğünden, aşırı düşük teklif açıklamaların hat veya güzergâha göre
yapılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla açıklamaların kilometre üzerinden yapılması
gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında,
güzergâhlarla ilgili birleştirme yapılarak 37 adet 16+1kişilik araç ve 15 adet 27 kişilik araç
üzerinden toplam 52 araç ile açıklama yapıldığı, araçların tamamının kendi malı olacağı
anlaşılmıştır. Kendi malı olan 52 araca ilişkin 02.11.2017 tarihli ve 2017/08 sayılı SMMM
tarafından düzenlenmiş amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta 52 aracın
aktif değerinin %20’si üzerinden hesaplama yapıldığı, hesaplamalara ilişkin aritmetik hata
yapılmadığı ve 16+1 kişilik ve 27 kişilik araçlar için ayrı ayrı 1 kilometre için amortisman
hesabının yapıldığı, diğer taraftan araçlara ilişkin ruhsatların da sunulduğu görülmüş olup,
başvuru sahibinin 9’uncu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Akaryakıta ilişkin açıklamalar kapsamında, Gülsoy Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.
tarafından düzenlenmiş Mercedes marka 16+1 kişilik aracın 100 km’de 7,9 litre mazot
tükettiğini gösterir belge, Temsa marka 27 kişilik aracın 100 km’de ortalama 16 litre mazot
tükettiğini gösterir belge ile EPDK bayi raporunun sunulduğu,
Araçların yakıt tüketimine ilişkin hesaplama yapılırken KDV hariç 4,02 TL birim
fiyatın esas alındığı ve km başına düşen yakıt tüketimi olarak 16+1 kişilik araç için 0,3176
TL/km, 27 kişilik araç için 0,6432 TL/km km başına düşen yakıt hesaplandığı, hesaplamada
hata yapılmadığı, yakıt tüketimi için esas alınan KDV hariç fiyatın, ilan tarihi ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) İstanbul Anadolu ili bazında EPDK tarafından günlük
yayımlanan en düşük (17.10.2017 tarihinde oluşan 4,643 TL,KDV hariç 3,93 TL) akaryakıt
fiyatının altında olmadığı, akaryakıta ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmadığı,
Yakıt tüketimini göstermek üzere Mercedes marka (16+1) kişilik araç için Gülsoy
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. tarafından düzenlenmiş yakı tüketimine ilişkin belgenin
sunulduğu,
Temsa marka 27 kişilik araç için Turap Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti. tarafından
düzenlenmiş yakıt tüketimine ilişkin belgenin sunulduğu, sunulan yakıt tüketimine ilişkin
belgelerin yetkili servis/ satıcı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, kendi malı
araçların tevsiki amacıyla sunulan amortisman payı tespit tutanağında aktarılan araçlardan
farklı markalarda da araçların bulunduğu (Volkswagen Crafter ve Otokar Sultan), ancak söz
konusu araçlara ilişkin yakıt tüketiminin gösterir nitelikte belgenin sunulmadığı, dolayısıyla
açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır. Anılan nedenle Akkurtlar Turizm
Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 15 adet 27 kişilik araç için 1-6 yıllık 26-35
koltuğa kadar araçların yıllık vergisi üzerinden (2348, 00 TL) 2018 yılı için %25 oranında
artış öngörüldüğü ve toplam 44.025,025 TL maliyet hesaplamasının yapıldığı,
37 adet 16+1 kişilik araç için 1-6 yıllık 26-35 koltuğa kadar araçların yıllık vergisi
üzerinden (1958, 00 TL) 2018 yılı için %25 oranında artış öngörüldüğü ve toplam 90.557,50
TL maliyet hesaplamasının yapıldığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan toplam
kilometreler esas alınarak km başına düşen MTV maliyetinin de hesaplandığı ve açıklama
kapsamında motorlu taşıtlar vergisine ilişkin tarife çıktılarının sunulduğu, hesaplamalarda
aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür. MTV’ye ilişkin açıklamaların iddialar kapsamında
incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç muayene giderlerinin tevsiki amacıyla
TÜVTÜRK’ün internet adresinden alınmış egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı çıktısının
sunulduğu,
Açıklamaya ilişkin üst yazıda da 16+1 kişilik araçlara ilişkin 2018 yılı için %25 artış
öngörülerek toplam 9.168,60 TL muayene gideri, ölçüm ve egzoz gazı emisyon ruhsatı fiyatı
için de 2018 yılı için %25 artış öngörülerek toplam 2.705,63 TL hesaplama yapıldığı,
27 kişilik araçlar için %25 artış öngörülerek toplam 6.119,26 TL muayene gideri,
ölçüm ve egzoz gazı emisyon ruhsatı fiyatı için de 2018 yılı için %25 artış öngörülerek
toplam 1.096,88 TL hesaplama yapıldığı, ayrıca km başına düşen egzoz emisyon ölçüm
giderine de yer verildiği görülmüş olup, muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderine ilişkin
açıklamalarda aritmetik hata yapılmadığı, hizmet kapsamında kullanacağı iki tür araç için ayrı
ayrı hesaplama yaptığı ve 2018 yılı için artış da öngördüğü görüldüğünden, başvuru sahibinin
anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Öncelikli olarak idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni
olarak bakım onarım giderinin belirlendiği, lastik giderinin açıkça önemli teklif bileşeni
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
olarak belirlenmediği anlaşıldığından, isteklilerin lastik giderine ilişkin açıklama sunmasına
gerek bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin “kışlık lastik hesaplamasının yapılmadığı,
lastiklerin kullanım ömrüne göre açıklama sunulması gerektiği, jant ebatlarının Şartname’ye
uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği” iddiasının yerinde olmadığı,
Diğer taraftan araç bakım giderleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 16+1
kişilik ve 27 kişilik araç için 2 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat tekliflerinin km üzerinden
düzenlendiği ve tekliflerinde meslek mensubunun bulunması gereken beyan ve meslek
mensubuna ait imza ile kaşelenin bulunduğu,
16+1 kişilik araçlar için 20.000 km’de bir bakımının yapılacağı (20.000 km bir
yapılacak bakımın maliyeti 590,00 TL) öngörülerek 6 adet bakım sayısının hesaplandığı ( 37
aracın yılda toplam 4.252.250 km yol kat edeceği, bir aracın 4.252.250 /37 = 114.925,68 km
yol alacağı, her bir aracın yılda yapacağı bakım sayısının 114.925,68/20.000=5,75 (6) ) ,
toplam da ise 130.980,00 TL (37X6X590,00 TL), km başına düşen bakım maliyeti
hesaplandığı,
27 kişilik araçlar için 40.000 km’de bir bakımının yapılacağı (40.000 km bir
yapılacak bakımın maliyeti 712,75 TL) öngörülerek 2 adet bakım sayısının hesaplandığı (15
aracın yılda toplam 1.025.258 km yol kat edeceği, bir aracın 1.025.258 /15 = 68.350,53 km
olacağı, her bir aracın yılda yapacağı bakım sayısının 68.350,53 /40.000=1,7 (2)) , toplam
da ise 21.382,50 TL (15X2X712,75 TL), km başına düşen bakım maliyetinin de hesaplandığı
görülmüş olup, bakım giderine ilişkin açıklamaların uygun olduğu, aritmetik hata
yapılmadığı, enflasyon farkının dâhil edilmesine ise gerek bulunmadığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 01.01.2018; işi bitirme tarihi 31.12.2018
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla Uzman
Teknik Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 3 adet fiyat teklifinin
sunulduğu,
Kasko sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer alan bütün araçları kapsar
şekilde 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her aracın fiyatlandırıldığı fiyat
teklifinin sunulduğu,
Zorunlu mali sorumluluk sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer alan
bütün araçları kapsar şekilde 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her aracın
fiyatlandırıldığı fiyat teklifinin sunulduğu,
Karayolu taşımacılığı ferdi kaza sigortası için amortisman payı tespit tutanağında yer
alan bütün araçları kapsar şeklide 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasında ayrı ayrı her
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
aracın fiyatlandırıldığı fiyat teklifinin sunulduğu, ayrıca her sigorta gideri için HDI Sigorta
A.Ş. nin imzasının yer aldığı teyit yazısının sunulduğu, dolayısıyla açıklamaları Tebliğ’in
“79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir.” açıklamasına uygun olduğu da görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Öncelikli olarak başvuruya konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı
olmadığı, dolayısıyla Tebliğ’in “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet
alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel
giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili
mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması gereği açıklama
kapsamında %4 oranında ekleme yapılmasına gerek bulunmadığı,
Diğer taraftan açıklama kapsamında brüt asgari ücretin %10 fazlası üzerinden
hesaplama yapıldığı KİK işçilik modül çıktısının sunulduğu, 52 araç için 52 adet şoför
üzerinden 2018 yılı için %10 artış öngörülerek 52x12x2395,19 =1.494.598,56 TL maliyet
hesaplandığı, km başına düşen şoför maliyetinin ise 0,28 TL/km olarak hesaplandığı,
Açıklama kapsamında artış öngörüldüğü ve KİK işçilik modülü çıktısının da
sunulduğu, ayrıca hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin KİK payı (0,0005) için 3.092,14 TL, ihale damga
vergisi (0,00569) için 35.188,51 TL ve sözleşme damga vergisi (0,00948) için 58.626,89 TL
bedel öngördüğü belirlenmiş olup, söz konusu gider kaleminin mevzuata uygun tevsik
edildiği anlaşılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında
bakım maliyeti ve sigorta giderlerinin tevsiki amacıyla 5 adet fiyat teklifi sunduğu belirlenmiş
olup, fiyat tekliflerinin incelenmesi neticesinde,
Sigortaya ilişkin fiyat tekliflerinin Uzman Teknik Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından düzenlendiği, tekliflerde mevzuat gereği taşıması gereken beyanların bulunduğu ve
tekliflerin SMMM tarafından iletişim bilgilerini içeren TÜRMOB kaşesi ile imzalanıp
kaşelendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 73
: 19.12.2017
: 2017/UH.II-3443
Araçların bakım giderlerine ilişkin Gülsoy Omotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Güner
Otomotiv tarafından düzenlenmiş 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, tekliflerde mevzuat gereği
taşıması gereken beyanların bulunduğu ve tekliflerin SMMM tarafından iletişim bilgilerini
içeren kaşe ile imzalanıp kaşelendiği görülmüş olup, açıklama kapsamında sunulan fiyat
tekliflerinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Anılan
nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akkurtlar Turizm Nakliye ve
Gıda San. tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.