Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2017/461692-İşçilik Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/461692
Başvuru Sahibi
Babacan Öğrenci Servisi Turizm Tem. Teks. Gıda Tarım Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - Hisarbay Kurumsal Hizm. Temz. İlaç. Mak. Med. Oto. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
İşçilik Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 82
: 27.12.2017
: 2017/UH.II-3520
BAŞVURU SAHİBİ:
Babacan Öğrenci Servisi Turizm Tem. Teks. Gıda Tarım Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. -
Hisarbay Kurumsal Hizm. Temz. İlaç. Mak. Med. Oto. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/461692 İhale Kayıt Numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Meram Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.10.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 29.11.2017 tarih ve 65613 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3034 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İş Ortaklığı tarafından
sunulan yeterlik belgelerinin mevzuatta belirtilen hükümleri karşılamadığı, anılan İş
Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin mevzuatta öngörülen oranları karşılamadığı,
benzer iş tanımının idari şartname düzenlemelerine uygun olmadığı,
2) Bilanço ve gelir tablolarının ihale dokümanında istenilen şartları taşımadığı,
sunulan belgelerde inşaat gelir kalemlerinin mahsup edilerek hesaplanması gerektiği,
3) Anılan İş Ortaklığının teklif dosyasını imzalayan kişilerin iş ortaklığında yetkili
olmadıkları, sadece firma adına yetkilendirilmiş kişiler olduğu, iş ortaklığı belgelerini
imzalamaya yetkili olmadığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin ihale dokümanı ve İdari
Şartname'nin 25'inci maddesinde belirtilen giderleri karşılamadığı ve Tebliğ açıklamalarına
aykırı olduğu, söz konusu açıklamalar ve doküman düzenlemeleri kapsamında, teklif edilen
bedellerle temin edilecek araçlara ilişkin giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı şöyle
ki;
- Araç kiralama firmasının faaliyetinin araç kiralama işi olmadığı, ana faaliyeti
içerisinde araç hizmeti olmayan firmanın vermiş olduğu teklifin geçerliliğinin bulunmadığı,
firmanın aktif olarak kiralama hizmeti yapmadığı, ilgili firmanın faaliyet alanı ile ilgili
Ticaret Odası veya Esnaf Sanatkarlar Odasından sorgulanması gerektiği, araçların hizmet
süresince gereksinim duyulan bakım ve onarım giderlerine ilgili firmalarca sunulan
açıklamalarda yer verilmediği, alınan fiyat teklifinin 24 aylık süreyi içermediği, fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 82
: 27.12.2017
: 2017/UH.II-3520
teklifinde bakım onarım ve sarf malzemelerinin dahil edilmediği, alınan fiyat teklifinin ana
faaliyet alanı farklı olan bir firmadan alındığı, fiyat teklifinin geçerliliğinin bulunmadığı,
açıklamalarda araçların lastik, akü ve bakım onarım giderlerine yönelik idareye sunulan fiyat
teklifini veren firmaların ana faaliyetlerinin ilgili araçların lastik, akü ve bakım-onarım
hizmetlerine yönelik olmadığı, bakım onarım yapılabilmesi için faal durumdaki lojistik
imkanları bulunan aktif olarak faaliyette bulunan firmalar olmadığı, ayrıca sunulan fiyat
tekliflerinin ilgili vergi dönemlerine ait olmadığı, ilgili fiyat tekliflerinin esasını oluşturan
meslek mensubundan talep edilmesinin gerektiği, alınan fiyat tekliflerinin bir önceki geçici
vergi dönemine ait olmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinin dayanağı Ek-O.5
ve Ek-O.6 tutanaklarının Tebliğ açıklamalarına uygun düzenlenmediği,
- Araç kiralama firmasından alınan kiralama bedelinin esasını oluşturan bedeller
toplandığında İş Ortaklığı firmanın idareye sunulan fiyat teklifinden yüksek olduğunun tespit
edileceği, yapılan açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
- İdarece istekliye gönderilen açıklama yazısında lastik giderlerinin önemli bileşen
olarak belirlenerek lastik giderlerine yönelik maliyetler ile ilgili açıklama istenildiği, İş
Ortaklığınca lastik giderlerine yönelik açıklama yapılmadığı, açıklamalarda lastik ebatlarının
ilgili araçlara ait olmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanında lastik satışının
bulunmadığı,
- Yapılan açıklamalarda araçlara yönelik muayene ve egzoz emisyon giderlerinin dahil
edilmediği, araçlara yönelik hesaplanan vergilerin eksik hesaplandığı,
- Araç kiralama firmasınca açıklama kapsamında sunulan ruhsatların ihale
dokümanında belirtilen araçların teknik özellikleri ile uyuşmadığı (araç motor ve beygir
sayılarının istenilen özellikleri karşılamadığı, açıklama kapsamında sunulan araç ruhsatlarının
hali hazırda devam eden kasko ve sigortalarının mevcut olduğu, açıklamalarda aktif trafik
sigorta poliçelerindeki bedellerin dikkate alınması gerekirken, ilgili araçların sigorta ve kasko
giderlerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, yapılan açıklamalarda aktif bedeller öngörülmediği
için geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, trafik ve kasko giderlerinin Teknik
Şartname'de belirtilen teminat içeriğini kapsamadığı, yapılan açıklamaların Tebliğ
açıklamalarına uygun olmadığı, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlük
onayının bulunmadığı, sigorta ve kasko fiyatının ihale sürecinin başlangıç ve bitişine uygun
düzenlenmediği, yılları kapsayan hizmet alımlarında sigorta ve kasko giderine ait
güncellemelerin Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, sonuç olarak emsal Kurul kararlarına ve
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3'üncü maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun
olmayan ekonomik açıdan en avantajlı sahibi isteklilenin aşırı düşük teklif açıklamalarının
değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği,
- Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde ihale konusu işte çalıştırılacak olan çift
kabin pick-up cinsi aracın isminin yer almadığı, bu aracın motorlu taşıtlar vergisi
hesaplanırken panel van ve motorlu karavan olarak ele alınıp hesaplamanın buna göre
yapılması iddialarına yer verilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Meram Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
yapılan “İşçilik Hizmet Alımı” işi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 82
: 27.12.2017
: 2017/UH.II-3520
ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, 19.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen
ihaleye 9 adet teklifin verildiği, yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde 15.11.2017
tarihli ihale komisyon kararında Öz Serhatlı Yem. Top. Tem. Gıda Paz. Hay. Med. Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. - İsmail Şamdanlı- Onur Sosyal Hizmetler Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Babacan
Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat İhracaat Sanayi Ticaret
Limited Şirketi- Hisarbay Kurumsal Hizmetler Tem. Taş. İlaç. Mak. Med. Otom. Mob. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati
3.1.
a)İhale kayıt numarası:2017/461692
b) İhale usulü: Açık ihale.
c) Tekliflerin sunulacağı adres: Hacı İsa Efendi Mah. Azerbaycan Cad. No: 5
Meram/KONYA (Meram Belediyesi İhale Birimi Kat:3)
ç) İhalenin yapılacağı adres: Hacı İsa Efendi Mah. Azerbaycan Cad. No: 5
Meram/KONYA (Meram Belediyesi İhale Salonu Kat:1)
d) İhale tarihi: 19.10.2017
e) İhale saati: 14:30…” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 20.11.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 21.11.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.11.2017
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 29.11.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İdarece 26.12.2017 tarihinde Kuruma gönderilen yazıda “04.12.2017 tarihi itibariyle
personel çalıştırılmasına dayalı ihale kapsamında kamu kurumlarında çalışan taşeron
çalışanların 657 sayılı Kanun kapsamında kadroya alınmasıyla ilgili “KHK/696 Olağanüstü
Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” 24
Aralık 2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinde “ihalesi yapılmış ancak bu
maddenin yayımı tarihinde ve bu tarihten sonra işe başlayacak şekilde imzalanmış olan
sözleşmeler feshedilmiş sayılır ve bu maddenin yayımı tarihini takip eden yılın başından
başlamak üzere bir yıl içinde talep etmesi halinde yükleniciye; işleme konu edilen sözleşmeye
ilişkin olarak noterde ödenen damga vergisi, harç ve değerli kağıt bedeli dışındaki masraflar
sözleşmeyi imzalayan idarece, Kamu İhale Kurumu geliri olarak alınan tutar Kamu İhale
Kurumunca, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin ödenen damga vergisi ve varsa noter harçları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/068
: 82
: 27.12.2017
: 2017/UH.II-3520
ile değerli kağıt bedelleri ise tahsilatı yapan muhasebe birimi veya vergi dairesince iade
edilir. Şu kadar ki yükleniciden tahsil edilen, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi
ve varsa noter harçları ile değerli kağıt bedellerinin, beyanname ile beyan edilerek ödenmesi
gereken hallerde iade için bu alacakların vergi dairesine ödenmiş olması şartı aranır. Bu
kapsamda yüklenici tarafından beyan edilen ancak ödenmeyen damga vergilerinin tahsilinden
vazgeçilir. Yükleniciden tahsil edildiği halde ilgili vergi dairesine ödenmeyen ve yükleniciye
iade edilen tutarlar, yükleniciye iade edildiğini gösterir belgenin ibrazı halinde vergi
dairesince terkin edilir. Feshedilmiş sayılan sözleşmeler için yüklenici başka bir hak talebinde
bulunamaz.” hükmü gereği, 19.10.2017 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 01.01.2018 tarihi
itibariyle işe başlanacak olan Kamu İhale Kurumunda itirazen şikayet aşamasında bulunan
2017/461692 ihale kayıt numaralı “İşçilik Hizmet Alımı” ihalemiz 24 Aralık 2017 tarih ve
30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden iptal
edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin, 25.12.2017 tarihli karar üzerine yukarıda aktarılan
gerekçe ile iptal edildiği, iptal kararının ihale yetkilisi tarafından 26.12.2017 tarihinde
onaylandığı, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan
başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu nedenle başvuruya ilişkin karar
verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.