Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2016/441263-Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2016/441263
Başvuru Sahibi
Kofoğlu Müh.Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kofoğlu Müh.Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.,
Esenevler Mah. 303. Sok. No:8/2 Atakum/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Yeşildere Mah. Ankara Bulvarı Samsun
-Ankara Karayolu 1. Km. 55020 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/441263 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların
Bakım İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Büyükşehir Belediyesine
Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kofoğlu Müh. Proje
İnşaat ve Tic.Ltd.Şti.’nin 20.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 719 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/50 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihale edilen kısımların Kuzey bölgesi,
Güney Bölgesi, Batı Bölgesi, Doğu Bölgesi olmak üzere dört kısımdan oluştuğu, söz konusu
dört kısım için teklif sunulduğu,
1
-Doğu-Batı-Kuzey bölgeleri için sunmuş oldukları tekliflerin sınır değerin altında
kalması sebebiyle idare tarafından aşırı düşük teklif savunması istenildiği, sunmuş oldukları
savunma idarece uygun bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı , idarece
bu hususa gerekçe olarak 37.072 poz nolu analizde belirtilen hortumla sulama iş kalemine
ilişkin olarak, damlama sulama sistemi kurulması şeklinde açıklama yapılması ve sunulan
tüm açıklamalarda kar oranlarının aritmetik olarak yanlış hesaplanmasının gösterildiği , söz
konusu hususların gerçeği yansıtmadığı zira aynı idarenin yapmış olduğu 01.12.2015 tarih ve
2015/145117 ihale kayıt numaralı “Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması İşi” ihalesinde
verilen aşırı düşük teklif savunmasının idarece kabul edildiği ve sözleşme imzalandığı söz
konusu savunma ile itirazen şikayet başvurusuna konu edilen ihalede verilen savunmanın
aynı olduğu yalnızca fiyatların revize edildiği, bu haliyle idarenin vermiş olduğu kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
örnek teşkil ettiği , bu haliyle sunmuş oldukları savunmanın kabul edilmesi gerektiği,
Güney bölgesi için sunmuş oldukları teklifin yaklaşık maliyetin altında ve sınır
2
-
değerin üstünde olmasına ve ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenmesine rağmen ihale yetkilisi tarafından “hadde uygun değildir” denilerek
onaylanmama gerekçesinin anlaşılamadığı, bu hususun ihale mevzuatına uygun olmadığı
iddia edilmekte iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinde “…(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli
teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede
rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle
ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru
veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline
yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye
yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.” açıklamaları yer
almaktadır.
İhalenin 1. kısmı
(
Doğu Bölgesi), ihalenin 2. kısmı
(Batı Bölgesi) ihalenin 3. kısmı
(
Kuzey Bölgesi)’nda başvuru sahibine ait teklifin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer tekliflerin de çeşitli
gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle
ihalenin iptal edildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu üç kısma yönelik iddialarının
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarıda yer verilen 2’nci maddesinin
üçüncü fıkrası çerçevesinde incelenmesine karar verilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Samsun Büyükşehir Belediyesine Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması
b) Miktarı ve türü: Doğu 8.100,558 da lık alanda ,Batı 9.985,892 da lık alanda,Kuzey
4.284,97 da lık alanda, Güney 4.500,00 da lık alanda yeşil alan bakımının yapılması
c) Yapılacağı yer: Samsun
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
…”düzenlemesi
Aynı şartnamenin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde
“33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları
dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları
yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale
komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde
yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’ nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı
34’üncü maddesinde“34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal
bildirilir.” düzenlemesi,
“Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “1) Yüklenici Aşağıda adet ve unvanları
belirtilen teknik personeli işin başından sonuna kadar iş yerinde bulundurmak zorundadır.
DOĞU BÖLGESİ
1
adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
BATI BÖLGESİ
adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
KUZEY BÖLGESİ
adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
GÜNEY BÖLGESİ
adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı
1
1
1
2) Yüklenici aşağıda belirtilen makine ekipmanı iş başında bulundurmak zorundadır.
BATI BÖLGESİ
5
2
5
2
adet Çim Biçme Makinesi
adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
adet Çim Biçme Makası
adet Çim Biçme Traktörü
DOĞU BÖLGESİ
5
2
5
2
adet Çim Biçme Makinesi
adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
adet Çim Biçme Makası
adet Çim Biçme Traktörü
KUZEY BÖLGESİ
5
2
adet Çim Biçme Makinesi
adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
5
2
adet Çim Biçme Makası
adet Çim Biçme Traktörü
GÜNEY BÖLGESİ
5
2
5
adet Çim Biçme Makinesi
adet Motorlu Çim Biçme Tırpanı
adet Çim Biçme Makası” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname ’nin EK tablosu aşağıdaki gibidir.
1. KISIM (DOĞU BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)
Sıra No Açıklama
Birimi
Miktarı
8.100,558
90
102.168
81.808,2
5.000
1
2
3
4
5
6
Çim Alanların Biçilmesi
dekar
gün
ar
dekar
adet
ar
Spring Sulama Sist. Çalıştırılması
Hortumla Sulama Yapılması
Çevre Temizliği Yapılması
Fidan Diplerinin Çapalanması
Süs Bitkilerinin Çapalanması
75
2. KISIM (BATI BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)
Sıra No Açıklama Birimi
Miktarı
9.985,892
90
171.596,7
86.386,2
5.000
1
2
3
4
5
6
Çim Alanların Biçilmesi
dekar
gün
ar
dekar
adet
ar
Spring Sulama Sist. Çalıştırılması
Hortumla Sulama Yapılması
Çevre Temizliği Yapılması
Fidan Diplerinin Çapalanması
Süs Bitkilerinin Çapalanması
375
3. KISIM (KUZEY BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)
Sıra No Açıklama Birimi
Miktarı
4.284,97
90
77.622,3
85.744,14
10.000
125
1
2
3
4
5
6
Çim Alanların Biçilmesi
dekar
gün
ar
dekar
adet
ar
Spring Sulama Sist. Çalıştırılması
Hortumla Sulama Yapılması
Çevre Temizliği Yapılması
Fidan Diplerinin Çapalanması
Süs Bitkilerinin Çapalanması
4. KISIM (GÜNEY BÖLGESİ YEŞİL ALANLARIN BAKIMI)
Sıra No Açıklama Birimi
Miktarı
4.500
90
48.335
37.264
10.000
60
1
2
3
4
5
6
Çim Alanların Biçilmesi
dekar
gün
ar
dekar
adet
ar
Spring Sulama Sist. Çalıştırılması
Hortumla Sulama Yapılması
Çevre Temizliği Yapılması
Fidan Diplerinin Çapalanması
Süs Bitkilerinin Çapalanması
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede,4 kısma ilişkin toplam yaklaşık
maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen birim fiyatlar esas alınarak toplam
5.963.754,56 TL olarak hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen
açıklamaları gereğince söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir
hizmet alımı niteliğinde olduğu ve bu hizmet alımlarında aşırı düşük teklif sorgulamasına esas
sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edileceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
Buna göre ihalenin birinci kısmı için sınır değerin 1.299.965,33TL olduğu, söz konusu
tutarın altında teklif veren Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Habitat Peyzaj Botanik San. Tic.
Ltd. Şti., Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılmasına karar verildiği,
İhalenin ikinci kısmı için sınır değerin 1.653.047,72 TL olduğu, söz konusu tutarın
altında teklif veren Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic.
Ltd. Şti. hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,
İhalenin üçüncü kısmı için sınır değerin 976.010,07 TL olduğu, söz konusu tutarın
altında teklif veren Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti.,
Kuruoğlu Temizlik İdris Kuruoğlu, Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında aşırı
-
düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,
İhalenin dördüncü kısmı için sınır değerin 790.554,00 TL olduğu, söz konusu tutarın
altında teklif veren Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti., Kuruoğlu Temizlik
Kuruoğlu, hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği,
-
İdris
Anılan isteklilere gönderilen 30.11.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmasına karar verilen kısımlara ait “1,2,3,4,5 ve 6 nolu kalemlere ilişkin, işin
nasıl yürütüleceği hususunda gerekli belge ve ilgili dokümanların”
-5
-
iş günü içerisinde
idareye sunulmasının istendiği,
13.12.2016 tarihli alınan, 1 nolu ihale kararı ile ihalenin 1. kısmında (Doğu Bölgesi)
Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması
gerekçesiyle, Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd.
Şti.ye ait tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan kısmın iptal edilmesine,
İhalenin 2. kısmında (Batı Bölgesi) Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve
Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları
uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan
kısmın iptal edilmesine,
İhalenin 3. kısmında
aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması gerekçesiyle, Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd.
Şti., Kuruoğlu Temizlik İdris Kuruoğlu ve Kofoğlu Müh. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti.ye ait
(Kuzey Bölgesi) Biltek Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin
-
tekliflerin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakılarak, geçerli teklif kalmadığından anılan kısmın iptal edilmesine karar verildiği,
13.12.2016 tarihli alınan, 2 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin 4. kısmında
(
Güney Bölgesi) Habitat Peyzaj Botanik San. Tic. Ltd. Şti. ve Kuruoğlu Temizlik- İdris
Kuruoğlu’ya ait tekliflerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılarak, sınır değerin üzerinde ve tek geçerli teklif Kofoğlu Müh. Proje
İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak söz konusu
ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
tespit edilmiştir.
“hadde uygun değildir” gerekçesiyle onaylanmadığı
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
maddesinde
“
İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan
yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı
olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde
edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.…” açıklamasına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan
yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır
.”
hükmüne,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır
değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı;
personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30
sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle
Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı
olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın
emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213
sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa
göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan Mayıs Haziran 2014” tür.
-
-
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
…
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4.Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin sınır
değerin altında kaldığı 3 kısımda açıklama istenen iş kalemlerinin; “Çim Alanların Biçilmesi,
Spring Sulama Sist. Çalıştırılması, Hortumla Sulama Yapılması, Çevre Temizliği Yapılması,
Fidan Diplerinin Çapalanması, Süs Bitkilerinin Çapalanması” olduğu,
Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçesi olarak “idarenin sulamanın hortumla
yapılmasındaki amacı, bütün alanlarda personel bulunmasını sağlayarak boşa ve yola su
akmasını önlemek olduğu, hortumla sulama iş kalemine ilişkin olarak, damlama sulama
sistemi kurularak sulama yapılmasına yönelik açıklama sunulduğu, ayrıca yapılan
açıklamaların kar oranı hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı” nın ifade edildiği;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
Başvuru sahibinin iddiaları ve idarece şikâyete verilen cevapta yer verilen hususlar
çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi
neticesinde,
“Hortumla sulama yapılması” iş kalemine ilişkin olmak üzere, istekli tarafından her üç
kısım içinde ayrı ayrı olmak üzere analiz sunulduğu, sunulan bu analizlerde söz konusu iş
kaleminin “damlama sulama sisteminin kurulması ve damlama sulama sisteminin
çalıştırılması için olmak üzere saatlik işçilik fiyatları” ile açıklandığı, sunulan analizlerin
sonunda “Yeşil alanlarda hortumla sulama yapılacak alanların tümü, mevcudumuzda bulunan
damlamalı hortumlar ile döşenerek damlama sistemi kurulmaktadır. Bu iş damlama sisteminin
kurulması ve sistemin çalıştırılması olmak üzere iki kalemde yukarıdaki gibi hesabı
yapılmıştır. Mevcudumuzda bulunan hortumlar faturaları ile belgelenmiştir.” şeklinde
açıklamaya yer verildiği,
Doğu Bölümü Teknik Şartname’sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “4.
Raylı Sistem güzergahı, Atatürk Bulvarı orta refüj yeşil alanlarından yağmurlama sulama
sistemi bulunmadığından, hortumla sulama yapılacaktır.” düzenlemesinin,
Batı Bölümü Teknik Şartname’sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “7.
Atatürk Bulvarı, Emine İhsan Kefeli Parkı, Gülsan Snayi Yeşil Alanı, Tekkeköy Samsun
Bulvarı, Ahmet Davutoğlu Parkı ve Hasan Ali Ekinci Bulvarı alan içerisinde yapılacak
sulama hortum ile yapılacak olup, sulamada kullanılacak her türlü malzeme yüklenici
tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin,
Kuzey Bölümü Teknik Şartname’ sinin “Sulama Çalışmaları” başlıklı kısmında “4.
Adnan Kahveci Parkı havuz kenarları ve raylı sistem kenarındaki yeşil alanlar, Fuar Caddesi
kenarındaki Kurtuluş Yolu peyzaj alanlarında yapılacak olan sulama, hortum ile yapılacak
olup, sulamada kullanılacak her türlü malzeme yüklenici tarafından karşılanacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı,
Teknik Şartnamelerin yukarıda yer verilen maddelerinden, idarenin Teknik
Şartname’de ifade edilen bazı alanlarda sulamanın hortumla yapılmasına yönelik özel
düzenlemeler yaptığı, idarece şikâyete verilen cevapta bu düzenlemelerin amacının “bütün
alanlarda personel bulunmasını sağlayarak boşa ve yola su akmasını önlemek” olarak
açıklandığı, hal böyle iken başvuru sahibi istekli tarafından bu iş kalemine ilişkin olarak
“damlama sulama sisteminin kurulması ve damlama sulama sisteminin çalıştırılması” na
yönelik birim fiyatları içeren analizlerin sunulmasının ihale dokümanına uygun olmadığı,
ayrıca her ihalenin kendi içinde değerlendirileceği, başvuru sahibi istekli tarafından önceki
yıllarda gerçekleştirilen ihalelere yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare
tarafından kabul edilmesinin, başvuru konusu ihalede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının kabul edilmesine gerekçe olamayacağı bu yönüyle iddianın yerinde olmadığı,
İdarenin “yapılan açıklamaların kar oranı hesaplamalarında aritmetik hata yapıldığı”
gerekçesine ilişkin yapılan itiraza ilişkin olarak, her ne kadar istekli tarafından sunulan
açıklamaların bazılarında belirtilen kar oranı ile bu orana istinaden hesaplanan tutar arasında
bir uyumsuzluk tespit edilmiş olsa da (Örn. Doğu Bölgesi
-Çim alanların biçilmesi fiyat
analizi %3 yüklenici kârı’na kaşılık 2,44 TL öngörülmüş,
-
olması gereken Toplam:
72,56/100*3=2,18 TL) teklife dahil etmek üzere öngörülecek kâr’a ilişkin belirleme
yapmanın isteklinin tasarrufunda olması hasebiyle söz konusu hususun teklifin esasına etkili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 120
: 01.02.2017
: 2017/UH.II-436
bir hata olmadığı, bu itibarla idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesine
ilişkin bu gerekçenin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla idarece söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının isteklinin “hortumla
sulama yapılması” iş kalemini şartnameye uygun olarak açıklamaması gerekçesiyle
reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, 28.11.2016 tarihinde
yapılan ihalenin 4. kısmında (Güney Bölgesi başvuru sahibi istekliye ait teklifin sınır
)
değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklif olduğu, anılan kısmın
“hadde layık bulunmaması” gerekçesiyle 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal
edildiğinin başvuru sahibine 13.12.2016 tarihinde bildirildiği tespit edilmiştir.
İhale yetkilisi tarafından, başvuru sahibine ait ve yaklaşık maliyetin altındaki teklifin,
geçersizliğine ilişkin hiçbir gerekçe belirtilmeksizin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin dördüncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin birinci, ikinci ve üçüncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi