Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Düzce T Tipi Kapalı Ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
/
2016/344018-Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem Servis
Bilgi
İKN
2016/344018
Başvuru Sahibi
Çağdaş Kartal Taşımacılık Turizm ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Düzce T Tipi Kapalı Ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
İşin Adı
Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem Servis
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağdaş Kartal Taşımacılık Turizm ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Karlıktepe Mah. Spor Cad. Patika Sok. İpek Apt. No:1 D:3
-4
-5
Kartal/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce
T
Tipi Kapalı Ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,
Şerefiye Mahallesi Bağdat Caddesi No: 99 81100 Çilimli/DÜZCE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/344018 İhale Kayıt Numaralı “Düzce
Kalem Servis” İhalesi
T
Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Düzce Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 19.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz
T
T
Kurumu 4 Kalem Servis” ihalesine ilişkin olarak Çağdaş Kartal Taşımacılık Turizm ve Servis
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 09.01.2017 tarih ve 1610 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/93-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif veren isteklilerden Özcan Erdoğan,
Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş. Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,
idare tarafından sınır değer hesaplamasının yapılmadığı ve ihalenin aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı iddiaları ile idareye 27.12.2016 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulundukları, idare tarafından aynı gün şikâyet başvurularına cevap verilerek
ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinde eksiklik
bulunmadığının ayrıca sınır değer hesaplaması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılarak alınacak ihale kararının ardından bilgilendirme yapılacağının belirtildiği, ancak
bahse konu idare cevabında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci
maddesinde yer verilen ve şikâyet üzerine verilen kararlarda yer alması gereken hususların bir
kısmının yer almadığı, ayrıca söz konusu cevabın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in ekinde yer alan karar formatına uygun olmadığı ve EKAP üzerinden “diğer” konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
başlığı altında gönderildiği, bu sebeplerle idarenin cevabının 27.12.2016 tarihinde yaptıkları
şikâyet başvurularına cevap olarak algılanmadığı, daha sonra idarece Özcan Erdoğan ve Kılıç
Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve yapılan
değerlendirme sonucu alınan ihale kararının kendilerine 02.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği,
ancak ihalenin birinci oturumunda Özcan Erdoğan’a ait iş deneyim belgesi olarak açıklanan
belgelerin sadece faturalardan oluştuğu, bunun yanında istekli tarafından sunulan
açıklamalara ilişkin kararda açıklayıcı bir durum olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının
belirtilen hususlar yönünden Kurum tarafından incelenmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin Düzce
Müdürlüğü tarafından yapılan “Düzce Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu 4 Kalem
Servis” ihalesi olduğu, bahse konu ihalede adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.12.2016
tarihinde yapılan ihaleye isteklinin katıldığı, 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında
T
Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu
T
6
4
ihaleye teklif veren isteklilerden Şeker Turz. Taş. Oto Yed. Par. Rest. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebi ile değerlendirme dışı
bırakılmasının ardından ihalenin Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan üzerinde bırakıldığı, Kılıç Oto
Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
söz konusu kararda başvuru sahibinin teklifinin ekonomik bulunmadığının belirtildiği, söz
konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve
Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan, Kılıç Oto Nak.
San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş. Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş
deneyimine ilişkin olarak sundukları belgelerin mevzuata uygun olmadığı, idare tarafından
sınır değer hesaplamasının yapılmadığı ve ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan
sonuçlandırıldığı iddiaları ile idareye 27.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulması
üzerine, idare tarafından aynı gün şikâyet başvurusuna cevap verilerek ekonomik açıdan
birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin iş deneyim belgelerinde eksiklik
bulunmadığının, ayrıca sınır değer hesaplaması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılarak alınacak ihale kararının ardından bilgilendirme yapılacağının belirtildiği, daha sonra
idarece 27.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile ekonomik açıdan birinci
ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
02.01.2017 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararı ile birinci kararda ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin verilen
süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin geçersiz
sayıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan’ın
teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bunun yanında
söz konusu kararda başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve Servis Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
görülmüştür.
Yukarıda aktarılan sürecin sonunda başvuru sahibinin 09.01.2017 tarihinde Kuruma
yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ardından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
Yönetmeliğin 16’ncı maddesine aykırılık tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiği,
daha sonra düzenlenen ön inceleme raporunun Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 tarihli
toplantısında görüşülerek, “her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen süre
içerisinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit
edilmişse de bu durumun idarenin hatasından kaynaklandığı, bu sebeple başvurunun süre
yönünden reddedilmesinin yerinde olmayacağı” değerlendirmesiyle birlikte itirazen şikâyet
başvurusunun esasının incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Çağdaş Kartal Taşımacılık Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan, Kılıç Oto Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeker Turizm Taş.
Oto. Yed. Parça Gıda Rest. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin olarak sundukları
belgelerin mevzuata uygun olmadığına yönelik iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;
İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri, sunması zorunludur.
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
...
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Resmi ve özel sektörlerde gerçekleştirilmiş yolcu taşımacılık ve servis hizmetleri
benzer iş olarak kabul edilecektir... düzenlemesi yer almaktadır.
”
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
...
istenilmesi zorunludur.…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci
maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü
kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş
deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin
belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak
o
işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz.
...
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden
geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge
tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet
tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine
ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan
faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli
bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren
faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir...” hükmü yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Erdoğan Tur
kapsamında Düzce Merkez İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce, 25.08.2016 tarihinde,
2015/166594 1485619 sayı ile EKAP üzerinden düzenlenen, “2015 2016 Eğitim ve
Öğretim Yılı MEB Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Ortaöğretim ve
İHO Öğrencilerinin Taşıma Hizmeti İşi”ne ilişkin olarak Erdoğan Tur Özcan Erdoğan adına
-Özcan Erdoğan tarafından teklif dosyası
-
-1
-1
-
-
düzenlenen, sözleşme tarihinin 07.12.2015, belge tutarının da 194.280,00 TL olduğu iş
bitirme belgesinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine iş deneyiminin sadece
faturalar ile tevsik edilmediği, söz konusu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının da teklif edilen bedelin %30’undan yüksek
olduğu, bunun yanında belgenin sunuluş şeklinin de mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, Erdoğan Tur-Özcan Erdoğan tarafından sunulan iş deneyim belgesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği
belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde
çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun
konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer
verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, Erdoğan
Tur-Özcan Erdoğan tarafından sunulan açıklamalara ilişkin kararda açıklayıcı bir durum
olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının belirtilen hususlar yönünden incelenmesi
gerektiğine yönelik iddiasının, somut hukuka aykırılık iddiası içermediği, söz konusu
hususların genel çerçevede aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin kararda açıklayıcı bir durum
olmaması nedeniyle ihale işlem dosyasının belirtilen hususlar yönünden incelenmesi
talebinden ibaret olduğu, bu itibarla, bahse konu hususlar bakımından başvurunun şeklen
uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu iddianın idareye şikâyet konusu edilmediği anlaşıldığından,
anılan iddianın İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin
onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç,
şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.”
hükmü uyarınca da şeklen uygun görülmemiştir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 13
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-470
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi