Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/412540-Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Özel Eğitim Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması
Bilgi
İKN
2016/412540
Başvuru Sahibi
Mehtap Yavuz Tur. Taş. Oto Kir. Tem. Gıda Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ali YAVUZ
İdare
Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Özel Eğitim Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehtap Yavuz Tur. Taş. Oto Kir. Tem. Gıda Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ali YAVUZ
Çınarlı Mah. Atatürk Cad. No: 23 K. Özülkü İş Merkezi K: 8 Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Kurttepe Mah. Süleyman Demirel Bul. 83035 Sokak No: 1 01035 Çukurova/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/412540 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2016
Eğitim Öğretim Yılı Özel Eğitim Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması” İhalesi
-2017
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 18.11.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2016 2017 Eğitim Öğretim
-
Yılı Özel Eğitim Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Mehtap Yavuz
Tur. Taş. Oto Kir. Tem. Gıda Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 01.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.12.2016 tarih ve 68675 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2950 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kısmi teklife açık ihalede İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde her
bir kısım ihale için 1 adet “S” plakalı aracın firmanın özmalı olması gerektiğine ilişkin
düzenlemenin yer aldığı, ihale konusu işin her bir kısmının aynı saatte giriş çıkış yapan ayrı
ayrı yerlerdeki okullardaki öğrencilerin taşınması ihalesi olduğu, anılan Şartnamedeki söz
konusu düzenlemenin tek bir özmal araca sahip firmanın ihalenin her bir kısmına ayrı ayrı
teklif verebilme imkanı sunduğu, ancak anılan firmaya sadece bir kısımda öngörülen hizmetin
yaptırılabileceği ve bir hizmetin ihale edilmesi sonrasında bu firmanın yeterliliğinin
kalmayacağı, aksine ihalenin birden fazla kısmının aynı istekli üzerinde bırakılması halinde
kısım ihalenin tek bir özmal araç ile yapılmasının mümkün olmadığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
2) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifleri kapsamında sunduğu iş
deneyim belgelerinin tutarlarının ihale konusu işte istenen asgari iş deneyim tutarını
karşılamadığı,
3) Satek Tur. Taş. Oto. Kir. Tarım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sertur Taş.
Yemekçilik Tem. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin rehber personel
giderini kapsamadığı, ancak Milli Eğitim Bakanlığı’nın Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim
Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda ihale konusu işte
kullanılacak araçların şoförlerinin yanı sıra anılan araçlarda rehber personel bulundurulması
ve bahse konu personel giderinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate alınması ve
anılan personel giderinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bu çerçevede idarenin
yaklaşık maliyeti söz konusu personel giderlerini dikkate almadan belirlemesinin mevzuata
aykırı olduğu,
4) İhalenin 2’nci kısmının iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…h) Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden alınmış özel
eğitim öğrencilerinin taşınmasına ilişkin iş bitirme belgesi
1.Kısım için 1 adet
"S"
plakalı araç firmanın özmalı olma şartı olup, araç tescil
belgelerinin aslını, Noter Onaylı suretlerini diğer 1.kısım 11 no'lu güzergah için istenilen
minibüs tipi araç için Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme bakanlığından alınmış D2 Yetki
Belge aslını ve noter onaylı suretlerini,
2.Kısım için 1 adet
"S"
plakalı araç firmanın özmalı olma şartı olup, araç tescil
belgelerinin aslını, Noter Onaylı suretlerini,
3.Kısım için 1 adet
"S"
plakalı araç firmanın özmalı olma şartı olup, araç tescil
belgelerinin aslını, Noter Onaylı suretlerini,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
İhale Teklif dosyasına eklenmesi gerekmektedir… düzenlemesi yer almaktadır.
”
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu düşünüldüğünde,
4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 01.11.2016 olduğu, bu tarihi
izleyen 10 gün içinde en geç 11.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.11.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyet yapılabilmesi için istekli olabilecek sıfatına haiz
olunması gerekir iken başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olduğu, bu itibarla anılan iddia
bakımından başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanında yeterlik
kriteri kapsamında yer alan düzenlemeye ilişkin idarenin tesis ettiği işleme yönelik olduğu
düşünüldüğünde, başvuru konusu yeterlik kriterinin ihale dokümanında düzenlendiği, bahse
konu yeterlik kriterinin her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirileceği, ancak özmal araçlara
ilişkin sunulan ruhsatların her bir kısım için ayrı ayrı araçlara ait olması gerektiğine yönelik
herhangi bir düzenlemenin olmadığı, ihaleye katılan isteklilerin söz konusu yeterlik kriterini
sağladığının tespit edildiği ve anılan iddia açısından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle de uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabilinmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatının haiz olunması
ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına
veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin 2’nci iddiası incelense ve yerinde olduğu tespit
edilse dahi, başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine idarece verilen cevabi yazıda anılan
isteklinin teklifi kapsamında taahhütname sunduğu gerekçesiyle ihalenin 1’inci kısmına
ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin bahse konu teklifin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir
iddiasının olmadığı, dolayısıyla ihalenin 1’inci kısmının üzerinde bırakılma ihtimalinin
kalmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir
hakkının bulunmadığı ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adının Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2016-2017 Eğitim Öğretim
Yılı Özel Eğitim Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması olduğu, miktarı ve türünün ise 1. Grup
Niyazi Ekerbiçer Özel Eğitim Mesleki Eğitim Merkezi Öğrencilerin Taşınması
2. Grup Oğuz Kağan Köksal Görme Engelliler Okulu Öğrencilerinin Taşınması
“
”
“
:
:
3. Grup : 18 Okulda Eğitim Gören Öğrencilerin Taşınması
”
şeklinde düzenlendiği tespit
edilmiştir.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde
“
19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“
25.1. Personel gideri
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır. düzenlemesi yer almaktadır.
”
İdari Şartname’nin ekinde ihale konusu işin kapsamının;
1. Kısım (1.Grup Niyazi Ekerbiçer Özel Eğitim Mesleki Eğitim Merkezi 151 Öğrencinin 150
Gün 13 Araç İle Taşınması)
Sıra No Açıklama
1.Grup Niyazi Ekerbiçer Özel Eğitim Mesleki
Eğitim Merkezi 151 Öğrencinin 150 Gün 13 gün
Araç İle Taşınması
Birimi
Miktarı
1
150
2. Kısım (2.Grup Oğuz Kağan Köksal Görme Engelliler Okulu 73 Öğrencinin 150 Gün
Araç İle Taşınması)
7
Sıra No Açıklama
2.Grup Oğuz Kağan Köksal Görme Engelliler
Birimi
Miktarı
1
Okulu 73 Öğrencinin 150 Gün
Taşınması
7
Araç İle
gün
150
3. Kısım (3.Grup Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 18 Okulda 114 Özel Eğitim
Öğrencisinin 150 Gün 10 Araç İle Taşınması)
Sıra No Açıklama
3.Grup Çukurova İlçe Milli Eğitim
Birimi
Miktarı
Müdürlüğüne Bağlı 18 Okulda 118 Özel
Eğitim Öğrencisinin 150 Gün 10 Araç İle
Taşınması
1
gün
150
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin 30.11.2016 tarihli idareye şikâyet dilekçesinde “…SATEK ve
SERTUR firmaları şartname’nin 25.1 maddesine aykırı olarak personel gideri hariç teklif
vermişlerdir. Oysa şartname hükmüne göre verilen teklif bedelinin içinde personel gideri dahil
olmalıdır. Bu durumda her iki firmanın da teklifleri şartname hükmüne aykırı bulunup
ihalenin müvekkil firmanın kazanması gerekirdi… şeklindeki iddiaya yer vermiştir.
”
Başvuru sahibinin ihale konusu işte kullanılacak araçlarda şoförlerin yanı sıra rehber
personel bulundurulması, bahse konu personel giderinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında
dikkate alınması, bu çerçevede idarenin söz konusu personel gideri dahil olacak şekilde
yaklaşık maliyeti belirlememesinin mevzuata aykırı olduğu şeklindeki iddiaya ilişkin idareye
yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı
kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu
iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin idareye
şikâyeti üzerine verilen cevabi yazıda anılan isteklinin teklifi kapsamında taahhütname
sunulduğu gerekçesiyle 1’inci kısma ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Kuruma
yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine
yönelik her hangi bir iddiasının olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1’inci kısma
ilişkin başvuru ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu, dolayısıyla bahsi geçen isteklinin
teklifinin rehber personel giderini içermediğine yönelik tespitin aşırı düşük teklif açıklaması
esnasında belirlenebileceği, ancak anılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu ve
aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin söz
konusu isteklinin teklifinin rehber personel giderini kapsamadığı iddiasına ilişkin tespitin
yapılma imkanının olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
birinci fıkrasında ise İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı
“
uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve
itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
8’inci maddesinde de “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler
itirazen şikâyete konu edilebilir:
a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.
b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.
(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından
alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.”
açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, bahse konu ihaleye yönelik olarak tesis edilen 24.11.2016 tarihli
ihale komisyonu kararında ihalenin 2’nci kısmına ilişkin tekliflerin yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu gerekçesiyle söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu
doğrultuda ihalenin 2’nci kısmına ilişkin geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği,
bununla birlikte, ihalede iptal kararı alınmadan önce idareye yapılmış bir şikâyet
başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, istekli tarafından bu konuda Kuruma
başvuruda bulunulamayacağı ve iptal kararının ancak idari yargı mercilerinde dava konusu
edilebileceği tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme
konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (a) bendinde, başvuru konusunun Kurumun
görev alanında bulunup bulunmadığı hususuna yer verilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci
maddesinin birinci fıkrasında, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, söz konusu
iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 18
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-477
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi