Ana Sayfa / Kararlar / Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı / 2016/412848-2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/412848
Başvuru Sahibi
SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bilişim Yapım. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- Murşah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
İşin Adı
2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 21  
: 08.02.2017  
: 2017/UH.II-480  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bilişim Yapım. Sağ. Hiz. San. Tic.  
Ltd. Şti. Murşah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,  
-
İsmail Sivri Bulvarı 278/1 No: 6  
-8  
Buca/İZMİR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,  
Merkez Kampüs Kültür ve Gösteri Merkezi Binası Kat: 1 25240 Yakutiye/ERZURUM  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/412848 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve Personel Malzeme Dâhil  
Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından  
14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Merkez Öğrenci ve  
Personel Malzeme Dâhil Tabldot Yemek Pişirme, Dağıtma ve Sonrası Hizmet Alımı”  
ihalesine ilişkin olarak SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bilişim  
Yapım. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Murşah Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının  
-
07.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2016 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 19.12.2016 tarih ve 70410 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
13.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak  
değerlendirildiği, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin Sa  
-Me İnş. Taah. Gıda  
Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Teknik Şartname’nin  
D
bölümünde  
verilen 12 aylık yemek menülerine göre açıklamalarının sunulduğu, bu menüdeki yemeklerin  
reçetelerinin ayrıntılı olarak değerlendirmesi yapıldığında, tekliflerinin en uygun teklif  
olduğunun görüleceği, idarece istenen miktarlar için atık fireleri düşülmüş net fiyatların  
yazılması ile çiğ girdi maliyetinin hesaplanacağı, buradan hareketle örneğin dana eti için  
mutlaka kemiksiz dana eti fiyatının kullanılması gerektiği, bu şekilde değerlendirildiğinde  
tekliflerinin en uygun teklif olarak görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 21  
: 08.02.2017  
: 2017/UH.II-480  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle  
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia  
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına  
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir…hükmü yer almaktadır.  
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler  
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,  
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında  
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut  
olması gerektiği anlaşılmıştır.  
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi” başlıklı 35’’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.  
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,  
teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,  
28.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan  
Sa-Me İnş. Taah. Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif  
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.  
Bu kapsamda, başvuru sahibince Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi  
incelendiğinde, tekliflerinin en uygun teklif olduğunun belirtildiği, çiğ girdi maliyetlerinin  
atık fireleri düşülmüş net fiyatların yazılması suretiyle hesaplanması gerektiğinin ifade  
edildiği, şikâyet dilekçesinde ise ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamalarının  
yeniden kontrol edilmesinin talep edildiği, ancak anılan isteklinin açıklamalarının uygun  
olmadığının iddia konusu edilmediği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 21  
: 08.02.2017  
: 2017/UH.II-480  
Diğer yandan, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, anılan istekli tarafından  
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, netice itibariyle söz konusu  
isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.  
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin anılan  
düzenlemesi uyarınca, teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif olarak belirleneceği, buna göre idarece yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin, aşırı  
düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve en düşük teklif fiyatına sahip olan Sa  
Gıda Yem. İşl. Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı,  
-Me İnş. Taah.  
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik  
iddia konusu edilen herhangi bir hususun mevcut olmadığı, ayrıca söz konusu isteklinin  
teklifinin idarece geçerli teklif olarak değerlendirildiği, bu doğrultuda somut olayda  
incelemeyi gerektirecek herhangi bir iddianın ve buradan hareketle anılan isteklinin  
korunması gereken bir hakkının da bulunmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının  
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi