Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çaycuma Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü
/
2016/503762-Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel
Bilgi
İKN
2016/503762
Başvuru Sahibi
Yağmur Kurumsal Personel Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Karataş Temizlik Lojistik Teks. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Çaycuma Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yağmur Kurumsal Personel Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Temizlik Lojistik Teks. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-Karataş
Yenişehir Mah. Osmanlı Bulvarı Çağdaş Center İş Merkezi No: 10 Daire: 3 Pendik
İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çaycuma Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü,
Çay Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 2 67900 Çaycuma/ZONGULDAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/503762 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çaycuma Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 23.12.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel” ihalesine
ilişkin olarak Yağmur Kurumsal Personel Yönetim Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.-Karataş Temizlik Lojistik Teks. Turz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.01.2017 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 18.01.2017 tarih ve 3561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarınca mevzuata uygun şekilde açıklama yapılması sebebiyle idarece aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, fiyat teklifi
aldıkları firmaya ait 04.04.2012 tarihli ve 8041 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 403’üncü
sayfasında “Dış ticaret” başlığı altında yer alan 5’inci madde incelendiğinde firmanın iştigal
alanları içerisinde “gıda maddelerini almak, satmak, gıda maddelerini paketlemek için
tesisler kurmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek” gibi konuların bulunduğu, ayrıca Kamu
İhale Genel Tebliği uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi alınan
firmaların faaliyet alanlarına ilişkin belgelendirme yapılması gerektiğine yönelik bir
düzenleme bulunmadığı, bununla birlikte idarenin “asıl maliyet girdilerinden olan işçilik, lpg
tüp, yemeğin firmanın bulunduğu yerden nakli veya yemekhane kurulumu gibi önemli
girdilerin göz ardı edildiği ve bu formda aritmetik hatalar bulunduğu” yönündeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik mevzuat
düzenlemeleriyle hukuki bir bağının bulunmadığı,
2) Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı Bey
Sosyal Hizm. Fizik Reh. Medikal Ant. Hizm. Temizlik Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş.
-Sinerji
Nak. Hizm. Org. Gıda Temizlik İnşaat Maden Ticaret ve San. Ltd. Şti. Gültem Nak. Hizm.
-
Org. Gıda Tem. İnş. Orman Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,
Açıklama kapsamında sunulan belgeleri imzalayan SMMM veya YMM’ler ile
proforma fatura veya fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunmadığı, bu belgelerin
hem mükellef hem de SMMM/YMM tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, fiyat teklifinde
meslek mensubu tarafından mevzuat uyarınca yazılması gerekli ibarenin bulunmadığı,
sunulan belgelerde ve ekinde yer alan fiyat teklifinde belirtilen fiyatlar ile birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı, aşırı düşük açıklamasına ilişkin
olarak fiyat teklifi alınan firmanın teklif verdiği alanla ilgili faaliyette bulunmadığı, iş
ortaklığı olarak teklif veren firmaların her birinin aşırı düşük açıklamalarını kaşeleyip
imzalamadığı, açıklama kapsamında maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise tutanakta
belirtilen fiyatlar ile fiyat teklifinde yer alan fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı,
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlemesi gerektiği, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının tarihlerinin ve
bu belgelerde belirtilen fiyatların birbiriyle uyumlu olmadığı ve tutanağının proforma fatura
üzerindeki beyana göre doldurulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Belediyemiz Birimlerinde Kullanılmak Üzere Personel
b) Miktarı ve türü: 12 ay süre ile 210 kişilik personel hizmeti alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Çaycuma Belediye Başkanlığına Bağlı Birimlerce Belediye ve
Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Çalışma Yapılan Muhtelif Yerler
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“
25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince KDV Hariç olmak üzere
her türlü vergi, resim, sigorta giderleri ile harç ve benzeri giderler ile işçi öğle yemeği bedeli
ve genel tebliğde belirtilen genel giderler teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
Tatil
Çalışma
Gün
Fazla
Mesai
Saati
İşçi
Sayısı
Süre
(Ay)
Ücretin/Harcamanın Nev'i
Sayısı
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 0 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 8 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 26 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 47 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 67 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 87 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 106 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 126 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
44
40
50
25
10
10
10
10
5
12
12
12
12
12
12
12
12
12
12
Yürürlükteki Asgari Ücretin % 145 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
Engelli Personel İçin Asgari Ücretin % 0 Fazlası
Şeklindeki Aylık Ücret
6
Asgarin Ücretin %0 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %8 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %26 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %47 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %67 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %87 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %106 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %126 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
13500
10800
13500
6750
2700
2700
2700
2700
1350
Asgarin Ücretin %145 Fazlasını Alana Ödenecek
Fazla Mesai Ücreti
Asgarin Ücretin %0 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %8 Fazlasını Alana Ödenecek
200
100
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %26 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %47 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %67 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %87 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
100
100
100
100
100
100
100
Asgarin Ücretin %106 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
Asgarin Ücretin %126 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücret
i
Asgarin Ücretin %145 Fazlasını Alana Ödenecek
Tatil Günü Çalışma Ücreti
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
a) Yüklenici çalıştırdığı personele günde 1 öğün olmak üzere
3
kap üzerinden tabldot
usulü öğle yemeği sağlayacak ve yemeğin kalori değeri asgari 1700 kaloriden aşağı
olmayacak şekilde ayarlanacaktır. Ayni olarak sağlanacak olan bu öğle yemeğinin toplam 304
iş günü üzerinden verileceği hesaplanacaktır (63.840 tabldot). Yemeğin kalitesi ve kalori
değerleri idare personelince kontrol edilecek olup, özellikle sağlıklı ürünler kullanılmasına
azami dikkat edilecektir. Yemek işçilerin çalıştığı yerlere göre ayrı ayrı servis edilecek, servis
sırasında yemeğin soğuması ve bayatlamasını engelleyici ekipman kullanılacaktır. Bu
hususlara riayet edilmemesi ve/veya yemekten kaynaklanacak herhangi bir sağlık sorunu
olması durumunda sözleşme genel hükümlere göre feshedilecektir.
b) Yüklenici tarafından personele ayni veya nakdi yol yardımı ve ücreti
verilmeyecektir.
c) Yüklenici tarafından personele nakdi giyim yardımı ve ücreti verilmeyecektir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama
tarihi 02.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.
…
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname
dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede
son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan
…
-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklamaları yer
almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin Çaycuma Belediyesi Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen 12 ay süre ile 210 kişilik personel hizmeti alımı işi olduğu, işin
kapsamında belediyenin çeşitli idari birimleri bünyesinde gerçekleştirilecek danışma,
yönlendirme, sekreterlik, evrak kayıt, arşivleme, proje yapımı ve yönetimi, çay ocağı ve
bahçelerinde servis elemanlığı, temizlik, çöp toplama, kanal temizliği, büz, parke imalatı, yol
bakım
kasaplık, tamir
hizmetlerinin yer aldığı,
-onarımı, inşaat kalıp ve ince işleri, vidanjör işleri, ağırlama işleri, elektrik işleri,
-bakım, şoförlük hizmetleri, zabıta ve itfaiye destek işleri ile büro ve destek
Bu itibarla ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı nitelikte bir hizmet alımı
olduğu, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca
çalıştırılacak personele ödenecek ücret ve personele günde bir öğün verilecek öğle yemeğinin
teklif fiyata dahil giderler arasında yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, bahse konu ihalede
22 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca
8
yapılan değerlendirme sonucunda ihaleye katılan isteklilerden Ümit Tem. İnş. Tur. Gıda Tar.
Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “teklif dosyası kapsamında teklif mektubu, geçici teminat
mektubu, banka referans mektubu, bilanço, gelir tablosu sunulmadığı ve iş deneyim
belgesinin fotokopi olduğu” gerekçeleriyle, Cantem Tem. İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd.
Şti.
-Amd Tem. Teks. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığının “teklif dosyası
kapsamında geçici teminat mektubu sunulmadığı ve banka referans mektubunun fotokopi
olduğu” gerekçeleriyle, Brn Tem Yemek Hiz. Org. Gıda İnş. Otomasyon San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin “sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun idarece verilen ve “Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan geçici teminat mektubu standart formuna uygun
olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Abs Grup Medikal Özel
Sağ. Hiz. Ster. Dez. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.-Yıldırım Tem. Org. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığınca verilen teklifin idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle
ekonomik olmadığına karar verildiği, idarece yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda sınır
değerin altında kaldığı tespit edilen Pasifik Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda
Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Bey Sos. Hiz. Fiz. Reh. Med. Ant. Hiz. Tem. Konf. İnş. Maden
Tic. A.Ş
-Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.-Gültem Nak. Hiz. Org. Gıda Tem. İnş.
Tic. ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere
teklif açıklaması istenildiği,
3
istekliden aşırı düşük
26.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme
yazılarında “…bu madde hükümleri çerçevesinde önemli teklif bileşeni olan işçilik maliyeti
içerisinde bulunan ve teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen İdari Şartnamenin 25.1 nci
maddesinde düzenlenen fiyat bileşenleri konusunda ve özellikle fiyat içerisindeki işçilere ayni
olarak verilecek yemek hususunun İdari Şartnamenin 25.3.2.a hükümlerine uygunluğu
konusunda ayrıntılı yazılı açıklama yapılması gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek aşırı
düşük teklif sahibi isteklilerden işçilik maliyeti ve işçilere ayni olarak verilecek yemek
giderine ilişkin açıklama yapılmasının talep edildiği,
Açıklama yapan isteklilerden başvuru sahibi Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti.-Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Pasifik Grup Kur. Hiz.
Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda Eğt. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların
uygun bulunmadığı,
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının “anılan isteklinin fiyat teklifi aldığı
Diykar Tekstil Kır. Ta. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “gıda üretimi
-satışı” yaptığına dair
herhangi bir belgenin (sertifika ticaret sicil belgesi vb.) açıklama içerisine derç edilmediği,
-
yapılan incelemede ticaret sicil gazetesine göre bu firmanın sunulan sadece tekstil, kırtasiye
ve reklam, inşaat taahhüt ve dış ticaret işleri ile iştigal ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca fiyat
teklifinde birim fiyat bulunmadığı, sadece toplam bir yemek bedelinden bahsedildiği, fiyat
teklifinin altında SMMM tarafından yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere birim fiyatın,
fiyat teklifinin ayrılmaz bir unsuru olduğu, sunulan EK-O.6 formunun incelenmesi neticesinde
firmanın pirinç, makarna, yoğurt, bakliyat, sebze, meyve, sıvı yağ tabak, salat-bar, bardak,
tepsi, çatal-bıçak kalemlerini maliyet kalemi olarak gösterdiği, ancak asıl maliyet
girdilerinden olan işçilik, lpg tüp, yemeğin firmanın bulunduğu yerden nakli veya yemekhane
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
kurulumu gibi önemli girdilerin göz ardı edildiği, bu hususların yanı sıra bu formda muhtelif
aritmetik hataların bulunduğu” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,
Bu çerçevede sadece Bey Sos. Hiz. Fiz. Reh. Med. Ant. Hiz. Tem. Konf. İnş. Maden
Tic. A.Ş-Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.-Gültem Nak. Hiz. Org. Gıda Tem. İnş.
Tic. ve San. Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunarak ihalenin
bu iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Yağmur Kur. Per. Yön. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, sayfa açıklama yazısı, Diykar Tekstil Kırt. Tan. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.
-Karataş Tem.
5
Şti.den tabldot yemek giderine ilişkin alınmış fiyat teklifi, fiyat teklifine dayanak teşkil eden
Satış Tutarı Tespit Tutanağı, fiyat teklifi alınan firmaya ait imza sirküleri ve Geçici Vergi
Beyannamesi ile fiyat teklifini onaylayan meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesinin
sunulduğu görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmama gerekçeleri
doğrultusunda çalıştırılacak personele verilecek öğle yemeği giderine ilişkin alınan fiyat
teklifi incelendiğinde, söz konusu fiyat teklifinin Diykar Tekstil Kır. Tan. İnş. San. ve Dış
Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan İş Ortaklığı adına düzenlendiği, fiyat teklifinde günde bir öğün
olmak üzere üç kap üzerinden 210 kişi için 304 gün üzerinden toplam 63.840 adet tabldot
öğle yemeğinin sözleşme süresince KDV hariç toplam 24,23 TL bedelle yerine getirileceğinin
beyan edildiği, yemeğin kalitesinin ve kalori değerlerinin her an kontrol edilebileceği, idare
ile mutabık kalınarak yemek menüsü oluşturulabileceği, talebe göre çalışma yerlerine yemek
servisinin taraflarınca yapılacağı, çalıştırılacak personelin her türlü maliyeti ile demirbaş
malzemesinin kullanım bedeli, elektrik, su, doğalgaz gideri, lpg tüp kullanım gideri, ilaçlama
gideri, temizlik ve sarf malzeme gideri, yemek taşıma ve araç yakıt gideri, personele portör
ve sağlık gideri vb. giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Söz
konusu fiyat teklifinin meslek mensubunca “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (22/12/2016) tarih ve
(2016/32) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmek suretiyle kaşelenip
imzalandığı,
Bu çerçevede her ne kadar çalıştırılacak personele verilecek öğle yemeği giderine
ilişkin 1 kişi için 1 öğün yemek bedeline ilişkin bir fiyat belirtilmemekle birlikte üç kap
üzerinden 210 kişi için 304 gün üzerinden toplam 24,23 TL fiyat öngörüldüğü dikkate
alındığında 1 öğün yemek maliyetinin hesaplanabileceği, toplam yemek bedeli olan 24,23
TL’nin 304 gün ve 210 kişiye bölünmesi sonucunda günlük 1 personele verilecek
3
kap öğle
yemeği bedelinin 0,00038 TL’ye (24,23 TL/210 gün/304 gün) tekabül ettiği sonucuna
varılmıştır.
Söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağı
incelendiğinde, tutanakta pirinç, makarna, yoğurt, bakliyat, sebze, meyve, sıvı yağ, porselen
düz tabak, porselen yuvarlak tabak salat-bar, bardak, tepsi, çatal-bıçak malzemelerinin toplam
tutarlarına, toplam miktarlarına (birim belirtilmeksizin) ve ağırlıklı ortalama birim satış
tutarlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan pirinç, makarna, bakliyat, tabak, bardak,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
tepsi ve çatal bıçak kalemlerinde öngörülen toplam tutarların toplam miktarlara bölünmesi
sonucu hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarında hesaplama hatalarının yapıldığı
tespit edilmiştir.
Bu hususlar itibariyle satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifine konu üç kap tabldot
öğle yemeğinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarına değil, bazı gıda malzemelerinin ve bahsi
geçen diğer malzemelerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına yer verildiği, ancak
yemekten kastedilenin genel anlamda yenmek için pişirilip hazırlanmış yiyecek olduğu göz
önünde bulundurulduğunda tutanakta yer verilen kalemlerin yemeğin hazırlanmasında ve
servis edilmesinde kullanılan bazı bileşenleri içerdiği, yani fiyat teklifine konu 3 kap tabldot
öğle yemeğinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarını göstermediği, dolayısıyla söz konusu
tutanağın fiyat teklifine dayanak oluşturmadığı ve fiyat teklifine konu öğle yemeği için
öngörülen bedeli tevsik eder nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca tutanakta 2016
yılı (01-09) dönemi olarak belirtilen geçici vergi beyanname döneminin hatalı olduğu,
tutanağın son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlenmediği de anlaşılmıştır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine istinaden aşırı düşük
teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin üçüncü kişilerden aldıkları fiyat tekliflerinin
teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ancak yukarıda aktarılan
mevzuat açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi ile
birlikte fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet alanına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasını
zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan İş Ortaklığı
tarafından fiyat teklifi alınan Diykar Tekstil Kır. Tan. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin “gıda
üretimi-satışı” yaptığına dair herhangi bir belgeye (sertifika-ticaret sicil belgesi vb.) açıklama
içerisinde yer verilmediği sebebiyle idarenin açıklamayı uygun bulmama gerekçesinin yerinde
olmadığı tespit edilmiştir. Ancak söz konusu fiyat teklifinin alanında faaliyet gösteren firma
tarafından düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet
sitesi “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04.04.2012
tarihli ve 8041 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 403’üncü sayfasında anılan firmanın faaliyet
alanına ilişkin “Maksat ve Mevzuu” başlığı altında tabldot yemekleri yapmak, yemek
hazırlamak gibi yemeği kapsayan herhangi bir faaliyet konusunun yer almadığı, “Dış ticaret”
başlığının altında yer verilen konular itibariyle “her türlü gıda maddelerini almak, satmak,
gıda maddelerini paketlemek için tesisler kurmak, işletmek, kiralamak, kiraya vermek” gibi
konuların ise tabldot yemekleri yapma ve/veya yemek hazırlama gibi faaliyet konularını
kapsamadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla anılan İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğrama
ihtimalinin bulunmasıdır. Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, ihale komisyonu
tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun üzerine anılan istekli tarafından Kuruma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 25
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-484
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede başvuru sahibi
Yağmur Kurumsal Personel Yön. Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Karataş Temizlik Lojistik
-
Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin 8.305.631,12 TL olduğu, ancak ikinci
iddia konusu edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Bey
Sosyal Hizm. Fizik Reh. Medikal Ant. Hizm. Temizlik Konf. İnş. Maden Tic. A.Ş.
-Sinerji
Nak. Hizm. Org. Gıda Temizlik İnşaat Maden Ticaret ve San. Ltd. Şti. Gültem Nak. Hizm.
-
Org. Gıda Tem. İnş. Orman Ürün. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin
8.324.858,72 TL olduğu, dolayısıyla şikâyet konusu edilen isteklinin teklifinin başvuru sahibi
isteklinin teklifinden yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin birinci
iddiasından bağımsız olmak üzere başvuru sahibi isteklinin, teklif tutarı daha yüksek olan bir
isteklinin teklifine ilişkin herhangi bir hak kaybına uğrama ya da zarar görme ihtimalinin
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi