Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Arsuz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2016/458881-Personel Destek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/458881
Başvuru Sahibi
Brn Tem. Yem. Hizm. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Arsuz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Destek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Brn Tem. Yem. Hizm. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Şirinevler Mah. Atatürk Bulvarı Heybeli Apt. No: 60/3 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arsuz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
Gözcüler Mah. 25. Sok. No: 3 Marin Otel Arkası 31320 Arsuz/HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/458881 İhale Kayıt Numaralı “Personel Destek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Arsuz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 05.12.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Brn
Tem. Yem. Hizm. Org. Gıda İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 04.01.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.01.2017 tarih ve 2143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/136 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 05.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile, ihale uhdesinde kalan İlkim Loj.
İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin istenilen iş
deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığının araştırılması ve iş deneyimini düzenleyen
kuruluştan görüş alınması ve gerçekleştirilen işin
sorulması gerektiği, ihaleye katılan diğer firma Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic.
Ltd. Şti Berzah Sağ. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın istenilen iş deneyim tutarını
%
kaçlık kısmının işçiliğe dayalı olduğunun
-
karşılamak için özel sektörde yapılan sözleşme, fatura ve geçici işyerleri için Sosyal Güvenlik
Kurumu’na verilmesi gereken SGK işyeri bildirgesinin yapılan sözleşme için verilmediği,
yatırılması gereken damga vergisinin yatırılmadığı nedenleri ile değerli kağıt vasfına sahip
olmadığı, bu yüzden iş deneyim belgesi olarak düzenlenen belgelerin değersiz kağıt vasfına
sahip olması nedeni ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı, anılan İş
Ortaklığı’nın 15.12.2016 tarihinde tek kaşe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
16.12.2016 tarihinde ise her iki firmanın da kaşesi kullanılarak ikinci bir itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiği, bu uygulamanın Kamu İhale Kanunu’nun 55.
Maddesi ile bağdaşmadığı, tüm bu sebeplerle ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
2) Söz konusu ihalede kendileri hariç bütün firmaların sadece işçilik giderlerini
hesaplayarak ihaleye teklif verdikleri ve hepsinin tekliflerinin eşit teklif olduğu, fakat İdari
Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde diğer giderler adı altında çalışacak personelleri kontrol
etmek amaçlı
2
yaşından büyük olmamak üzere kontrol aracı çalıştırılacağının belirtildiği,
oysa kendileri hariç diğer firmaların buna ilişkin bir maliyet öngörmedikleri bu sebeple diğer
firmaların hepsinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhalede diğer tüm firmaların puanlamaya katılabilmek için eşit teklif verdiği, fakat
ticaretin amacının kar elde etmek olduğu, bu yüzden ihalenin kendi uhdelerinde kalması
gerektiği,
4) İdarenin en avantajlı teklifi tespit edebilmesi için kura çekimi yapmadan önce
teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalanlardan aşırı düşük teklif açıklaması
istemesi ve ortaya çıkan sonuca göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemesi
gerektiği,
5) İhalede kullanılan iş deneyim belgelerinin istenilen iş deneyimini karşılayıp
karşılamadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği, idarece benzer iş olarak kamu veya özel
sektörde her türlü personel çalıştırılması hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak istendiğinin
belirtildiği, bu nedenle sunulan iş deneyim belgelerinin personel çalıştırılmasına dayalı olup
olmadığının belirlenmesi, eğer değil ise personel haricinde kalan kısımların tespit
edilebilmesi için ilgili iş deneyim belgelerinin teyit edilerek çıkacak sonuca göre
değerlendirme yapılması ve tekrardan gözden geçirilerek düzeltici işlem verilmesi, tüm
firmaların kullanmış oldukları iş deneyim belgelerinin incelenmesi ve ayrıştırmasının
yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
28.12.2016 onay tarihli ihale komisyonu kararında, 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II
-
3111 no’lu Kamu İhale Kurulu kararının yeni bir duruma yol açtığı ve bu doğrultuda tekrar
ihale komisyonu olarak toplanılması gerektiği belirtilmiş ve yapılan toplantı sonucunda;
İhale konusu iş ve belirlenen benzer işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet
alımı ihalesi olduğu, İlkim Loj. İnş. Tur. Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından iş
deneyimi tevsik için sunulan belgenin 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3111 no’lu Kamu
İhale Kurulu kararında belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ile ilgili
bir belge olmaması ve İdari Şartname’ye uygun olmaması sebepleriyle İlkim Loj. İnş. Tur.
Gıda İth. İhr. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
belirtilmiştir.
Yine aynı komisyon kararında, Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd. Şti
-
Berzah Sağ. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise pilot ortak Öncel Pet.
İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin istenilen
asgari iş deneyim tutarının %70’ini sağlayamaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ilgili firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddia edilmektedir. Anılan isteklilerin tekliflerinin, 26.12.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin
iddiasına konu teşkil eden bir hususun kalmadığı görülmüştür. Bu itibarla, konusuz kalan
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd.
Şti-Berzah Sağ. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na yönelik anılan İş Ortaklığı’nın
15.12.2016 tarihinde tek kaşe ile şikayet başvurusunda bulunduğu, 16.12.2016 tarihinde ise
her iki firmanın da kaşesi kullanılarak ikinci bir şikayet başvurusunda bulunulduğunun tespit
edildiği, bu uygulamanın Kamu İhale Kanunu’nun 55. Maddesi ile bağdaşmadığı iddiası
bulunmaktadır. Söz konusu şikayet başvuru dilekçelerine bakıldığında 15.12.2016 tarihinde
verilen dilekçede sadece pilot ortak Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin
kaşesinin bulunduğu, 16.12.2016 tarihinde ise İş Ortaklığı’nın her iki ortağının kaşesi
kullanılarak ikinci bir şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.
Teklif dosyası incelendiğinde Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd. Şti
-
Berzah Sağ. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın İş Ortaklığı Beyannamesi sunduğu,
sunulan beyannamede Öncel Pet. İnş. İnş. Malz. Gıda San. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin pilot ortak
olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Söz konusu başvuruların, idareye şikayet başvurusu süresi
içinde ve mevzuatın gerektirdiği şekil kurallarına uygun yapıldığı görülmüş olup başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Personel Destek Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 01.01.2017-30.09.2019 tarihleri arasında 33 ay süre ve 136 kişi ile
Personel Destek Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Arsuz Belediyesi sınırları içinde ünite müdürlükleri emrinde
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince (Kamu İhale Genel
Tebliğinin 78.30 maddesi (ç) bendinde belirtilen esaslara göre) ihale ve sözleşmeye ilişkin
damga vergileri, kamu ihale kurumu payı, sözleşme giderleri ile işçilik giderleri, vergi, resim
harç giderleri ve teknik şartnamede yazılı kontrol aracı teklif fiyata dahil olacaktır
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti: İhale konusu hizmet alımında 136 kişi personel çalıştırılacaktır. 3
Kişi Greyder İle Ekskavatör Operatörüne Aylık Brüt Asgari Ücretin %60 Fazlası, 8 Kişi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
Loder
Mühendis(Mimar, İnşaat, Makine ve Elektrik Mühendisi)ve 1 Kişi Veteriner Hekim Olmak
Üzere kişi Aylık Brüt Asgari Ücretin %32 Fazlası, 16 Kişi İnşaat Ustası Aylık Brüt Asgari
-Kazıcı Yükleyici Operatörü Aylık Brüt Asgari Ücretin %40 Fazlası, 6 Kişi
7
Ücretin %30 Fazlası, 1 Kişi Engelli İnşaat Ustası Aylık Brüt Asgari Ücretin %30 Fazlası, 28
Kişi Şoför ile 7 Kişi Tekniker olmak üzere Toplam 35 Kişi Aylık Brüt Asgari Ücretin %25
Fazlası, 2 Kişi Araç Tamircisi Personele Aylık Brüt Asgari Ücretin %15 Fazlası, 59 Kişi Düz
İşçi Personele Aylık Brüt Asgari Ücretin %8 Fazlası, 5 Kişi Engelli Düz İşçi Personel
–
Aylık
Brüt Asgari Ücretin %8 Fazlası ödemeler yapılacaktır. 01.01.2017-30.09.2019 Tarihleri arası
33 ayda Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerini (ekli teknik şartnamede ayrıntıları
belirtilmiş) içeren toplam 42 günde 2 Kişi Greyder İle Ekskavatör Operatörü, 4 Kişi Loder
Kazıcı Yükleyici Operatörü, 3 Kişi Mühendis(Mimar, İnşaat, Makine ve Elektrik Mühendisi),
Kişi İnşaat Ustası, Kişi sürücü Belgeli Şoför, Kişi veya Sürücü Belgeli Şoför, 3
-
8
9
E
6
C
B
Kişi Tekniker (İnşaat, Harita, Makine ve Elektrik), 1 Kişi Araç Tamircisi, 30 Kişi Düz İşçi, 2
Kişi Engelli İşçi çalışacak olup ücretler yapılan çalışmalara uygun düzenlenecek olan
puantajlara göre hesaplanacaktır. 4857 sayılı İş Kanununun 47. Maddesi hükmü
uygulanacaktır
25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.3. Malzeme giderleri: Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesi (ç) bendinde,
ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri ve kontrol aracı işçilik birim fiyatı üzerinden, %4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul
edilmiştir. İhale konusu işte kullanılacak olan giysiler bu kapsamda yüklenici tarafından
karşılanacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak personellere verilecek giyeceklerle ilgili
özellikler aşağıda belirtilmiştir. Giyecekler sözleşme süresince her yıl verilecektir. Kışlık
giyecekler her yılın başında (2017-2018-2019) 136 er adet olmak üzere en geç şubat ayının
ilk pazartesi gününden önce teslim edilecektir. Yazlık giyecekler ise her yılın (2017-2018-
2019) Mayıs ayının ilk pazartesi gününden önce 136 er adet teslim edilecektir. Teknik
şartnameye uygun Kontrol aracı verilecektir.
Giyeceklerin Cinsi-Adı Miktarı Birim
Yazlık İş Elbisesi (Koyu Lacivert Kot Kumaştan) 136 Takım
Kışlık İş Elbisesi (Koyu Lacivert Kot Kumaştan) 136 Takım
İşçi Ayakkabısı ( Postal) 136 Çift
Plastik Yağmurluk 136 Adet
Plastik Çizme 136 Çift
Şapka 136 Adet
25.3.4. Diğer giderler: Çalışacak personelleri kontrol etmek amacıyla kontrol aracı iki
yaşından fazla olmamak kaydıyla;
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %2” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan
giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca çalışacak personelleri
kontrol etmek amacıyla talep edilen
2
adet kontrol aracının teklif fiyata dahil giderler
arasında yer aldığı ve teklif bileşeni olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin
personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu dikkate alındığında, kontrol aracı
maliyetinin işçilik birim fiyatı üzerinden %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel
giderlere dahil olduğu, isteklilerin tekliflerini belirlerken kontrol aracı için ayrıca bir maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
belirlemesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Her ne kadar başvuru sahibince ihalede diğer tüm firmaların puanlamaya katılabilmek
için eşit teklif verdiği, fakat ticaretin amacının kar elde etmek olduğu, bu yüzden ihalenin
kendi uhdelerinde kalması gerektiği iddia edilmekte ise de ihalelerin başvuru şartlarının ilgili
Şartname düzenlemeleri ile açıkça belli olduğu, teklif fiyata dahil giderlerin ve isteklilerin
tekliflerine dahil etmesi gereken maliyetlerin Şartname düzenlemeleri ile açıkça düzenlendiği
dikkate alındığında isteklilerin tekliflerini belirlerken ihale konusu iş sonucunda elde
edecekleri kar veyahut katlanacakları zararın kendi ticari faaliyetleri ile ilgili olduğu,
Şartname’ye uygun teklif vermeleri ve idarece ihale konusu iş için belirlenen yeterlik
kriterlerini sağlamaları koşuluyla, ihale konusu işin ifası sonucunda kar elde edilmesi
gerektiği veyahut ticaretin amacının kar elde etmek olduğundan bahisle isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma durumunun söz konusu olamayacağı, isteklilerin
tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılma sebeplerinin mevzuat ile belirlenmiş olduğu
anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı
açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme
sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin
teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.Personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir. açıklaması,
”
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde 79.1. Personel
“
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30
sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması
için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir...” açıklaması yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale
komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde
yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen “Personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.1.’inci maddesi uyarınca söz
konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.
Personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer kar hariç
yaklaşık maliyet tutarı olduğundan, başvuru konusu ihalenin sınır değerinin (13.706.713,31
2.284.452,22) 11.422.261,11 TL olduğu tespit edilmiştir.
-
Söz konusu ihaleye isteklilerce verilen teklifler değerlendirildiğinde, başvuru sahibi
dışında teklif sunan tüm isteklilerin tekliflerinin 11.422.261,11 TL olmak üzere eşit teklif
olduğu ve sınır değere eşit olduğu, hiçbir teklifin sınır değerin altında kalmadığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
dolayısıyla ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin, idarenin
en avantajlı teklifi tespit edebilmesi için kura çekimi yapmadan önce teklifi aşırı düşük sınır
değerinin altında kalanlardan aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin gerektiğine yönelik
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalede kullanılan iş deneyim belgelerinin istenilen iş deneyimini karşılayıp
karşılamadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği, idarece benzer iş olarak kamu veya özel
sektörde her türlü personel çalıştırılması hizmet alımı işlerinin benzer iş olarak istendiğinin
belirtildiği, bu nedenle sunulan iş deneyim belgelerinin personel çalıştırılmasına dayalı olup
olmadığının belirlenmesi, eğer değil ise personel haricinde kalan kısımların tespit
edilebilmesi için ilgili iş deneyim belgelerinin teyit edilerek çıkacak sonuca göre
değerlendirme yapılması ve tekrardan gözden geçirilerek düzeltici işlem verilmesi, tüm
firmaların kullanmış oldukları iş deneyim belgelerinin incelenmesi ve ayrıştırmasının
yapılması gerektiği vurgulanmış ancak söz konusu belgelerin incelenmesi noktasında
herhangi bir mevzuata aykırılık iddiasına yer verilmediği, başvurunun, isteklilerce sunulan
tüm iş deneyim belgelerinin Kurumca yeniden mevzuat çerçevesinde incelenmesi ve yeniden
değerlendirilmesi talebini içerdiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi”
gerektiğine değinilmiştir.
”
“
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde Dilekçelerde başvurunun konusu,
“
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu” düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip
belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
Kaldı ki, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
Diğer taraftan,
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve
yetkisi
dahilinde
incelediği
hususların
Kurum
tarafından
yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin, tüm isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuat uyarınca
yeniden incelenmesi talebini içeren başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına
uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin de belirtilmediği dilekçe
üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, resen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan
belgeleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 34
: 08.02.2017
: 2017/UH.II-491
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi