2017/UH.II-652 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag- Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.,

Şerefiye Mah. Hastane 2. Cad. Dünya İş Merkezi Kat: 4 No: 32 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

Selim Bey Mahallesi İskele Cad. 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521256 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag

Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” İhalesi

-

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2016 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag

-

Og Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi”

ihalesine ilişkin olarak Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.01.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 09.02.2017 tarih ve 8014 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/395 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşenlerine yer

verilmediği,

b) “Özel-Elk Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin A.G- O.G Tesisleri,

Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi" iş kaleminin ifa

edilmesinde kullanılacak olan araçlara ilişkin öngördükleri aylık maliyetin herhangi bir belge

ile açıklanmadığı gerekçesiyle yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının uygun

bulunmamasının yerinde olmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve

ihalenin iptaline yönelik idarece tesis edilen işlemin düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

Şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğünün

“Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin Ag Og Tesisleri, Trafo ve

-

Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede 20.01.2016

tarihli ihale komisyonu kararından ihaleye

6

isteklinin teklif verdiği, Ay-Yapı Enerji Taş. İnş.

Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Mebit Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. İş

-

Ortaklığının, özel ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle,

Netay Elektrik Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, iş deneyim belgesinin EKAP kaydının

bulunmadığı ve belge tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle, Asay Müh. Elektronik İnş. Dan.

ve Yön. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin tekliflerinin sınır değerin altında

olduğunun tespit edildiği, teklifi sınır değerin altında olan bu 3 istekliden aşırı düşük teklif

açıklaması istenildiği, Renas Enerji Dan. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması sunulmadığı, bu nedenle teklifinin reddedildiği, Çağlar Kılıç ve Rado Müh.

İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise

uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve yapılan değerlendirmeler sonucunda

geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci

maddesinde “25.1. sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği yapılacak olan

her türlü ulaşım, sigorta, resim, ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde

“33.1. İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli

teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında

olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar

üzerinden alınır. düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin Ek kısmında işin kapsamının aşağıda yer alan şekilde düzenlendiği

görülmüştür.

Sıra Açıklama

No

Birimi Miktarı

ÖZEL-ELK KARAYOLLARI 11. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TÜM

TESİSLERİNİN A.G- O.G TESİSLERİ, TRAFO VE KOMPANİZASYON ay

1

12

PANOLARININ BAKIM , ONARIM VE İŞLETİLMESİ İŞİ

38.7/003 METAL FOLYOLU GÜÇ KONDANSATÖR BATARYALARI 400

VOLT.

17.9/027 36 KV, 75 A, L=635 mm. O= 45 mm. O.G. SİGORTA

PATRONLARI

11.4/009 36 KV VHD 35 (25 mm/kV) SİS TİPİ HAVA HATTI MESNET

İZOLATÖRLERİ

11.6/001 K1 TİPİ HAVA HATTI ZİNCİR İZOLATÖRÜ (NORMAL TİP) adet

2

3

kvar

adet

100

60

4

5

6

50

9.3.1/002 SWALLOW AWG 3 (109.96 Kg/Km) ÇELİK ALÜMİNYUM

İLETKENLER

kilogram 100

32.11/002 1×50ş/16 mm², 20.3/35 KV YE3SV(2XSY);

YE3SSV(2XSEYFGbY) KABLO (XLPE YALITKANLI,PVC DIŞ KILIFLI)

715.105 Termik koruyuculu şalter 3*16 a. (tablo arkası)

715.108 Termik koruyuculu şalter 3*63 a. (tablo arkası)

25.17.1/001 3×80 A, Icn=8 kA, 1.7×Icn, GÜÇ KATS.:0.5 COMPACT TİP

OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/003 3×125 A, Icn=8 kA, 1.7 ×Icn, GÜÇ KATS.:0.5 COMPACT

TİP OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/006 3×250 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT

TİP OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/007 3×400 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT

TİP OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/009 3×630 A, Icn=25 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25 COMPACT

TİP OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/011 3×1000 A, Icn=40 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25

COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

25.17.1/012 3×1250 A, Icn=40 kA, 2.1×Icn, GÜÇ KATS.:0.25

COMPACT TİP OTOMATİK ŞALTERLER

7

metre

200

8

9

adet

20

10

11

12

13

14

15

16

adet

10

5

17 15.2/008 30 KV 10 KA METAL OKSİT (ZNO) PARAFUDR

18 39.1/003 3×33 - 3×45 A KONTAKTÖR

19 39.1/001 3×8 - 3×16 A KONTAKTÖR

20 39.1/009 3×205 - 3×250 A KONTAKTÖR

21 39.1/011 3×401 - 3×630 A KONTAKTÖR

adet

30

12

13

14

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

20.5/004 150 W.YÜKSEK BASINÇLI ATEŞLEMELİ TİP CAM ELYAF

TAKVİYELİ POLYESTER GÖVDELİ (KOMPLE )SODYUM BUHARLI

AYDINLATMA ARMATÜRLERİ DEMİR,AĞAÇ VE BETON

DİREKLERDE (AMPULÜ HARİÇ)

22

adet

100

20.6.1/004 150 W.SODYUM BUHARLI AMPUL ŞEFFAF TÜP YÜKSEK

BASINÇLI ATEŞLEMELİ TİP

23

24

25

26

27

adet

100

25

742.512 Halojen ampullü projektör: sbpr-400

8702 en 60598-2-5 ve ts en 60598-2-5)

w

simetrik reflektörlü (ts

adet

727.525 1kv yeraltı kablo.kolon ve besleme hattı 4*10 mm2 nyy (ts ıec

60502-1)

727.527 1kv yeraltı kablo.kolon ve besleme hattı 4*4 mm2 nyy (ts ıec

60502-1)

metre

200

300

200

727.524/1 4

x

25 mm2 1 KV yeraltı kabloları ile kolon ve besleme hattı

tesisi yvv (nyy) (TS 1178 IEC 60502)

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesine göre ihale

komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten

sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük

olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif

sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

isteyeceği, komisyonun; verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve

teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen

hizmetin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları

dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda,

açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin

reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak

dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra

Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit

edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli

olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. …” hükmü yer

almaktadır.

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde aşırı

düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük

tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale

komisyonunun bu düzenlemeyi esas alması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

Diğer taraftan, hizmet alımı ihalelerinde teklif bedelinin aşırı düşük olduğu tespit

edilen isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede idare tarafından 02.01.2017 tarihli ve 755.02

16 sayılı yazıların EKAP’tan tebliğ edilerek teklifi sınır değerin altında olduğu tespit

edilen Renas Enerji Dan. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti., Çağlar Kılıç EPD Mühendislik ve

-14, 755.02-15 ve

755.02

-

Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

söz konusu yazılar ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesinin yer aldığı, bahse konu

listede ihale konusu işin kapsamında yer alan 27 adet iş kaleminin tamamının bulunduğu

görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci

maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı

iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken

tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde

beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi

yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı

maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere

yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ve eki açıklama istenilen iş kalemleri listesinin

başvuru sahibi tarafından 02.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiği dikkate alındığında, idarece

aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif bileşeni/bileşenleri belirlenip

belirlenmediği hususunun başvuru sahibi tarafından farkına varılmış olması gereken tarihin

02.01.2017 olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunun 27.01.2017 tarihinde yapılmış

olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında

önemli teklif bileşenlerine yer verilmediğine yönelik iddiasının aktarılan mevzuat

hükümlerinde belirtilen süre içerisinde şikâyete konu edilmediği görülse de aşırı düşük teklif

açıklamalarının sunulması noktasında isteklilerin hangi teklif bileşeni için açıklama

sunacaklarının anlaşılır olması ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığına

yönelik yapılacak incelemede sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi açısından önemli teklif

bileşenlerinin belirlenmesinin önem arz ettiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede yapılan

tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgelere bakıldığında Özel

-ELK poz no’lu

“Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin A.G O.G Tesisleri, Trafo ve

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” iş kalemi için idarece analiz

hazırlandığı görülmüştür. Bu analizden söz konusu iş kaleminin birim maliyetini oluşturan

girdilerden bir tanesinin araca ilişkin maliyet olduğu anlaşılmıştır.

İşe ait Teknik Şartname’nin “Firmaca Verilecek Hizmetin Kapsamları” başlıklı 3’üncü

maddesinde “3.4. Yüklenici 1 adet Elektrik Teknikeri,

1

adet Elektrik Ustası, 1 Adet EKAT

belgeli Elektrik Ustası toplam 3 çalışan ve hazır halde bir araç ile beraber Karayolları Bölge

Müdürlüğü merkezinde, kontrollüğün hizmetinde bulunduracaktır. Bu personeller

Kurumumuza ait bütün yerleşkelerde ve tesislerde oluşan AG elektrik arızalarını, bakım ve

onarımlarını yapacaktır. Bu personeller Trafo bakımı, OG pano ve kompanzasyon takibinde

çalıştırılmayacaktır.

3.5. Yüklenici Trafo bakımı, OG pano bakımı ve kompanzasyon bakım onarım işlerinde;

Yüksek Gerilim İşletme sorumlusu Mühendis ile beraber işin ehli EKAT(Elektrik Kuvvetli

Akım Tesislerinde Çalışma İzin Belgesi) belgeli en az

1

elektrik ustası çalıştırmak zorundadır.

Yüksek gerilimle ilgili çalışmalarda ve bu işi koordine edecek elektrik mühendisine birer araç

temin etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının işin

yürütülmesinde işe ait Teknik Şartname’nin 3.4 ve 3.5’inci maddesinde yüklenici tarafından

temin edilmesi istenilen

2

adet araç için başvuru sahibince öngörülen 10.000 TL’lik bedelin

tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı,

Açıklama sunan bir diğer istekli Çağlar Kılıç

düşük teklif açıklamasının ise

-EPD Mühendislik tarafından yapılan aşırı

-Araç giderlerine ilişkin öngördüğü 10.000 TL’lik bedelin tevsiki için sunmuş olduğu

fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ya da “Bu

fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onaylanan

tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

bulunmadığı,

-

Fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakta ağırlık ortalama birim satış tutarının

hesaplandığı ancak Özel ELK poz no’lu “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tüm Tesislerinin

A.G O.G Tesisleri, Trafo ve Kompanizasyon Panolarının Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi”

-

iş kalemi için sunmuş olduğu analizde araç giderleri için ortalama/toplam birim maliyet

tutarının dikkate alındığı,

-

Fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının

fiyat teklindeki fiyatın çok üstünde olduğu gerekçeleriyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aşır düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi Rado Müh. İnş. Taah. ve Mad. San.

Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağlar Kılıç

-EPD Mühendislik’in bahse konu iş kalemi için yapılan aşırı

düşük teklif açıklamalarına bakıldığında başvuru sahibi tarafından iş kalemi içerisinde yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 59

: 22.02.2017

: 2017/UH.II-652

alan araç girdisi için öngörülen bedelin tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı, Çağlar

Kılıç EPD Mühendislik tarafından ise iş kalemi içerisinde yer alan araç girdisi için öngörülen

-

bedelin tevsiki için analiz, fiyat teklifi ve fiyat teklifinin dayanağı olan tutanak, araçlara

ilişkin ruhsat fotokopileri, sunulduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin araç için

açıklama yapılıp yapılmayacağı hususunda tereddütlerinin olduğu bu nedenle aşırı düşük

teklif açıklamalarının sunulması noktasında isteklilerin hangi teklif bileşeni için açıklama

sunacaklarının anlaşılır olması ve sunulan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığına

yönelik yapılacak incelemede sağlıklı değerlendirme yapılabilmesi açısından idarece önemli

teklif bileşenlerinin açıkça belirlenerek teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen

isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece önemli teklif bileşenleri

açıkça belirlenerek sınır değer altında teklif verdiği tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı

düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları