2017/UH.II-694 - Kamu İhale Kararı - Ankara İçi ile Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti.,

Ümit Mah. Osmanağa Konakları 2494/2 Sok. No: 8 Ümitköy Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü,

Atatürk Bulvarı No: 98 1.Kat

C

Blok 06650 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/469912 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İçi ile Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan

Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.12.2016

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İçi ile Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan

Güneşoğlu Kampüs Binası Arası Servis Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak

Ayder Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2017 tarih ve 1092 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 05.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/63 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararında, alınan karara ilişkin gerekçelerin ortaya konulmadığı,

belgelere yönelik yapılan incelemelerin ne şekilde gerçekleştirildiğinin belirtilmediği, söz

konusu kararda hangi mevzuat düzenlemelerinin esas alındığına ilişkin hususlara yer

verilmediği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından (Can otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve

Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı) sunulan yeterlik

belgelerinde mevzuata aykırılıkların bulunduğu, şöyle ki;

a) Teklif dosyası kapsamında sunulması gereken

6

adet araca ait kendi malı olduğunu

gösterir belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu belgelerin noter veya mali müşavir

onaylı olmamasının, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bahsi geçen

araçların dokümanda belirlenen kriterleri karşılamadığı, diğer yandan ihale dokümanında özel

bir düzenleme bulunmadığından, iş deneyim belgesinde olduğu gibi kendi malı olması istenen

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

araçların %70’inin pilot ortak, %30’unun özel ortak tarafından karşılanması gerektiği,

b) Anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin

ihale ilan tarihinden önce olduğu,

c) Bilançoların onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranlarını karşılamadığı,

d) Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik

oranını karşılamadığı,

e) Söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan ortak girişim beyannamesinin standart

forma uygun olmadığı ve her iki ortak tarafından da onaylanmadığı,

f) Birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, ayrıca rakam ve yazı

ile yazılan teklif tutarının hatalı olduğu,

3) İhale dokümanında belirlenen maliyet bileşenlerinin tamamının aşırı düşük teklif

sorgulamasına konu edilmediği, bu durumun da açıklanamaz bir teklifin açıklanabilir hale

getirilmesi sonucunu doğuracağı,

4) İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikâyete konu ihalede, sözleşme

giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından hesaplamanın bu

şekilde yapılmadığı, ayrıca geçici teminat ve kesin teminat giderlerinin hesaplamalara dâhil

edilmediği,

b) İşin yürütümünde kullanılacak her araç için ayrı ayrı (koltuk kapasitesi, taşıt cinsi,

yaşı vb. kriterlere göre) motorlu taşıtlar vergisi hesaplanması ve 2017 yılında yapılacak vergi

artışının da bu maliyete yansıtılması gerektiği, ayrıca söz konusu araçların muayene

sürelerinin dolduğu ve 2013 model olma şartını karşılamadığı, araç ve egzoz muayene

ücretleri için 2017 yılı artışının öngörülmeyerek hesaplamalara dâhil edilmediği, diğer yandan

her araç için ayrı ayrı Büyükşehir Belediyesi’nce verilen uygunluk belgesi harçları ile özel

servis aracı uygunluk tespit belgesi için yetkili servisinden alınan bakım rapor ücretleri için

bir maliyet öngörülmediği,

c) Personel giderlerinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı, saha amiri olarak

görev yapacak personel için bir maliyet öngörülmediği, işin yürütümünde kullanılacak

personelin çalıştırılma sürelerinin düşük gösterildiği, ayrıca 2017 yılı asgari ücret artışı için

bir maliyet de öngörülmediği,

d) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan belgelerde, hangi

güzergahta hangi aracın çalıştırılacağının belirtilmediği, işin yürütümünde kullanılacak

araçların marka ve modellerine göre yakıt tüketim giderlerini gösterir belgelerin sunulmadığı,

halbuki bu hususun üretici katalogları veya yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik

edilmesi gerektiği, belge alınan servisin yetkili olup olmadığının belli olmadığı, diğer yandan

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

akaryakıt için öngörülen birim fiyatın EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlardan daha

düşük olduğu, söz konusu birim fiyata ilişkin belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği,

ayrıca birim fiyatı tevsik edici belgede yetkili meslek mensubu onayı bulunmamakla birlikte,

meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin mevzuatta yer alan ifade ile

örtüşmediği, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisinin de mevcut olmadığı, toplam mesafe ve

sefer hesabı ile akaryakıt maliyeti hesabının yanlış olarak gerçekleştirildiği, söz konusu tevsik

edici belgelerin doğruluğunun teyidi için ilgili meslek mensubundan Ek

tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

-O.5 ile Ek-O.6

e) Sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerde, her bir aracın plaka ve tescil

bilgileri ile koltuk kapasitelerinin belirtilmediği, sigorta sürelerinin sözleşme konusu işin

süresini kapsamadığı, söz konusu belgelerde yetkili meslek mensubu onayı ile açıklamasının

bulunmadığı, ayrıca bu belgelere dayanak teşkil eden tutanakların düzenlenmediği,

f) İşin yürütümünde kullanılacak araçların bakım

-onarım giderlerine ilişkin olarak; her

bir aracın marka ve modellerine göre yetkili servisinden bakım

-onarım teklifi alınmadığı,

teklif alınan servisin yetkili servis olup olmadığı ile teklifi onaylayanların yetkili olup

olmadığının belli olmadığı, alınan tekliflerde her bir maliyet bileşeninin (bakım, onarım,

yağlama, yedek parça, hava filtresi vb.) ayrı ayrı belirtilmediği, söz konusu araçların

sözleşme süresi boyunca kaç defa bakıma girmesi gerektiğine ilişkin bir hesaplamanın mevcut

olmadığı, diğer yandan bahsi geçen hususun tevsiki için sunulan belgelerdeki meslek

mensubu açıklamaları ile tarih ve sayı bilgilerinin uygun olmadığı, ayrıca TÜRMOB

kaşesinin okunmadığı, bu teklifleri onaylayan meslek mensubunun, teklifi veren firmanın

defterlerini tutmaya yetkili olması ve bilgilerin doğruluğunun teyidi için de ilgili meslek

mensubundan tutanakların istenilmesi gerektiği,

g) Söz konusu araçların temizliği ile ilgili herhangi tevsik edici belgenin (deterjan, su

vb.) sunulmadığı,

h) Lastik giderlerine ilişkin olarak; yazlık ve kışlık lastik maliyetlerinin ayrı ayrı

hesaplanmadığı, iş süresinin hesaba dâhil edilmediği, söz konusu hususun tevsiki için sunulan

belgelerde lastik ebatlarının ayrı ayrı belirtilmediği, bu belgelerde yer alan meslek mensubu

açıklamaları ile tarih ve sayı bilgilerinin uygun olmadığı, ayrıca TÜRMOB kaşesinin de yer

almadığı, diğer yandan ilgili meslek mensubunun yetkili olması ve teklifte yer alan bilgilerin

doğruluğunun teyidi için de ilgili meslek mensubundan tutanakların istenilmesi gerektiği,

ı) Araçlara ilişkin yapılan beyanda plaka, cins, koltuk kapasitesi ve model bilgilerinin

ayrı ayrı belirtilmediği, kendi malı olması gereken

6

adet aracın açıklama kapsamına dâhil

edilmediği, araçların en az 2013 model olması şartının sağlanmadığı, araçlara ait amortisman

giderinin açıklanmasında ilgili meslek mensubu tarafından hazırlanmış amortisman tespit

raporunun sunulmadığı, amortisman oranlarının yanlış hesaplandığı, kiralama yoluyla temin

edilecek araçlara ilişkin yapılan tevsikte işin süresinden bahsedilmediği, günlük çalıştırma

sürelerinin kısa tutulduğu, öngörülen birim fiyatların piyasa rayicinin altında gösterildiği, söz

konusu husus için alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu imza kaşesi ve imzasının

bulunmadığı, mevzuat gereği fiyat teklifi üzerinde yer alması gereken ibarenin doğru

olmadığı, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisine de yer verilmediği, diğer yandan ilgili

meslek mensubunun firmanın defterlerini tutamaya yetkili olması gerektiği, bilgilerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

doğruluğunun teyidi için Ek

-O.5 ve Ek

-O.6 tutanaklarının ilgili meslek mensubundan talep

edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin 12.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye

4

isteklinin katıldığı, 16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı sınır değerin

(1.427.152,00 TL) altında kalan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece

yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan 1.376.405,00

TL teklif bedeli ile Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

-

Global Grup

Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı

teklif, 1.477.098,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına

sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin

tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri

belirtilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç

gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere

bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun

bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından tekliflere ilişkin

yapılan değerlendirme neticesinde gerekçeli karar oluşturularak, ihale yetkilisinin onayına

sunulacağı, söz konusu kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen

bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı gibi hususların

yer alması gerektiği, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç

üç gün içinde teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bildiriminde,

tekliflerin değerlendirmeye alınmama ve uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği

anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, 16.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, anılan

komisyon kararında “… 1 nolu istekli Hilal Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şirketinin sunulması

gereken belgelerin asılları olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2 nolu istekli Can Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi & Global Grup

Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi Girişim Ortaklığı, 3 nolu istekli Kaya Seyahat Turizm. San.

ve Dış Tic. Ltd. Şirketi ve 4 nolu istekli Ayder Turizm Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin

değerlendirilmesi neticesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik

kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu ve birim fiyat

teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildi…komisyonumuzca aşırı düşük

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

sorgulaması istenen isteklilerden evraklarının incelenmesi neticesinde; 2 nolu istekli Can

Otomotiv İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketi & Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited

Şirketi Girişim Ortaklığının yazılı açıklamaları komisyonumuzca uygun bulunarak

değerlendirmeye alınmıştır…” ifadelerine yer verilerek isteklilerin tekliflerine ilişkin yapılan

değerlendirme neticesinde, ihalenin en düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı

görülmüştür.

Bu çerçevede, bahsi geçen komisyon kararında tekliflerin uygun bulunma ve uygun

bulunmama gerekçelerine yer verildiği, diğer yandan komisyon kararında her bir istekli

tarafından sunulan belgelerin tek tek uygunluğuna ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmesi

gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla bu haliyle anılan komisyon kararının

mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) Teklif dosyası kapsamında sunulması gereken

6

adet araca ait kendi malı olduğunu

gösterir belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, söz konusu belgelerin noter veya mali müşavir

onaylı olmamasının, belgelerin sunuluş şekli hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, bahsi geçen

araçların dokümanda belirlenen kriterleri karşılamadığı, diğer yandan ihale dokümanında özel

bir düzenleme bulunmadığından, iş deneyim belgesinde olduğu gibi kendi malı olması istenen

araçların %70’inin pilot ortak, %30’unun özel ortak tarafından karşılanması gerektiği

iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin

uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış

örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar

veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare

tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini

başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların,

ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince

karşılanması zorunludur…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite

raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine,

teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve

ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin

gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını

gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu

durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda

düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında

sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerce belgelerin aslının veya aslına uygunluğu

noterce onaylanmış örneklerinin istenebileceği, aday veya istekliler tarafından, istenen

belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece

görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin başvuruları veya teklifleri

kapsamında sunulabileceği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh

taşımasının zorunlu olduğu,

Diğer yandan hizmet alımı ihalelerinde, işin yapılabilmesi için gerekli görülen

makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanı kapsamında yer

verileceği, söz konusu makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaması

esas olmakla birlikte, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için

adaya veya istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik

kriteri olarak belirlenebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin teknik

kriterlere yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmış olması halinde, bahsi geçen

kriterlere yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunluluğunun

bulunduğu,

Aday veya istekliler tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipmanın, ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıt olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli

müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest muhasebeci raporu

ile tevsik edileceği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılım gösteren istekliler tarafından, makine,

teçhizat ve ekipmanın, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceği

anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı

2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Ankara İçi İle Gölbaşı Ballıkpınar Köyü Adnan Güneşoğlu Kampüs Binası

Arası Servis Hizmeti Satın Alınması

b) Miktarı ve türü:

Gölbaşı Adnan Güneşoğlu Kampus binası personelinin 2017 yılında 2 adet en az 46

yolcu kapasiteli (616 sefer),2 adet en az 58 yolcu kapasiteli (616 sefer),3 adet Midibüs (743

sefer),

4

adet Minibüs (1522 sefer) taşıma işi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İsteklilerin ihale konusu işlerde kullanacağı her sınıf servis aracının %50 sinin

2

adet

otobüs (58 ve/veya 46 kapasiteli), 2 adet midibüs ve

2

adet minibüs firmanın öz malı olması

şartı aranmaktadır. İstekliler; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna

dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin adı, görev alanı, miktarı, türü ve muhatabı” başlıklı 1’inci

maddesinde “…b) Miktarı ve türü: 11 adet servis aracı (4 otobüs, 3 midibüs ve 4 minibüs) ile

personel taşıma hizmeti alınması işi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin şekli ve zamanı” başlıklı 2’nci maddesinde “…b) Firma

tarafından, idarenin belirleyeceği sayıda araç sefere konulacaktır. Otobüsler en az 2013

model veya üstü, midibüsler en az 2013 model veya üstü ve minibüsler en az 2013 model veya

üstü olacaktır. Otobüslerden 2 adeti şoför dâhil en az 58, 2 adeti şoför dâhil en az 46,

midibüsler şoför dâhil en az 30 ve minibüsler şoför dâhil en az 23 yetişkin yolcu taşıma

kapasitesine sahip olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemelerden başvuru konusu işin, 4 adet otobüs (şoför dâhil 2 adet en

az 46 yolcu kapasiteli ve şoför dâhil 2 adet en az 58 yolcu kapasiteli), 3 adet midibüs ve

4

adet minibüs ile personel taşıma hizmet alımı işi olduğu, anılan Şartname’nin 7.5.2’nci

maddesinde yer verilen düzenleme ile her sınıf servis aracının %50’sinin (2 adet otobüs – 57

ve/veya 46 yolcu kapasiteli (şoför dâhil), 2 adet midibüs ve

2

adet minibüs) isteklinin kendi

malı olması koşulunun getirildiği, istekliler tarafından bu hususun, ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya

SMMM raporu ile tevsik edilebileceği, ayrıca söz konusu araçların en az 2013 model veya

üstü olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla teklif dosyası

kapsamında, pilot ortak (Can Otomotic İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile özel ortağa ait

demirbaş-araç listeleri (asılları) ile birlikte ruhsat suretlerinin sunulduğu, pilot ortağa ait

demirbaş listesinde ISUZU marka 2015 model Novo tipi (30 kişilik), Volkswagen marka

2015 model crafter tipi (23 kişilik) ve Temsa marka 2015 model prestij tipi (30 kişilik)

otobüslerin bulunduğu ve bu listenin, söz konusu araçların anılan firmanın envanterinde

kayıtlı olduğu beyanı ile ilgili meslek mensubu (SMMM Veli Akbulut) tarafından kaşelenip

imzalandığı, özel ortağa (Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.) ait araç listesinde

Mercedes marka 7 adet otobüs (6’sı 2016 model, 1’i 2014 model – 7’si de 23 kişilik) ile

Temsa marka 5 adet otobüsün (2’si 2015 marka, 2’si 2014 marka ve 1’i 2013 marka – 3’ü 30

kişilik ve 2’si 58 kişilik) bulunduğu, söz konusu araç listesinin “Amortisman defter

kayıtlarına uygun olduğunu onaylarım.” beyanı ile ilgili meslek mensubu (SMMM Mahmut

Başaran) tarafından kaşelenip imzalandığı, açıklama kapsamında bahsi geçen araçlara ilişkin

sunulan ruhsat suretlerinin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu tespit

edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece

2

adet otobüs, 2 adet midibüs ve

2

adet minibüs olmak üzere

toplam 6 araç için kendi malı olma koşulunun getirildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla teklif dosyası kapsamında, ilgili meslek

mensubu onayını taşıyan demirbaş/araç listeleri (asılları) ile 2013 model ve üstü olan bu

araçlara ait ruhsat suretlerinin (“aslı idarece görülmüştür” şerhi bulunan) belgelerin sunuluş

şekillerine uygun olarak sunulduğu ve ihale dokümanında yer verilen kriterleri de karşıladığı

göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen tevsikte mevzuata aykırılık bulunmadığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin

ihale ilan tarihinden önce olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü

maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi,

banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet

gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet

tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar

nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan

mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun

ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka

referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik ve Şartname hüküm ve düzenlemeleri bir arada

değerlendirildiğinde, mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik

belgesi olan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının

zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin sunulan belgeler

incelendiğinde,

Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından Can Otomotiv İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

adına düzenlenen 08.12.2016 tarihli ve ÖD

mektubunun sunulduğu görülmüştür.

-1732 muhaberat numaralı banka referans

Buradan hareketle, uyuşmazlığa konu ihale ilanının 10.11.2016 tarihinde yayımlandığı

hususu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun

ihale ilan tarihinden sonra (08.12.2016) düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu

iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Bilançoların onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik oranlarını karşılamadığı iddiasına

ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

Anılan Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde

“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan

önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece

istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun

düzenlenen belgeyi sunar.

olarak

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerinin ise

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye

yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen

belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek

kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin Yönetmelik hükmünden, ilgili

mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu

bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini, ilgili

mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu

bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu

kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

sunmaları gerektiği, söz konusu belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için

gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını

gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların

ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam

aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük

olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, sunulan

bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hak ediş

gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bu hususa ilişkin

sunulan belgeler incelendiğinde,

Pilot ortağa ilişkin olarak; SMMM Veli Akbulut tarafından standart forma uygun

olarak düzenlenen 31.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 02.05.2016 onay tarihli ve

2015 dönemine ait “Kurumlar Vergisi Beyannamesi”nin sunulduğu, söz konusu

beyannamenin ekinde 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu

bilgilerinin yer aldığı, adı geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza/kaşe ile

TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu,

Özel ortağa ilişkin olarak; SMMM Mahmut Başaran tarafından standart forma uygun

olarak düzenlenen 02.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 31.12.2015 dönemine ait

ayrıntılı bilanço ile ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, adı geçen belgeler üzerinde ilgili

meslek mensubuna ait imza/kaşe ile TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından bilançoya ilişkin sunulan ilgili meslek mensubu

onaylı belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri (cari oranın en

0,75 olması, öz kaynak oranının en 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçları / öz kaynaklar

oranının 0,50’den küçük olması) sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun onaysız olarak sunulduğu ve yeterlik

oranını karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)

İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin

noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da

vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin

kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden

işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki

hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”

hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin

%

15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen

gelir tablosunun

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci

tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemeleri bir arada

değerlendirildiğinde, istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin yapıldığı yıldan

önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden

hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını

gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalardan birinin sunulmasının

yeterli olduğu,

Toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal

tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin

toplamının dikkate alınacağı,

Bu kapsamda, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam

eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen

bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve

sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği,

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini

sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, gelir tablosunun, serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı

olmasının zorunlu olduğu, öte yandan iş ortaklığı olarak ihaleye katılan istekliler tarafından;

iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında

sağlanması zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bu hususa ilişkin

sunulan belgeler incelendiğinde,

Pilot ortağa ilişkin olarak; SMMM Veli Akbulut tarafından standart forma uygun

olarak düzenlenen 31.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 02.05.2016 onay tarihli ve

2015 dönemine ait “Kurumlar Vergisi Beyannamesi”nin sunulduğu, söz konusu

beyannamenin ekinde 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu

bilgilerinin yer aldığı, adı geçen belgeler üzerinde ilgili meslek mensubuna ait imza/kaşe ile

TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu,

Bu kapsamda pilot ortağa ilişkin toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar

tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle

ulaşılan net satışlar tutar olduğu tanımı doğrultusunda hareket edildiğinde, net satışlar

tutarının, şikâyete konu ihalede karşılanması gereken asgari tutarı sağladığı, diğer yandan

sunulan belgelerde de herhangi bir eksikliğin bulunmadığı,

Özel ortağa ilişkin olarak; SMMM Mahmut Başaran tarafından standart forma uygun

olarak düzenlenen 02.05.2016 tarihli “bilanço bilgileri tablosu” ile 31.12.2015 dönemine ait

ayrıntılı bilanço ile ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, adı geçen belgeler üzerinde ilgili

meslek mensubuna ait imza/kaşe ile TÜRMOB kaşesinin mevcut olduğu,

Bu kapsamda özel ortağa ilişkin toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar

tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle

ulaşılan net satışlar tutar olduğu tanımı doğrultusunda hareket edildiğinde, net satışlar

tutarının, şikâyete konu ihalede karşılanması gereken asgari tutarı sağladığı, diğer yandan

sunulan belgelerde de herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin

bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan ortak girişim beyannamesinin standart

forma uygun olmadığı ve her iki ortak tarafından da onaylanmadığı iddiasına ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

Anılan Yönetmelik’in “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde “(1) Birden fazla

gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilir.

(2) İş ortaklığını oluşturanlar, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak

üzere ortaklık yapar.

(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş

Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek

zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre

daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş

ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş

Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde

yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemesinden, birden fazla gerçek veya

tüzel kişinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabileceği, bu iş

ortaklıklarının başvuru veya teklifleriyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği standart forma

uygun “İş ortaklığı beyannamesi”ni vermelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından teklif dosyası kapsamında standart forma uygun olarak düzenlenen iş ortaklığı

beyannamesinin sunulduğu, söz konusu iş ortaklığı beyannamesinin Can Otomotiv İnş. Tur.

Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 hisse ile pilot ortak, Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.nin

ise %49 hisse ile özel ortak olarak belirlenmek suretiyle iki ortak tarafından da kaşelenip

imzalandığı görülmüştür.

Bu doğrultuda, anılan tevsikin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru

sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Birim fiyat teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, ayrıca rakam ve yazı

ile yazılan teklif tutarının hatalı olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü

maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart

formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık

gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar.

Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin

toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce

imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi yer

almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü ve Şartname düzenlemesinden, istekliler tarafından

sunulan teklif mektuplarının, bu Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olarak

düzenlenmesi ve bu teklif mektuplarının bir takım şekil şartlarını taşıması gerektiği, teklif

edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının da bahsi geçen

şekil şartlarından biri olduğu, ayrıca ortak girişim olarak ihaleye katılan isteklilere ait teklif

mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması

zorunluluğunun bulunduğu,

Bu doğrultuda, teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen

niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmamasının teklifin esasını

değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu durumda taşıması zorunlu

hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya

eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif

cetveli incelendiğinde, teklif edilen bedelin rakamla 1.376.405,00 TL, yazı ile

“Birmilyonüçyüzyetmişaltıbindörtyüzbeş TL” olarak yazıldığı, söz konusu teklif mektubunun

pilot ortak adına vekaleten Salih Can Ünal, özel ortak adına vekaleten Özgür Saygılı

tarafından kaşelenip imzalandığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

Diğer yandan, anılan istekliye ait teklif dosyası kapsamında, Salih Can Ünal ile Özgür

Saygılı’nın vekil tayin edildiğini gösterir vekaletnameler ile bu kişilere ait imza

beyannamelerinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, ihale uhdesinde bırakılan istekliye ait birim fiyat teklif mektubu ve eki

birim fiyat teklif cetvelinin yetkili kişiler tarafından imzalandığı, teklif edilen bedelin rakam

ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası

yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu

maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından

belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu

maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan

isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklamaları yer

almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, ihale komisyonu tarafından

yapılan değerlendirme neticesinde teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin

tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden idarece

teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili yazılı açıklama istenilmesi gerektiği,

isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler

için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,

teklif fiyatı sınır değerin altında kalan iki istekliden 12.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden

gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “…bu

durumda teklifinize esas olan maliyet bileşenlerinin ekteki listede belirtilen teklif fiyata dahil

olan giderlerin ayrıntılı olarak nasıl karşılanacağının belgelendirilmek suretiyle yazılı olarak

açıklanması gerekmektedir…” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen ekli listede de araçlara

ilişkin olarak; motorlu taşıtlar vergisi, kasko, sigorta, egzoz ölçümü ve trafik muayene,

bakım, onarım ve servis hizmetleri, yazlık ve kışlık lastikler, mevzuat uygun olarak araçlarda

bulunması gereken ekipman (takoz, çekme halatı, zincir, yangın söndürme, ilk yardım çantası

vb.), kiralama ve amortisman giderleri, uygunluk ve güzergah izin giderleri, zorunlu mali

sorumluluk sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, işçilik ve akaryakıt gibi maliyet kalemlerinin

önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenen önemli

teklif bileşenlerinin belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisine sahip olduğu, sadece

açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin tüm istekliler için aynı unsurları içerecek

şekilde belirlenmesinin gerekli olduğu, ayrıca teklif fiyata dâhil olan tüm giderlerin

sorgulamaya tabi tutulması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı anlaşılmış olup, idarece

tesis edilen söz konusu işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikâyete konu ihalede, sözleşme

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından hesaplamanın bu

şekilde yapılmadığı, ayrıca geçici teminat ve kesin teminat giderlerinin hesaplamalara dâhil

edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

sözleşme ve genel giderlere ilişkin olarak, sözleşmeye ait damga vergisi için (1.376.405,00

TL / 1.000 x 9,48

(1,376.405,00 TL / 1.000 x 5,69

TL / 10.000 x 5 688,20 TL) 688,20 TL olmak üzere toplam 21.568,26 TL’lik tutarın

=

13.048,32 TL) 13.048,32 TL, ihale kararına ait damga vergisi için

=

7.831,74 TL) 7.831,74 TL ve KİK payı için (1,376.405,00

=

öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Diğer yandan, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük

teklif sorgulama yazılarında sözleşme giderleri ve genel giderlerin açıklanması istenen önemli

teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan

hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında, sözleşme giderleri ve

genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin

ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklanacağı ifade edilmektedir.

Bu kapsamda, her ne kadar şikâyete konu sözleşme giderleri ve genel giderler,

açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemekle birlikte, anılan istekli

tarafından ilgili mevzuatına göre bu maliyet kalemi için toplam 21.568,26 TL’lik bedelin

hesaplandığı, bu hususa açıklama kapsamında da yer verildiği, diğer yandan geçici teminat ile

kesin teminat tutarlarının da teklif bedeline dâhil edilmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı

dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

b) İşin yürütümünde kullanılacak her araç için ayrı ayrı (koltuk kapasitesi, taşıt cinsi,

yaşı vb. kriterlere göre) motorlu taşıtlar vergisi hesaplanması ve 2017 yılında yapılacak vergi

artışının da bu maliyete yansıtılması gerektiği, ayrıca söz konusu araçların muayene

sürelerinin dolduğu ve 2013 model olma şartını karşılamadığı, araç ve egzoz muayene

ücretleri için 2017 yılı artışının öngörülmeyerek hesaplamalara dâhil edilmediği, diğer yandan

her araç için ayrı ayrı Büyükşehir Belediyesi’nce verilen uygunluk belgesi harçları ile özel

servis aracı uygunluk tespit belgesi için yetkili servisinden alınan bakım rapor ücretleri için

bir maliyet öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

açıklama kapsamında Maliye Bakanlığı’nın 25.12.2015 tarih ve 29573 sayılı Resmi

Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin (seri no

göre motorlu taşıtlar vergisi tarifelerine yer verildiği, bu tarifeye göre ödenecek vergi

tutarının (1 yaş için) otobüs ve benzerleri için oturma kapasitesi 25 kişiye kadar olanlar

için 1.886,00 TL, 26 35 kişiye kadar olanlar için 2.262,00 TL ve 46 kişi yukarı için 3.019,00

-46) ilgili bölümüne

-6

-

TL olduğunun belirtildiği, bu doğrultuda,

22+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 4 adet araç x 1 yıl x 1.886,00 TL

=

7.544,00 TL

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

29+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 3 adet araç x 1 yıl x 2.262,00 TL

=

6.786,00 TL

12.076,00 TL

46+1 koltuk kapasiteli araçlar için; 4 adet araç x 1 yıl x 3.019,00 TL

=

olmak üzere motorlu taşıtlar vergisi maliyeti olarak toplam 26.406,00 TL’lik tutarın

öngörüldüğü,

Araçların muayene ücretlerine ilişkin olarak açıklama kapsamında Ulaştırma,

Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün 04.12.2015

tarih ve 21902444-010.06.02-81364 sayılı Yeniden Değerleme Oranının Uygulanması konulu

genelgesi ile duyurulan yeniden değerleme artış oranlarına göre 2016 yılında uygulanacak

tutarları gösterir TÜVTÜRK’ün resmi web sitesi görüntüsünün konulduğu, bu doğrultuda

otobüs, kamyon ve çekice ait 2016 yılı araç muayene ücretinin 219,00 TL (KDV hariç)

olduğunun belirtildiği, 11 adet araç için toplam 2.409,00 TL’lik (219,00 TL

yıl 2.409,00 TL) tutarın öngörüldüğü,

x

11 adet araç x 1

=

Araçların egzoz gazı emisyon ölçüm ve ruhsat giderine ilişkin olarak açıklama

kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü

tarafından yayımlanan 2016 yılı birim fiyat listesinde yer alan tablo ile TÜVTÜRK’e ait

resmi web sitesinden alınan ekran görüntüsüne yer verildiği, bu doğrultuda egzoz emisyon

ölçümü pulu için 37,29 TL (KDV hariç) ve egzoz gazı emisyon ölçüm ruhsatı için 6,53 TL

(KDV hariç) öngörülerek toplam 482,02 TL’lik tutara (11 adet araç x 1 yıl x 37,29 TL

=

410,19 TL ve 11 adet araç x 1 yıl x 6,53 TL

TL) ulaşıldığı,

=

71,83 TL >>> 410,19 TL

+

71,83 TL

=

482,02

Özel servis aracı güzergâh izin belgesine ilişkin olarak açıklama kapsamında Ankara

Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü’nün plakalı, ilçe belediye tahditli okul ve

C

personel servis araçları ile kendi mülkiyetindeki araçlarla kendi öğrencilerini taşıyan okul

araçlarının denetim ve kontrolleri için alınacak ücretin belirlenmesi ile ilgili sunulan

08.01.2015 tarihli ve 2015/3 sayılı İdare Encümeni kararından hareketle, personel servis

araçları güzergâh izin belgesi için araç başına yapılacak iş ve işlemler yönünden 350,00 TL

olmak üzere toplam 3.850,00 TL (11 adet araç x 350,00 TL

maliyetin öngörüldüğü tespit edilmiştir.

=

3.850,00 TL) tutarında bir

Bu hususa ilişkin olarak 19.01.2017 tarihli ve 173 sayılı Kurum yazısı ile 2016 yılına

ilişkin personel servis araçlarına yönelik ilgili mevzuatı kapsamında alınan herhangi bir harç

ya da ücret tarifesinin bulunup bulunmadığı, herhangi bir harç veya ücret tarifesi belirlenmiş

ise bunun bedelinin ne kadar olduğu hususları sorulmuştur. Söz konusu yazıya istinaden gelen

cevap yazısında “…her yıl olmak üzere bu araçlardan 350,00 TL ücret alınmaktadır…”

ifadelerine yer verilerek 350,00 TL’lik bir bedelin alındığı belirtilmiştir.

Bu çerçevede, 11.11.2016 tarihli ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 474

sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde yeniden değerleme oranının %3,83 olarak

tespit edildiği, 27.12.2016 tarihli ve 29931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 47 seri no’lu

Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde ise söz konusu yeniden değerleme oranı üzerinden

belirlenen ve 01.01.2017 tarihinden itibaren uygulanacak motorlu taşıtların

vergilendirilmesine ilişkin tarifelere yer verildiği, dolayısıyla araçlara ilişkin yapılacak

motorlu taşıtlar vergisi hesabında söz konusu yeniden değerleme oranının göz önünde

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

bulundurulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından böyle bir artışın öngörülmediği,

Bunun yanında, anılan istekli tarafından araçların muayene ücretleri ile egzoz emisyon

ölçüm ve ruhsat giderlerine ilişkin olarak ise yukarıda bahsi geçen yeniden değerleme oranı

belirlenmiş olmasına rağmen 2017 yılı için herhangi bir artış öngörülmeksizin sadece 2016

yılı fiyatları kullanılmak suretiyle hesaplamanın gerçekleştirildiği, dolayısıyla işin başlangıç

tarihinin 01.01.2017 olarak düzenlendiği dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasının

bu haliyle de mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Personel giderlerinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı, saha amiri olarak

görev yapacak personel için bir maliyet öngörülmediği, işin yürütümünde kullanılacak

personelin çalıştırılma sürelerinin düşük gösterildiği, ayrıca 2017 yılı asgari ücret artışı için

bir maliyet de öngörülmediği iddiasına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale dokümanında

işçilerin tam zamanlı çalışması yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı belirtilerek

araçların gidiş geliş taşıma işi için günlük 3 saatlik süre öngörülmüştür.

Bu doğrultuda, KİK işçilik hesaplama modülünün ekran görüntüsünden hareketle

saatlik ücret olarak 8,97 TL’lik tutarın (2.017,58 TL / 30 gün / 7,5 saat

=

8,97 TL)

hesaplandığı, söz konusu tutara 2017 yılı için öngörülen %10’luk bir fiyat farkı dâhil edilerek

bulunan 9,87 TL saatlik ücret üzerinden sefer sayısı dikkate alınmak suretiyle toplam işçilik

maliyeti için 103.546,17 TL’lik (11 personel için) tutara ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci

maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak

ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, KİK Payı, sicil, izin, ruhsat gibi giderler isteklilerce teklif

edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; Servis araçları ve şoförlerle

ilgili motorlu taşıtlar vergisi, egzoz muayene ücretleri, trafik muayeneleri, taşıyıcı firma

tarafından istihdam edilen tüm personelin ücretleri, yakıt tüketim giderleri, kasko, araç

bakım-onarım ve servis hizmetleri için yapılacak giderleri, yazlık-kışlık araç lastik giderleri,

amortisman, kiralama giderleri, vergi daireleri, Sosyal Sigortalar Kurumu ve buralarda

yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm hukuki ve cezai giderler Yükleniciye ait

olup, teklif fiyatına dahildir.

Ayrıca ilgili Kurumlardan alınacak Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis

Hizmet Yönetmeliği ve Özel Servis Araçları Yönetmeliğinde ile ilgili yasa ve yönetmelik

hükümlerince getirilen uygunluk, güzergah, ruhsat Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve

Ferdi Kaza Koltuk Sigortası vb. ilgili giderler teklif fiyatına dahildir…” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “İşin şekli ve zamanı” başlıklı 2’nci maddesinde “i) Firma, saha

amirliği görevini yürütecek; idareyle ilişkilerin yürütülmesinden de sorumlu bir yetkili ismini

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

ve irtibat telefonlarını idareye verecektir…” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin “Yüklenici ve araç sürücülerinin sorumluluğu” başlıklı 3’üncü

maddesinde “…h) Servis araçlarının sabah ve aksam hareketinin düzgün ve muntazam bir

şekilde yürütülmesi için “Saha amiri” servis araçlarının park yerindeki hareketinden, geliş ve

gidişlerinden araç sorumlusu ile birlikte idareye karşı sorumlu olacaktır…” düzenlemesinin

yer aldığı görülmüştür.

Buradan hareketle, anılan düzenlemelerde hizmetin ifası sırasında idareyle ilişkilerin

yürütülmesinde sorumlu bir kişinin bulunması gerektiği, saha amiri pozisyonundaki bu

kişinin işlerin düzgün bir şekilde devamı için araçların gidiş gelişlerinden sorumlu olacağı

ifade edilmektedir. Buradan hareketle, söz konusu düzenlemenin, idarenin araç şoförleri

dışında bu işe özgü olarak saha amiri pozisyonunda bir kişinin daha çalıştırılmasının

istenildiği anlamına gelmeyeceği, sadece burada idarece talep edilen hususun, ilişkilerden

sorumlu bir personel olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bu görevin, yüklenicinin bünyesinde

çalışan herhangi bir personel ile de yürütülebileceği, bu doğrultuda saha amirliği görevini

yapacak kişi için ayrıca bir maliyet hesaplanması zorunluluğunun bulunmadığı, diğer yandan

anılan istekli tarafından işçilik hesabında öngörülen günlük 3 saatlik sürenin de makul ölçüde

olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin tevsiki için sunulan belgelerde, hangi

güzergahta hangi aracın çalıştırılacağının belirtilmediği, işin yürütümünde kullanılacak

araçların marka ve modellerine göre yakıt tüketim giderlerini gösterir belgelerin sunulmadığı,

halbuki bu hususun üretici katalogları veya yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik

edilmesi gerektiği, belge alınan servisin yetkili olup olmadığının belli olmadığı, diğer yandan

akaryakıt için öngörülen birim fiyatın EPDK tarafından yayımlanan birim fiyatlardan daha

düşük olduğu, söz konusu birim fiyatına ilişkin belgeye açıklama kapsamında yer

verilmediği, ayrıca birim fiyatı tevsik edici belgede yetkili meslek mensubu onayı

bulunmamakla birlikte, meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin mevzuatta yer

alan ifade ile örtüşmediği, ayrıca tutanağa ait tarih ve sayı bilgisinin de mevcut olmadığı,

toplam mesafe ve sefer hesabı ile akaryakıt maliyeti hesabının yanlış olarak gerçekleştirildiği,

söz konusu tevsik edici belgelerin doğruluğunun teyidi için ilgili meslek mensubundan Ek

O.5 ile Ek O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

-

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet

alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı

79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar:

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan

edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın

geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale

tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamasından, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen istekliler

tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından

ilan edilen fiyat tarifelerinin kullanılabileceği, bu şekilde yapılan açıklamanın kabul

edilebilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihleri arasında (ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

incelendiğinde, araçlara ait hafta sonu çalışma tablosunun oluşturulduğu, bu doğrultuda

toplam sefer sayılarına ulaşıldığı, 17.11.2016 tarihi itibariyle EPDK tarafından ilan edilen

motorin fiyatı olan 3,58 TL (4,23 TL / 1,18

hesaplamanın gerçekleştirildiği,

=

3,58 TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle

Buna göre, 22+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 99.460

km olarak belirlendiği, 100 km için ortalama yakıt tüketiminin 10,4 lt olduğu dikkate alınarak

söz konusu araçlar için toplam 37.030,95 TL (99.460 km x 3,58 TL x 10,4 lt / 100

37.030,00 TL),

=

29+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 110.700 km olarak

belirlendiği, 100 km için ortalama yakıt tüketiminin 23 lt olduğu dikkate alınarak söz konusu

araçlar için toplam 91.150,38 TL (110.700 km x 3,58 TL x 23 lt / 100

=

91.150,38 TL),

46+1 ve 57+1 yolcu kapasiteli araçlar için kat edilecek toplam mesafenin 133.330 km

olarak belirlendiği, 100 km için ortala yakıt tüketiminin 35 lt olduğu dikkate alınarak söz

konusu araçlar için toplam 167.062,49 TL (133.330 km x 3,58 TL x 35 lt / 100

=

167.062,49

TL) olmak üzere netice itibariyle toplam 295.243,82 TL tutarında akaryakıt maliyeti

hesabının yapıldığı,

Diğer yandan, açıklama kapsamında söz konusu hususları tevsik edici belge olarak

yetkili servis Azizoğlu Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına

düzenlenen 14.12.2016 tarihli Akaryakıt sarfiyat ve periyodik bakım maliyetlerine ilişkin

çizelgeyi gösterir yazının sunulduğu, söz konusu çizelgede 2015 model Temsa Safir E5 AC

marka 46+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 32

model Temsa Tourmalin TB3 marka 57+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama

yakıt tüketiminin 32 35 lt ve 2013 2014 model Temsa Prestij Süper Deluxe E5 AC PR1

-35 lt, 2015

-

marka 29+1 yolcu kapasiteli otobüsün 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 20

olduğunun belirtildiği,

-23 lt

Yetkili servis Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. tarafından verilen

14.12.2016 tarihli yazıda ise 2016 model Mercedes Benz Sprinter 416 Bluetec OS422 E6

906BB50 marka 22+1 yolcu kapasiteli, 2016 model Mercedes Benz Spinter 416 OBS422AC

E6 906BB50 model 22+1 yolcu kapasiteli aracın ve 2016 model Mercedes Benz Sprinter 416

AC E6 marka 22+1 yolcu kapasiteli aracın 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 10,40 lt

olduğu hususunun konu edildiği,

Ayıca yine açıklama kapsamında 17.11.2016 tarihi itibariyle EPDK motorin birim

fiyatının 4,23 TL olduğunu gösterir belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale ilan tarihinin 10.11.2016 olduğu göz önünde bulundurulduğunda,

akaryakıt bayi raporundaki birim fiyatın geçerli bir fiyat niteliğinde olduğu, bu maliyet

bileşenine ilişkin yapılan hesaplamanın, anılan istekli tarafından oluşturulan araç sefer sayıları

üzerinden bulunan toplam kat edilecek mesafeler (hafta sonu ve hafta içi) ile uyumlu olduğu

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerde, her bir aracın plaka ve tescil

bilgileri ile koltuk kapasitelerinin belirtilmediği, sigorta sürelerinin sözleşme konusu işin

süresini kapsamadığı, söz konusu belgelerde yetkili meslek mensubu onayı ile açıklamasının

bulunmadığı, ayrıca bu belgelere dayanak teşkil eden tutanakların düzenlenmediği iddiasına

ilişkin olarak;

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi” başlıklı 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir

sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi

durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin

ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim

tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel

müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının

yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya

bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması

zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını

kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde, istekliler tarafından hangi tevsik

yöntemleri ile aşırı düşük teklif açıklamalarını yapabilecekleri tek tek belirlenmiş olup,

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri de bu kapsamda sayılmaktadır. Anılan maddenin

devamında, bu fiyat tekliflerinin taşıması zorunlu olduğu şekli kurallara yer verilmiştir. Buna

göre, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensubu onayının bulunması

zorunluluğu mevcuttur. Bununla birlikte, sigorta giderlerinin açıklamaya esas olacak önemli

teklif bileşeni olarak belirlenmesi durumunda tevsikinin nasıl gerçekleştirileceğine ilişkin

olarak, söz konusu Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde ayrı bir düzenleme yapıldığı

görülmüştür.

Bu çerçevede, hizmet alımı ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük

teklif sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce

sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında

yer alan teminat tutarları üzerinden teklif edilen sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini

gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge

müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını

taşıması gerekmekte olup, sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri

tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için ayrıca teyit alınması zorunluluğunun

bulunmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını

kapsaması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı

9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2017; işi bitirme tarihi 31.12.2017…”

düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, anılan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 Bluetec OS422 E6 906BB50 2016 model (2 adet):

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko

sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam

24.100,00 TL (5.700,00 TL

24.100,00 TL),

+

5.700,00 TL

+

650,00 TL

=

12.050,00 TL x 2 adet araç

=

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 OBS422AC E6 906BB50 2016 model: Karayolları

motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için

5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam 12.050,00 TL

(5.700,00 TL

+

5.700,00 TL

+

650,00 TL

=

12.050,00 TL),

22+1 Mercedes Benz Sprinter 416 AC E6 2016 model: Karayolları motorlu araçlar

zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko sigortası için 5.700,00 TL ve

koltuk ferdi kaza sigortası için 650,00 TL olmak üzere toplam 12.050,00 TL ((5.700,00 TL

5.700,00 TL 650,00 TL 12.050,00 TL),

+

=

29+1 Temsa Prestij Super Deluxe E5 AC PR1 2013 ve 2014 model (3 adet araç):

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için 5.700,00 TL, kasko

sigortası için 5.700,00 TL ve koltuk ferdi kaza sigortası için 750,00 TL olmak üzere toplam

36.450,00 TL (5.700,00 TL

36.450,00 TL),

+

5.700,00 TL

+

750,00 TL

=

12.150,00 TL x 3 adet araç

=

46+1 Temsa Safir E5 AC 2015 model (2 adet araç): Karayolları motorlu araçlar

zorunlu mali sorumluluk sigortası için 17.700,00 TL, kasko sigortası için 17.700,00 TL ve

koltuk ferdi kaza sigortası için 1.100,00 TL olmak üzere toplam 73.000,00 TL (17.700,00 TL

+

17.700,00 TL

+

1.100,00 TL

=

36.500,00

X

2

adet araç

=

73.000,00 TL),

57+1 Temsa Tourmalin TB3 2015 model (2 adet araç): Karayolları motorlu araçlar

zorunlu mali sorumluluk sigortası için 17.700,00 TL, kasko sigortası için 17.700,00 TL veas

koltuk ferdi kaza sigortası için 1.100,00 TL olmak üzere toplam 73.000,00 TL (17.700,00 TL

+

17.700,00 TL

+

1.100,00 TL

=

36.500,00

X

2

adet araç

=

73.000,00 TL) bedel öngörülerek

toplam 11 araç için 230.650,00 TL’lik sigorta giderinin hesaplandığı,

Söz konusu maliyetlerin tevsiki için açıklama kapsamında Jetsa Sig. Ar. Hiz. Ltd. Şti.

tarafından anılan istekli adına düzenlenen 14.12.2016 tarihli sigorta fiyat teklifinin

sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde işin yürütümünde kullanılacak servis araçlarına ilişkin

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk sigortası ve koltuk ferdi

kaza sigortasının konu edildiği, buna göre başlangıç tarihinin 01.01.2017, bitiş tarihinin ise

31.12.2017 olarak belirtildiği, anılan sigorta teklifinin üzerinde HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu

Bölge Müdürlüğüne ait imza ve kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 11 adet araca ait sigorta maliyeti

olarak toplam 230.650,00 TL’lik tutarın öngörüldüğü, söz konusu hususun tevsiki için

sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış olup, başvuru

sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) İşin yürütümünde kullanılacak araçların bakım-onarım giderlerine ilişkin olarak; her

KAMU İHALE KURULU KARARI

2017/011

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

:

: 34

: 01.03.2017

: 2017/UH.II-694

bir aracın marka ve modellerine göre yetkili servisinden bakım-onarım teklifi alınmadığı,