Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü
/
2016/551014-Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması
Bilgi
İKN
2016/551014
Başvuru Sahibi
Batu Hafriyat Kargo İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü
İşin Adı
Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 36
: 01.03.2017
: 2017/UH.II-696
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Batu Hafriyat Kargo İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
Rahmiye Mah. Süleymaniye Cad. No: 22 Kat:1 Kartepe/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü,
Büyük Camı Mah. İzzet Baysal Cad. 95 14000 BOLU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/551014 İhale Kayıt Numaralı “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon, Açık
Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol Müdürlüğü tarafından 10.01.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli
Kamyon, Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Batu Hafriyat
Kargo İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2017 tarih ve
9352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/441 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Sadettin Güç ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Celal Demirel’in
sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi ve aşırı düşük teklif
açıklamaları mevzuata uygun değilse tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin
kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Bolu Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Kontrol
Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ekskavatör, Kazıcı Yükleyici, Damperli Kamyon,
Açık Kasa Kamyonetin (Pikap) Kiralanması” işi olduğu, ihalenin 10.01.2017 tarihinde 6
isteklinin katılımıyla ve açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, ihaleye teklif sunan
isteklilerden Hüseyin Güden’in geçici teminat ve ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeleri
sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesabı sonucunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 36
: 01.03.2017
: 2017/UH.II-696
Sadettin Güç ve Celal Demirel’in teklifinin sınır değerin altında kaldığı, anılan isteklilerden
aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, isteklilerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun bulunması sonucunda ihalenin Sadettin Güç’ün üzerinde bırakıldığı, Celal Demirel’in
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında
“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri
ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden,
başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma
sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut
ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu
gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa
dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde
bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yapmış olduğu
aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata
aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından ilgili
mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 36
: 01.03.2017
: 2017/UH.II-696
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve
yetkisi
dahilinde
incelediği
hususların
Kurum
tarafından
yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale
komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde bırakılan
istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yapmış olduğu aşırı
düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve anılan isteklilerin aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması durumunda tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı
Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen
bir inceleme yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin başvurusunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 36
: 01.03.2017
: 2017/UH.II-696