Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Garp Linyitleri İşletme Müessesesi
/
2016/476743-Tavşanlı - Domaniç - Köyler - Tunçbilek ve Ocaklar Personel Nakli
Bilgi
İKN
2016/476743
Başvuru Sahibi
Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Garp Linyitleri İşletme Müessesesi
İşin Adı
Tavşanlı - Domaniç - Köyler - Tunçbilek ve Ocaklar Personel Nakli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.,
Kargılı Köyü Tavşanlı/KÜTAHYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Garp Linyitleri İşletme Müessesesi,
Durak Mah. Etiler Cad. 22 43300 Tavşanlı/KÜTAHYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/476743 İhale Kayıt Numaralı “Tavşanlı
Personel Nakli” İhalesi
-
Domaniç
-
Köyler
-
Tunçbilek ve Ocaklar
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Garp Linyitleri İşletme
Müessesesi tarafından 28.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tavşanlı
Domaniç Köyler Tunçbilek ve Ocaklar Personel Nakli” ihalesine ilişkin olarak Dervişoğlu
-
-
-
Seyahat Tic. Ltd. Şti.nin 08.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.02.2017 tarih ve 10630 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/492 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde
olmadığı, söyle ki;
a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer verilen açıklamalar
uyarınca sigorta giderinin tevsikine ilişkin olarak sunulan poliçe tekliflerinde meslek
mensubu onayı bulunmasının zorunlu olmadığı, bununla beraber söz konusu poliçe
tekliflerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından onaylı olduğu, ayrıca İdari
Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın ilgili bölümlerinde ihale konusu işin
başlama ve bitiş tarihlerine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği göz önünde bulundurulduğunda
işin süresiyle uyumlu olarak bir yıllığına alınan poliçe tekliflerinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı,
b) Araçların akaryakıt maliyetlerine ilişkin olarak teknik özellikleri ve yakıt sarfiyatını
gösterir katalog vb. herhangi bir belge bulunmadığından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyat makine analizlerinde birim imalata giren motorin miktarı formülünün kullanıldığı, bu
itibarla anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca akaryakıt maliyetlerinin ayrıca belgelendirilme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
zorunluluğu olmadığı, öte yandan söz konusu maliyetlerin tevsikine ilişkin olarak EPDK
tarafından yayımlanan güncel pompa fiyatları içerisinde yer alan Tavşanlı Bayi fiyatlarının
kullanıldığı ve kamu ihale mevzuatında bahse konu fiyatlara dair sunulan belgelerin ilan ile
ihale tarihleri arasında olmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı,
c) İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dâhil Giderler” başlıklı 25’inci ve “Diğer
Hususlar” başlıklı 47’nci maddelerinde geçici ve kesin teminat mektuplarına ilişkin
masrafların teklif fiyata dâhil olduğu yönünde herhangi bir düzenleme yer almamasına ve
anılan giderlere yaklaşık maliyet hesabında yer verilmemesine karşın aşırı düşük teklif
açıklama isteme yazısında söz konusu giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenerek
açıklama istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla beraber anılan giderlere ilişkin
olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan
açıklamalara uygun olduğu,
2) 13 sıra numaralı iş kalemine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan
S.S. Tavşanlı Filiz Mot. Taş. Kooperatifine ait açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79’uncu maddesine aykırı olduğu, bu kapsamda sunulan poliçenin başlangıç ve bitiş
tarihlerinin belli olmadığı, söz konusu isteklinin kendi malı olmayan araçlar üzerinden yaptığı
açıklamada fiyat teklifi yerine kira sözleşmesi sunulmasının anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci
maddesinde yer verilen açıklamalara aykırı olduğu, ayrıca adı geçen isteklinin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği 7, 8 ve 10 sıra numaralı iş kalemleri için
aşırı düşük teklif açıklama istenilmesi gerekirken sınır değerin yanlış hesaplanarak bahse
konu kalemler için açıklama istenilmediği,
3) Teklif verdikleri 6, 7, 8, 10, 13 ve 15 sıra no’lu iş kalemleri için yaklaşık maliyetin
açıklanmadığı ve yaklaşık maliyet hesabında hata bulunduğu, bununla birlikte açıklama
isteme yazısında yer verilen teklifteki önemli maliyet bileşenlerinin idarece net ve açık bir
şekilde belirtilmediği, bu bağlamda sigorta giderleri ile teminat giderleri içerisine hangi
giderlerin dâhil olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının
mevzuata uygun olarak yeniden yapılması gerektiği, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulama
yapılan tüm kalemlere ilişkin açıklamalarda mevzuata aykırılık bulunduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden
elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat
tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan
…
-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhal
e
konusu hizmetin;
a) Adı: Tavşanlı
-
Domaniç
-
Köyler Tunçbilek ve Ocaklar Personel Nakli
-
b) Miktarı ve türü: 2 adet 40-45 kişilik otobüs, 3 adet 45-48 kişilik otobüs, 1 adet 29-
32 kişilik otobüs, 31 adet 27-32 kişilik otobüs ve adet 17-19 kişilik otobüsle muhtelif
güzergahlarda 27596 sefer karşılığı personel taşıma işi.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Tavşanlı ilçe merkezi Domaniç ilçe merkezi ve muhtelif köyler ile
3
-
Tunçbilek araç park sahası, Tunçbilek ulaştırma servisi ve Tunçbilek ocaklar (iş yerleri)
arasıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,
sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil
edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.10. Bu işte
çalışacak araçlar yükleniciye ait olabileceği gibi kiralık araçta çalıştırılabilecektir. Ancak;
kiralık araçta araç sahibi şoför olarak çalışacaksa, yüklenicinin bu işle ilgili olarak SGK’da
açtırdığı sicil nolu işyerinde sigortalı gösterilmesi gereklidir. Aksi halde araç sahibi şoför
olarak çalıştırılmayacaktır.
47.10.1 Araçların kiralık olması durumunda, yüklenici ile araçların sahipleri
arasında yapılacak noter onaylı sözleşmenin aslı ile birlikte araç ruhsatı, mali sorumluluk
sigorta belge suretini (asılları idarece görülmüştür ibaresi taşıyan) işe başlamadan önce
İdareye verecektir.
47.10.2 Araçların kendi malı olması durumunda, araç ruhsatı ile mali sorumluluk
sigorta belge suretini (asılları idarece görülmüştür ibaresi taşıyan) işe başlamadan önce
İdareye verecektir.” düzenlemesi,
İhale konusu işin Teknik Şartnamesi’nde “…6-Sigorta Zorunluluğu;
Taşımacılar, personel servis hizmetinde kullanacakları taşıtlara, 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunuyla getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak
zorundadırlar. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile personel
taşımacılığı yapılamaz. Bu madde hükmüne aykırı olarak faaliyet gösteren araçlar hakkında
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
9-Diğer İstek ve Özellikler:
…
9.6. Araçların her türlü sigortası (Mali Sorumluluk ve Ferdi Kaza) yüklenici
tarafından yapılmış olacaktır…”.” düzenlemesi yer almaktadır.
28.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye
kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibinin 6, 7, 8, 10, 13 ve 15 sıra
no’lu iş kalemleri için teklif verdiği, anılan iş kalemleri içerisinde ve 15 sıra no’lu iş
7
isteklinin katıldığı,
6
kalemleri için teklifinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilen başvuru sahibi Dervişoğlu
Seyahat Tic. Ltd. Şti.nden, 13 sıra no’lu iş kalemi için ise S.S. Tavşanlı Filiz Mot. Taş.
Kooperatifinden 10.01.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
27.01.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun görülmediği, S.S. Tavşanlı Filiz Mot. Taş. Kooperatifi tarafından
sunulan açıklamalarda ise mevzuata aykırı herhangi bir husus bulunmadığı tespit edilerek 6,
7, 8, 10 ve 13 sıra no’lu iş kalemlerinin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı, 15 sıra no’lu iş
kalemi için ise Hakkı Kömürcü’nün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği görülmüştür.
İdarenin 10.01.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında personel
maliyeti(sözleşme giderleri hariç), akaryakıt maliyeti, lastik, yağ, filtre, tamir, bakım, her
türlü sigorta giderleri ile sözleşme giderlerinin(damga vergisi, kik payı, amortisman giderleri,
teminat masrafları) teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının, araçların sigortaları ile kasko bedellerinin tevsikine ilişkin olarak sunulan
poliçe tekliflerine Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının
eklenmediği, akaryakıt miktar ve maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca belgelendirilmediği, ayrıca önemli teklif bileşeni
olarak belirlenen teminat masraflarına ilişkin olarak geçici ve kesin teminat mektubu
masraflarının ayrı ayrı hesaplanmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediği tespit edilmiştir.
Adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları şikâyete konu hususlar bakımından
incelendiğinde;
a) 6 sıra nolu Göbel
Ömerler Lavvarı güzergahında kullanılacak
ile kasko bedellerini belgelendirmek üzere Allianz Sigorta A.Ş. tarafından 12.01.2017
tarihinde tanzim edilen ve 12.01.2017 12.01.2018 tarihleri arasında olmak üzere 1 yıl süreyle
geçerli olan adet fiyat teklifi poliçesinin sunulduğu, söz konusu poliçelerde Özser Group
-
Tunçbilek güzergahı ile 15 sıra nolu Endüstri Meslek Lisesi
-
2
adet aracın zorunlu mali sorumluluk sigortaları
-
4
Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin imza ve kaşesi bulunmakla birlikte poliçelerin son sayfasında
Allianz Sigorta A.Ş.ye ait imzanın bulunduğu anlaşılmış olup anılan fiyat tekliflerinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer verilen açıklamalara uygun olarak
düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, bahse konu araçların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin
olarak S.S. Doğa Sigorta Kooperatifinden alınan ve 12.01.2017
olmak üzere 1 yıl süreyle geçerli olan adet fiyat teklifi poliçesinin sunulduğu, anılan
poliçelerde Özser Group Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin imza ve kaşesinin bulunduğu,
-12.01.2018 tarihleri arasında
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
bununla beraber poliçe tekliflerinin Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü tarafından
imzalanmadığı, ilaveten poliçe teklifleri ekinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü
tarafından düzenlenen teyit yazısının da yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta sigorta giderlerinin
tevsikine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi poliçelerinde süre yönünden mevzuata aykırılık
bulunmadığı tespitlerine yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları kapsamında
yer verilen uyuşmazlığa konu hususun ortadan kalktığı neticesine ulaşılmıştır.
b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı genel fiyat analizlerinde bulunan dizel motorlu bütün
iş makinelerinin yakıt tüketimi 04.109 poz numarası ile tanımlanmış olup, birim imalata giren
miktarın 0,150 kg/BG saat olarak uygulanması öngörülmüştür. Ancak teknolojik gelişmelere
paralel olarak iş makinelerindeki teknik kapasitelerinin artması göz önüne alınarak, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı’nın 12.02.2002 tarih ve
8
sayılı kararı ile
01.01.2002 tarihinden geçerli olmak üzere birim imalata giren motorin miktarının 0,57
katsayısı ile düzeltilerek 0,0853 kg/BG saat uygulanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Anılan
karar bilgisinin 12.03.2002 tarih ve
2
-B
323 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen
Kurulu Başkanlığının dağıtımlı yazısı ile ilgili idarelere gönderildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca başvuru sahibinin ihale konusu işte
kullanacağı araçların akaryakıt miktarını 0,08530 kg/BGS üzerinden hesapladığı, bu
bağlamda söz konusu hesaplamada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu
Başkanlığınca tespit edilmiş olan birim imalata giren akaryakıt miktarının esas alınmasında
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, adı geçen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
EPDK resmi internet sitesinden duyurulan Kütahya ili Tavşanlı ilçesindeki 13.01.2017
tarihine ait motorin fiyatını(4,62 TL/Lt) gösteren belgenin sunulduğu görülmüş olup, söz
konusu fiyatın EPDK tarafından Kütahya ili için resmi internet sitesinde yayımlanan ilan ile
ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari motorin fiyatının(4,36 TL/Lt)
üzerinde olduğu anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
c) İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, aşırı düşük teklif
açıklama isteme yazısında teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen geçici ve kesin
teminat mektupları giderlerine ilişkin olarak İng Bank Tavşanlı Şubesinden 21.09.2016
tarihinde alınan belgede yer alan yıllık %1
-3 aralığındaki komisyon oranları dikkate alınarak
6
sıra no’lu iş kalemine ait geçici teminat komisyon gideri için 4,61 TL ve kesin teminat
komisyon gideri için 9,21 TL tutarının öngörüldüğü, 15 sıra no’lu iş kalemine ait geçici
teminat komisyon gideri için 3,39 TL ve kesin teminat komisyon gideri için 6,77 TL tutarının
öngörüldüğü tespit edilmiş olup söz konusu giderlerden açıklama istenip istenmemesi
yönündeki takdir yetkisinin idarede olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının bu
yönüyle yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.
Bununla beraber adı geçen istekli tarafından teminat masraflarının tevsikine ilişkin
olarak sunulan belgeler incelendiğinde, Ziraat Bankası Tavşanlı Şubesinden 13.01.2017
tarihinde alınan ve adı geçen şubenin iki yetkilisi tarafından onaylanmış olan belgede kesin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
teminat mektuplarından teminat tutarının %1 oranında yıllık komisyon alındığı bilgisinin yer
aldığı, söz konusu bilgi doğrultusunda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında
6
sıra no’lu iş kalemine ait teminat giderlerine ilişkin olarak teklif edilen tutarın
%1’ine tekabül etmek üzere 849,60 TL(84,960,00x0,01) tutarında gider öngördüğü, 15 sıra
no’lu iş kalemine ait teminat giderlerine ilişkin olarak ise teklif edilen tutarın %1’ini
oluşturmak üzere 687,96 TL(68.796,00x0,01) tutarında gider öngördüğü tespit edilmiş olup
teminat masrafları için anılan istekli tarafından hesaplanan tutarların idarece söz konusu iş
kalemleri için yaklaşık maliyet hesabında esas alınan geçici ve kesin teminat giderlerini
fazlasıyla karşıladığı, dolayısıyla sunulan açıklamaların geçici ve kesin teminat mektubu
masraflarının ayrı ayrı hesaplanmadığı gerekçeleriyle uygun görülmemesinin yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
S.S. Tavşanlı Filiz Mot. Taş. Kooperatifi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları şikâyete konu hususlar bakımından incelendiğinde;
13 sıra nolu Endüstri Meslek Lisesi 38 Pano güzergâhında kullanılacak aracın kasko,
-
zorunlu mali sorumluluk ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olarak ES Sigorta
Aracılık Hiz. Ltd. Şti.nden 10.01.2017 tarihinde alınan ve poliçe yapıldıktan sonra 365 gün
geçerli olduğu belirtilen fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde ES Sigorta
Aracılık Hiz. Ltd. Şti.nin imza ve kaşesi ile birlikte Generali Sigorta A.Ş. Marmara Bölge
Müdürlüğü’ne ait imza ve kaşenin de bulunduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 365 (Üçyüzaltmışbeş) gündür.
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İsteklinin sigorta ve kasko giderine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalarda fiyat
tekliflerinin geçerlik süresinin söz konusu tekliflerin poliçe yapılmasını takiben 365 gün
olduğu tespit edilmiş olup bahse konu fiyat teklifinde yer alan sürenin ihale konusu işin
süresine (365 gün) denk olması nedeniyle yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun
olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Adı geçen isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan ruhsatlardan 13 sıra nolu
Endüstri Meslek Lisesi
-
38 Pano güzergâhında kullanılacak aracın S.S. Tavşanlı Filiz
Kooperatifi üyesi Ebu Bekir İnan’a ait olan 43 S 2074 plakalı ve 2005 model bir otobüs
olduğu, söz konusu aracın amortisman maliyetinin anılan araçtan daha yeni bir model (2012
model yılı) otobüs için Karseç Oto. İnş. ve Tic. A.Ş.nden 10.01.2017 tarihinde alınan meslek
mensubu onaylı araç fiyat teklif tutarı üzerinden hesaplandığı, bu itibarla başvuru sahibinin
söz konusu maliyetlerin belgelendirilmesine yönelik olarak kira sözleşmesi sunulduğu
yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
Başvuru sahibinin 7, 8 ve 10 sıra numaralı iş kalemleri için aşırı düşük teklif açıklama
istenilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, anılan kalemlerin
yaklaşık maliyetlerinin sırasıyla 103.641,60 TL, 97.632,00 TL ve 66.969,00 TL olarak
belirlendiği, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
alımı ihalesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kısımlara ait sınır değerlerin
yaklaşık maliyetlerin 1,30 sayısına bölünmesi suretiyle hesaplanması gerektiği, bu bağlamda
şikâyete konu iş kalemlerine ait sınır değerlerin sırasıyla 79.724,31 TL, 75.101,54 TL ve
51.514,62 TL olduğu ve S.S. Tavşanlı Filiz Mot. Taş. Kooperatifinin bu kısımlara ait
tekliflerinin sırasıyla 84.480,00 TL, 76.800,00 TL ve 52.800,00 TL olmak üzere bu iş
kalemlerine ait sınır değerlerin altında kalmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarının teklif verdikleri kısımların yaklaşık
maliyetinin açıklanmamasıyla beraber bahse konu kısımların yaklaşık maliyet hesabında hata
yapılmasına yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyetin ihale tarihi
olan 28.12.2016 tarihinde açıklandığı, bu tarihin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu nedenle 10 gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı,
08.02.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, buna bağlı olarak 22.02.2017 tarihli
itirâzen şikâyet başvurusunun da süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın bu
kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, adı geçen isteklinin diğer iddialarının aşırı düşük teklif açıklama
isteme yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenerek açıklama istenilen giderlere yönelik
olduğu dikkate alındığında, bahse konu açıklama isteme yazısının başvuru sahibine
10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu nedenle 10 gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken süresi içerisinde şikâyet başvurusu yapılmadığı,
aksine başvuru sahibi tarafından şikâyete konu aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı
uyarınca açıklama sunulduğu ve teklifinin reddedilmesi üzerine 08.02.2017 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, buna bağlı olarak 22.02.2017 tarihli itirâzen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
başvurusunun da süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın bu kısmına ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin teklifinin 6, 7, 8, 10, 13 ve 15 sıra nolu iş kalemlerine
ilişkin olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan diğer iş kalemlerine yönelik olarak
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğrama ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından açıklama istenilen tüm iş kalemlerinin mevzuata
aykırı olduğu yönündeki başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 40 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen
şikâyete konu olan kısımlarının başvuru sahibinin teklif verdiği ve aşırı düşük teklif
açıklaması
istenilen
tüm
kısımlara
ilişkin
olduğu
(5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,17,19,23,28,29,30,32,33,35,36,37 ile 40 sıra no’lu kısımlar) ve söz
konusu kısımların 2.244.295,26 TL tutarındaki yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, ilgili
kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 7.415,00
TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 11.123,00
TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 3.708,00 TL başvuru bedelinin,
başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/013
: 43
: 15.03.2017
: 2017/UH.II-824
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi