Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/122051-2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/122051
Başvuru Sahibi
Nazım Yakut/Mega Computer
İdare
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 28
: 22.03.2017
: 2017/UH.II-879
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Nazım Yakut/Mega Computer,
Aziziye Mahallesi Milli Egemenlik Caddesi Tiryaki Pasajı Kat: 1 No: 1 Ergani/Diyarbakır
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Elazığ Yolu 10. Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070
Kayapınar/Diyarbakır
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/122051 İhale Kayıt Numaralı “2016
Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi
-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve
Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 07.03.2017 tarih ve
13511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/621 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul kararı alındığında ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş.
Ltd. Şti.nin hakim eski ortağı Şeref Çelik’in yasaklılık sorgulama sisteminde kaydının mevcut
olup olmadığı, mevcut idi ise gereken işlemin neden yapılmadığı, mevcut değil idi ise
2016/UH.II 2430 sayılı kararda Ekap yasaklılık sorgulama sistemine bildirildiği ve aynı
-
şekilde kaydının yapıldığının neye göre hükmedildiği, Diyarbakır 7. Ağır Ceza
Mahkemesi’nin 04.05.2016 tarihinde aldığı kararla Şeref Çelik’in 2 yıl süre ile kamu
ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ancak Ekap yasaklılık sorgulama sistemine kaydının
bulunmadığı,
2) TC kimlik nosu belirtilen Şeref Çelik’in yasaklılık sorgulama sistemine kaydının
yapılması, Şeref Çelik’in ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti.nde bulunan hisse
durumunun tespitinin yapılması, Şeref Çelik’in kendisi hakkında kamu davası açıldığının
kendisine tebliğ edildiği tarihin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. Inş. Ltd.
Şti.nde bulunan hisselerinin devredildiği tarihin tespiti, Şeref Çelik hakkında kamu davası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 28
: 22.03.2017
: 2017/UH.II-879
açıldığı tarihten itibaren ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılan ihalelerin
tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. ve Metrani Entegre Hiz. Yön.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durumunun tespitinin yapılması, Metrani Entegre Hiz. Yön.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ayrıca bu
tespitlerden sonra ihale makamlarına durumların bildirilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen
“2016-2018 Mali Yılları 36 Aylık Veri Girişi ve Hazırlık Hizmetleri Alımı İhalesi”nin açık
ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak 4 kısımda ihale edildiği, ihalenin 3’üncü kısmı için 2
isteklinin teklif verdiği, 10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile 3’üncü kısım için en
düşük teklif sahibi istekli Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Nazım Yakut’un teklifinin ise ekonomik
açıdan en avantajlı 2’inci teklif olarak belirlenerek ihalenin karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
10.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Nazım Yakut tarafından
02.12.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine
30.12.2015 tarih ve 2015/UH.II
-3615 sayılı Kurul kararı ile
”
…
İlgili mevzuat hükümleri
çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurumu’nun yasaklılık sorgulama
sistemi üzerinden yapılan sorgulamada tüzel kişiliğe sahip istekli Metrani Entegre Hiz. Yön.
San. ve Tic. Ltd. Şti., Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %60 hissesine sahip
ortağı ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve birim fiyat teklif
mektubunu imzalayan İlhan Çelik’nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadıkları ve
ihaleye katılımlarını engelleyecek haklarında açılmış kamu davası bulunmadığı, ayrıca ÇMS
İnş. Tem. Akar. Oto. İns. Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesine sahip
ortağı olan Kadriye Çelik’in kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı ve ihaleye
katılımını engelleyecek hakkında açılmış kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” değerlendirmeleri yapılarak anılan isteklini
başvurusu reddedilmiştir.
Başvuru sahibinin 29.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapmış
olduğu başvuru ise 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II
taşıdığı sonucuna varılarak, 05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II
Yapılan incelemede, başvurunun 30.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3615 sayılı Kurul
-3615 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği
-2430 sayılı Kurul kararı ile
“
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilerek reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II-2430 sayılı Kurul kararında ayrıca “Diğer taraftan,
itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bahsi geçen kişiye ilişkin yapılan incelemede,
Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli yazısında söz konusu kişinin
isminin Kuruma bildirildiği, EKAP yasaklı sorgulama sistemine de bildirildiği şekliyle
kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, bahsi geçen kamu davasından dolayı kamu ihalelerine
katılamama durumu, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli davanın
sonuçlandığına ilişkin kararı neticesinde ortadan kaldırılmıştır.” değerlendirmelerine yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 28
: 22.03.2017
: 2017/UH.II-879
verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 07.03.2017 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen 1’inci iddianın
30.12.2015 tarihli ve 2015/UM.II
-3615 sayılı Kurul kararı ile 05.10.2016 tarihli ve
2016/UH.II 2430 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
-
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Sonuç olarak, başvuru dilekçesinin 1’inci iddiasında ileri sürülen hususların Kurul
kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından TC kimlik nosu belirtilen Şeref Çelik’in yasaklılık
sorgulama sistemine kaydının yapılması, Şeref Çelik’in ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd.
Şti.nde bulunan hisse durumunun tespitinin yapılması, Şeref Çelik’in kendisi hakkında kamu
davası açıldığının kendisine tebliğ edildiği tarihin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar.
Oto. İnş. Ltd. Şti.nde bulunan hisselerinin devredildiği tarihin tespiti, Şeref Çelik hakkında
kamu davası açıldığı tarihten itibaren ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. Inş. Ltd. Şti. ve Metrani
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 28
: 22.03.2017
: 2017/UH.II-879
Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık durumunun tespitinin yapılması, Metrani
Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakılan ihalelerin tespitinin yapılması,
ayrıca bu tespitlerden sonra ihale makamlarına durumların bildirilmesi gerektiği iddia
edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümlerinde Kamu İhale
Kurumu’nun şikayetlerin incelenmesine ilişkin görevi “ihalenin başlangıcından sözleşmenin
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili
mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak”
şeklinde belirtilmiş olup başvuru dilekçesinde ileri sürülen hususların ise, söz konusu ihalede
idarece yapılan işlemlerin dışında Şeref Çelik, ÇMS İnş. Tem. Akar. Oto. İnş. Ltd. Şti. ve
Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.leri hakkındaki diğer hususları içerdiği,
anılan ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan sürede idarece yapılan
işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık içerdiğine ilişkin bir
iddia niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin 2’nci iddiasında ileri sürülen hususların, idarece
gerçekleştirilen işlemlerin ihale mevzuatına aykırılık iddiası niteliğinde olmaması nedeniyle
Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuruya konu hususlar Kurum’un görev alanında bulunmadığından, başvurunun
süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendi
gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/014
: 28
: 22.03.2017
: 2017/UH.II-879
Sonuç olarak, başvurunun 1’inci iddiasının 30.12.205 tarihli ve 2015/UM.II
-3615
sayılı ve 05.10.2016 tarihli ve 2016/UH.II 2430 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı,
-
başvurunun 2’nci iddiasının ise idarece gerçekleştirilen işlemlerin ihale mevzuatına aykırılık
iddiası niteliğinde olmaması nedeniyle Kurum’un görev alanında bulunmadığı, dolayısıyla,
söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi