Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Kültür Sanat ve Konservatuar Şube Müdürlüğü
/
2017/14819-2017 Yılı Şehirler Arası Kültürel Gezi Organizasyonu Hizmeti
Bilgi
İKN
2017/14819
Başvuru Sahibi
Sim Turizm Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Kültür Sanat ve Konservatuar Şube Müdürlüğü
İşin Adı
2017 Yılı Şehirler Arası Kültürel Gezi Organizasyonu Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sim Turizm Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.,
Sezenler Caddesi No: 1 D: 2 Sıhhiye/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Kültür
Sanat ve Konservatuar Şube Müdürlüğü,
Kocaeli Fuar Alanı Leyla Atakan Kültür Merkezi Sanayi Odası Karşısı İzmit / KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/14819 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı Şehirler Arası Kültürel Gezi Organizasyonu
Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı
Kültür Sanat ve Konservatuar Şube Müdürlüğü tarafından 14.02.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı Şehirler Arası Kültürel Gezi Organizasyonu Hizmeti”
ihalesine ilişkin olarak Sim Turizm Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.03.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.03.2017 tarih ve 18390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/779 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Özyüce Turizm Sey. Paz.
Tic. Ltd. Şti.nin teklifini oluşturan maliyet bileşenlerini ayrıntıları belgelemek suretiyle
verilen savunmasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci ve 33.2’nci maddesi ile Teknik
Şartname’nin tüm maddeleri dikkate alınarak verilip verilmediğinin incelenmediği ve söz
konusu açıklamaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Hizmet Alım İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde
istenen şekli koşullarını karşılamadığı, anılan isteklinin Teknik Şartname’de yükleniciye
yüklenecek bütün giderler için belgelere dayalı yazılı açıklama sunmadığı, söz konusu
açıklamaların İdari ve Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alınarak mevzuata
uygunluğunun tekrar incelenmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerini
veren firmaların, fiyat teklifleri ile ilgili alanlarda ticari faaliyet gösterdiğine ilişkin
sorgulamaların yapılmadığı ve ilgili firmalardan Ek
-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uygun verildiğine ilişkin incelemenin yapılmadığı, belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
üzerinde kaşe ve imzası bulunan ilgililerden belge bilgi teyidinin yapılmadığı, söz konusu
fiyat tekliflerinin Tebliğ’in aradığı şekli koşulları karşılayamaması durumunda anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca rehberlik hizmeti ve gemi
yolcu hizmeti teminine ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.2’nci ve 79.2.2.3’üncü maddelerinde öngörülen tarihlere uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,
İlan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu
maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç
yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise
yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul
edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır…” açıklamaları yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2017 Yılı Şehirler Arası Kültürel Gezi Organizasyonu Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
15.03.2017 - 15.11.2017 tarihleri arasında 13 kalem 2017 Yılı Şehirler arası Kültürel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
Gezi Organizasyonu Hizmeti
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kocaeli Büyükşehir Belediyesi …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. vergi(KDV Hariç), resim, harç giderleri
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu belirtilen giderler.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır” düzenlemesi yer almıştır.
Anılan Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde olduğu
görülmüştür.
Sıra No
Açıklama
Birimi
Birimi
İşçi Ay/gün/saat
Sayısı
Sıra No Açıklama
Miktarı
10
1
2
3
4
5
Bursa Gezi Organizasyonu Hizmeti
İstanbul Gezi Organizasyonu Hizmeti
Çanakkale Gezi Organizasyonu Hizmeti
sefer
sefer
sefer
sefer
sefer
50
85
110
15
Konya Gezi
Organizasyonu Hizmeti
Kuruluştan Kurtuluşa (Bilecik- Söğüt, Taraklı,
60
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
Göynük)Gezi Organizasyonu Hizmeti
6
7
8
9
Araç İçi İkram Hizmeti Temini (Kek
Su İkramı Hizmeti Temini
Şapka Dağıtım Hizmeti Temini
Blok Not
+
Meyve suyu)
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
11.475
57.600
14.400
14.400
14.400
320
10 Tükenmez Kalem
11 Sticker Hizmeti Temini
12 Rehberlik Hizmeti Temini
13 Gemi Yolcu Ücreti Hizmeti Temini
320
4.950
Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 5’inci maddesinde “15.03.2017 -
15.11.2017 tarihleri arasında yapılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Araçların Özellikleri ve Kullanım Şartları” başlıklı 6’ncı
maddesinde “6.1. Bu iş kapsamında şehirlerarasında 320 sefer yapılması öngörülmüştür. (Bu
iş kapsamında kullanılacak “sefer” ifadesi bir otobüsün gidiş gelişini ifade eder.) Sefer
sayısı: İdarenin belirleyeceği programa bağlı olarak “Çanakkale Gezi Programı 110 sefer,
Konya Gezi Programı 15 sefer, İstanbul Gezi Programı 85 sefer, Bursa Gezi Programı 50
sefer, Kuruluştan Kurtuluşa turu (Bilecik- Söğüt- Taraklı, Göynük) 60 sefer” toplamda 320
sefer yapılacaktır.
Araca ait iki şoför, akaryakıt vb. tüm giderler yükleniciye aittir.
6.2.
6.3.
Otobüsler 2013 ve üst modellerde olacaktır.
Her otobüs en az 45 kişilik yolcu taşıma kapasiteli olacaktır…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Gezi Kapsamında Gidilecek Yerler” başlıklı 7’nci maddesinde
“… Çanakkale deniz güzergahımızdaki tarihi alanlar ziyaret edilecek olup,
*Dur yolcu heykeli, * Kilitbahir Kalesi, *Namazgah Tabyası, *Mecidiye Tabyaları,
*Seyit Onbaşı, *Havuzlar Anıtı, *Şehitler Abidesi, *Seddülbahir Abidesi, *Ertuğrul
Tabyaları, *Morto Koyu, *Dardanos Tabyası, Hamidiye Tabyaları, *Çimenlik Kalesi, *Nusret
Mayın Gemisi rehber eşliğinden tekne ile gezilerek anlatılacaktır.
Çanakkale deniz güzergahımızın süresi en az 2 (iki) saat olacak, gezi seferlerimiz
GESTAŞ tarafından karşılanacaktır. GESTAŞ ile ilgili deniz seferlerinin saatlerinin
ayarlanması, ilgili tüm anlaşmalar, yolcuların gezi ücretleri vb. tüm masraflar yükleniciye ait
olup, herhangi ücret değişikliğinde fiyat farkı verilmeyecektir. İdare; yüklenici firmaya
GESTAŞ ile düzenlenen gezi organizasyonuna katılan yolcu bilet âdeti kadar ödeme
yapacaktır…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Yardımcı Hizmetlerin Temini” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1
Rehberlik Hizmeti Temini: Gezi yapılan ilgili güzergahta yetkili kurumlar tarafından
düzenlenen Kokartlı rehber ve/veya alan kılavuzu kimliğine sahip rehber bulundurulması
zorunlu olup ve ücretleri Yükleniciye aittir. Gezi Organizasyonunda kullanılacak her otobüs
için 1 (bir) adet rehber (alan kılavuzu) gerektiğinden ve/ veya alan giriş ücretlerinin
değişmesi Yüklenicinin sorumluluğunda olup; Fiyat farkı talep edemeyeceklerdir …”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, ihalede
8
adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.02.2017 tarihinde
yapılan ihaleye isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 967.342,95 TL olarak hesaplandığı,
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen
üzerinden gönderilen 17.02.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,
28.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Reklam Basım Org. Turizm ve Yapı İşl.
3
istekliden EKAP
A
Z
Dış Tic. Ltd. Şti., Akkurtlar Turizm Nak. ve Gıda San Tic. Ltd. Şti., Balcıoğlu Gıda Paz. San.
ve Tic. Ltd. Şti., Karabel Tur Sey. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Astra Seyahat Turizm A.Ş.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin Özyüce Turizm Sey. Paz. Tic.
Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da
başvuru sahibi Sim Turizm Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat
tekliflerini veren firmaların, fiyat teklifleri ile ilgili alanlarda ticari faaliyet gösterdiğine
ilişkin sorgulamaların yapılmadığı ve ilgili firmalardan Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uygun verildiğine ilişkin incelemenin yapılmadığı,
belge üzerinde kaşe ve imzası bulunan ilgililerden belge bilgi teyidinin yapılmadığı, söz
konusu fiyat tekliflerinin Tebliğ’in aradığı şekli koşulları karşılayamaması durumunda anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca rehberlik hizmeti ve gemi
yolcu hizmeti teminine ilişkin yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.2’nci ve 79.2.2.3’üncü maddelerinde öngörülen tarihlere uygun olmadığı” yönündeki
iddiaları aşağıda incelenmiştir.
İdare tarafından 17.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır
değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu
yazıda “…AÇIKLIK GETİRİLİMESİ GEREKEN HUSUSLAR
1-Gezi için kullanılacak araçların (otobüs) gideri
2- Gezi için kullanılacak personel (şoför) giderleri
3- Gezi için kullanılacak araçlara ait akaryakıt giderleri
4- Rehberlik gideri
5- Gemi yolcu ücreti gideri
*Araçlar ve personelin (şoför) kendi malı olması veya kiralama yoluyla temin edilmesi
durumlarına göre ayrı belgelendirilecektir.
*İşin tamamında 320 sefer yapılacağından 1, 2, 3, 4 numaralı giderler bu duruma
göre belgelendirilecek.” şeklindeki giderlerin önemli teklif bileşenleri oldukları belirlenerek
aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Özyüce Turizm Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu
22.02.2017 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş olup, anılan istekli tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında gezi için kullanılacak araçların gideri için Mümin
Erdoğan’dan alınmış 20.02.2017 tarihli bir adet fiyat teklifinin sunulduğu, diğer önemli teklif
bileşenlerine ait giderler için ise fiyat teklifinin kullanılmadığı, anılan fiyat teklifinin SMMM
tarafından imzalandığı ve iletişim bilgilerinin de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, ayrıca
yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasına uygun olarak gerekli ibarenin yer aldığı
görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerektiği, fakat fiyat teklifini düzenleyen gerçek veya tüzel kişinin faaliyet
belgesinin açıklama kapsamında sunulması zorunluluğunun olmadığı, bu doğrultuda fiyat
teklifini veren Mümin Erdoğan’ın faaliyet alanına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
yapılan araştırmada, 10.08.2011 tarihli ve 7877 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde Mümin
Erdoğan’ın karayolu ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği tespit
edildiğinden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan bir adet fiyat teklifi ekinde
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, söz konusu tutanakların fiyat teklifi
ekinde sunulmasına gerek olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde gerekli
görülmesi halinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesinin öngörüldüğü, idarece
söz konusu tutanakların gerekli görülmeyerek istenilmediği, başvuru sahibi tarafından
iddiasını destekleyici herhangi bir bilgi, belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında, bu
konuda daha ayrıntılı bir inceleme yapılmasına gerek bulunmamış ve şekil bakımından
mevzuata uygun olan fiyat teklifine ilişkin olarak başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları
yerinde görülmemiştir.
Öte yandan rehberlik gideri için Kültür ve Turizm Bakanlığı Araştırma ve Eğitim
Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2017 yılı rehber ücretlerine ilişkin internet çıktısının
sunulduğu, söz konusu belgede rehber ücretinin 338,00 TL olduğu ve buna göre söz konusu
gidere ilişkin hesaplamanın yapıldığı,
Gemi yolcu ücreti giderine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde
Çanakkale deniz güzergahında süresi en az
2
saat olacak şekilde gezi seferlerinin GESTAŞ
tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ayrıca GESTAŞ ile ilgili deniz seferlerinin
saatlerinin ayarlanması, ilgili tüm anlaşmalar, yolcuların gezi ücretleri vb. tüm masrafların
yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, söz konusu gider için GESTAŞ tarafından 2017 yılına
ait en az
2
saatlik gezinin kişi başı bilet fiyatının KDV hariç 16,95 TL olduğunun bildirildiği
ve buna göre söz konusu gidere ilişkin hesaplamanın yapıldığı, dolayısıyla söz konusu bu
giderlere ilişkin yapılan açıklamanın yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan Özyüce Turizm Sey. Paz.
Tic. Ltd. Şti.nin teklifini oluşturan maliyet bileşenlerini ayrıntıları belgelemek suretiyle verilen
savunmasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci ve 33.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin
tüm maddeleri dikkate alınarak verilip verilmediğinin incelenmediği ve söz konusu
açıklamaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde istenen şekli
koşullarını karşılamadığı, anılan istekli Teknik Şartname’de yükleniciye yüklenecek bütün
giderler için belgelere dayalı yazılı açıklama sunmadığı, söz konusu açıklamaların İdari ve
Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alınarak mevzuata uygunluğunun tekrar incelenmesi
gerektiği” şeklindeki iddiası incelendiğinde,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılanın
yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi unsurlar bakımından ve hangi
gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum
tarafından ilgili mevzuat hükümlerine göre yeniden incelenmesinin talep edildiği
anlaşılmıştır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve
yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/
değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil
mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği iddiaların ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 66
: 12.04.2017
: 2017/UH.III-1074
komisyonu işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesine yönelik olduğu ihale üzerinde
bırakılanın yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurum tarafından yeniden
incelenmesi talebini içeren itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun ve ikincil
mevzuata uygun olmadığı, Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen bir inceleme
yapamayacağı ve Kurum’un ihale komisyonu yerine geçip re’sen inceleme sonucunu
doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi