Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/555275-33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2016/555275
Başvuru Sahibi
ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti
İdare
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti,
Mustafa Kemal Mah. 2079 Cad. No:2
-B/42 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Akasya Mahallesi 2. Etap Toki Arkası 87. Sok. No: 23 31100 Antakya/HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/555275 İhale Kayıt Numaralı “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.01.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin
olarak ATL Sağlık Hizmetleri ve Görüntüleme İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti
tarafından 31.03.2017 tarih ve 19540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/826 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde, sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda
ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplamasına, güncellemelerine ve verilen teklif
fiyatların piyasa rayiç fiyatları yansıtıp yansıtmadığına ilişkin araştırma yapması gerektiğinin
açıklandığı; ancak ihale komisyonunca bu araştırma gerekli şeklinde yapılmadan, sunulan
tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği; ayrıca söz
konusu ihalenin daha önce de iptal edilmiş olduğu, döviz fiyatlarında sürekli bir artış
yaşandığı, söz konusu durum ihalede alım konusu olan cihaz fiyatlarında artışa sebep
olduğundan bahse konu ihalenin iptal edilmesinin kamu zararına yol açacağı; anılan
sebeplerle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
İhale komisyonu tarafından teklifler alındıktan sonra, teklif fiyatları ile yaklaşık
maliyet arasında fiyat farkı olması nedeniyle yapılan yaklaşık maliyet araştırmasının eksik ve
hatalı yapıldığı, şöyle ki; ihale komisyonunun cihaz satışı yapan firmalardan proforma fatura
talep etmediği, döviz kurlarındaki artışları yaklaşık maliyet hesabına yansıtmadığı, emsal
fiyat araştırmasının ihaleyi yapan idarenin halen devam eden kendi ihaleleri üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
yapılması gerekirken Gaziantep, İstanbul, Kocaeli hastanelerinden fiyat araştırması yoluyla
yapılmasının gerçekçi sonuçlar çıkmasına engel olduğu
2) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan piyasa fiyat
araştırmasının hatalı olduğu, şöyle ki; alım konusu cihaz bedellerinin Euro üzerinden
hesaplandığı ancak hesaplamada güncel döviz kurunun kullanılmadığı; ayrıca İdari
Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “…Sistem mahallerinin havalandırma, klima ile diğer
gerekli olan tertibat sistemleri firma tarafından yapılacaktır. Hizmetin verileceği mahallin
elektrik ve su giderleri Hastane idaresi tarafından karşılanacaktır. Hizmetin verileceği yerin
tüm bilgi işlem gerekleri firma tarafından yapılacaktır. Gerekli tüm lisansların alınması ve
masrafı firmaya aittir. Cihazların kurulacağı yerler idarece belirlenecek olup bu yerlerin
tadilat giderleri cihazların kurulacağı yerlerdeki gerekli olan tefrişat (bekleme koltuğu, masa,
pc, klima ve gerekli görülen diğer malzemeler) firma tarafından ücretsiz olarak temin
edilecektir. Tıbbi cihazın/cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dâhili veya harici
teknik parçalar ve kesintisiz güç kaynağı, yüklenici firma tarafından sağlanacaktır….
Yüklenici firma, tüm cihazların yetkili teknik servisi ile bakım
–
onarım sözleşmesi
yapacaktır… Firma Radyoloji hizmetini vereceği yerde hasta bekleme salonu, doktor odası,
raporlandırma odası ve tüm tefrişinden ve sarf malzemelerinden ve klimatizasyonundan
sorumludur… Anestezi ve sedasyon altında çekim yapılabilmesi için sistemle birlikte MR’da;
monitör , MR uyumlu aspiratör , MR odası oksijen sistemi ve MR uyumlu sedye ve tıbbi sarf
malzemeleri firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesi yer almasına rağmen, idarece
yaklaşık maliyet hesaplamasında CD, enjektör, otomatik enjektör, kırtasiye vb. sarf
malzemesi maliyetleri ile CD robot, otomatik enjektör, MR uyumlu monitör, bilgisayar,
yazıcı vb. yan ekipman maliyetlerine gerektiği gibi yer verilmediği, güncel bedeller ile
hesaplama yapılmadığı; ayrıca ihale dokümanını 13 isteklinin satın aldığı, ancak bu
isteklilerden
3
tanesinin ihaleye teklif sunduğu, sunulan teklif fiyatların ise birbirine oldukça
yakın olmasının idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına delil teşkil ettiği; diğer
taraftan ihale dokümanında dijital mamografi istenilmesine rağmen ihale komisyonu
kararında mamografi cihazı için modülde cihaz fiyatı bulunmadığı gerekçe gösterilerek
idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında dijital olmayan mamografi cihazı fiyatının
kullanıldığı; Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde cihazların kurulum, montaj ve yer
hazırlığı giderlerinin isteklilerce karşılanacağı ve ayrıca Dörtyol Devlet Hastanesine TAEK
standartlarına uygun 9x5 metre boylarında kapalı bir prefabrik alan oluşturulacağı şartlarının
yer almasına rağmen yaklaşık maliyet hesaplarında söz konusu maliyetlerin dikkate
alınmadığı; ihale dokümanında isteklilerden teklif etmeleri istenilen BT cihazlarının ihale
süresince en az bir kez tüplerinin yenilenmesi gerekmesine rağmen tüp sarf maliyetlerinin
yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği; anılan durumların yaklaşık maliyetin idarece
hatalı hesaplanmasına neden olduğu,
3) Teknik Şartname’nin Genel Hükümler bölümünün 4 no.lu bendinde BT ve MR
cihazı için hizmetin 7 gün 24 saat kesintisiz olarak verileceği, dijital mamografi cihazı için ise
hizmetin gün içinde günlük hasta bitirilene kadar süreceği şartlarının, söz konusu
Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda
personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde görev alacak personelin özlük
haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki açıdan tek yükümlü olacaktır. Yol
ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat artışları firma tarafından sağlanmak
zorundadır…” düzenlemesin yer aldığı, aynı maddede bulunan tabloda asgari personel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
sayısının 13 olarak belirtildiği; ancak 3153 sayılı Radyoloji ve Elektrikle Tedavi ve Diğer
Fizyoterapist Müesseseleri Hakkında Kanun’un Ek maddesinde, radyoloji teknisyenlerinin
-1
haftada 35 saatten fazla çalıştırılamayacağının hüküm altına alındığı, söz konusu hüküm ve
Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda 7 gün 24 saat kesintisiz hizmet
verilebilmesi için cihaz başına asgari
BT cihaz sayısı toplamının 8 olması nedeniyle ise toplam 40 teknisyen/tekniker
çalıştırılmasına ihtiyaç duyulacağı; ayrıca 1 dijital mamografi cihazı için en az adet
5
teknisyen/tekniker çalıştırılmasının gerektiği, MR ve
1
teknisyen/tekniker çalıştırılacağı da göz önünde bulundurulduğunda 41 adet
teknisyen/tekniker sayısının ortaya çıkacağı, bunların dışında yine toplamda 8 adet cihaz
olması sebebiyle randevu sekreteri ve rapor sekreteri olma üzere asgari 12 adet sekreter
çalıştırılmasının gerektiği; tüm bunlar göz önünde bulundurulduğunda toplam 53 adet
personele ihtiyaç duyulmasına rağmen yaklaşık maliyet hesabında Teknik Şartname’de
belirtilen 13 personel için hesaplama yapıldığı; personel sayısı ve maliyetleri hesabında hata
yapıldığının ihale komisyonu kararında ve şikâyet başvurusunda verilen cevapta da idarece
teyit edildiği, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda kendilerince teklif edilen
fiyatın yaklaşık maliyetin de altında olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale Hatay Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
yapılan “33 Aylık Tıbbi Cihaz Hizmeti Alımı İşi” olup, ihalede 13 adet ihale dokumanı satın
alındığı, ihaleye
3
isteklinin katıldığı, 01.03.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar
alındığı, yaklaşık maliyet ile sunulan teklifler arasındaki farkın kabul edilebilir ve
açıklanabilir düzeyde olmadığı belirtilip tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar
verildiği, ihale komisyonu kararının 03.03.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı görülmektedir.
İhalenin iptal edilmesi ile ilgili olarak 03.03.2017 tarihinde onaylanan ihale
komisyonu kararında “…Yaklaşık maliyet hesaplamasında toplamda 7 teknisyen ve
6
sekreterin bu iş için yeterli olmayabileceği ve firmalarca daha fazla sayıda personel
çalıştırılmasının öngörülerek tekliflerin hazırlanmış olabileceği, ancak yaklaşık maliyet ile en
düşük teklif arasında yer alan farkın sadece bu maliyet ile açıklanmasının mümkün
olmayacağı değerlendirilerek Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında Yaklaşık Maliyet Hesaplamaya
Yardımcı Modülde yer alan ve asıl maliyeti oluşturan cihaz fiyatlarının son aylardaki yüksek
döviz artışı da göz önüne alınarak güncel tutarı yansıtıp yansıtmadığı konusunda görüş
sorulmuş olup Kurumun 10.02.2017 tarih E.01-371 sayılı yazıları ile özetle ‘2015/03 ve
2017/01 sıra no.lu Genelge hükümlerine atıfta bulunularak gerekli değerlendirmenin ihale
komisyonu ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği’ hususlarına
yer verildiği ve Gaziantep, Kocaeli ve İstanbul Fatih Kamu Hastaneler Birliği Genel
Sekreterliğine sorulan ihale fiyatları neticesinde gelen fiyatların bu ihalede teklif edilen
fiyatların çok altında olduğu görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ile özellikle Türkiye Kamu
Hastaneleri Kurumu görüş yazısı ve diğer ihale fiyatları bir arada değerlendirildiğinde
yaklaşık maliyet ile verilen teklifler arasındaki farkın kabul edilebilir ve açıklanabilir düzeyde
bulunmadığı mütalaası sonucu tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi ce ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
dokümanlarının gözden geçirilerek tekrar ihaleye çıkılmasının kamu yararına uygun olacağı
mütalaa edilmiştir…” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale komisyonu kararından ihalenin, ihaleye sunulan fiyat tekliflerinin yaklaşık
maliyet üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen evrakların incelenmesinden ihaleye
3
istekli tarafından teklif
verildiği ve teklif fiyatların önemli oranda yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda
yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık
maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen
teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak
yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale
komisyonunun takdir hakkının bulunduğu açıklanmakta olup; somut olayda idare tarafından
takdir yetkisinin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin reddedilmesi şeklinde kullanıldığı,
ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla yaklaşık
maliyetin üzerindeki tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan
piyasa fiyat araştırmasının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak
yapılmadığını ve anılan sebeple yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığını ileri sürmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “..İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26’ncı maddeye göre işlem tesis edilir.”
hükmü bulunmaktadır.
03.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Komisyon ihale
dokümanında belirtilen son teklif verme saatine kadar idareye teslim edilen üç adet ihale
teklif zarfını ihalenin başlama saatinde idare görevlisinden tutanak karşılığı teslim almış ve
hazır bulunan isteklilere ihaleye verilen teklif zarfı sayısı duyurularak ihaleye başlanmıştır.
İhale teklif zarfı incelenmiş, Kamu İhale Kanunu’nun 20’uncu maddesinin birinci fıkrasına
uygun olarak düzenlendiği tespit edildiğinden hazır bulunanalar huzurunda yaklaşık maliyet
okunarak teklif zarfı açılmıştır…” denilerek, yaklaşık maliyetin ihale tarihinde isteklilere
açıklandığı ifade edilmiştir.
Söz konusu ihalenin 30.01.2017 tarihinde yapıldığı ve aynı tarihe yaklaşık maliyetin
ihale komisyonunca isteklilere açıklandığı görülmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından
idareye 14.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce başvuruda bulunması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından belirtilen sürelerde
başvuruda bulunulmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünde
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin
yürütülmesi için yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde
görev alacak personelin özlük haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki
açıdan tek yükümlü olacaktır. Yol ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat
artışları firma tarafından sağlanmak zorundadır…” düzenlemesin yer aldığını, aynı maddede
bulunan tabloda asgari personel sayısının 13 olarak belirtildiğini; ancak 3153 sayılı Radyoloji
ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapist Müesseseleri Hakkında Kanun’da radyoloji
teknisyenlerinin haftada 35 saatten fazla çalıştırılamayacağının hüküm altına alındığını, söz
konusu hüküm ve Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda asgari personel
sayısının 13 değil 53 olması gerektiğini, anılan personel sayısı göz önünde bulundurularak
yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda ise kendilerince teklif edilen fiyatın
yaklaşık maliyetin de altında olduğunun görüleceğini ileri sürmektedir.
Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde “Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için
yeterli sayıda personeli bulundurmakla yükümlüdür. Yüklenici firma sistemde görev alacak
personelin özlük haklarının tümünün sağlanması konusunda mali ve hukuki açıdan tek
yükümlü olacaktır. Yol ve yemek gideri gibi sosyal haklar ile asgari ücret fiyat artışları firma
tarafından sağlanmak zorundadır. Ayrıca idarelerce gerek görülmesi halinde yüklenici firma
ile mutabakat sağlanarak kendi personelini bu hizmet kapsamında çalıştırabilecektir.
Bir Önceki İhalede Teknik Şartnamede Yer Alan Personel Sayıları
Görüntüleme
Hizmetleri
Mr Karar Verilen
Hatay
Hastanesi
Teknisyen
Sekreter
Teknisyen
Sekreter
Devlet Dörtyol
Hastanesi
Devlet İskenderun Devlet
1
1
Teknisyen
1
1
Teknisyen
1
2
1
Sekreter
1
Bt Karar Verilen
Teknisyen
Teknisyen
1
Sekreter
1
Sekreter
2
Düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin 39’uncu maddesinde yer alan tabloda ihale konusu işe ilişkin bir
önceki ihale sürecinde 13 personel çalıştığı belirtilmiş olup, idarece ihale konusu işte
çalışacak personel sayısına yönelik net bir düzenleme yapılmadığı, personel sayısının yine
aynı maddede
“Yüklenici firma hizmetin yürütülmesi için yeterli sayıda personeli
bulundurmakla yükümlüdür.” şeklinde belirtildiği üzere yüklenici tarafından belirlenmesi
gerektiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihale 30.01.2017 tarihinde yapılmış olup, aynı tarihe yaklaşık maliyetin
ihale komisyonunca isteklilere açıklandığı görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından idareye
14.03.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce
başvuruda bulunması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından belirtilen sürelerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 49
: 19.04.2017
: 2017/UH.III-1118
başvuruda bulunulmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünde
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi