Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Turhal Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü
/
2016/432139-Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere 12 Ay Süresince 156950 Öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı Taşıma ve Servisi
Bilgi
İKN
2016/432139
Başvuru Sahibi
Gökçek Elektrik Elektronik Oto. Tem. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Turhal Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü
İşin Adı
Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere 12 Ay Süresince 156950 Öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı Taşıma ve Servisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 19
: 11.01.2017
: 2017/UH.III-130
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökçek Elektrik Elektronik Oto. Tem. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Emek Mah. 64/7 Sokak Yıldırım Apt. No: 17
-1
Kat: 4 D: 7 SİVAS
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turhal Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü,
Gaziosmanpaşa Mah. Cumhuriyet Cad. No: 432 60300 Turhal/TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/432139 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere 12 Ay Süresince
156950 Öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı Taşıma ve Servisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Turhal Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Müdürlüğü tarafından 25.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfağında Pişirilmek Üzere 12 Ay
Süresince 156950 Öğün Malzemeli Mamul Yemek Alımı Taşıma ve Servisi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 04.01.2017 tarih ve 771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/51 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde
malzemeli yemek alımı ihalelerinde asgari iki haftalık örnek menüye yer verileceği
düzenlenmesine rağmen başvuru konusu ihalenin teknik şartnamesinde bu menüye yer
verilmediği gerekçesi ile idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusu ile ihalenin idare
tarafından iptal edildiği, ihaleye katılan bir isteklinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
2016/UH.III-3148 sayılı Kurul kararı ile idarece alınan iptal kararının iptal edilmesinin
menfaatlerinin ihlaline yol açması nedeniyle idari dava açılmadan önce İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 11’inci maddesi gereğince bahse konu Kurul kararının aşağıda belirtilen
gerekçelerle kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya bu karara ilişkin yeni bir işlem
tesis edilmesinin talep edildiği,
1) Anılan Kurul kararında ihale dokümanın mevzuata açıkça aykırı olduğu kabul
edilmesine rağmen hukuka uygun olarak idare tarafından iptal edilen ihale kararının iptaline
karar verilmesinin kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu,
Aynı Kurul kararında ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığından ve sorgulama
yapılmayacağından örnek menü eksikliğinin herhangi bir şekilde esasa etkili olmayacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 19
: 11.01.2017
: 2017/UH.III-130
açıklaması ile sadece ihaleye teklif sunan 5 firmanın teklifinin dikkate alındığı, hâlbuki
kendilerinin ihaleye teklif sunmuş olması ve tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi
durumunda kendilerine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının zorunlu olacağı, bu
nedenle aşırı düşük teklif bulunmadığından ve sorgulama yapılmayacağından Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki düzenlemenin Kurul kararı ile yok sayılmasında
hukuka uyarlılık bulunmadığı,
Anılan Kurul kararında yukarıda yer alan açıklamaya yer verilmiş ise de yemekler
yapılırken hangi girdilerin hangi gramajlarda kullanılacağı bilgilerine ihale dokümanında yer
verilmediği, bu nedenle istekliler tarafından teklif fiyatları oluşturulurken farklı ana çiğ
girdiler ve gramajlar kullanılabileceğinden teklif fiyatlarının birbirlerinden çok faklı
olabileceği, dolayısıyla teklif fiyatlarının nesnel ve eşit şartlarda değerlendirilme imkânı
bulunmadığı, bu durumun da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan saydamlık,
rekabet, eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
2) 03.09.2014 tarih ve 2014/UH.I-3053 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı idare
mahkemesine ve Danıştay 13. Dairesine yapılan başvurular sonucu Danıştay 13. Dairesinin
E:2015/3539, K:2015/4657 sayılı kararı gereği Kurul tarafından alınan 08.06.2016 tarihli ve
2016/MK-236 sayılı karar ile başka bir ihalenin aynı nedenle iptal edildiği,
Dava açmadan önce bir kez daha gözden geçirilerek kaldırılmasını veya
değiştirilmesini istedikleri 2016/UH.III 3148 sayılı Kurul kararı ile yukarıda anılan
2016/MK 236 sayılı Kurul kararının her ikisinin de gerekçelerinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi olduğu, ancak kararların birbirleriyle farklılık arz ettiği,
2016/MK 236 sayılı Kurul kararında ihalenin iptaline, 2016/UH.III 3148 sayılı Kurul
-
-
-
-
kararında ise iptal edilen ihale kararının iptaline karar verildiği, bu durumun 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nda yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele ilkelerine açıkça aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci ve yedinci fıkralarında;
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur…
”
hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde;
“
Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.
”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 19
: 11.01.2017
: 2017/UH.III-130
inceleme üzerine yapılacak işlemler
”
başlıklı 16’ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. hükmüne,
”
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde; (1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir… hükmüne yer verilmiştir.
“
”
Başvuru sahibi tarafından 21.11.2016 tarihinde Teknik Şartname’de asgari 2 haftalık
örnek yemek menüsüne yer verilmemiş olmasına ilişkin idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından 28.11.2016 tarihinde Teknik Şartname’nin uygun olmaması
gerekçesiyle bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiğinin bütün isteklilere
bildirildiği ve başvuru sahibine 01.12.2016 tarihinde gönderilen cevapta başvuru sahibinin
şikâyeti yerinde bulunarak, ihalenin iptal edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, bunun
üzerine ihalenin iptal edilmemiş olması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
istekli olacak olan Koyulhisar Buğra Tem. Kırt. İnş. Taah. Tar. ve Hayv. Yem. Tıb. Malz.
Ulaş. İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.12.2016 tarihinde ihalenin iptal kararına
karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul tarafından alınan
21.12.2016 tarihli ve 2016/UH.III-3148 sayılı karar ile idarenin iptal gerekçesi yerinde
bulunmayarak idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, bu karar
doğrultusunda idare tarafından alınan 30.12.2016 tarihli 2 numaralı ihale komisyon kararı ile
ihalenin Koyulhisar Buğra Tem. Kırt. İnş. Taah. Tar. ve Hayv. Yem. Tıb. Malz. Ulaş. İm. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak ise Sivas Beyaz Saray Tab. Yem. Gıda Eğ. Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
belirlendiği görülmüştür.
İhaleye teklif sunmamış olan başvuru sahibi tarafından 03.01.2017 tarihinde Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda 2016/UH.III-3148 sayılı Kurul
kararı ile idare tarafından verilen ihalenin iptali kararının iptal edilmesinin menfaatlerinin
ihlaline yol açtığına ve söz konusu kararın kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya bu
karara ilişkin yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiğine ilişkin gerekçelere yer verildiği
görülmüştür. Bu nedenle, başvurunun 21.12.2016 tarihli ve 2016/UH.III
kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
-3148 sayılı Kurul
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 19
: 11.01.2017
: 2017/UH.III-130
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Bu nedenle, başvurunun görev yönünden,
Ayrıca; yapılan incelemede; 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2)
numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin
Kurum hesaplarına yatırılmadığı hususu tespit edildiğinden başvurunun şekil yönünden
reddedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi