Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2016/392452-2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/392452
Başvuru Sahibi
Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvancılık Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvancılık Tarım Ürünleri
San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Yeşilyurt Mah. Haydar Efendi Cad. No:40/A ADIYAMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma
Merkezi,
KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 46100
Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/392452 İhale Kayıt Numaralı “2017 Yılı 3 Yıl Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme
Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma
Merkezi tarafından 15.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 Yılı 3 Yıl
Süre ile Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Yaşar Sofra Gıda Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvancılık Tarım
Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
17.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2017 tarih ve 17235 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş
olduğu EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ve maliyet hesaplama
tablolarında bulunan malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan birim
fiyatların birbiriyle örtüşmediği,
2) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası
Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c)
bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son
12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama
yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu ticaret borsasına ait belgelerde ortalama birim
fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanılmış olduğu,
3) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesinde “Toptancı Hal Fiyatları:
Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve
Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi
Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama
fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu hal
müdürlüklerinden alınmış tevsik edici belgelerde ortalama birim fiyatlar yerine en düşük
fiyatların kullanılmış olduğu,
4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde
“Maliyetler dayanak
alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta
(Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son
veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını
öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.” açıklaması ile aynı
Tebliğ’in eki olan EK
-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin 3 no’lu dipnotunda
“
Örneğin; 300 kilogram, 250 adet gibi” açıklamasının yer aldığı, söz konusu açıklamalardan,
malzeme miktarlarının işin süresini kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı,
ilgili isteklinin menü üzerinden ortalama alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı bir
şekilde yapıldığı ve gerçek miktarları göstermediği, sadece Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde
belirtilen oranları tutturabilme amacı taşıdığı, özellikle ambalajlı kahvaltı (piknik) grubu
ürünler ve EK
açıklanmış ise hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi
beyanname döneminde alımın ya da satışın yapılmış olması gerektiği, ilgili EK O.7
-H.4 formunda sıralanan çiğ girdi malzeme fiyatları EK-O.7 formu ile
-
belgesinde malzeme miktarlarının sözleşme süresince kullanılacak ihtiyaç malzemelerin en az
yarısı kadar olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların, sunmuş olduğu
maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.7) Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen
açıklamalar çerçevesinde hazırlanmadığı, sundukları belgelerdeki fiyatların ağırlıklı ortalama
birim maliyetlerin altında olduğu, teklif ettiği birim fiyatların ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olduğu, anılan belgelerin meslek mensubu tarafından
imzalanmadığı ve söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin isteklinin ticari faaliyet
alanında bulunmadığı, bahse konu durumların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü ve
79.2.2.7’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
6) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı
ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri
ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklamasının yer aldığı, ancak
ticaret borsaları tarafından ilan edilen birim fiyatlar bulunmasına rağmen aşırı düşük teklif
açıklaması sunan isteklilerin çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki için üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptıkları ve söz konusu Tebliğ maddesinde belirtilen
yöntemlerle açıklama yapmamalarına dair herhangi bir gerekçe sunmamış oldukları, ayrıca
sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine
aykırılık teşkil ettiği,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde “Kamu Kurum ve
Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat
tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu
usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale
tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması ile aynı Tebliğ’in
79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar:
Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan
edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın
geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale
tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamasının yer aldığı, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunduğu kamu kurum ve kuruluşlarına ait fiyat tarifeleri veya
listelerinde kurum onayının yer almadığı, söz konusu belgelerde tarih bilgisinin yer almadığı,
yer alanlarda ise tarihlerin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında olmadığı,
8) Teknik Şartname’nin 11.2.3’üncü maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde ekmek
paketlenmiş ve üzerinde tarih baskılı verilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ve idarece
sunulan örnek yemek ve kahvaltı menülerinde isteklilerin ekmeği 100 gr ve paketlenmiş
olarak teklif etmelerinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek
fiyatının paket bazında değil kg bazında tevsik edildiği,
9) 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na göre işyeri hekimliği ücreti, iş
güvenliği uzmanı ücreti ve eğitim giderlerinin personel çalışmasına dayalı olmayan hizmet
alımı ihalelerinde tüm isteklilerce ayrıca teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği, ancak ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu giderlerin %4
oranındaki sözleşme gideri ve genel giderlere dâhil edilerek açıklama yapıldığı, idarece işçilik
giderleri ile iş sağlığı güvenliği kapsamındaki giderlerin önemli teklif bileşeni olarak
belirlenmesine rağmen anılan istekli tarafından bu bileşenlerin belgelere dayalı olarak
açıklanmadığı, bahse konu durumun 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine ve Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,
10) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesinde “Personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin
tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler
arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklamasının yer aldığı ve aynı
Tebliğ’de “ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram
günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) 15 Temmuz Şehitler Günü
yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi, fazla çalışmalar için ise
aynı Kanunun 41’inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden
hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma
için 4857 sayılı İş Kanununun 47’nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi
açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla
çalışma saati ihale dokümanında belirtileceği”nin açıklandığı, ancak Teknik Şartname’de
idarece ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için herhangi bir sürenin
ve bahse konu günlerde kaç personel çalıştırılacağına dair bir bilginin yer almadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin inisiyatif kullanarak fiyatlandırma yaptığı, söz konusu durumun
4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
11) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idare
tarafından sunulan örnek ara öğün yemek menüsü listesinde yer alan proteinsiz çörek yerine
normal çörek için fiyat tevsiki yaptığı, ekmek içi için ise fiyat tevsikinde bulunmadığı,
12) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’nci maddesinde ana çiğ girdi ibaresinden
ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiğinin belirtildiği,
aynı maddede “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması
durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik
malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım,
amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ
girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında
değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamasının yer aldığı,
ancak Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde belirtilen 0.5 lt su giderinin ticaret
borsası ortalama fiyat üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından içme suyunun yemeklerin pişirilmesi için gerekli olan su olarak değerlendirdiği,
söz konusu durumun EK-H.4 formunda tespiti yapılan ana çiğ girdi oranını etkilediği,
13) Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “İdare tarafından talep edilen demirbaş
malzemelerden EK 6.1 de belirtilmiş olan demirbaşlar sözleşme sonu itibariyle hastanemiz
demirbaş envanterine bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu demirbaş
maliyetleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir açıklamada
bulunulmadığı,
14) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında,
çalışacak personele ödenecek ücret ve SGK primi ile stopaj hesaplaması yapılırken işin
süresinin 3 yıl olarak alınmadığı ve bu 3 yıl için asgari ücret zammı farkı öngörülmediği,
anılan durumların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine ve Kamu İhale
Genel Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiği,
15) Teknik Şartname’nin EK 7.1’de belirtilen personel giyim giderlerinin Teknik
Şartname’de hangi kıyafetlerin temin edileceğine ilişkin bir düzenleme olduğu, dolayısıyla
söz konusu giyim giderlerinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında giyime
ilişkin herhangi bir maliyet kalemine yer verilmediği,
16) Örnek yemek menülerinde yer alan muhallebi, puding ve domates çorba içeriğinde
kullanılacak sütün idarece gram cinsinden belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde ml bazında açıklama yapıldığı,
17) Örnek yemek menülerinin içeriğinde yer alan maydanoz ve limon girdilerinin adet
bazında istenilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklamasında kg bazında tevsik edildiği,
18) Teknik Şartname’de sakarinli tatlılar olarak sakarinli muhallebi, sakarinli
komposto ve sakarinli pelteye yer verildiği, söz konusu tatlıların içeriğindeki sakarin
miktarının idarece adet cinsinden belirtildiği, ancak piyasadaki sakarin ürününün adet birim
fiyatının gramaja bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, bu nedenle idarece ilgili tatlılardaki
sakarin miktarının gram cinsinden istenilmesinin veya
ettiğinin belirtilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK H.4 formundaki ana çiğ girdi
1
adet sakarinin kaç grama tekabül
-
oranını etkilediği, anılan sebeple bahse konu isteklinin açıklamasının geçersiz sayılması
gerektiği,
19) Örnek yemek menülerinde yoğurt girdisinin “yoğurt 200 ml” ve gramaj
belirtilmesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin
tevsikinin ayrı ayrı yapılmadığı,
20) Teknik Şartname’de poşet çayın 2 gram olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu malzeme için kg
bazında açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1.6’ncı maddesinde “Kahvaltı ve
yemeklerde hastalara verilecek şeker, tuz, tatlandırıcı tek kullanımlık özel ambalajlarda
olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, EK-9.2’de ise şeker girdisinin 10 gram olarak yer
aldığı, anılan sebeple ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin fiyat
tevsikinin hem toz şeker hem de 10 gr paket küp şeker olarak yapılması gerekirken, bahse
konu istekli tarafından yalnız toz şeker fiyatının tevsik edildiği,
21) İhale dokümanında zeytinyağlı ibaresi olan diyet yemeklerinde zeytinyağı
kullanılması gerektiği şartına yer verildiği, diyet 2 haftalık örnek menüde yer alan “zyt.
bezelye, zyt. patlıcan, zyt. bamya, zyt. türlü, zyt. fasulye, zyt. kabak” yemeklerinde bulunan
zeytinyağının birim fiyatı yerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayçiçek yağı birim
fiyatının kullanılarak teklif fiyatının oluşturulduğu, anılan sebeple söz konusu istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği,
22) İdarece Teknik Şartname’de yer alan köfte yemeklerinin içeriğindeki yumurtanın
“kg” bazında, diyet kahvaltı örnek yemek menüsünde adet ve normal kahvaltı örnek yemek
menüsünde yer alan yumurtanın ise “adet” bazında belirtilmiş olmasına ve Sivas Ticaret
Borsasında anılan girdinin kg ve adet olarak ayrı ayrı fiyatlarının bulunmasına rağmen, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından yumurta girdisinin ayrı ayrı tevsik edilmediği,
23) Örnek normal yemek menüsünde yer alan mercimek çorbasında “mercimek”
girdisi için gramaj belirtilmemesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamasının kendi inisiyatifi doğrultusunda yapıldığı, anılan sebeple
açıklamanın geçersiz sayılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
24) Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek alımı ihalelerinde ana çiğ girdi
maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı,
ancak 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının
fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
açıklama yapılabileceğinin belirtildiği, buna rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menülerde bulunan milföy hamuru girdisi için
ticaret borsalarında fiyat olmasına rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama
yoluna gidildiği, anılan durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
25) Örnek yemek menüsünde yer alan tulumba tatlısı ve kadayıfın gramajının 100 gr
olarak belirtildiği, ancak çiğ girdilerinin belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
idareden düzeltici işlem tesisi istemeden idareyi yanıltmaya yönelik olarak kendi insiyatifi ile
açıklama yaptığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırı davranmış
olduğu,
26) Örnek yemek menüsünde yer alan köfte yemeklerinin çiğ girdisinde bulunan
kıyma için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında
ayrıca fiyat tevsikinde bulunulmadığı,
27) İhale komisyonunca isteklilere sunulan örnek gece kahvaltısı menüsünde bulunan
“hazır kek (50gr)” girdisi için, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklamasında gramaj belirtilmeden sadece “kek” olarak fiyat tevsikinin yapıldığı,
28) Teknik Şartname’nin 5.1.1, 5.3 ve 5.4.3’üncü maddelerinde yer alan tadilat
giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından söz konusu giderler için herhangi bir maliyet hesaplamasının
yapılmadığı, anılan durumun EK
hesaplanmasına sebebiyet verdiği,
-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış
29) Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen personel sayısının yanı sıra
idarenin %20 oranında personel artırımına gidebileceğinin belirtildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından yapılan işçilik gideri hesabında söz konusu durumun göz önünde
bulundurulmadığı,
30) Ara öğün hesabında üç öğün için bir çeşit hesaplanması gerekirken ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından yapılan hesaplamada her öğün için bir çeşit hesaplandığı, anılan
durumun EK-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış hesaplanmasına sebebiyet
verdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık
Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan “2017 Yılı 3 Yıl Süre İle Malzemeli
Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası İşler Hizmet Alımı” olup, ihalede 23 adet ihale dokümanı
satın alındığı, ihaleye
8
isteklinin katıldığı, bahsi geçen istekliler arasında teklifi geçerli
olanlardan Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Gıda Yemekçilik İlaçlama Yönlendirme Spor Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin ve
AGV Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin sınır değerin altında teklif
sundukları, söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama
istenilen isteklilerden AGV Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve
Elazığ Aşsan Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına
cevap verilmediği, anılan isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama
sunan Bilgeler Tarım İnşaat Temizlik Gıda Yemekçilik İlaçlama Yönlendirme Spor
Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun bulunduğu ve 06.03.2017
tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Yaşar Sofra Gıda
Temizlik İnşaat Petrol Elektrik ve Elektronik Hayvan Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
belirlendiği, ihale komisyon kararının 07.03.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı görülmektedir.
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının
mevzuata uygun olmadığını ileri sürmektedir.
Başvuru sahibinin şikayet başvurusu idarece “…Müdürlüğümüze yapmış olduğunuz
kesinleşen ihale kararına itirazının, ilgili uzmanlar tarafından incelenmiş olup, şikayete konu
işlemlerde ihalenin iptali veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılık
tespit edilmediğinden idaremizce talebiniz uygun görülmemiştir…” denilerek reddedilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 2’ nci iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmuş olduğu EK H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ve maliyet
-
hesaplama tablolarında bulunan malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan
birim fiyatların birbiriyle örtüşmediğini, ortalama fiyatların kullanılmadığını ileri
sürmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları:
Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar
ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca
borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama
yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere 52 adet
girdi için Ankara Ticaret Borsası tarafından yayımlanan günlük bültenlerin, 4 adet girdi için
İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerinin, 2 adet girdi için Karacabey
Ticaret Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 2 adet girdi için Sakarya Ticaret
Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 9 adet girdi için Sivas Ticaret Borsası
tarafından yayımlanan aylık bültenlerin, 13 adet girdi için ise meslek mensubu onaylı EK
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmuş olduğu, söz konusu isteklinin aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK H.4 malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinde yer alan birim fiyatlar ile ihale komisyonuna sunulan tevsik edici belgelerdeki
(ticaret borsası bültenleri, EK O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları) birim fiyatlar
-O.7
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
arasında bir çelişki bulunmadığı, bahse konu ticaret bültenlerindeki ortalama birim fiyatların
kullanıldığı görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında tevsik edici belge olarak sunmuş olduğu ve toptancı hali idaresi tarafından
düzenlenen belgelerdeki ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatları kullanmış olduğunu
ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere ticaret
borsası bültenleri ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunulmuş olup, isteklinin
fiyat tevsiki için sunmuş olduğu belgeler arasında toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen
belgeler bulunmadığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmuş olduğu belgelerdeki miktarların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca hizmetin
ifası sırasında kullanılması gereken çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki için söz konusu
istekli tarafından ihale komisyonuna EK-O.7 belgelerinin sunulduğu ancak hesaplanan toplam
miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde bahse
konu malzemelerin alımının veya satışının yapılmamış olduğunu ileri sürmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği,
Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin
olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması
durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için
düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir. Maliyetler
dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili
tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve
isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte
kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir...”
açıklaması yer almakta olup, ihale tarihinin 15.11.2016 olduğu, söz konusu istekli tarafından
“çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta, hazır kadayıf, paket eritme peynir 20 gr, paket
hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması 30 gr, paket reçel 30 gr, yumurta 73 gr, sakarin,
su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin fiyat tevsiki için 2016 yılı 2. vergi beyanname
dönemine, yani bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait alımları gösterir EK
-O.7
belgelerinin sunulduğu, sunulan EK O.7 belgelerinde belirtilen miktarların aynı ürünlerin
-
hesap cetvelinde belirtilen miktarlarının yarısından az olmadığı görülmüş olup, iddianın reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiası yukarıda incelenmekle birlikte aynı iddia
içerisinde
“İlgili firmanın menü ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar
mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın
hesaplamaları gerçeklikten uzak sadece Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
tutturabilme amacı taşımaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yukarıda yer verilen
“
İlgili firmanın menü ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar mevzuata aykırı
bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesaplamaları
gerçeklikten uzak sadece Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı
taşımaktadır.
”
şeklindeki kısmının spesifik olarak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan
yemek veya girdi adı verilmeksizin genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının
yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen
inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin
bulunmadığı değerlendirildiğinden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği
hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren 4’üncü
iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği birim fiyatların, sunmuş
olduğu maliyet/satış tespit tutanağında (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim
maliyetlerin altında olduğunu veya teklif ettiği birim fiyatların ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olduğunu, anılan belgelerin meslek mensubu tarafından
imzalanmadığını ve söz konusu belgelerde yer alan malzemelerin isteklinin ticari faaliyet
alanında bulunmadığını ileri sürmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve
serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da
onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli
ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin
edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde “İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı
Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi
ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış
tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına
gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta,
hazır kadayıf, paket eritme peynir 20 gr, paket hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması
30 gr, paket reçel 30 gr, yumurta 73 gr, sakarin, su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin
fiyat tevsiki için sunulan EK
TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, söz konusu istekli tarafından maliyetlere dayalı olarak
açıklama yapıldığı ve anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek
-O.7 belgesinin her sayfasının meslek mensubu tarafından
-
O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, isteklinin sunmuş
olduğu oda sicil kayıt belgelerinden, belgeye konu malların isteklinin ticari faaliyet alanı
içerisinde olduğunun görüldüğü, EK-O.7 belgesine konu edilen ürünlerin miktarlarının istekli
tarafından sunulan hesap cetvelinde yer alan aynı ürünlerin miktarının yarısından az olmadığı
anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ticaret borsaları tarafından ilan edilen birim fiyatlar bulunmasına
rağmen aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin çiğ girdi malzeme fiyatlarının tevsiki
için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yaptıklarını ve belirtilen yöntemlerle
açıklama yapmamalarına dair herhangi bir gerekçe sunmamış olduklarını, ayrıca sunmuş
oldukları fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırılık
teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere Ankara
Ticaret Borsası tarafından yayımlanan günlük bültenlerin, 4 adet girdi için İzmir Ticaret
Borsası tarafından yayımlanan bültenlerinin, Karacabey Ticaret Borsası tarafından
yayımlanan bülteninin, Sakarya Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bültenin, Sivas Ticaret
Borsası tarafından yayımlanan aylık bültenlerin ve meslek mensubu onaylı EK-O.7
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmuş olduğu, söz konusu istekli tarafından
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
ait olarak sunulan fiyat tarif
e
leri veya listelerinde kurum onayının yer almadığını, söz konusu
belgelerde tarih bilgisinin bulunmadığını, bulunanlarda ise tarihlerin ilan/davet tarihi ile ihale
tarihi arasında olmadığını ileri sürmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları
Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine
ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya
istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış
açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında
(ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından
İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları
tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale
tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif fiyatlarını tevsik etmek üzere ticaret
borsası bültenleri ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunulmuş olup, kamu
kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal veya hizmetler veya ilan edilen fiyatlar ile
açıklama yapılmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, idarece sunulan örnek yemek ve kahvaltı menülerinde isteklilerin
ekmeği 100 gr ve paketlenmiş olarak teklif etmelerinin istenildiğini, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ekmek fiyatının paket bazında değil kg bazında tevsik edildiğini
ileri sürmektedir.
Teknik Şartname’nin 11.2.3’üncü maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde ekmek
(paketlenmiş ve üzerinde tarih baskılı) verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından verilen gramaj tablolarında da “ekmek(paket):100 gr” girdisine yer
verildiği görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekmek fiyatının “ekmek roll 50 gr” olarak,
adet bazında ve
2
adet şeklinde tevsik edildiği, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nda işyeri hekimliği
ücreti, iş güvenliği uzmanı ücreti ve eğitim giderlerinin personel çalışmasına dayalı olmayan
hizmet alımı ihalelerinde tüm isteklilerce ayrıca teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği
hükmünün yer aldığını, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu giderlerin
%4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderlere dâhil edildiği ve idarece işçilik giderleri ile
iş sağlığı güvenliği kapsamındaki giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesine
rağmen anılan istekli tarafından anılan bileşenlerin belgelere dayalı olarak açıklanmadığını,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
bahse konu durumun 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.3.5’inci maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamadan anılan giderlerin
yardımcı giderler altında değerlendirildiği görülmekte olup, ihale konusu işin malzemeli
yemek hizmeti alımı işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük
teklif açıklamasına ilişkin 79.2.6’ncı maddesinde “Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan
istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli
Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar.
Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam
Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya
belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklamasına
yer verildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu
edilen giderlerin yardımcı giderler arasında gösterilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı,
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, Teknik Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde
yaptırılacak çalışma için herhangi bir sürenin ve bahse konu günlerde kaç personel
çalıştırılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
inisiyatif kullanarak fiyatlandırma yaptığını, söz konusu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun
47’nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
Teknik Şartname’nin “Hizmetin yapılması için personel” başlıklı 7’nci maddesinde
ihale konusu işin yürütümünde toplam 43 personel çalışacağı, bu personelin niteliği ve
unvanları ile bunlara ödenecek ücrete ilişkin düzenlemeye yer verilmiş, ancak resmi tatil
günlerinde çalışacak personel sayısına ve süresine ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli ise açıklamasında Teknik Şartname’de belirtilen
personelin ihale konusu işin yürütüleceği 2017, 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan ulusal
bayram ve resmi tatil günleri için çalışma ücreti hesaplamış olup, ihale dokümanına uyumlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, idare tarafından sunulan örnek ara öğün yemek menüsü listesinde yer alan
proteinsiz çörek yerine normal çörek için fiyat tevsiki yaptığını, ekmek içi için ise fiyat
tevsikinde bulunmadığını ileri sürmektedir.
İdarece sunulan örnek ara öğün menüsünde “proteinsiz çörek 25 gr” girdisine yer
verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
fiyat tevsikinin meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesi ile yapıldığı, “proteinsiz çörek”
girdisinin içeriğindeki her bir malzeme için de ayrı ayrı fiyat tevsiki yapıldığı görüldüğünden
iddianın bu yönden yerinde olmadığı,
Diğer taraftan rejim 2
+
rejim 2 DM diyet menü listesinde yer alan “ekmek içi 25 gr”
girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
“ekmek roll 50 gr 1/2” girdisi ile açıklama yapıldığı, meslek mensubu onaylı EK
ile fiyat tevsikinde bulunulduğu iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
-O.7 belgesi
11) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde belirtilen 0.5 lt su giderinin ticaret
borsası ortalama fiyatı üzerinden değerlendirilmesi gerekirken, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından içme suyunun yemeklerin pişirilmesi için gerekli olan su olarak değerlendirildiği
ileri sürülmektedir.
Teknik Şartname’nin 11.3.3’üncü maddesinde “Hastane personeline yemeklerde
hastane idaresinin uygun gördüğü ağzı emniyet kapaklı 0,5 lt pet şişe su verilecektir.”
düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen
tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir...” açıklaması yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu girdi için “su 0,5 lt” olarak
meslek mensubu onaylı EK-O.7 belgesi ile açıklama yapıldığı ve anılan girdinin ana çiğ
girdiler arasında hesaplandığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Başvuru sahibi, idare tarafından verilen EK 6.1 de belirtilmiş olan demirbaşların
maliyetleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir açıklamada
bulunulmadığını ileri sürmektedir.
Malzemeli yemek hizmet alımına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili olarak
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde
“Malzemeli yemek hizmet alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede
asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin
içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli“ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı
gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana
Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok
olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan
isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklaması yer almakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından
“
ana çiğ girdi
+
işçilik maliyeti
+
yardımcı giderler” başlıkları ile açıklama
yapıldığı, anılan giderlerin yardımcı giderler arasında olduğu, açıklamanın Tebliğ
açıklamasına aykırılık taşımadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasında, çalışacak personele ödenecek ücret ve SGK primi ile stopaj hesaplaması
yapılırken işin süresinin 3 yıl olarak alınmadığını ve bu 3 yıl için asgari ücret zammı farkı
öngörülmediğini, anılan durumların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine
ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
Başvuruya konu ihale 3 yıl süreli olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu
işte çalışacağı belirtilen 43 personel için, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen
ücret farkları da dikkate alınarak Kurum işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplama
yaptığı, hesaplamanın 2017, 2018 ve 2019 yılları için zam eklenmek suretiyle hesaplandığı,
iddianın yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasında giyime ilişkin herhangi bir maliyet kalemine yer verilmediğini, söz konusu
giderlerin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan işçilik oranını etkilediğini ve
dolayısıyla (ana çiğ girdi maliyeti+işçilik maliyeti)/(toplam teklif tutarı) oranının yanlış
hesaplanmasına neden olduğunu ileri sürmektedir.
İhale konusu iş malzemeli yemek hizmeti alımı olup, ihale konusu işte çalışacak
personelin giyim giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirildiği, mevzuata aykırılık
olmadığı sonucuna varılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerine yer alan
muhallebi, puding ve domates çorbasının içeriğinde bulunan sütün idarece gram cinsinden
belirlendiğini, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ml bazında açıklama
yapıldığını ileri sürmektedir.
İdarece sunulan örnek menülerde “muhallebi” ve “puding”in içeriğinde yer alan “süt”
girdisi için “ml” bazında miktar belirtildiği, “domates çorbası” yemeğinin içeriğinde yer alan
“süt” için ise “gr” bazında miktar belirtildiği; istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin de
idarece belirtilmiş olan şekle uygun olduğu görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerinin
içeriğinde yer alan maydanoz ve limon girdilerinin idarece adet bazında belirlenmiş olmasına
rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu
malzeme fiyatının kg bazında tevsik edildiğini ileri sürmektedir.
İdarece sunulan örnek menülerde yer alan “maydanoz” ve “limon” girdileri için “adet”
bazında miktar belirtildiği, istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin de idarece belirtilmiş
olan şekle uygun olduğu görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Teknik Şartname’de sakarinli tatlılar olarak sakarinli muhallebi,
sakarinli komposto ve sakarinli pelteye yer verildiği, söz konusu tatlıların içeriğindeki sakarin
miktarının idarece adet cinsinden belirtildiği, ancak piyasadaki sakarin ürününün adet birim
fiyatının gramaja bağlı olarak değişkenlik gösterdiği, bu nedenle idarece ilgili tatlılardaki
sakarin miktarının gram cinsinden istenilmesi veya
ettiğinin belirtilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan EK H.4 formundaki ana çiğ girdi
1
adet sakarinin kaç grama tekabül
-
oranını etkilediği, anılan sebeple bahse konu isteklinin açıklamasının geçersiz sayılması
gerektiğini ileri sürmektedir.
Bahse konu yiyeceklerde sakarin miktarı idarece adet üzerinden belirlenmiş olup, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından da örnek yemek menülerinde yer alan miktara uygun
olarak adet üzerinden açıklama yapılmış olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
18) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, idare tarafından isteklilere sunulan örnek yemek menülerinde yoğurt
girdisinin hem “ml” hem de “gram” cinsinden belirtilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından söz konusu malzemenin fiyat tevsikinin ayrı ayrı yapılmamış
olduğunu ileri sürmektedir.
İdarece sunulan örnek menülerde yer alan yoğurt girdisi için hem “gram” bazında hem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
de “ml” bazında miktar belirtildiği; istekli tarafından yapılan fiyat tevsiklerinin ise hem
“paket yoğurt 200 gr” girdisi için adet bazında, hem de “yoğurt” girdisi için “gr” bazında
açıklama yapılmış olduğu, 1 gr’ın 1 ml’ye tekabül ettiği, “yoğurt 200 gr” girdisinin “yoğurt
200 ml” olarak değerlendirilebileceği, idarenin “yoğurt” olarak verip gramajını ise 200 ml
olarak belirtmiş olduğu girdilerin adedi kadar “yoğurt 200 gr” girdisi için adet belirtildiği,
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
19) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, Teknik Şartname’de poşet çayın 2 gram olmasının istenildiğini, ancak
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu
malzeme için kg bazında açıklama yapıldığını, ayrıca Teknik Şartname’nin 11.1.6’ncı
maddesinde “Kahvaltı ve yemeklerde hastalara verilecek şeker, tuz, tatlandırıcı tek
kullanımlık özel ambalajlarda olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığını, EK-9.2’de ise şeker
girdisinin 10 gram olarak yer aldığını; anılan sebeple ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından söz konusu malzemenin fiyat tevsikinin hem toz şeker hem de 10 gr paket küp
şeker olarak yapılması gerekirken, bahse konu istekli tarafından yalnız toz şeker fiyatının
tevsik edildiğini ileri sürmektedir.
Örnek yemek menüsünün gramaj listesinde çay için “paket, 2 gr” açıklaması yapıldığı,
Teknik Şartname’nin 4.5.3’üncü maddesinde “Poşet çay için;…Boyalı olmayacak, piyasada
satılan iyi kalitede çaylardan olup, miktarı
2
gramdan az olmayacak…” düzenlemesinin yer
aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından çay girdisine ilişkin açıklamanın Ankara
Ticaret Borsası Bülteni ile ve kilogram fiyatından açıklama yapıldığı, idarece çay için miktar
belirlemesinin “gr” olarak yapıldığı, isteklinin de açıklamasında “kilogram” üzerinden
verildiği, aynı şekilde şeker için de miktar belirlemesinin “gr” olarak yapıldığı ve isteklinin
de “kilogram” üzerinden açıklama yaparak, buna ilişkin ticaret borsası bülteni sunduğu, bu
haliyle açıklamanın idarenin belirlemesi ile uyumlu olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
20) Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale dokümanında, zeytinyağlı ibaresi olan diyet yemeklerinde
zeytinyağı kullanılması gerektiği şartına yer verildiğini, Diyet 2 haftalık örnek menüde yer
alan “zyt.bezelye, zyt. patlıcan, zyt. bamya, zyt. türlü, zyt. fasulye, zyt. kabak” yemeklerinde
bulunan zeytinyağının birim fiyatı yerine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayçiçek
sıvı yağı birim fiyatı kullanılarak teklif fiyatının oluşturulduğunu, anılan sebeple söz konusu
istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına aykırılık teşkil
ettiğini ileri sürmektedir.
Teknik Şartname’de “…Diyet yemeği alan hastalara asgari dört kap yemek
verilecektir. Yemeklerde zeytinyağı ve mısırözü yağı kullanılacak…” düzenlemesinin yer
aldığı, söz konusu istekli tarafından sunulan gramaj tablolarında anılan yemeklerin
içeriklerinde “ayçiçek yağı” girdisinin değil “zeytinyağı” girdisinin kullanıldığı gösterilmiş
olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
21) Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Başvuru sahibi, idarece Teknik Şartname’de yer alan köfte yemeklerinin içeriğindeki
yumurtanın “kg” bazında, diyet kahvaltı örnek yemek menüsünde adet ve normal kahvaltı
örnek yemek menüsünde yer alan yumurtanın ise “adet” bazında belirtilmiş olmasına ve Sivas
Ticaret Ekim Ayı Borsasında anılan girdinin kg ve adet olarak ayrı ayrı fiyatlarının
bulunmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yumurta girdisinin ayrı ayrı
tevsik edilmediğini ileri sürmektedir.
İdarece hazırlanan örnek yemek menülerinde (diyet kahvaltı ve normal kahvaltı)
“yumurta (60-70 gr)” girdisi ile köfte yemeklerinde bulunan yumurta girdisine “adet” olarak
yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise örnek yemek menülerine uygun olarak
“adet” üzerinden açıklama yaptığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
22) Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi örnek normal yemek menüsünde yer alan mercimek çorbasında
“mercimek” girdisi için gramaj belirtilmemesine rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kendi inisiyatifi doğrultusunda yapıldığı,
anılan sebeple açıklamanın geçersiz sayılması gerektiğini ileri sürmektedir.
İdarece verilen normal yemek örnek menüsünde yer alan mercimek çorbaya ilişkin
gramaj tablosunda diğer girdilerin miktarları belirtilmesine rağmen kırmızı mercimek
girdisine ilişkin miktarın belirtilmediği, isteklinin ise açıklamasında “30 gr” üzerinden
açıklama yaptığı, idarenin miktar belirtmediği ve istekli tarafından yapılan gramaj
belirlemesinin de ihale komisyonunca uygun bulunduğu dikkate alındığında, açıklamanın
örnek menüye aykırılık taşımadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
23) Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek alımı ihalelerinde
ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
kullanılamayacağını, ancak 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile
açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceğinin belirtildiğini, buna rağmen ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek menülerde bulunan
milföy hamuru girdisi için ticaret borsalarında bulunan fiyatlar kullanılmadan, üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alarak açıklanması yoluna gidildiğini, anılan durumun mevzuata
aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “milföy” girdisinin fiyat tevsiki için Sivas
Ticaret Borsası Haziran 2016 fiyatlarının kullanılmış olduğu, üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınarak açıklama yapılmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
24) Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek yemek menüsünde yer
alan tulumba tatlısı ve kadayıfın gramajının 100 gr olarak belirtildiğini, ancak çiğ girdilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
gramajlarının belirtilmediğini, anılan nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının inisiyatif doğrultusunda yapılmasının Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
İdare tarafından sunulan örnek menülerde “tulumba tatlısı” ve “kadayıf” gramajının
100 gr olarak belirtildiği, girdilerine yer verilmediği, istekli tarafından da bu yiyeceklerin
tulumba tatlısı hazır 100 gr ve kadayıf hazır 100 gr olarak açıklandığı, açıklamanın örnek
menüye uygun olduğu, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
25) Başvuru sahibinin 26’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek yemek menüsünde yer
alan köfte yemeklerinin çiğ girdisinde bulunan kıyma girdisi için ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat tevsikinde bulunulmadığını
ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “kıyma” girdisinin fiyat tevsiki için Ankara
Ticaret Borsası 01.07.2016 tarihli bülten fiyatlarının kullanılmış olduğu, iddianın reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
26) Başvuru sahibinin 27’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ihale komisyonunca isteklilere sunulan örnek gece kahvaltısı
menüsünde bulunan “hazır kek (50gr)” girdisi için, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında gramaj belirtilmeden sadece “kek” olarak fiyat
tevsikinin yapıldığını ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan tablolarda “hazır kek 50 gr”
girdisine yer verildiği, gramajın belirtilmiş olduğu, söz konusu girdinin fiyat tevsiki için
meslek mensubu onaylı EK
-O.7 belgesinin kullanıldığı görülmüş olup, iddianın reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
27) Başvuru sahibinin 28’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 5.1.1, 5.3 ve 5.4.3’üncü maddelerinde tadilat
giderlerinin yüklenici firma tarafından karşılanacağının belirtildiğini, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından söz konusu giderler için herhangi bir maliyet hesaplamasının
yapılmadığını, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen Ana Çiğ Girdi Oranının yanlış
hesaplanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmektedir.
İhale konusu işin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, aşırı düşük teklif
açıklamasının nasıl yapılacağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde
açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasını bu kapsamda yaptığı dikkate
alındığında iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
28) Başvuru sahibinin 29’uncu iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
Başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen personel sayısının
yanı sıra idarenin %20 oranında personel artırımına gidebileceğinin belirtildiğini, ancak ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan işçilik gideri hesabında söz konusu durumun göz
önünde bulundurulmadığını ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik giderine ilişkin açıklamanın Teknik
Şartname’de yapılan 43 işçi üzerinden Kurum işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplama
yapılarak yapıldığı, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olduğu, muhtemel bir personel artışı
için isteklinin hesaplama yapması gerekmediği, söz konusu artışın iş artışı ve/veya eksilişi
kapsamında yapılabileceği hususları dikkate alındığında iddianın reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
29) Başvuru sahibinin 30’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi, ara öğün hesabında üç öğün için bir çeşit hesaplanması gerekirken
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan hesaplamada her öğün için bir çeşit
hesaplandığını, anılan durumun EK-H.4 formunda belirtilen ana çiğ girdi oranının yanlış
hesaplanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından hesap cetvelinde ara öğün için, ara öğün
kuşluk, ara öğün ikindi ve ara öğün gece şeklinde hesaplama yapılmış olup iddianın reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
“
Anılan kararda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının bir bölümüne ilişkin olarak, “…
söz konusu istekli tarafından “çörek, dondurma, ekmek roll 50 gr, galeta, hazır kadayıf, paket
eritme peynir 20 gr, paket hazır kek 50 gr, paket kakaolu fındık kreması 30 gr, paket reçel 30
gr, yumurta 73 gr, sakarin, su 0.5 lt, tulumba tatlısı hazır” girdilerinin fiyat tevsiki için 2016
yılı 2. vergi beyanname dönemine, yani bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait
alımları gösterir EK-O.7 belgelerinin sunulduğu, sunulan EK-O.7 belgelerinde belirtilen
miktarların aynı ürünlerin hesap cetvelinde belirtilen miktarlarının yarısından az olmadığı
görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilmektedir.
Ayrıca anılan kararda, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının “İlgili firmanın menü
ortalamaları dikkate alınarak yaptıkları açıklamalar mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve
gerçek miktarları göstermemektedir. İlgili firmanın hesaplamaları gerçeklikten uzak sadece
Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.”
şeklindeki kısmı için ise “…spesifik olarak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan yemek
,
ve girdi adı verilmeksizin genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının yeniden
incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek re’sen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı
değerlendirildiğinden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların
Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu 4’üncü
iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının tümü aşağıdaki gibidir:
“Kamu İhale Genel Tebliğinin eklerinde bulunan EK-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu
Cetvelinin altında bulunan açıklamanın 3. Maddesinde; “Örneğin; 300 kilogram, 250 adet
gibi.” Hususlara yer verilmiş yapılacak açıklamalarda, ihtiyaç duyulan gıda maddelerinin işin
süresini kapsayacak miktarlarının hesaplanması gerektiğini göstermektedir. Ayrıca
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.7. maddesinde; “Maliyetler dayanak alınarak yapılan
açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7)
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 21
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1367
miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.” hususları hüküm altına
alınarak, malzeme miktarlarının işin süresi kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiği
açıkça anlaşılmaktadır. İlgili firmanın menü üzerinden ortalama alınarak yaptıkları
açıklamalar, mevzuata aykırı bir şekilde yapılmış ve gerçek miktarları göstermemektedir.
İlgili firmanın hesapları gerçeklikten uzak sadece Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen
oranları tutturabilme amacı taşımaktadır.” Hizmetin ifası sırasında kullanılması
gereken özellikle ambalajlı Kahvaltı (piknik) grubu ürünler ve Ek.H-4 formunda
sıralanan çiğ girdi malzemeleri aşırı düşük teklif sunan firma tarafından da EK-O.7
belgesi ile açıklanmış ise, hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminde alımının ya da satışının yapılmış olması gerekmektedir.
İlgili firmalar tarafından sunulan EK-O.7 Belgesinde malzeme miktarları sözleşme
süresince kullanılacak ihtiyaç malzemelerin en az yarısı kadar değildir.
”
Buna göre, başvuru sahibinin 4’üncü iddiası (bazı cümle düşüklükleri bulunsa da);
ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu
belgelerdeki miktarların gerçeği yansıtmadığı, özellikle ambalajlı Kahvaltı (piknik) grubu
ürünler ve Ek.H-4 formunda sıralanan çiğ girdi malzemelerinin Tebliğin 79.2.6. maddesinde
belirtilen oranları tutturabilme amacıyla gerçeklikten uzak şekilde hazırlandığı, işin süresini
kapsayacak girdi miktarlarının her bir girdi itibarıyla doğru hesaplanmadığı hususlarını ihtiva
etmektedir.
Dolayısıyla başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının; yemek ve girdi adı verilmeksizin
genel nitelikli olarak girdi miktarlarının tamamının yeniden incelenmesi talebini içermediği;
girdi miktarlarıyla oynanarak bir girdi yerine diğer girdiyle açıklama yapıldığı bunun da
Tebliğde belirlenen oranları tutturmak için yapıldığı şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
sunmuş olduğu gramaj tabloları incelenerek menülerde yer alan malzeme miktarları ile istekli
tarafından belirtilen malzeme miktarlarının gram olarak aynı olup olmadığının istekli
tarafından miktarların doğru gösterilip gösterilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu inceleme sonucuna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun olup olmadığına, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılıp bırakılmayacağına karar verilip ihalenin bu aşamadan itibaren mevzuata uygun
şekilde yürütülmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede iddia konusu hususun (4’üncü
iddianın) esasının incelenerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki
düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen
niteliğindeki karara katılmıyoruz.
“
itirazen şikayet başvurusunun reddine”
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi