Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Ovaakça Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü
/
2016/430477-Çocuk Destek Merkezi Ovaakça Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı 3 Adet Şoförlü Olmak Üzere Toplam 3 Araç ile 12 Ay Süreli Akaryakıt Hariç Araç Kiralama Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/430477
Başvuru Sahibi
Gümüşser Turizm Araç Kiralama Tem. Yön. Danş. Gıda Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bursa Ovaakça Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Çocuk Destek Merkezi Ovaakça Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı 3 Adet Şoförlü Olmak Üzere Toplam 3 Araç ile 12 Ay Süreli Akaryakıt Hariç Araç Kiralama Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 23
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1369
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gümüşser Turizm Araç Kiralama Tem. Yön. Danş. Gıda Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Hacıilyas Mahallesi Kıbrıs Şehitleri Cad. Tezcan Sokak No: 2 Arslantaş İş Merkezi Kat: 10
No: 76-77 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Ovaakça Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü,
Ovaakça Santral Mah. 1.Cephe Sok No: 3/6 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/430477 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Destek Merkezi Ovaakça Aile ve Sosyal
Politikalar Bakanlığı
3
Adet Şoförlü Olmak Üzere Toplam
3
Araç ile 12 Ay Süreli Akaryakıt
Hariç Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bursa Ovaakça Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü tarafından 21.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Adet Şoförlü Olmak Üzere Toplam Araç ile 12 Ay
Süreli Akaryakıt Hariç Araç Kiralama Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak Gümüşser
3
”
Turizm Araç Kiralama Tem. Yön. Danş. Gıda Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
10.04.2017 tarih ve 21501 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/908 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale
Kurulunun 28.12.2016 tarihli ve 2016/UH.III
-3269 sayılı kararı ile ekonomik açıdan birinci
avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ahmet Türkarslan ve Rem
-Ser Tur.
Gıd. Elek. Oto. Taş. Teks. Tel. İnş. Mob. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
ancak idarece düzeltici işlem belirlenmesi kararı uygulanmayarak kamu yararı gözetildiği
gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği, idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırı
olduğu iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 23
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1369
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve
38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır... hükmü yer almaktadır.
”
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Bursa Ovaakça Çocuk Destek Merkezi
Müdürlüğü tarafından 21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk
Destek Merkezi Ovaakça Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı
3
Adet Şoförlü Olmak Üzere
Toplam Araç ile 12 Ay Süreli Akaryakıt Hariç Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine
3
ilişkin olarak Gümüşser Turizm Araç Kiralama Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nak.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
01.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2016 tarih ve 68089 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kurulca alınan 28.12.2016 tarih ve
2016/UH.III
-3269 sayılı kararı ile “
…
İdarece ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı
teklif sahibi olarak belirlenen Ahmet Türkarslan ve Rem-Ser Tur. Gıd. Elek. Oto. Taş. Teks.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 23
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1369
Tel. İnş. Mob. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından oluşturulan birim fiyat teklif cetvelleri
incelendiğinde, “Miktarı” hanesinde yer alan 1 (bir) tutarı ile “Teklif Edilen Birim Fiyat”
hanesinde yer alan tutarın çarpılması ile oluşturulan toplam tutarın sağlanmadığı, bu
hususun aritmetik hata olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle ekonomik açıdan
birinci ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ahmet TÜRKARSLAN ve Rem-Ser
Tur. Gıd. Elek. Oto. Taş. Teks. Tel. İnş. Mob. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır...“ gerekçesi ile
düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrasında, idarece alınan 06.01.2017
tarihli karar ile “…Şikâyet konusu İhaleye teklif veren istekliler değerlendirildiğinde
Ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif Ahmet TÜRKASLAN 159.408,30 TL teklif ile
ihalede 3’üncü teklif Mesut DURSUN 188.377,20 TL olduğu teklifin arasındaki verilen
fiyatlar karşılaştırıldığında aylık 2.414,08 TL fiyat farkı oluştuğu ihalenin 12 ay süreli
olduğundan bu fiyat farkı 28.968,90 TL oluşacağı,1’inci teklifin %18,8 fark olduğu rekabetin
tam oluşmadığı belirlenmiş olup; aşağıda belirtilen genelgeler doğrultusunda değerlendirme
yapılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; idarelerin bu kanuna göre yapılacak
ihalelerde; saydamlığı, eşit muameleyi güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların
uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamaktan sorumlu olduğu hususunda değerlendirme yapılmış olup, kamu kaynaklarının
kamu harcamalarının verimli, etkin ve tutumlu bir biçimde kullanmak amacı ile kamu zararı
oluşturmamak doğrultusunda; 2007/3 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Başbakanlık Genelgesi gereği
“Kamu Yararı”nı gözeterek; İhalenin İptaline ...” karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin
iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık
maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte
mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun
olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale
komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanındığı, bunun yanında Kanun’un
40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de
ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme
sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir
yetkisi verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde, inceleme
konusu ihalede geçerli teklif sahibi olan Mesut Dursun ile Gümüşser Turizm Araç Kiralama
Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
teklif tutarları idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının altında olmasına rağmen “…
ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif Ahmet TÜRKASLAN 159.408,30 TL teklif ile
ihalede 3’üncü teklif Mesut DURSUN 188.377,20 TL olduğu teklifin arasındaki verilen
fiyatlar karşılaştırıldığında aylık 2.414,08 TL fiyat farkı oluştuğu gerekçeleri ile kamu yararı
gözetilerek..” ihalenin iptal edildiği, ancak söz konusu isteklilere ait teklif bedellerinin
idarece yaklaşık maliyet tutarından daha düşük olduğu göz önüne alındığında, isteklilerin
teklif tutarları arasında ortaya çıkan fiyat farklılıklarının iptal gerekçesi sayılamayacağı, bu
nedenle idarece alınan ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 23
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1369
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi