Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/73774-Görüntüleme Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2017/73774
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Gizem TURAN
İdare
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Görüntüleme Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Gizem TURAN,
Eskişehir Yolu Dumlupınar Bul. Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi No:
2B/11 Kat:
3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İnönü Mah. Kahramanmaraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/73774 İhale Kayıt Numaralı “Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 15.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 22.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2017 tarih ve
20001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin tek bir
markayı işaret ettiği, aşağıda yer verilen düzenlemeler nedeniyle maddeleri karşılayan cihazı
teklif etme ve ihaleye katılma imkânının ortadan kaldırıldığı, MR Çekim ve Raporlandırma
Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin,
II.B.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Magnetinhomojenitesi değişik hacim
çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) “ppm” cinsinden ve uzun dönem manyetik alan
homojenitesinin kararlılığı “ppm/saat” cinsinden belirtilecektir. Sistemin tipik magnet
homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm, 40cm DSV’de en fazla 1.1 ppm olacaktır”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
II.B.1.6’ncı maddesinde yer alan
“
Gantri açıklığı en az 60 cm olmalıdır.”
düzenlemesinin
“
Gantri açıklığı en az 70 cm olmalıdır.“ şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
hasta konforu ve 170 kg üzeri hastaların çekiminin yapılabilmesi için bu değişikliğin
yapılmasının gerektiği,
II.B.3.3.1.7’nci maddesinde yer alan
“Meme bobini: Biyopsi uyumlu, En az 8 kanallı ve
phased array yapıda” düzenlemesinin Meme bobini: En az 8 kanallı ve phased array
“
yapıda” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin fiili olarak kullanılmayan
bir fonksiyona ilişkin olduğu,
II.B.5.2’nci maddesinde yer alan
256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256
256 matrikste saniyede fullFOV’da en az 12000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.”
“Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer)
256
x
x
düzenlemesinin
“
Görüntü hesaplama biriminin (Processingcomputer) 256
x
x
256 matrikste
256 matrikste
imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256
saniyede fullFOV’da en az 11000 FFT rekonstrüksiyon oluşturabilecektir.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
II.B.7.2.6’ncı maddesinde yer alan
en az 190 cm’lik çalışmalara) olanak sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” düzenlemesinin
…Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz en az 140 cm’lik çalışmalara) olanak
sağlayacaktır (anatomik ve diffüzyon)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“
…
Bu özellikler tüm vücut çalışmalarına (kesintisiz
“
II.7.33.4’üncü maddesinde yer alan
alanının boyu en az 190 cm olacaktır.” düzenlemesinin
görüntüleme alanının boyu en az 140 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“
Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme
“
Tüm vücut görüntülemede maksimum
II.B.7.42’nci başlığında ek madde olarak “Multidelay multieko tekniği ile tek bir sekans
taraması yapabilen ve sonrasında bu veriyi kullanarak sentetik olarak TR, TE, TI değerleri
değiştirilerek Tl, T2. İR, PD gibi farklı kontrast görünümleri elde eden, bu yöntemle kantitatif
ölçüm ve haritalama yapabilen yazılım verilecektir. düzenlemesinin eklendiği,
”
MR ve Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin B.1.6’ncı maddesinde yer alan
“360 (üçyüz altmış) derecelik (fiili rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.8
(sıfır nokta sekiz) saniye olacaktır.” düzenlemesinin
“360 (üçyüz altmış) derecelik (fiili
rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.6 (sıfır nokta altı) saniye olacaktır.”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği, rotasyon süresinin doğrudan çekim uzunluğuna etki ettiği,
bu nedenle 0,6 rotasyon süresinin çekim uzunluğunu kısaltıp hastanın aldığı dozu
azaltacağından hasta sağlığına olumlu yönde etki edeceği,
Aynı Şartname’nin B.2.1’inci maddesinde yer alan
“
Röntgen jeneratörünün gücü en az
42 kW olmalıdır…” düzenlemesinin
“Röntgen jeneratörünün gücü en az 50 kW olmalıdır…”
.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Aynı Şartname’nin B.2.3’üncü maddesinde yer alan
“
Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi
en az 3,5 MHU olmalıdır.” düzenlemesinin
“Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 5 MHU
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
Aynı Şartname’nin B.4.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre sistemde koroner
kalsiyum skorlama ve perfüzyon BT yazılımlarının bulunması gerektiği,
Teknik Şartname’nin B.4’üncü maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya
IRIS veya ASIR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.”
hususunun ilave edilmesi gerektiği, böylece hastaların daha az miktarda radyasyon almasının
sağlanacağı, Teknik Şartname düzenlemelerinin bu haliyle General Electric firmasının Signa
Explorer model cihazını işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu hizmetin adının “Görüntüleme Hizmet Alımı”, miktarı ve türünün ise
“Akçaabat
Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Hizmeti 3.314.606,40 puan, Akçaabat Haçkalı Baba
Devlet Hastanesi BT Hizmeti 3.339.741,84 puan, Vakfıkebir Devlet
Hastanesi MR Hizmeti
3.551.364,00 puan” olduğu görülmüştür.
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
“
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,
teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre hazırlanacağı ve bu ihtiyacı
karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için
fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik
özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale
komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde
tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme kapsamında idareye
gönderilen 14.04.2017 tarihli ve 735 sayılı yazı ile başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun
uygun görülmeme gerekçelerinin her madde için ayrı ayrı belirtilerek açıklanması talep
edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 19.04.2017 tarihli 949 sayılı cevabi yazıda başvuru
sahibinin iddialarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak
“Magnet Sistemi
maddesinin;
1.2’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Magnet MR sisteminin temelidir.
Magnetin kalitesini belirleyen en önemli özellik küresel hacimlerde sağlayabildiği yüksek
homojenite olmaktadır. Homojen bir magnet yağ baskılamada, off-center görüntülemede,
dinamik görüntülemede tanısal görüntüleme kalitesinin arttırılabilmesi ve doğru teşhis
konulabilmesi için hayati önem taşımaktadır. 40 cm küresel hacim (DSV)de tüm abdomen
görüntüleme, pelvis görüntüleme, meme görüntüleme ve off-center görüntüleme gibi
çekimlerde önem taşımaktadır. Yüksek FOV gerektiren bu çalışmaların homojen yapılabilmesi
için homojeniteden ödün verilmemiştir. Keza Siemens firmasının portföyünde bulunan Avanto
ve Aera (yüksek homojen magnetli modeli) cihazları 40 cm DSV’de en fazla 1.1 ppm değeri
alt seviye magnet kalitesine ve dolayısıyla homojenitesine sahip alt düzey cihazlarını işaret
etmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
1.6’ncı maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: Magnet gantri açıklığı en az 60 cm
olarak tanımlanmıştır. Bunun nedeni iki sebeptendir
Klinik sebep: 60 cm gantri açıklığına sahip sistemler, 70 cm gantri açıklığına sahip
sistemlere göre daha homojen magnet içermektedir. Gantri açıklığı ne kadar artar ise
homojenite
o
kadar düşmektedir.
Ticari sebep: En az 60 cm gantri tanımlanmış olması rekabetin artması ve hem 60 cm
hem de 70 cm gantriye sahip cihazların ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlamıştır. Kamu
menfaatlerinin sağlanması adına rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.
Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi maddesinin 3.3.1.7’nci maddesinin uygun
bulunmama gerekçesi: biyopsi çalışmalarının hastanemiz bünyesinde yapılabilmesi için
biyopsi uyumlu bobin istenmektedir. Keza Siemens firmasında bulunan Avanto ve Aera
cihazlarında biyopsi uyumlu meme bobini bulunmaktadır. Ticari ismi Sentinelle Breast Coil
olmaktadır.
Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi maddesinin 5.2’nci maddesinin uygun
bulunmama gerekçesi: Rekonstrüksiyon motorunun saniyede işleyebildiği görüntü veya FFT
sayısı çekimlerin yüksek veri ile hızlı yapılabilmesi için önem taşımaktadır. İş akışının
veriminin arttırılabilmesi ve dolayısı ile daha fazla hastaya hizmet verilebilmesi için ve bu
hızlı görüntüleme süresinde hastadan alınan verinin arttırılabilmesi için yüksek
rekonstrüksiyon motorlu cihazlar tercih edilmektedir. Keza Siemens firması portföyünde
bulunan Avanto ve Aera cihazlarının üst konfigürasyonlarında en az 12.000 FFT
rekonstrüksiyon yapabilen modeller bulunmaktadır.
Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.26’ncı ve 7.34’üncü maddesinin uygun
bulunmama gerekçesi: Tüm vücut çekimlerinin iş akışını olumsuz etkilemeyecek şekilde
yapılabilmesi için kesintisiz en az 190 cm talep edilmektedir. Kesintisiz tarama alanının daha
düşük bir sayıda belirlenmesi hastanın tekrardan pozisyonlanma ihtiyacını doyurmaktadır ve
iş akışını yavaşlatmaktadır. TÜİK’in son verilerine göre Türkiye’de erkek boy ortalaması 173
cm, kadın boy ortalaması 162 cm olmaktadır. Siemens firması tarafından talep edilen 140 cm
değeri bu ortalamalara yaklaşamamaktadır. Keza Siemens firması portföyünde bulunan
Avanto ve Aera cihazları kesintisiz en az 190 cm tüm vücut tarama yapabilmektedir.
Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.42’nci maddesinin uygun bulunmama gerekçesi:
Sentetik MR özelliği MR cihazları için devrim niteliği taşımaktadır. Sentetik MR özelliği,
konvansiyonel MR cihazlarında tek tek alınan T1, T2, Inversion Recovery ve Proton Density
ağırlıklı görüntülerin tek seferde alınmasını sağlamaktadır. Ortalama 15-20 dk süren MR
beyin çekimleri sentetik MR metodu ile 3-5 dk arasında tamamlanmaktadır. Ayrıca yeni MR
sistemlerinin yüksek rekonstrüksiyon motorları sayesinde görüntü kalitesinden ödün
verilmemektedir. Hatta daha az sürede daha fazla hastadan veri toplanmaktadır. Bu durum
radyolog doktorun daha fazla detay görmesine olanak sağlayarak tanı kalitesini
güçlendirmektedir. Özellikle inme vakalarında kullanılabilecek bu sekans hastalar için
gereken hızlı müdahale olanağını arttırmaktadır.
Sentetik MR özelliği tek bir firmayı işaret etmemektedir. Sentetik MR özelliği tüm
firmaların dışarıdan aldığı bir özelliktir. Keza aşağıdaki linkte görüldüğü gibi, bu sentetik MR
özelliğini sağlayan firmanın 2017 yılından itibaren Siemens firması ile de anlaşması
bulunmaktadır. Siemens firmasının şartnameye uyumsuz olduğu bir durum yoktur.
Özetle Siemens firması şartnameye Avanto ve Aera cihazları ile uymaktadır. Şartname
seviyesini düşük segmentteki cihazlarına çekmektedir. Tanısal kaliteyi etkileyebilecek bu
seviye düşürücü değişiklik önerileri kabul edilmemiştir.
BT Teknik Şartnamesi’nin Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi maddesinin 1.6’ncı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
maddesinin uygun bulunmama gerekçesi: 360 derecelik (fiili rotasyon) tarama için en kısa
tarama zamanı en fazla 0,8 saniye olmalıdır. Yerine tarama zamanını 0,6 saniye indirilmesi
rekabet koşullarını kısıtlamakta ve daha az firmanın iştiraki sonucu hizmet daha pahalıya
alınacaktır.
X-Işın Jeneratörü ve Tüpü maddesinin 2.1’inci maddesinin uygun bulunmama
gerekçesi: Röntgen jeneratörü gücü en az 42 kW tanımlanmış olması rekabetin artması ve
hem 42 kW hem de 50 kW jeneratör gücüne sahip cihazların ihaleye iştirak edebilmesine
olanak sağlamıştır. Kamu menfaatlerinin sağlanması adına rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.
X-Işın Jeneratörü ve Tüpü maddesinin 2.3’üncü maddesinin uygun bulunmama
gerekçesi: Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU tanımlanmış olması rekabetin
artması ve hem 3,5 MHU hem de 5 MHU Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi sahip cihazların
ihaleye iştirak edebilmesine olanak sağlamıştır. Kamu menfaatlerinin sağlanması adına
rekabet arttırılmaya çalışılmıştır.
Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması maddesinin 4.5’inci maddesinin
uygun bulunmama gerekçesi: Bu maddede istenen 16 kesit segmentindeki sistemleri
kardiyologların talebi üzerine yazılmış olup kardiyologların hastaları daha iyi tetkik
edebilmeleri için özellikle istenmiştir.
Teknik Şartname’nin B.4 maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya IRIS
veya ASIR ile adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.”
maddesinin eklenmesine yönelik talebin uygun bulunmama gerekçesi: Teknik şartnamenin
yeterli rekabet koşullarını sağladığından ve hazırlanan şartnamenin kamu zararı oluşturacağı
düşünülmediğinden bu maddenin ilave edilmesi uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından Akçaabat Haçkalı Baba Devlet
Hastanesi MR Teknik Şartnamesi’nin “II.B.1 Magnet sistemi” başlıklı maddesinin 1.2’nci,
II.B.5.2’nci, II.B.7.26’ncı, II.B.7.33.4’üncü, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR
Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci maddesinin 2.3’üncü alt
maddelerinin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekte olup anılan maddelere ilişkin olarak
başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda Teknik Şartname düzenlemelerinin sadece
belli bir marka/model ürünün ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlendiği iddiasının yer
almadığı, kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için Şartname maddelerinde değişiklik
yapılması gerektiği iddiasına yer verildiği, Teknik Şartname değişikliğine ilişkin belirtilen
gerekçelerde kendi firmalarının ihaleye katılabilmesi için yapılmasını istediği değişikliğin
teknik detayına da yer verildiği ancak bu teknik detayların kendi firmalarının şartnameye
uygunluğunu sağlamaya yönelik olduğu, ayrıca mevcut düzenlemelerin sadece kendi
açılarından ihaleye teklif verilmesini engellediğinden bahisle değişiklik talep ettiği, mevcut
düzenlemelerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayabileceğinden bahsedilmediği
görülmüştür.
Öte yandan idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik
Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının
idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin
ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, bu itibarla sadece
isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak
amacıyla ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR
Teknik Şartnamesi’nin “II.B.1 Magnet sistemi” başlıklı maddesinin 1.6’ncı, Akçaabat Haçkalı
Baba Devlet Hastanesi BT Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi”
başlıklı maddesinin 1.6’ncı, “X-Işın Jeneratörü ve Tüpü” başlıklı 2’nci maddesinin 2.1’inci
alt maddesi, “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4’üncü maddesinin 4.5’inci alt
maddesinin şikâyet başvurusunda belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiğine ve Teknik
Şartname’nin B.4 maddesine “Sistemde doz azaltımı için IDOSE 4 veya IRIS veya ASIR ile
adlandırılan iteratif rekonstrüksiyon algoritmalarından biri bulunmalıdır.” hususunun ilave
edilmesi gerektiğine yönelik iddiaları açısından yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından
kamu yararı adına anılan değişikliklerin gerçekleştirilmesinin talep edildiği, ancak idare ile
yapılan yazışma da dikkate alındığında idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin
belirlemelere yönelik ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve
teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından
hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak
değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi MR Teknik
Şartnamesi’nin “II.B.3 Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı maddesinin
II.B.3.3.1.7’nci ve aynı Şartname’nin “II.B.7. Sistem Yazılımı Paketi” başlıklı maddesinin
II.B.7.42’nci maddesinin tek bir markayı işaret ettiği iddialarına yönelik olarak yapılan
incelemede;
Akademik kuruluşa gönderilen 14.04.2017 tarihli yazı ile başvuru sahibinin MR ve
BT Teknik Şartnamesi’nin Alıcı-Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi maddesinin
3.3.1.7’nci ve anılan Şartname’nin Sistem Yazılım Paketi maddesinin 7.42’nci alt
maddelerinde yer alan düzenlemelerin sadece GE firmasının Signa Explorer markasını işaret
ettiği iddiasına yönelik olarak anılan maddelerin Signa Explorer markasını işaret edip
etmediği ya da söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerindeki özelliklerin sadece
bahsedilen modelde olup olmadığı hususlarına ilişkin bilgi talep edilmiştir.
05.05.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “İlgili yazıya ilişkin
olarak; Trabzon Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ihale şartnamesi kapsamında
zeyilname ile 60 cm gantri gerekliliği ortaya konmuştur. Bu madde belirleyici olup, biyopsi
yapılabilmesine imkan veren meme bobini piyasadaki belirli marka cihazlara göre
değerlendirilmiş, Philips marka cihazda 7 kanallı, Siemens markada 4 kanallı, GE markada
8
kanallı ve Toshiba cihazda 4 kanallı bobinler olduğu öğrenilmiştir. Başvuruyu yapan Siemens
firmasına ait daha yüksek kanallı (18) kanallı meme bobinleri mevcut olmakla birlikte biyopsi
yapılmasına elverişli değildir. 4 kanallı biyopsi uyumlu meme bobini Siemens cihazlar
arasında Amira, Avanto, Essenza ve Sempra cihazlarda kullanılabilir. Talep edilen 8 kanallı
biyopsi yapılabilen meme sargısı 60 cm gantri açıklığı bulunan yukarıda adı geçen
cihazlardan yalnızca General Electric marka 1.5 T sistemde kullanılacak şekilde
bulunmaktadır.” denilmektedir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 3.3.1.7’nci
maddesine yönelik olarak idarece talep edilen 8 kanallı biyopsi yapılabilen meme sargısının
60 cm gantri açıklığı bulunan ve teknik görüşte belirtilen cihazlardan yalnızca General
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 34
: 17.05.2017
: 2017/UH.III-1379
Electric marka 1.5 T sisteminde kullanılacak şekilde bulunduğu belirtilmekte olup söz konusu
düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği, ayrıca ihaleye tek bir isteklinin teklif verdiği
anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve
12’inci maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz
konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 7.42’nci maddesinde
yer alan düzenlemeye ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Söz
konusu iddianın incelenmesi için akademik kuruluştan yeni bir teknik görüş talep edilmesi
gerekmekle birlikte Teknik Şartname’nin 3.3.1.7’nci maddesinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci ve 12’inci maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı olduğu gerekçesiyle
ihalenin iptal edilmesi gerektiğinden teknik görüşten gelecek cevabın mevcut durum üzerinde
herhangi bir etkisinin olmayacağı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi