Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2017/75654-Karayolları 7 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi
Bilgi
İKN
2017/75654
Başvuru Sahibi
Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 7 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 49
: 31.05.2017
: 2017/UH.III-1515
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.,
Osman Yılmaz Mahallesi Millet Caddesi 602 Sokak No: 23/A Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mahallesi Alaçam Cad. No: 48 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/75654 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi
Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Yollarda, Sathi
Kaplama ve Serme Ekiplerinde Araç ve Ekipman Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak
Atık Çevre Teknolojileri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 10.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 12.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.05.2017 tarih ve 28926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1283 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. ile Rahman İnşaat
Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında
KGM/15.122/K
Özel 1, Özel 3, Özel
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olup olmadığı, teklifi veren
firma ile mali müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olup olmadığı, EK O.5 veya Ek O.6
düzenlenip düzenlenmediği, işçilik modülünde hesaplama hatası yapılıp yapılmadığı, idarenin
cevabi yazısında Özel 2, Özel ve Özel poz numaralı iş kalemleri için açıklanmadığı
-Ö poz numaralı iş kaleminde yapılan hesaplamaların doğru olup olmadığı,
-
-
-4
ve Özel poz numaralı iş kalemleri için alınan fiyat tekliflerinin
-5
-
-
-
-6
-7
belirtilmiş olsa da daha önceki ihalede teklif cetvelindeki tüm kalemlerden açıklama istendiği,
cevap verilen iş kalemlerinde iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin amortisman
giderleri, yakıt tüketim hesapları, sigorta giderleri, mesafe hesaplamalarının doğru yapılıp
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 49
: 31.05.2017
: 2017/UH.III-1515
yapılmadığı hususlarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif veren Atlantis Tıbbi Malzemeler
İnş. Turz. Tem. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Tuğra İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi-Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Cm
Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş., Hedef Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya
Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi, Mertasyalı İnşaat Nakliye Mad. Pet. Tem. Mahr. San. ve Tic. Ltd.
Şti., Rahman İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti., Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.ve Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.den 30.03.2017 tarihinde aşırı düşük teklif
açıklaması istendiği, açıklama istenen iş kalemlerinin KGM/15.122/K
Özel ve Özel 5 olduğu görülmüştür.
-Ö, Özel-1, Özel-3,
-4
-
İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde Atlantis Tıbbi Malzemeler
İnş. Turz. Tem. İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Tuğra İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi Baş Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Cm
-
-
Yol İnşaat Petrol Turizm Madencilik Emlak Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Hedef
Servis Hizmetleri Taşımacılık Otomotiv Gıda Mobilya Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi, Kayadağ Yatırım İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Heltaş
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
sunulmadığı, Mertasyalı İnşaat Nakliye Mad. Pet. Tem. Mahr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Başıbüyük İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun görülmediği, 04.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun
görülen Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak Rahman İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinin ihale
üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili doğrudan bir mevzuata aykırılık iddiası
içermediği, iddiaların soru mahiyetinde olduğu, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında
belirtilmeyen Özel
görülmüştür.
-2, Özel
-6
ve Özel
-7
poz numaralı iş kalemlerine dahi itiraz edildiği
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 49
: 31.05.2017
: 2017/UH.III-1515
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme
konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma
yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve
birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme
bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8
inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm
yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda,
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru
sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,
uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının
yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden
inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi
dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi
talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir
başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin ihalede sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 49
: 31.05.2017
: 2017/UH.III-1515
yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, zira itirazen
şikâyet dilekçesinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle
hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin
belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme
yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı
anlaşılmış olup söz konusu iddialar yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi