Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/123904-Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)
Bilgi
İKN
2015/123904
Başvuru Sahibi
Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş.
İdare
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş.,
İbrahimağa Zaviye Sok. No: 8 Koşuyolu/ Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
100.Yıl Mahallesi Hüseyin Mumcuoğlu Caddesi No: 37 59100 TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/123904 İhale Kayıt Numaralı “Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon)”
ihalesine ilişkin olarak Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş.nin 05.11.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 20.11.2015 tarih ve 90827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.05.2017 tarihli ve
2017/M.K
-202 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3016
-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan radyoloji belgelerinin biyomedikal
metroloji faaliyetlerinde kullanılacak donanımlarının uluslararası izlenebilirliğinin
bulunmadığı, radyasyon içeren röntgen, mamografi, tomografi gibi radyoloji cihazlarının
kalibrasyonu için kullanılacak ölçer sistemlerin kalibrasyonunda RQR, RQR
serileri gibi IEC 61267 standardı ışını demeti kalitelerinin kullanılması gerektiği, radyo
terapide kullanılan iyon odaları ve Geiger Mueller radyasyon dedektörlerinin kalibrasyonu
-M
ve RQT
X
-
konusunda, 17025 akreditasyonu bulunan Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK)
Küçükçekmece Nükleer Araştırma Merkezi’nde bulunan İkincil Standart Dozimetri
Laboratuvarı’nın (SSDL) dahi radyolojik
X
ışını enerjilerinde ölçüm yapabilen cihazların
kalibrasyonu konusunda akreditasyona sahip olmadığı, ancak anılan merkezin referans
cihazlarının izlenebilirliği sayesinde kalibrasyon sertifikası düzenleyebildiği, benzer şekilde
Ankara Üniversitesi Nükleer Bilimler Enstitüsü Kalibrasyon Laboratuvarı’nın da TÜRKAK
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
akreditasyonuna sahip olmamakla birlikte referans cihazlarının izlenebilirlikleri sayesinde
kalibrasyon sertifikası düzenleyebildiği, Türkiye’de bu iki kurum haricinde adı geçen
radyasyon ölçüm cihazlarına uluslararası izlenebilirliği olacak şekilde kalibrasyon
yapabilecek başka bir kuruluş ya da laboratuvar bulunmadığı, kullanılacak radyasyon ölçer
sistemlerin kalibrasyonu için bu iki kurumda ya da yurtdışında izlenebilirliği sağlanmış
yetkili bir laboratuvarda kalibrasyonunun yapılmasının şart olduğu, endirekt yolla kVp
ölçümü yapan sensörlerin kalibrasyonu için kVp değerini doğrudan ölçebilen “voltage
divider” cihazlarının kullanıldığı, bu kalibrasyonun da Türkiye’de sadece bahsi geçen iki
kurum tarafından yapılabildiği, bu laboratuvarlar haricinde kalibrasyon için yurtdışından
hizmet alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kVp ölçer sistem için idareye
sunduğu kalibrasyon sertifikasının istekli firma tarafından düzenlenen sertifikalar olduğu ve
izlenebilir sertifikalar olmadığı, anılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan tüm
referans cihazların TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü'ne veya bu kuruma eşdeğer düzeyde
bir metroloji enstitüsüne izlenebilirliğinin sağlanamadığı, kendi firmalarının biyomedikal
referans donanımların izlenebilirliğinin en kısa yoldan kurulabilmesi ve en düşük belirsizlik
ile ölçümlenebilmesi için doğrudan TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü'ne gönderildiği,
anılan enstitüye iletilen referans cihazları için metrolojik vasıflarının belirlendiği, ayrıca
cihazlarının ürettiği ve/veya ölçtüğü değerlerin izin verilen metrolojik hata sınırları içine
çekilmesi için gerekli ayar işlemlerinin yapıldığı, uygulamada referans cihazları ile doğrudan
güvenilir ölçümlerin gerçekleştirilmesi hususunda gerekli önlemlerin alındığı, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ise bu şartların karşılanmadığı, ayrıca anılan isteklinin referans
donanımına ait olan sertifikaların Teknik Şartname’nin 1.1.12’nci maddesinde yer alan
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Stok Takip ve Analiz Daire Başkanlığı Klinik
Mühendislik Hizmet Birimi tarafından yayınlanan Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri
Kılavuzu tarafından şart koşulan izlenebilirlik şartını sağlamadığı, anılan isteklinin idareye
sunduğu söz konusu kalibrasyon sertifikalarının kendileri tarafından hazırlanan sertifikalar
olduğu ve izlenebilirliğinin sağlanmadığı, şikayet dilekçelerinin ekinde kendilerine ait
referans cihazların kalibrasyonu sertifikaları ve hizmet sonrası kuruma verilecek cihaz
kalibrasyon sertifika örneklerinin bulunduğu, yapılacak incelemede izlenebilirlik zincirinin en
üst seviye metroloji enstitüsü olan TÜBİTAK-Ulusal Metroloji Enstitüsü’nden hizmet sonrası
kalibrasyon sertifikasına kadar nasıl kurulduğunun ve dokümante edildiğinin görüleceği,
anılan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci, Teknik
Şartname’nin 1.1.12’nci, 2.2’nci, 2.8’inci maddeleri ile Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri
Kılavuzu’nun 3’üncü ve 5’inci bölümlerini karşılamadığı, şartnamelerdeki bu maddeleri
karşılayamadığı takdirde Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzu’nun EK-2’sinde
belirtilen Süregelen Hizmet Standartları’nda bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için
gerekli asgari şartları sağlamamış olacağı,
2) Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “İstekliler, tıbbi cihaz üzerine bakım
onarım hizmeti ve mal tedariki faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecektir” ifadesine
yer verildiği ve ihaleye katılan isteklilerden bu beyanın istenildiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve
biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt
Kamu Hastaneleri Kurumu ile sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin sonuç ilanı ve
Teknik Şartname’sinin 10’uncu maddesi incelendiğinde anılan isteklinin bu sözleşmeye
istinaden tıbbi cihazların bakımını yapacağının anlaşıldığı, bu itibarla aynı istekli tarafından
şikayete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 2.4’üncü maddesi gereğince vermiş olduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
beyanın gerçeği yansıtmadığı, tıbbi cihazların bakım ve onarımlarının da kendileri tarafından
gerçekleştirildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesi
uyarınca yanıltıcı bilgi veren anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/123904 ihale kayıt numaralı “Tekirdağ İli Kamu
Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal
Metroloji (Kalibrasyon)” ihalesine ilişkin olarak, Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri
San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.III
-3382 sayılı Kurul kararı ile
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, başvuru sahibi
tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.03.2016 tarihli ve E:2016/273,
K:2016/504 sayılı karar alınmıştır.
Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen alınan 18.04.2016 tarihli ve
2016/MK-165 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.III-3382 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine”
karar verilmiştir.
Söz konusu birinci iddia ile ilgili kısma yönelik 08.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III
-
1528 sayılı Kurul kararında Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)
“
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verilerek, ilk ihale komisyonu
kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem yapılmıştır.
Anılan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13.
Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve E:2016/1664, K:2016/4555 sayılı kararı ile “…“…Davacının
birinci iddiası yönünden, isteklinin ilgili belgelerin akredite bir laboratuvar tarafından
kalibre edilip edilmediği yönündeki beyanının yeterli görülmesi mümkün olmadığından,
temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin birinci iddiayla ilgili kısmının iptaline
ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının; davacının idareye şikâyet sürecinde yer vermediği
iddiasının itirazen şikâyet başvurusunda dikkate alınamayacağına ilişkin olan kısmı
incelendiğinde;
4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin,
Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri kurala bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
Anılan Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet
başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip
edilmediği açılarından inceler." kuralı yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların Şekil Unsurları"
başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna
konu edilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrasında,
"Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel
olmaz" hükmü yer almakta olup, bu hükümle, idari yargı mercilerine bireysel işlemlerin
yargısal denetiminde, bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmal
etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası hükmünü
daraltması nedeniyle dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Karşı Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrası hükmünün ihmal edilerek Kanun'un 56.
maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.
Davacı tarafından, 05.11.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet
başvurusunun 12.11.2015 tarihinde reddi üzerine, 20.11.2015 tarihinde Kamu İhale
Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunda idareye
verilen şikâyet dilekçesinde yer almayan yeni bir iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ihale kapsamında sunduğu tıbbi cihazların bakımını yaptığı, bu hususun Teknik
Şartnamenin 2.4'üncü maddesine aykırı olduğu iddiasının yer aldığı, ancak, Kamu İhale
Kurulu'nun dava konusu kararında, bu hususun idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer
almadığından bahisle söz konusu ikinci iddianın şekil yönünden reddine karar verildiği
anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından
sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun'da böyle bir sınırlama
yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet
başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın
incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da
öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
ancak dava konusu Kurul kararında davacının söz konusu iddiasının esastan
değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine karar verildiğinden, dava konusu Kurul
kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi
uyarınca temyize konu Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 04.03.2016 tarih ve E:2016/273,
K:2016/504 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA; redde ilişkin kısmının
BOZULMASINA, dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine
ilişkin kısmının İPTALİNE…” ifadeleri ile anılan mahkeme kararının ikinci iddiaya yönelik
kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin ikinci iddiaya yönelik kısmının iptaline karar
verilmiştir.
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 24.05.2017 tarihli ve
2017/MK-202 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve
2015/UH.III-3382 sayılı kararının ikinci iddiası ile ilgili kısmının ve karar sonucunun
iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilerek başvuru sahibinin ikinci iddiasının
esasının yeniden incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairesinin 29.12.2016 tarihli ve E:2016/1664, K:2016/4555 sayılı
kararının uygulanmasını teminen alınan, 24.05.2017 tarihli ve 2017/MK-202 sayılı Kurul
kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci
maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile söz konusu Mahkeme kararında belirtilen
gerekçelerle sınırlı olarak ikinci iddiaya ilişkin yapılan esas inceleme ve hukuki
değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık
Tesislerinin 2 Yıllık Biyomedikal Metroloji
b) Miktarı ve türü:
(
Kalibrasyon)
73 Kalem Tıbbi Cihaz
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Tekirdağ Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerine (Çorlu
Devlet, Çorlu ADSM, Çerkezköy ADSM, Tekirdağ ADSH, Şarköy Devlet, Malkara Devlet,
Hayrabolu Devlet, Tekirdağ Devlet, Çerkezköy Devlet, Muratlı Devlet, Marmara Ereğlisi
Devlet ve Saray Devlet Hastanelerine …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. İstekliler, Biyomedikal Metroloji Faaliyetlerinde
kullanacağı referans donanımlarının; uluslararası izlenebilirliği (Akredite) olan bir
laboratuvar tarafından kalibre edildiğini gösteren Kalibrasyon Sertifikası ve/veya
Kalibrasyon Sonuç Raporunu Ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Kılavuzunun EK-2’sinde
belirtilen Süregelen Hizmet Standartlarında bulunan test işlemlerini yerine getirebilmek için
asgari şartları sağladığını beyan edecektir. Ayrıca istekliler, Biyomedikal Metroloji
Faaliyetlerinden kullanacağı referans donanımların kendisine ait olduğunu veya eğer başka
bir kurumdan donanımları kiraladıysa bu işin toplan süresinin sonuna kadar bu donanımları
kiraladığını belgeleyecektir.
7.5.3.
İstekliler, TS-EN-ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi Belgesine Sahip olduğunu belirten
belgeyi ihale dosyasında sunacaktır...” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekli Teknik
Şartnamenin 2.maddesi Genel Hususlar başlığı altında teklif mektubuyla birlikte sunulması
istenilen belgeleri teklif zarfında sunmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.4. İstekliler,
tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariği faaliyetlerinde bulunmadıklarını
beyan edecektir.
…
2.7.
Yüklenici Firma; madde 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6,2.7’de belirtilen belgeleri
teklif mektubuyla beraber sunmalıdır. Belgesi tam olmayan teklifler değerlendirmeye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalede adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.10.2015 tarihinde
yapılan ihaleye isteklinin katıldığı, 23.10.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında söz
6
3
konusu ihalenin Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da başvuru sahibi Unitest Deney
ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A. Ş.nin teklifinin belirlendiği, başvuru sahibi tarafından
itirazen şikâyet başvurusunda bulunması neticesinde, alınan 08.06.2016 tarihli ve
2016/UH.III-1528 sayılı Kurul kararında “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verilerek, ilk
ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde işlem yapıldığı, bunun
üzerine idarece 27.06.2016 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu
kararda ihalenin başvuru sahibi Unitest Deney ve Kalibrasyon Hiz. San. Tic. A.Ş. üzerinde
bırakıldığı ve 26.07.2016 tarihinde anılan bu istekli ile sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’de isteklilerin,
tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve mal tedariği faaliyetlerinde bulunmadıklarını
beyan edecekleri, ayrıca İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme gereği söz
konusu hususa ilişkin beyanın teklifle birlikte sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye verdiği 24.12.2015 tarihli dilekçede, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 2015/55198 ihale kayıt numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve
biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt İli
Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği ile sözleşmenin imzalandığı, dolayısıyla Teknik
Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde “İstekliler, tıbbi cihaz üzerine bakım onarım hizmeti ve
mal tedariki faaliyetlerinde bulunmadıklarını beyan edecektir” ifadesine aykırı beyan
verildiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde
idareye başvuru yaptığı görülmüştür.
Bunun üzerine idarece 18.02.2016 tarihli yazı ile “2015/ 55198 İKN’li Tıbbi cihaz
bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmet alımı ihalesi
29.05.2015 tarihinde Genel Sekreterliğiniz tarafından yapılmış olup, Kim Kalite İyileştirme
Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması ile 29.07.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı
EKAP kayıtlarında görülmektedir.
…
Tarafımızca yapılmış olan 2015/123904 İKN’li Biyomedikal Metroloji (Kalibrasyon
)
hizmet ihalesi kapsamında yapacağımız değerlendirme/inceleme için bahse konu ihalede
kısımlar olup olmadığı, bakım onarım faaliyetinin ile kalibrasyon işinin farklı firmalar ile
sözleşme imzalanıp imzalanmadığının, bilgisine ihtiyaç duyulmuştur.
Bu ihale kapsamında Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
firmasının ihalenin hangi kısım/kısımları için sözleşme imzaladığının, Genel Sekreterliğimize
bildirilmesi hususunda” Siirt İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğinden bilgi belge
istenildiği, söz konusu idarenin 07.03.2016 tarihli cevabi yazısının ise “Tarafımızca yapılmış
olan Tıbbi Cihaz Bakım Onarım
&
Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri
Hizmeti Alımı ihalesinin “Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri Hizmeti
Alımı” Kim Kalite İyileştirme Mer. Müh. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması tarafından,
“Tıbbi Cihaz Bakım Onarım” hizmeti ise Teknomed Tıbbi Cihaz Teknik Servis ve Satış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
Firması tarafından ayrı ayrı yürütülmektedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İlk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan.
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu 13.08.2015 tarihli oda kayıt sicil sureti
incelendiğinde, anılan bu isteklinin iştigal konusunun “71.20.90- diğer teknik test ve analiz
faaliyetleri(makine parça ve yapıların kusurlarını belirlemek için radyografik, manyetik,
ultrasonik testleri, sanatsal çalışmaların doğruluğunun kanıtlanması, kaynakların radyolojik
muayenesi ve diğerleri)” şeklinde olduğu, ayrıca yukarıda bahsedilen beyanın teklifle birlikte
sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2015/55198 ihale kayıt
numaralı “Tıbbi cihaz bakım onarım-klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri
hizmet alımı” ihalesine katıldığı ve ihaleyi yapan Siirt Kamu Hastaneleri Kurumu ile
sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin sonuç ilanı ve Teknik Şartname’sinin 10’uncu
maddesi incelendiğinde anılan isteklinin bu sözleşmeye istinaden tıbbi cihazların bakımını
yapacağının anlaşıldığı, bu itibarla aynı istekli tarafından şikayete konu ihalenin Teknik
Şartname’sinin 2.4’üncü maddesi gereğince vermiş olduğu beyanın gerçeği yansıtmadığı,
tıbbi cihazların bakım ve onarımlarının da kendileri tarafından gerçekleştirildiği, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesi uyarınca yanıltıcı bilgi veren
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddia ettiği 2015/55198 ihale kayıt numaralı
“Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri
Hizmeti Alımı” ihalesine konu iş ile ilgili olarak EKAP üzerinden indirilen ihale dokümanı
içerisinde yer alan İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Tıbbi Cihaz Bakım Onarım
Faaliyetleri Hizmeti Alımı
b) Miktarı ve türü:
&
Klinik Mühendislik Ve Biyomedikal Metroloji
24 Ay Süresince Tıbbi Cihaz Bakım Onarımı
Metroloji Faaliyetleri Hizmeti Alımı
&
Klinik Mühendislik Ve Biyomedikal
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: SİİRT İLİ KAMU HASTANELER BİRLİGİ GENEL
SEKRETERLİGİ …” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin eki birim fiyat teklif cetveli
Sıra No
1
Açıklama
Birimi
Ay
Miktarı
24
Tıbbi Cihaz Bakım Onarım Hizmeti
Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji
Faaliyetleri Hizmeti
2
Ay
24
şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan işin ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı
1’inci maddesinde “Bu teknik şartname; T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri
Kurumu Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve tüm bağlı sağlık tesislerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 40
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1584
bulunan (ve hizmet süresi içinde yeni alınacak olanlarda dahil olmak üzere) tüm tıbbi
cihazların her türlü Klinik Mühendislik hizmetleri ile T.K.H.K. Biyomedikal Metroloji
Faaliyetleri Klavuzuna uygun test, deney, muayene, validasyon, doğrulama, kontrol ve
kalibrasyonlarını da içeren ve şartnamede detayları belirtilen tüm Klinik Mühendislik
Hizmetleri’ni kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almıştır.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin iddia ettiği 2015/55198 ihale kayıt numaralı
“Tıbbi Cihaz Bakım Onarım & Klinik Mühendislik ve Biyomedikal Metroloji Faaliyetleri
Hizmeti Alımı” ihalesinin kısmı teklife açık olarak gerçekleştirildiği, tıbbi cihaz bakım
onarım hizmeti ile klinik mühendislik ve biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmeti olarak
toplam iki kısımdan oluştuğu, söz konusu ihaleyi gerçekleştiren Siirt İli Kamu Hastaneler
Birliği Genel Sekreterliği’nin idareye gönderdiği bilgi ve belgeden klinik mühendislik ve
biyomedikal metroloji faaliyetleri hizmeti kısmının Kim Kalite İyi. Merk. Müh. Dan. İç ve
Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, tıbbi cihaz bakım onarım hizmeti kısmının ise başka bir firma
tarafından gerçekleştirildiği, ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan anılan
istekli tarafından tıbbi cihaz bakım onarım hizmetinin yapılmadığı, bahsedilen beyana aykırı
bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi