Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/91825-Bilgi Sistemlerinin Network, Donanım, Yazılım, Teknik Bakım Destek ve İşletimi, Hasta Kabul ve Bilgi İşlem İle Tıbbi Sekreterlik Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/91825
Başvuru Sahibi
Çisem Parfümeri Bujiteri Hediyelik Eşya Turz. Temz. Teks. Bilg. Sis. Eğt. İns. Kay. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Bilgi Sistemlerinin Network, Donanım, Yazılım, Teknik Bakım Destek ve İşletimi, Hasta Kabul ve Bilgi İşlem İle Tıbbi Sekreterlik Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çisem Parfümeri Bujiteri Hediyelik Eşya Turz. Temz. Teks. Bilg. Sis. Eğt. İns. Kay. Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
Yeşilırmak Cad. No: 104/4 Demirtepe/Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Üçgen Mah. Abdi İpekçi Cad. No: 13 07040 Muratpaşa/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/91825 İhale Kayıt Numaralı “Bilgi Sistemlerinin Network, Donanım, Yazılım, Teknik
Bakım Destek ve İşletimi, Hasta Kabul ve Bilgi İşlem İle Tıbbi Sekreterlik Hizmetlerin
Yürütülmesine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilgi Sistemlerinin Network, Donanım,
Yazılım, Teknik Bakım Destek ve İşletimi, Hasta Kabul ve Bilgi İşlem İle Tıbbi Sekreterlik
Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çisem Parfümeri
Bujiteri Hediyelik Eşya Turz. Temz. Teks. Bilg. Sis. Eğt. İns. Kay. Oto. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 19.08.2015 tarihinde yaptığı başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75633 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 07.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2301-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinin alt
maddesinde yer alan ve “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1. maddesinin 14’üncü kısmında
A.D.S.M. çalışacak 55 veri hazırlama için asgari ücretin %7 fazlası yol ve yemek nakdi, b-
Antalya A.D.S.M. çalışacak yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol ve yemek nakdi, c-
“14- a- Antalya
1
Antalya A.D.S.M. çalışacak 2 engelli veri hazırlama için asgari ücretin %7 fazlası yol nakdi,
d- Resmi tatil günlerinde asgari ücretin %7 fazlası alan 1 personel çalıştırılacaktır.”
düzenlemesinin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
Aynı Şartname’nin “Yemek ve yol giderleri” başlıklı 25.3.2. maddesinin
1
-b
kısmında
“
İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek
ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak,
hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede
çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler tekliflerinde
işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir,
Ancak, Genel Sekreterlik, Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Manavgat Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi ve Alanya Zühtüye-Sabri Hatipoğlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için yemek
giderleri yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacak ve bordroda gösterilecektir. Yemek
bedeli bir personel için günlük brüt 6,26-TL'dir. Aylık 26 gün olarak yansıtılacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı,
İdari Şartname’nin 25.3.1. maddesinin 14’üncü kısmında düzenlenen Antalya Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi’nde (A.D.S.M.) çalışacak veri hazırlama ve yönetici personel için yol ve
yemek ücreti öngörülürken engelli veri hazırlama personeli için sadece yol ücretinin
öngörülüp yemek ücretinin öngörülmemesinin ihtilaflı ve çelişkili bir durum olduğu, aynı işi
yapan personellerden birine yemek ücretinin öngörülüp diğerine öngörülmemesinin “Kanun
önünde eşitlik” başlıklı Anayasa’nın 10’uncu maddesine aykırı olduğu, bu aykırılık nedeniyle
eşitsizliğin giderilerek diğer veri hazırlama personelleri gibi engelli personel için de yemek
ücreti öngörülmesi gerektiği, bu çelişkili uygulamanın giderilerek yemek ücretinin bütün
personele eşit şekilde uygulanması ve ihalenin iptaline gerekçe olacak bu çelişkili durumun
ortadan kaldırılması gerektiği,
Ayrıca İdari Şartname’nin 25.3.2 maddesinin
Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde (A.D.S.M.) çalışacak personeller için yemek ücreti
öngörülmüşken, Şartname’nin 25.3.1. maddesinin 14 kısmında aynı hastanede çalışan
1
-b
kısmında yapılan düzenlemeyle
-c
engelli personel için yemek ücretinin öngörülmediği, bu iki maddenin birbiriyle çeliştiği, bu
düzenlemeyle isteklilerin hangi düzenlemeye göre teklif verecekleri ve idarenin verilen
teklifleri nasıl değerlendireceğinin belli olmadığı, birbiriyle çelişen bu iki düzenlemenin
ihaleye katılımı ve ihalenin sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu,
İhalenin iptal edilmesine dayanak olan bu gerekçelerin düzeltilerek yemek ücretinin
engelli personeli de kapsayan bir şekilde öngörülmesi, verilen teklifleri ve ihalenin sonucunu
etkileyecek bu haksız düzenlemelerin giderilerek bütün personelin eşit duruma getirilmesi,
isteklileri ikilemde bırakacak ve tekliflerini etkileyecek durumların ortadan kaldırılması
gerektiği,
2) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş olduğu ve genel olarak
isteklilerin tekliflerini asgari işçilik maliyetlerine göre eşit olarak verileceğinin düşünüldüğü,
ihale ilan tarihinin 22.07.2015 olması nedeniyle tekliflerin eşit olması halinde Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin değişmeden önceki haline göre yani
vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne göre teklif
değerlendirmesinin yapılacağı, böylesi bir durumda ihaleye katılan istekliler tarafından vergi
dairelerine düzeltme beyannameleri verilip net satışlar tutarı 0,01 kuruşa kadar düşürülerek
vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranını haksız bir şekilde yükseltip haksız
rekabete yol açılacağı, oysa 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesindeki hükümlere
göre puanlama sisteminin getirildiği, artık bu düzenlemeyle vergi dairelerine düzeltme
beyannamesi vererek haksız rekabete yol açılamayacağı, itirazen şikâyete konu ihalenin
isteklilerin tekliflerinin eşit çıkması halinde haksız rekabet şartlarının olmaması için ve
kurumsal firmaların ihaleleri kazanabilmeleri için teklif değerlendirmesinin eski yönetmelik
hükümlerine göre değil de ihalenin iptal edilerek yeni yönetmelik hükümlerine göre yapılması
gerektiği, birçok hizmet alımı ihalesinin bu nedenden ötürü yapılan şikâyetler neticesinde
ilgili idareler tarafından iptal edildiği,
3) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1. maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin
% 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”
düzenlemesinin yer aldığı,
36 ay olarak çıkılan ihalede iş deneyim belgesi oranının en alt sınırı olan %15 yerine
%20 olarak istenilmesinin ihaleye katılım şartlarını ağırlaştırdığı ve ihaleye katılımın
azalmasına sebep olduğu, bu uygulamanın ihaleye katılacak bütün istekliler için fırsat
eşitliğini ortadan kaldırdığı, ihaleye yeterli ve gerekli sayıda istekli katılmadığı için ihalede
rekabetin sağlanmadığı, ihaleye sadece belirli isteklilerin katılmasına, kendileri gibi olan
isteklilerin katılmamasına neden olduğu,
İhalede rekabeti engelleyici hususların olmaması ve ihaleye katılacak olan bütün
isteklilere fırsat eşitliğinin sunulması, rekabet ortamının oluşması, ihalenin çok yüksek
tutarlara gidip kamu zararının oluşmaması, ihaleye kendileri ile aynı durumda olan bütün
isteklilerin iştirak edebilmesi ve ihaleye katılımın yüksek olması için iş deneyim belgesi
oranının % 20’den % 15’e düşürülmesi gerektiği,
4) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin alt
maddesi olan “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1. maddesinin; 2’nci kısmı Serik Devlet
Hastanesinde, 10’uncu kısmı Gazipaşa Devlet Hastanesi’nde, 14’üncü kısmı Antalya
ADSM’de, 15’inci kısmı Atatürk Devlet Hastanesi’nde, 16’ncı kısmı Eğitim ve Araştırma
Hastanesi’nde çalışacak yöneticiler için asgari ücretin %35 fazlası öngörülmüşken, 18’inci
kısım Alanya ADSM’de çalışacak bir yönetici için asgari ücretin %50 fazlası öngörülmüştür.
Yönetici personel kadrosunda çalıştırılacak personelin yapacağı işin aynı olduğu
düşünüldüğünde alacağı ücretin de aynı olması ve aralarında ücret farkı olmaması gerektiği,
aynı kadrodaki kişilere farklı ücret uygulamasının çelişki arz ettiği, diğer hastanelerde
çalıştırılacak yönetici kadrosundaki personel için asgari ücretin %35 fazlasının öngörülüp,
Alanya ADSM’de yönetici olarak çalışacak ve diğerlerine göre daha az personelden sorumlu
olacak personelin ücretinin asgari ücretin %50 fazlasının öngörülmesinin çelişkili,
hakkaniyetsiz ve eşitsizlik yaratan bir durum olduğu, ilgili mevzuat hükümlerine ve
Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırı olan bu durumun iptal edilerek yönetici kadrosunda
çalışacak her personele aynı ücretin verilmesi gerektiği, hepsine ya asgari ücretin %35 fazlası
ya da %50 fazlası ücret öngörülerek bu haksız uygulamanın giderilmesi ve eşitlik ilkesine
uyum sağlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kurul tarafından alınan 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2839 sayılı karar ile;
-
Başvuru sahibinin 1’inci ve 4’üncü iddiasında yer verdiği hususlarla ilgili olarak
ihalenin 14 ve 18’inci kısımlarının idare tarafından iptal edilmesi ve başvurunun da iptale
karşı olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine,
-
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer verdiği şikâyete konu hususlar, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasına yönelik olduğundan söz konusu iddiaya yönelik başvurunun
ehliyet yönünden reddine,
-
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında yer verdiği şikâyete konu hususların ihale
ilanında yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ilan tarihini takip eden 10 gün içerisinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından söz konusu iddiayla ilgili başvurunun süre yönünden
reddine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup,
Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.04.2016 tarihli ve E:2015/3144,
K:2016/1078 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi
tarafından alınan 07.11.2016 tarihli ve E:2016/3412, K:2016/3630 sayılı kararda “…temyize
konu Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 21.04.2016 tarih ve E:2015/3144, K:2016/1078 sayılı
kararının; dava konusu 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2839 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının davacının üçüncü iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
bölümü yönünden davanın reddine dair kısmının ONANMASINA; istemin kısmen kabulü ile
dava konusu kararın davacının birinci, ikinci ve dördüncü iddiaları bakımından başvurunun
reddine ilişkin bölümü yönünden davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA; dava
konusu kararın davacının birinci, ikinci ve dördüncü iddiaları bakımından başvurunun
reddine ilişkin bölümünün İPTALİNE…” ifadeleriyle davacının 3’üncü iddiası yönünden
davanın reddine kısmının onanmasına, davacının birinci, ikinci ve dördüncü iddiaları
bakımından başvurunun reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. Sö
z
konusu
mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 10.05.2017 tarihli ve 2017/MK 188 sayılı
-
karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2839 sayılı kararının
birinci, ikinci ve dördüncü iddialar ile ilgili kısmının ve karar sonucunun iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
birinci, ikinci ve dördüncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı
ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(2) İhale konusu işte çalışacak
personele ilişkin yemek, yol gibi maliyetlerin teklif fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü
hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; bu maliyetlerin brüt tutarları da eklenir. Ayrıca
personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile
söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
gösterilir…
(4) Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu
ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran
üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça
gösterilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir…
78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli
tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate
alınacaktır…
78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari
şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği
yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği
açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha
fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak
belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki
fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26
gün olarak hesaplama yapılacaktır…
78.18. Yemek ve yol gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği
durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve
sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması
istenmeyecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin alt
maddesi olan “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1. maddesinde “14- a- Antalya A.D.S.M. çalışacak
55 veri hazırlama için asgari ücretin %7 fazlası yol ve yemek nakdi,
b- A.D.S.M. çalışacak
- Antalya A.D.S.M. çalışacak 2 engelli veri hazırlama için asgari ücretin %7 fazlası
yol nakdi,
d-Resmi tatil günlerinde asgari ücretin %7 fazlası alan 1 personel çalıştırılacaktır.”
düzenlemesi,
1
yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol ve yemek nakdi,
c
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin alt
maddesi olan “Yemek ve yol giderleri” başlıklı 25.3.2. maddesinde “1- a - Yol giderleri
yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacak ve bordroda gösterilecektir. Yol bedeli bir
personel için günlük brüt 5,03-TL'dir. Aylık 26 gün olarak yansıtılacaktır.
b- İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye
yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı
olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için
hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir
Ancak, Genel Sekreterlik, Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Manavgat Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi ve Alanya Zühtüye-Sabri Hatipoğlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için yemek
giderleri yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacak ve bordroda gösterilecektir. Yemek
bedeli bir personel için günlük brüt 6,26-TL'dir. Aylık 26 gün olarak yansıtılacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan
düzenlemelerden ihalenin 14’üncü kısmı olan Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nde
çalıştırılacak 55 veri hazırlama personeline verilecek ücrete yol ve yemek bedelinin dahil
edildiği, ancak 2 engelli veri hazırlama personeline verilecek ücrete sadece yol bedelinin
dahil edilerek yemek bedeline ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bununla birlikte
İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden Antalya Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi’nde herhangi bir ayrım yapılmaksızın çalıştırılacak her bir personel için
günlük brüt 6,26 TL tutarında yemek giderinin yüklenici tarafından nakdi olarak
karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda İdari Şartname’nin 25.3.1’inci
maddesinde engelli personele yemek bedeli verilmeyeceği düzenlenmişken, 25.3.2’nci
maddesinde personel ayırt edilmeksizin her personele nakdi yemek bedelinin verileceğinin
düzenlendiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içerisinde gönderilen 07.10.2015 tarihli ve 123 sayılı ihale
komisyonu kararı incelendiğinde “…Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Manavgat Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi, Alanya Zühtüye-Sabri Hatipoğlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için diş
klinik destek hizmet alımı olarak yapılması planlandığından alımın değerlendirmek üzere
iptaline…” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyete konu ihalenin 14’üncü kısmı olan
“Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” kısmı idare tarafından iptal edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde engelli veri
hazırlama personeline yemek verileceğiyle ilgili herhangi bir düzenleme olmamakla birlikte,
anılan Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde personel ayırt edilmeksizin her personele nakdi
yemek bedeli verileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda yemek ücreti verilmesiyle ilgili
mevcut düzenlemenin çalıştırılması öngörülen engelli veri hazırlama personelini de kapsadığı
anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde itirazen şikayete konu ihalenin
14’üncü kısmında çalıştırılacak bütün personele yemek ücreti verileceğinin düzenlendiği, bu
bağlamda isteklilerin tekliflerini hazırlarken bütün personele yemek ücreti verilecek şekilde
tekliflerini hazırlamaları gerektiği ve mevcut doküman düzenlemelerinin tekliflerin
hazırlanmasına engel bir durum oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin
14’üncü kısmının iptaline yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait ilan 22.07.2015 tarihli Kamu İhale Bülteninde
yayımlanmış olup, ihale 25.08.2015 tarihinde yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Bilgi Sistemlerinin Network, Donanım, Yazılım, Teknik Bakım Destek ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
İşletimi, Hasta Kabul ve Bilgi İşlem ile Tıbbi Sekreterlik Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin
Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Genel Sekreterliğe ve bağlı sağlık tesisleri ihtiyacı 36 ay süreli
1068 personel ile Bilgi Sistemlerinin İle Tıbbi Sekreterlik Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin
Hizmet Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Genel Sekreterlik ve Bağlı Sağlık Tesisleri ile sağlık tesislerine bağlı
birimlerde…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve
saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası:2015/91825
b) İhale usulü: Açık ihale.
…
d) İhale tarihi: 25.08.2015 …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur.…
35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:
35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı
uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin ilan tarihi (22.07.2015) itibariyle yürürlükte olan Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü
maddesinde “ (1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.
(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen
kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği
düzenlenmesine yer verildiği, yukarıda yer verilen tespitler uyarınca başvuru konusu ihalede
eşit teklif veren istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde,
07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda düzenlendiği anlaşılmıştır.
07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ile ilgili Danıştay13. Dairesi’nin
11.03.2015 tarihli ve E:2014/3010 sayılı kararında, “…Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrasını değiştiren Yönetmeliğin dava
konusu 12. maddesinin fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin ve Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesine üçüncü fıkra ekleyen kısmının açıkça hukuka aykırı
olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararların doğmasına neden olacağı açıktır.
En avantajlı teklifin belirlenmesinde isteklinin korumalı iş yerine sahip olmasına
ilişkin olarak ise;
Herkesin Kanun önünde eşit olduğu, ancak engelliler için alınacak tedbirlerin eşitlik
ilkesine aykırı olmadığı Anayasa’da belirlenmiştir. Kapsamda işgücü piyasasına
kazandırılmaları güç olan zihinsel veya ruhsal engelli bireylere istihdam oluşturmak amacıyla
Devlet tarafından teknik ve mali yönden desteklenen koruma işyerine sahip isteklilerin
tekliflerinin en düşük tekliflerin eşitliği durumunda en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde
hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi
açısından 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği
görülmektedir.
Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğü durdurulan hükümleri
karşısında, diğer kısımların işlevsiz kalması dolayısıyla idarece yeniden değerlendirme ve
düzenleme yapılması gerekeceği de tabiidir.” denilmek suretiyle 07.06.2014 tarih ve 29023
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve
(ç) bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulduğu, (c) bendine yönelik
yürütmesinin durdurulması isteminin reddedildiği, dava konusu Yönetmelik’in yürürlüğü
durdurulan hükümleri karşısında, diğer kısımların işlevsiz kalması dolayısıyla idarece yeniden
değerlendirme ve düzenleme yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E: 2014/3010 no’lu kararı ile Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Eşit Teklifler” başlıklı 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi
üzerine konuya ilişkin olarak, başvuruya konu ihale tarihinden önce, 28 Temmuz 2015 tarihli
ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik yayımlanmıştır. Anılan Yönetmelik’in 1’inci
maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi “(1)
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden
fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak
değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;
a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş
deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki
yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması
durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması
durumunda 1 puan,
b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,
c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl
içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin
ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması
durumunda 1 puan, verilir.
(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek
için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci
fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş
deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c)
bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime
puan verilecektir.
(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan
değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması
durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından
kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.
(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi
itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi
kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve
tutanaklar esas alınır.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” şeklinde
değiştirilmiştir.
Ayrıca aynı Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde
“Bu Yönetmelik yayımı tarihinde
yürürlüğe girer.” hükmüne yer verildiği, yayım tarihinde süreci devam eden ihalelerle ilgili
olarak ihale ilan tarihinde geçerli mevzuata göre ihale sürecinin sonuçlandırılacağına ilişkin
bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmüştür.
28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri
yayımlandığı tarihte yürürlüğe girdiğinden söz konusu Yönetmelik hükümleri yürürlük
tarihinden itibaren etkili olacaktır. Ayrıca bahse konu Yönetmelik hükümleri arasında devam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
eden ihalelerle ilgili herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu bağlamda başvuruya konu
ihale tarihinin söz konusu Yönetmelik’in yürürlük tarihinden sonra, 25.08.2015 tarihinde
olmasından dolayı başvuruya konu ihalede eşit tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ
hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Nitekim başvuruya konu ihalenin 07.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararından
görüleceği üzere, ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü
maddesine istinaden ve 28.07.2015 tarih ve 29428 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
“Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”
hükümleri gereği puanlama işlemi yapıldığı, puanları eşit olan isteklilere 30.09.2015 tarihinde
EKAP üzerinden yapılan bildirim ile 06.10.2015 kura işlemi yapılacağının bildirildiği, bu
kapsamda eşit teklif veren istekliler arasında yapılan puanlama ve kura işlemi neticesinde
ekonomik açıdan en avantajlı isteklilerin belirlendiği, dolayısıyla başvuruya konu ihalede
28.07.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı görülmüştür.
Ayrıca bahse konu Yönetmelik ile yapılmış olan söz konusu düzenlemelerin usule
ilişkin olduğu, ihaleye katılımda isteklilerin yeterliklerine etkisinin bulunmadığı ve
isteklilerin teklif hazırlama sürecini etkilemediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinin yayımlandığı 28.07.2015
tarihinde yürürlüğe girdiği, söz konusu Yönetmelik hükümleri arasında devam eden ihalelere
yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği, bu bağlamda başvuruya konu ihale tarihinin
Yönetmelik’in yürürlük tarihinden sonra olmasından dolayı başvuruya konu ihalede eşit teklif
verilmesi durumunda yapılacak teklif değerlendirmesinde anılan Yönetmelik hükümlerinin
uygulanması ve ihalenin yeni hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihale ilan tarihinin 22.07.2015 olması
nedeniyle ihale dokümanının mevzuat değişikliği öncesinde yürürlükte olan mevzuat
hükümlerine göre hazırlandığı, başvuruya konu ihale tarihinden önce 28.07.2015 tarihinde
yürürlüğe giren Yönetmelik hükümleri arasında devam eden ihalelere yönelik herhangi bir
hükme yer verilmediği, bu çerçevede 28.07.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönetmelik
hükümlerinin o tarihlerde devam eden ihalelerde uygulama olanağı bulunduğundan, mevcut
ihale dokümanının değiştirilmesi suretiyle yeniden ihaleye çıkılmasına gerek bulunmadığı
anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı
ihalelerde yaklaşık maliyet
”
başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Personel çalıştırılmasına
dayalı ihalelerde, personel maliyeti, tarım dışında ve 16 yaşından büyük işçiler için
belirlenmiş brüt asgari ücret tutarı ile bu tutar üzerinden hesaplanan işveren payı
toplamından az olmamak üzere bulunan maliyetler dikkate alınarak hesaplanır.
(2) İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol gibi maliyetlerin teklif
fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü hallerde, yukarıda yapılan hesaplamalara; bu
maliyetlerin brüt tutarları da eklenir. Ayrıca personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen
yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede gösterilir…
(4) Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu
ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran
üzerinden yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında
teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.6. Tekliflerin
hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte
bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.
78.7. İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için
brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek; ancak
“brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası” şeklinde bir belirleme yapılmayacaktır.
Tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi amacıyla, istekliler tarafından yaşlılık aylığı veya
emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işveren paylarının
hesabında bu hususlar dikkate alınmaz.
78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram
günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857
sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi
uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari
ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda,
ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47
nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve
personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale
dokümanında belirtilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinin alt
maddesi olan “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1. maddesinde
yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol nakdi,…14-b- Antalya A.D.S.M. çalışacak
“
…
2-
c
-
Serik Dev. Hast. çalışacak
1
1
yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol ve yemek nakdi,…15-f- Atatürk Dev. Hast.
çalışacak yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol nakdi,…16- f- Eğitim ve Araştırma
Hast. çalışacak yönetici için asgari ücretin %35 fazlası yol nakdi,…18-d- Alanya A.D.S.M.
çalışacak yönetici için asgari ücretin %50 fazlası yol ve yemek nakdi” düzenlemesi yer
almaktadır.
1
1
1
İdari Şartname’nin bu düzenlemesi ile ihalenin 18’inci kısmı olan Alanya Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi’nde çalıştırılacak 1 yönetici için asgari ücretin %50 fazlası ücret
öngörülmüşken; Serik Devlet Hastanesi, Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Atatürk
Devlet Hastanesi ile Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde çalıştırılacak yöneticiler için asgari
ücretin %35 fazlası ücret öngörülmüştür.
Ayrıca 07.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde “…Antalya Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi, Manavgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Alanya Zühtüye-Sabri Hatipoğlu
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için diş klinik destek hizmet alımı olarak yapılması
planlandığından alımın değerlendirmek üzere iptaline…” ifadelerine yer verilerek itirazen
şikâyete konu ihalenin 18’inci kısmı olan “Antalya Alanya Zühtüye–Sabri Hatipoğlu Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi” kısmı idare tarafından iptal edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 46
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1590
İdareler tarafından yaptırılması öngörülen işin niteliği dikkate alınarak personele
asgari ücretin üzerinde ödeme yapılabileceği, asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının
öngörülmesi halinde bu ücretin brüt asgari ücretin en az yüzde kaç fazlası olacağının
idarelerce belirleneceği ve söz konusu oranın idari şartnamede açıkça gösterileceği yukarıda
yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalardan anlaşılmaktadır. Ancak ihale mevzuatında,
idarelerin çalıştırmayı öngördüğü personele vereceği maaş miktarını belirleyecek veya eşit
pozisyonlarda çalıştırılacak personele eşit ücret verilmesini gerektirecek herhangi bir mevzuat
düzenlemesi bulunmamakta olup, personele verilecek maaş miktarlarını belirleme noktasında
idarelerin takdir yetkileri bulunmaktadır. Bu bağlamda başvuruya konu ihale dokümanı
düzenlemelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığından ve personele ödenecek ücret
belirlemesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi