Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
/
2017/193182-Radyoloji Kliniği 36 Aylık 128 Kesit BT (2 (İki) Cihazla) Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2017/193182
Başvuru Sahibi
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
İşin Adı
Radyoloji Kliniği 36 Aylık 128 Kesit BT (2 (İki) Cihazla) Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 47
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1591
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi,
Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi No: 13 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ankara Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Yöneticiliği,
Plevne Caddesi Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/193182 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji Kliniği 36 Aylık 128 Kesit BT (2 (İki)
Cihazla) Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ankara Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 06.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Radyoloji Kliniği 36 Aylık 128 Kesit BT (2 (İki) Cihazla) Hizmeti Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret Anonim Şirketinin 09.05.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 11.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.05.2017 tarih ve 29000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1286 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin
“B.1. Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı B.1.7 maddesinde “Tam rotasyonlu
(360°) en kısa tarama süresi en fazla 0,35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olmalıdır. Tarama
süreleri farklı değerlerde seçilebilmelidir. Bu değerler teklifte belirtilecektir.” düzenlemesinin
yer aldığı, bu düzenlemenin “Tam rotasyonlu (360°) en kısa tarama süresi en fazla 0,40 (sıfır
nokta dört) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilmelidir. Bu değerler
teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
Philips marka 128 kesitli MultiSlice BT cihazlarında 360 derecelik tam bir rotasyonu
en kısa tamamlama süresinin 0,4 saniye olduğu, cihazlarının rotasyon süresi ve her bir
kardiyak segmenti 4’e bölebilen yazılımla endüstrinin en iyi değerlerinden olan 53 msn
temporal rezolüsyon değerinin sağlayabildiği, Teknik Şartname’de bu değerin 0,35 saniye
olarak belirtilmiş olmasının Philips marka cihazlarının ihaleye iştirakini engellediğini ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 47
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1591
rekabetin kısıtlandığı, şartnameye uyumlarının ve eşit rekabetin sağlanması için yukarıda
belirtilen değişikliğin yapılmasının idareden talep edildiği, ancak 11.05.2017 tarihinde EKAP
üzerinden gönderilen şikâyete cevap yazısıyla başvurularının uygun bulunmayarak şikâyet
başvurularının reddedildiği, üstün teknoloji ürünü olan ve özel ve devlet hastanelerinde
yüksek çalışma performansıyla tercih edilen Philips marka cihazlarının ihale dışında
kalmasının ihalede eşit rekabet koşullarının sağlanmasına aykırı olduğu,
Talep ettikleri Teknik Şartname değişikliğiyle ilgili emsal Kurul kararlarının
bulunduğu, ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 20 farklı ihalenin talep ettikleri
düzenleme esas alınarak yapıldığı, yine itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen 2 farklı ihaleyi
yapan idare tarafından değişiklik taleplerinin kabul edilerek yayınlanan zeyilnameler ile “Tam
rotasyonlu (360°) en kısa tarama süresi en fazla 0,40 (sıfır nokta dört) saniye” olacak şekilde
yeniden düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede
4
adet ihale dokümanı alındığı, ihale 13.06.2017 tarihinde
yapılacağından dolayı ihaleye katılımla ve teklif değerlendirmesiyle ilgili karar tarihi
itibariyle idarenin herhangi bir tespitinin bulunmadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik
kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması
gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 47
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1591
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi
ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde
belirlemede takdir yetkisine sahip olmakla birlikte bu takdir yetkisi sınırsız olmayıp, teknik
kriterlerin herhangi bir istekliye avantaj sağlayacak hususlar içermeyecek şekilde belirlenmesi
gerekmektedir.
İtirazen şikâyet başvurusuna konu Teknik Şartname’nin “B.1.Tarama Ünitesi ve
Dedektör Sistemi” başlıklı B.1.7. maddesinde “Tam rotasyonlu (360°) en kısa tarama süresi
en fazla 0,35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olmalıdır. Tarama süreleri farklı değerlerde
seçilebilmelidir. Bu değerler teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, yukarıda yer
verilen Şartname düzenlemesinin teklif edecekleri Philips marka 128 kesitli MultiSlice BT
cihazının 360 derecelik tam bir rotasyonu en kısa tamamlama süresinin 0,4 saniye
olduğundan mevcut şartnamede yer alan 0,35 saniye düzenlemesinin bu kapsamda
değiştirilmesinin talep edildiği, Teknik Şartname’de bu değerin 0,35 saniye olarak belirtilmiş
olmasının Philips marka cihazlarının ihaleye iştirakini engellediği ve bu nedenle ihalede
rekabetin kısıtlandığı, yukarıda belirtilen Teknik Şartname düzenlemesinin talep edildiği
şekilde değiştirilmesi halinde sahip oldukları cihazla ihaleye iştirak edilebileceğinden rekabet
ortamının sağlanabileceğinin iddia edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda, değiştirilmesi istenilen doküman
düzenlemelerinin; hangi gerekçelerle rekabeti engellediği, katılımı azalttığı veya hangi marka
ürüne avantaj sağladığı gibi hususlara yer verilmeyerek, Teknik Şartname düzenlemelerinin
hukuka aykırılığını somut bir biçimde dile getirmediği, Teknik Şartname’nin belirtilen
düzenlemelerinin ihalede rekabeti engellediğine ilişkin gerekçesini, kendi ürünleri ile söz
konusu ihaleye teklif veremediği iddiasına dayandırdığı sadece kendi ürünün ihalede teklif
edilebilmesi için Teknik Şartnamede’ki itirazen şikâyete konu maddenin kendi ürününün
teknik özelliklerine uyacak şekilde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda, Teknik
Şartname’de yer alan düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılayacak nitelikte olmadığı
iddiasına yer verilmediği, iddia kapsamında yer alan hususların idarenin Teknik Şartname’yi
düzenleme konusundaki takdir yetkisi kapsamında kaldığı, ihalede sunmak istedikleri ürünün
teklif edilebilmesi için bir takım düzenlemelerin yapılmasını istenildiği, diğer taraftan
idarelerin kendi ihtiyaçlarını belirleyerek bu ihtiyaçları karşılayacak şekilde Teknik
Şartname’de düzenleme yapma yetki ve sorumluluğuna sahip olduğu, bu kapsamda idarelerin
Teknik Şartname’de belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
veremeyeceği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin kendi ürünün de ihalede teklif
edilebilmesi için ürünün teknik özelliklerine uygun olacak şekilde Teknik Şartname
düzenlemelerinin düzeltilmesine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 47
: 07.06.2017
: 2017/UH.III-1591
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi