2017/UH.III-1689 - Kamu İhale Kararı - Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık (11 Kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan

ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Şehit Akif Ağaoğlu Cad. Ensari Sitesi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

C

Blok No: 1 MUŞ

Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı,

Etlik Caddesi (Eski Garajlar Yanı) 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/38159 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık

(11 Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 15.03.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, Malzemeli, 1 Yıllık

(11 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin

26.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.04.2017 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 08.05.2017 tarih ve 27015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

08.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1188 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.04.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen

kesinleşen ihale kararından, Berdem Gıda Yemek Tem. İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin

ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Burcu Organizasyon İnş. Tem. Özel Güv. Sis. Gıda

Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiğinin

öğrenildiği, ancak anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı;

1) Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında sundukları EK

-

H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ve maliyet hesaplama tablolarında bulunan

malzeme birim fiyatları ile tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatların birbiriyle

örtüşmediği, çiğ girdi tutarlarının yanıltıcı nitelikte olduğu,

2) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.4’üncü maddesine göre Ticaret Borsası

Müdürlüklerinden alınan bültenlerin herhangi bir işlem gününe ait olacağı ve ortalama

fiyatların kullanılacağının açıklanmasına rağmen anılan isteklinin sunduğu Ticaret Borsası

Müdürlüklerine ait belgelerde yer alan ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların

kullanıldığı ve Ankara Ticaret Borsasında günlük bülten yayınlandığı halde aylık bültenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

kullanıldığı,

a) Taze beyaz peynir girdisi için

yağlı veya tip-2 yarım yağlı tiplerden herhangi birisi olacaktır.

“

Teknik Şartname’de belirtilen tiplerden tip-1 tam

düzenlemesinin bulunduğu

”

ancak, anılan istekli tarafından tam yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen beyaz peynir

fiyatının kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

b) Dondurulmuş bezelye girdisi için

tiplerinden herhangi birisi olacak ve piyasa teamül

“

TS 8644'de belirtilen orta veya büyük boy

birim ambalajlarda teslim edilecektir.

ü

”

düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toptancı hal

listesinde belirtilen taze bezelye fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı,

c) Kaşar peyniri girdisi için "teknik şartnamede belirtilen tiplerden tam yağlı veya

yarım yağlı, çeşitlerden taze kaşar peyniri olacaktır. kaşar peynir, en az 1 (bir), en fazla 20

(yirmi) kg lık bütün tekerlekler halinde veya baton, üçgen gibi herhangi bir geometrik şekilde

olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tam

yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen kaşar peynir fiyatının kullanıldığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

d) Bitkisel margarin yağı girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından normal

yemeklik margarin ve özelliği belli olmayan margarin fiyatı kullanıldığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

e) Böreklik yufka girdisi için

"teknik şartnamede belirtilen herhangi bir çeşitte,

tiplerden ise tip-1 ince olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan

"

isteklinin cinsi belli olmayan baklavalık yufka ve normal kalın yufka fiyatı kullandığı ve

Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

f) Buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdisi için "ekmek üretimi için kullanılacak

un, teknik şartnamenin 2.4.1 maddesindeki gruplardan grup-1 ekmeklik buğday unu olacaktır.

ekmek dışında kalan; yemek terkiplerindeki sos yapımı, tatlı ve buna benzer diğer hamur

işlerinin yapımı vb. maksatlarla grup-2 özel amaçlı un kullanılacaktır. ibaresi mevcut ise de

"

ilgili firmaların cinsi ve özelliği belli olmayan un girdisi fiyatı kullanıldığı ve teknik

şartnamedeki özelliklere uygun olmadığı,

g) Çikolata 38-42 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı,

h) Alabalık ve çipura girdileri için “teknik şartnamede belirtilen boylardan boy:3

büyük boy olacak, herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. tip-2 dondurulmuş balık teslim

edildiği takdirde alt tip-2: ayıklanarak dondurulmuş balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır.

tip-2 balıklarda buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu

”

ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kasa cinsinden ve temizlenmemiş ürün fiyatı

kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

i) Eritme peyniri 25 gr girdisi için “teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-1 tam

yağlı veya tip-2 yarım yağlı ve çeşitlerden çeşit-1 sade olacaktır." düzenlemesinin bulunduğu

ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenen özellikte ve gramajda ürün fiyatı kullanmak

yerine gramajı belli olmayan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı,

j) Gofret (çikolatalı kakaolu) 35-40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı,

k) Hazır kek 38

-42 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin belli olmayan ve

düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

I) Hindi parça eti (kuşbaşı) girdisi için

herhangi bir tip, çeşitlerden ise çeşit-1 kuşbaşı olacaktır.

“

teknik şartnamede belirtilen tiplerden

düzenlemesinin bulunduğu ancak,

"

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece hindi eti fiyatı kullanarak kuşbaşı yerine kemikli

ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

m) Makarna fırın girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin özelliği ve türü belli

olmayan ticaret borsalarında sadece "makarna" yazan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

n) Poşet ayran 200 ml girdisi için

"teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-1 tam

yağlı ayran olacaktır. ibaresi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret

"

borsalarında yağ oranı belirtilmeyen bardak ayran gramajı kullandığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

o) Poşet Bal 40 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan

ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı,

p) Poşet bisküvi (tatlı/tuzlu) 70-80 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı,

r) Poşet fındık ezmesi 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı,

s) Poşet reçel 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı,

t) Poşet tahin pekmez karışımı 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

u) Salam (macar) girdisi için “teknik şartnamede belirtilen çeşitlerden çeşit-1 macar

salamı tipi salam çeşitinden olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin macar salam yerine ticaret borsalarında bulunan hindi veya tavuk etinden

yapılmış salam fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

v) Sosis (kokteyl) girdisi için

sosis, türlerden tür-2 kılıfsız sosis olacaktır.

“

teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-2 kokteyl

düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde

”

bırakılan isteklinin kokteyl sosis yerine cinsi belli olmayan, hindi veya tavuk etinden yapılmış

sosis fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı,

y) Sebze Sakız Kabağı girdisi için

Sakız Kabağı, TS 1898'de de belirtilen sınıflardan Ekstra veya I.Sınıf, boylardan küçük veya

orta boy olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cinsi

“Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1

"

ve türü belli olmayan kabak fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı,

z) Tel kadayıf girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret borsalarında

bulunan servise hazır kadayıf tatlısı için fiyat kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı,

3) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesinde hal müdürlüklerinden

alınan belgelerin herhangi bir işlem gününe ait olacağının ve ortalama fiyatların kullanılacağı

açıklamasının yer aldığı ve ilgili hal müdürlükleri tarafından işlem görmüş bültenler

yayınlanmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Hal Müdürlüklerine ait

belgelerde ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların kullanıldığı,

Örnek menüde ve çiğ girdi gramajlarında limon girdisinin hem adet cinsinden hem de

gram cinsinden istendiği ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisinin

tamamı için gram veya adet cinsi üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaların ana çiğ

girdi oranlarını ciddi ölçüde etkilediği,

4) Anılan isteklilerin örnek menü üzerinden ortalama miktarlar alarak yaptıkları

açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, EK-H.4 cetvelinde sıralanan girdilerin EK-O.7 belgesi

ile açıklanması durumunda hesaplanan toplam miktarın en az yarısı kadar, son veya bir

önceki geçici vergi beyanname döneminde alımının ya da satışının yapılmış olmasının

gerektiği ancak, sunulan EK

kullanılacak girdi miktarlarının en az yarısı kadar olmadığı, EK

Sunumu Hesap Cetvelinde bulunan malzeme birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla

sundukları Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (Ek O.7) Kamu İhale Genel Tebliğinin

-O.7 belgelerinde yer alan miktarların sözleşme süresince

-H.4 Malzemeli Yemek

-

79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hazırlanmadığı, sunulan belgelerde

bulunan fiyatların, ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu ayrıca sunulan birim

fiyatların, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olduğu, ilgili malların

isteklinin ticari faaliyet alanında olmadığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin

8.4’üncü maddesi açıklamalarına uygun hazırlanmadığı ve meslek mensubu tarafından

imzalanmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

5) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümlerine aykırı olarak ihale

üzerinde bırakılan isteklinin, çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi kullandığı ancak,

fiyat teklifi ile açıklanan girdilerin mevzuatta sayılan yöntemlerle açıklanmasının mümkün

olmadığına dair herhangi bir yazı, bilgi, belge aşırı düşük teklif sorgulama dosyalarında yer

almadığı, ayrıca sunulan fiyat tekliflerinin de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci

maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde düzenlenmediği,

6) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.2. ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat tarifeleri ya da listelerinde kurumların

onayının bulunmadığı, ayrıca Tebliğ’de belirtildiği üzere ilgili belgelerin geçerli olabilmesi

için fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken,

belgelerde herhangi bir tarih bilgisine yer verilmediği ve tarih bilgisi bulunanlarda ise söz

konusu tarihlerin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olmadığı,

7) Çalışacak personele ödenecek ücret ve SSK primi ile stopaj hesaplamalarında yanlış

hesaplama yapmak suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’inci maddesi ve Kamu

İhale Genel Tebliği’ne aykırı açıklama sunulmuş olduğu, yapılan bu hatalı hesaplamanın

teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak

personele ödenmesi öngörülen yılbaşı tatili, resmi ve dini bayram tatil çalışma ücreti ve

personelin yemek ihtiyacını karşılayacak çiğ girdi tutarları ile personel taşıması için ayni

olarak karşılanması gereken yol bedeline ilişkin hesaplamaların yapılmadığı, bu nedenle

mevzuata uygun olarak açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek, ihalenin

uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri

değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın

sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık

maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu

anlaşılan isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne

uygun olduğu anlaşılan isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak

üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre

Kurum tarafından farklı

R

değerleri belirlenebilir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü

düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları

belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve

“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)

hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar… açıklaması bulunmaktadır.

”

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu Ek H.4 cetvelinde ana girdilere ilişkin fiyatları

-

tevsiken kullanılan belgelerde yer alan fiyatlarla, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim

fiyatların birbiriyle aynı olmadığı, çiğ girdi tutarlarının yanıltıcı nitelikte olduğu iddia

edilmektedir.

Anılan istekliler tarafından bahse konu olan Ek-H.4 cetvelinde yer alan fiyatlarla, ana

çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ticaret borsası

bültenleri ve Ek

yaptığı görülmüştür. Bahsi geçen istekli tarafından kullanılan açıklama yöntemi fiyatları ile

Ek H.4 cetvelinde birim fiyatların birbiriyle örtüştüğü, tevsik edici belgelerde kullanılan

fiyatların Ek H.4 cetveline doğru aktarıldığı,

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını esas alarak birim fiyat açıklaması

-

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ticaret borsası

bültenleri, toptancı hal fiyatları, fiyat teklifi ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından

yayınlanan fiyatlar esas alarak birim fiyat açıklamasının yapıldığı görülmüştür. Bahsi geçen

istekli tarafından kullanılan açıklama yöntemi fiyatları ile Ek-H.4 cetvelinde yer alan birim

fiyatların birbiriyle örtüştüğü, tevsik edici belgelerde kullanılan fiyatların Ek

doğru aktarıldığı tespit edilmiştir.

-H.4 cetveline

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsü ve terkip ve gramaj

tablosunda yer alan yemek gramajları ile anılan istekliler tarafından sunulan gramaj tabloları

incelendiğinde ana girdi tutarlarının Ek-H.4 cetveline doğru aktarıldığı, söz konusu tutarların

yanıltıcı nitelikte olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu hususlardaki iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.4’üncü maddesine göre Ticaret Borsası

Müdürlüklerinden alınan bültenlerin herhangi bir işlem gününe ait olacağı ve ortalama

fiyatların kullanılacağının açıklanmasına rağmen anılan isteklinin sunduğu Ticaret Borsası

Müdürlüklerine ait belgelerde yer alan ortalama birim fiyatlar yerine en düşük fiyatların

kullanıldığı ve Ankara Ticaret Borsasında günlük bülten yayınlandığı halde aylık bültenin

kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.4. Ticaret Borsası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c)

bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son

12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama

yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79’uncu maddesinde isteklilerin

aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini ticaret borsası fiyatları ile açıklayabileceği, ancak

isteklilerin bu yöntemi kullanmaları durumunda açıklama istenen girdilerin ihale tarihinden

önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas

alınacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında kullanılan ticaret borsası fiyatlarının,

ihale tarihinden önceki son 12 aylık döneme ait olmadığı ve açıklamaya konu girdinin işlem

gördüğü herhangi bir gündeki ortalama fiyatlarının olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif

açıklamaları kapsamında 12 farklı ticaret borsası bülteninin kullanıldığı, ihale tarihinden

önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alındığı

görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise 6 farklı ticaret

borsası bülteninin kullanıldığı, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem

gününde gerçekleşen ortalama fiyatlarının esas alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin

iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a) Taze beyaz peynir girdisi için

yağlı veya tip-2 yarım yağlı tiplerden herhangi birisi olacaktır.

“

Teknik Şartname’de belirtilen tiplerden tip-1 tam

düzenlemesinin bulunduğu

”

ancak, anılan istekli tarafından tam yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen beyaz peynir

fiyatının kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin

olarak;

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından beyaz peynir girdisi ilişkin olarak Ankara

Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde

yer alan “tam yağlı beyaz peynir” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise beyaz peynir

girdisine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz

konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “tam yağlı beyaz peynir” girdisinin kullanıldığı

görülmüştür.

Yapılan tüm bu tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

b) Dondurulmuş bezelye girdisi için

“TS 8644'de belirtilen orta veya büyük boy

tiplerinden herhangi birisi olacak ve piyasa teamülü birim ambalajlarda teslim edilecektir.

”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toptancı hal

listesinde belirtilen taze bezelye fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde sebze çorbası,

garnitürlü fırın tavuk, püreli dalyan köfte, hindi sote, orman kebap, tavuk haşlama

yemeklerinin içeriğinde bezelye girdisinin bulunduğu, ihale dokümanı içerisinde bulunan

“terkip ve gramaj tablosunda” bahsi geçen yemeklerin içerisinde bulunan bezelye girdisi için

“Dondurulmuş bezelye” “Taze bezelye” “Bezelye konservesi”nin belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu düzenlemede bahsi geçen girdiler için yer alan açıklama kısmında

“Hangisinin

verileceği idare tarafından belirlenecektir bilgisi yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince

”

isteklilerin bu girdilerden herhangi birini kullanarak açıklama yapabilmesinin mümkün

olduğu anlaşılmaktadır.

Bahsi geçen istekliler tarafından bezelye girdisine ilişkin olarak bezelye kullanılan

yemeklerde taze bezelye girdisinin seçildiği görülmüştür. İsteklilerin bezelye girdisi için 3

farklı şekilde açıklama yapmasının mümkün olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Kaşar peyniri girdisi için

yarım yağlı, çeşitlerden taze kaşar peyniri olacaktır. Kaşar peynir, en az 1 (bir), en fazla 20

(yirmi) kg lık bütün tekerlekler halinde veya baton, üçgen gibi herhangi ir geometrik şekilde

olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tam

“teknik şartnamede belirtilen tiplerden tam yağlı veya

b

”

yağlı/yarım yağlı özelliği belirtilmeyen kaşar peynir fiyatının kullanıldığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından kaşar peyniri girdisine ilişkin olarak Ankara

Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu girdi için borsa bülteninde

yer alan “yarım yağlı kaşar peyniri” girdisinin kullanıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından kaşar peyniri

girdisine ilişkin olarak Ankara Ticaret Borsası bülteni kullanılarak açıklama yapıldığı, söz

konusu girdi için borsa bülteninde yer alan “tam yağlı kaşar peyniri” girdisinin kullanıldığı

görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından özelliği belli olan (yarım yağlı/ tam yağlı) kaşar peyniri

girdisi kullandıkları görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

d) Bitkisel margarin yağı girdisi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından normal

yemeklik margarin ve özelliği belli olmayan margarin fiyatı kullanıldığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

14 günlük örnek yemek listesi içerisinde bulunan yemeklerde kullanılacak bitkisel

margarin yağı girdisine ilişkin olarak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından Ankara Ticaret

Borsası bülteninde yer alan bitkisel yağlar bölümünde bulunan yemeklik margarin yağının

kullanıldığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Ankara Ticaret

Borsası bülteninde yer alan bitkisel yağlar bölümünde bulunan yemeklik margarin yağının

kullanıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

e) Böreklik yufka girdisi için

"teknik şartnamede belirtilen herhangi bir çeşitte,

tiplerden ise tip-1 ince olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan

"

isteklinin cinsi belli olmayan baklavalık yufka ve normal kalın yufka fiyatı kullandığı ve

Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde

Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde böreklik yufkaya ilişkin olarak

“

şartname no: TEK.H.:06-227B tarih: nisan 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen

herhangi bir çeşitte, tiplerden ise Tip-1 ince olacaktır,

”

düzenlemesinin yer aldığı

görülmüştür.

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06

-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda

bahsi geçen TEK.H.:06 227B numaralı ve Nisan 2016 tarihli Teknik Şartname’ye yer

verilmediği görülmüştür.

-

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise böreklik yufka girdisine

ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak sunulan Ek

-O.7

maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerden söz konusu açıklamanın

“böreklik

yufka” üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise ticaret borsa bülteninde

bulunan yufka” birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı

“

kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca

açıklamaya yer verilmediği, bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde kalınlık bilgisi yer

almaksızın sadece “yufka” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun

olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdisi için cinsi ve özelliği belli olmayan

un girdisi fiyatı kullanıldığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına

ilişkin olarak yapılan incelemede;

Anılan istekliler tarafından buğday unu yemeklik ve özel amaçlı un girdilerine ilişkin

olarak ticaret borsa bültenlerinin sunulduğu, sunulan ticaret borsası bültenlerinde “buğday

unu” ve “özel amaçlı un” girdileri kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından cinsi ve özelliği belli olmayan un kullanılmadığı

görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) Çikolata 38

-42 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve bu ürünün Teknik Şartname’deki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen personel yemek terkip ve gramaj tablosunda

çikolata girdisine ilişkin olarak; çikolatanın adet üzerinden olacağı ve gramajının 38

aralığında olacağı belirtilmiştir.

-42 gram

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde çikolata girdisinin 42 gr olacak

şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan

“çikolata 40 gr lık” girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda çikolata girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj

aralıklarında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

h) Alabalık ve çipura girdileri için "teknik şartnamede belirtilen boylardan boy:3

büyük boy olacak, herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. tip-2 dondurulmuş balık teslim

edildiği takdirde alt tip-2: ayıklanarak dondurulmuş balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır.

tip-2 balıklarda buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu

"

ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kasa cinsinden ve temizlenmemiş ürün fiyatı

kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Balıklar” başlıklı

3.2.1.24’üncü maddesinde “3.2.1.24.1 Kendine has görünüşte olacak, dağılmış olmayacaktır.

3.2.1.24.2 Kendine has renkte olacaktır.

3.2.1.24.3 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.24.4 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.24.5 İç organları ve varsa pulları ayıklanmış olacaktır.

3.2.1.24.6 Çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.24.7 Kızartıldığı takdirde yağ çekmiş ve/veya kurumuş bir yapıda olmayacaktır.

3.2.1.24.8 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan “Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda ise

alabalık girdisinin 14 günlük örnek menüde yer alan alabalık kızartma yemeği içeriğinde,

levrek ve/veya çipura girdilerinin ise fırında balık yemeği içeriğinde bulunduğu, bu girdilerin

dondurulmuş veya taze olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan tabloda alabalık girdisinin biriminin adet miktarının “1” olarak belirtildiği,

levrek ve/veya çipura girdisinin miktarının ise 300 g olarak düzenlendiği görülmüştür. İhale

dokümanı kapsamında yer alan “Yemek Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname

Çizelgesi” tablosunda ise her iki girdi için de “şartname no: TEK.H.: 06-172

C

tarih: ekim

2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen boylardan BOY:3 Büyük Boy olacak,

herhangi bir tipte teslim edilebilecektir. Tip-2 Dondurulmuş Balık teslim edildiği takdirde ALT

TİP-2: Ayıklanarak Dondurulmuş Balık alt tiplerinden ve başlı olacaktır. TİP-2 balıklarda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

buz hariç net miktar en az 300 gram olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Alabalık girdisine ilişkin olarak Teknik Şartname ve Personel Yemek Terkip ve

Gramaj Tablosu’nda alabalık girdisinin adet üzerinden düzenlendiği görüldüğünden “Yemek

Hizmetlerinde Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi”nde belirtilen gramaj

bilgilerinin kullanılmak suretiyle yapılan açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu düzenlemede alabalık girdisine ilişkin olarak dondurulmuş olan alabalık

girdisinin buzlarından arındırılmış olarak net 300 gr olacağı düzenlenmiş olup, bu net gramaj

bilgisinin iç organlarından ve pullarından arındırılmış balık için verilmediği, çipura girdisine

ilişkin olarak ise ihale dokümanında düzenlendiği şekliyle 300 gr üzerinden açıklama

sunulması gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan anılan girdilere ilişkin açıklamaların uygun

olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

i) Eritme peyniri 25 gr girdisi için istenen özellikte ve gramajda ürün fiyatı kullanmak

yerine gramajı belli olmayan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu’nda eritme peynir girdisine ilişkin olarak; eritme peynirin adet üzerinden olacağı ve

gramajının 25 gram olacağı düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde eritme peynir girdisinin

25 gr olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde eritme peynir girdisine

ilişkin olarak “eritme peyniri 25 gramlık” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda eritme peynir girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda

açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

j) Gofret (çikolatalı kakaolu) 35-40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda gofret girdisine

ilişkin olarak; gofretin adet üzerinden hesaplanacağı ve gramajının 35

kakaolu olacağı düzenlenmiştir.

-40 gram çikolatalı

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde gofret girdisinin “gofret

çikolatalı 40 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde gofret girdisine ilişkin

olarak “gofret 40 gramlık çikolatalı kakaolu” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda gofret girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda

açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

k) Hazır kek 38-42 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin belli olmayan ve

düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda hazır kek

girdisine ilişkin olarak; hazır kekin adet üzerinden olacağı ve gramajının 38

aralığında olacağı düzenlenmiştir.

-42 gram

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde hazır kek girdisinin 42 gr

olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan

“hazır kek 40 gr lık” girdisi kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda hazır kek girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj

aralıklarında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

I) Hindi parça eti (kuşbaşı) girdisi için

"teknik şartnamede belirtilen tiplerden

herhangi bir tip, çeşitlerden ise çeşit-1 kuşbaşı olacaktır.

"

düzenlemesinin bulunduğu ancak,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece hindi eti fiyatı kullanarak kuşbaşı yerine kemikli

ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde hindi sote yemeğinin

bulunduğu, ihale dokümanı kapsamında düzenlenen terkip ve gramaj tablosunda söz konusu

yemek içerisinde bulunan hindi eti girdisinin “hindi parça eti (kuşbaşı)” şeklinde belirlendiği

görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak Ek-O.7

maliyet/ satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, bahsi geçen tutanakta hindi eti girdisinin

kuşbaşı olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise sunulan fiyat teklifinde

hindi parça eti (kuşbaşı) kg fiyatının 12,00 TL olarak düzenlendiği, bununla birlikte EK

-H.4

cetveline kg fiyatının daha yüksek olduğu ticaret borsası fiyatlarının yansıtıldığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Sunulan ticaret borsası bültenlerinde kuşbaşı olarak hindi etinin bulunmadığı ve anılan

istekli tarafından fiyat teklifinde yer alan fiyatın kullanılmadığı, daha yüksek olan bir fiyatın

kullanıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

m) Makarna fırın girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin özelliği ve türü belli

olmayan ticaret borsalarında sadece "makarna" yazan ürün fiyatını kullandığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06

-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli

“Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi”nin “Makarnalar”

başlıklı 3.2.1.15’inci maddesinde “3.2.1.15.1 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.15.2 Kendine has renkte olacaktır.

3.2.1.15.3 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.15.4 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.15.5 Makarnalar pişmiş olacak çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.15.6 Makarnalarda lapalaşma olmayacaktır.

3.2.1.15.7 Farklı çeşit, tip ve alt tipteki makarnalar aynı sunumda bulunmayacaktır.

3.2.1.15.8 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan fırın

makarna yemeği gramaj tablosu incelendiğinde, ihale dokümanı kapsamında düzenlenen

terkip ve gramaj tablosu içerisinde “fırın makarna” yemeğinde bulanan makarna girdisinin

“makarna fırın” olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu girdiye ilişkin olarak ne

“Personel Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”nda ne de Teknik Şartname’de makarnanın

türüne veya cinsine ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde bahsi geçen girdinin

“makarna fırın” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanıldığı, makarna fırın girdisi için çubuk makarna fiyatı

üzerinden açıklama sunulduğu görülmüştür.

Makarna fırın girdisinin türüne yönelik ihale dokümanında başka herhangi bir

düzenleme yapılmadığı görüldüğünden anılan isteklinin açıklamalarının uygun olduğu ve

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

n) Poşet ayran 200 ml girdisi için

"teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-1 tam

yağlı ayran olacaktır. ibaresi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret

"

borsalarında yağ oranı belirtilmeyen bardak ayran gramajı kullandığı ve Teknik

Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde “Yemek Hizmetlerinde

Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde “ayran” girdisine ilişkin olarak

“

şartname no: TEK.H.:06-89E tarih: nisan 2013 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen

Tiplerden Tip-1 Tam Yağlı Ayran olacaktır düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06

-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda

bahsi geçen TEK.H.:06

-89E numaralı ve Nisan 2013 tarihli Teknik Şartname’ye yer

verilmediği görülmüştür.

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise poşet ayran girdisine

ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit

tutanağında anılan girdinin “poşet ayran 200 ml (tam yağlı)” üzerinden açıklandığı

görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise ticaret borsa bülteninde

bulunan “ayran” adet birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı

kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca

açıklamaya yer verilmediği, bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde yağlı/yağsız bilgisi yer

almaksızın sadece “ayran” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun

olduğu ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) Poşet Bal 40 Gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli olmayan

ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu”nda poşet bal girdisinin adet üzerinden açıklanacağı ve

olacağı düzenlenmiştir.

1

adedinin de 40 gram

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet bal girdisinin “40

gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan

“piknik bal (40gr) girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

”

Sunulan açıklamalarda poşet bal girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda

açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

p) Poşet bisküvi (tatlı/tuzlu) 70-80 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu”nda poşet bisküvinin tatlı veya tuzlu olacak şekilde adet üzerinden açıklanacağı ve

70-80 gram poşetlerde verileceği düzenlenmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7

maliyet/ satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet bisküvi

girdisine ilişkin olarak “bisküvi poşet tuzlu 80 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde poşet bisküvi girdisine

ilişkin olarak “poşet bisküvi 80 gramlık” girdisinin yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet bisküvi girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramaj

aralığında açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

r) Poşet fındık ezmesi 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu”nda poşet fındık ezmesinin adet üzerinden açıklanacağı ve

olacağı düzenlenmiştir.

1

adedinin de 40 gram

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet fındık ezmesi

girdisinin “poşet fındık ezmesi 40 gr” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde anılan girdinin “poşet

fındık ezmesi (40 gramlık)” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

Sunulan açıklamalarda poşet fındık ezmesi girdisinin ihale dokümanında belirtilen

gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

s) Poşet reçel 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin gramajı belli

olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu”nda poşet reçelin adet üzerinden açıklanacağı ve

düzenlenmiştir.

1

adedinin de 40 gram olacağı

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek-O.7 maliyet/

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet reçel girdisine

ilişkin olarak “poşet reçel 40 gr” şeklinde olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinde poşet reçel girdisine

ilişkin olarak “poşet reçel (40 gramlık)” girdisinin yer aldığı görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Sunulan açıklamalarda poşet reçel girdisinin ihale dokümanında belirtilen gramajda

açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

t) Poşet tahin pekmez karışımı 40 gr girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin

gramajı belli olmayan ve düşük gramajlı ürün fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki

özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

Tablosu”nda poşet tahin pekmez karışımı girdisinin adet üzerinden açıklanacağı ve

de 40 gram olacağı düzenlenmiştir.

1

adedinin

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak Ek

satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu belge üzerinde poşet tahin pekmez

karışımı girdisinin “poşet tahin pekmez 40 gr” olacak şekilde belirtildiği görülmüştür.

-O.7 maliyet/

-

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise anılan girdiye ilişkin

olarak ticaret borsa bülteninin sunulduğu, söz konusu ticaret borsası bülteninde yer alan

“piknik tahin pekmez (40 gr) girdisinin kullanılarak açıklama yapıldığı görülmüştür.

”

Sunulan açıklamalarda poşet tahin pekmez karışımı girdisinin ihale dokümanında

belirtilen gramajda açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

u) Salam (macar) girdisi için “teknik şartnamede belirtilen çeşitlerden çeşit-1 macar

salamı tipi salam çeşitinden olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin macar salam yerine ticaret borsalarında bulunan hindi veya tavuk etinden

yapılmış salam fiyatını kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı

iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Salam” başlıklı

3.2.1.28’inci maddesinde “3.2.1.28.1 Kendine has tatta olacaktır.

3.2.1.28.2 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.28.3 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.28.4 Kendine has yapıda olacaktır.

3.2.1.28.5 Kurumuş bir yapıda olmayacaktır.

3.2.1.28.6 dilimler birbirine eşit olacaktır.

3.2.1.28.7 Yabancı madde bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde

Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde salama ilişkin olarak

“şartname

no: TEK.H.: 06-53 tarih: Ağustos 2013 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen

G

çeşitlerden Çeşit-1 Macar Salamı tipi salam çeşitinden olacaktır,” düzenlemesinin yer aldığı

görülmüştür.

Ancak idare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan salam

girdisinin ihale dokümanı kapsamında düzenlenen “Personel Yemek Terkip ve Gramaj

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Tablosu” içerisinde 60 gr olacağı bilgisinin yer aldığı, anılan girdi için ne terkip ve gramaj

tablosunda ne de TEK.H.:06 72D numaralı ve Aralık 2016 tarihli Hazır Yemek Hizmetleri

-

(Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nde tür veya cinse ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı

görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

tarafından ticaret borsa bülteninde bulunan “salam” ürününün birim fiyatı ile açıklama

yapıldığı görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname

düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit

edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde tür/cins bilgisi yer almaksızın sadece “salam”

adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

v) Sosis (kokteyl) girdisi için

sosis, türlerden tür-2 kılıfsız sosis olacaktır.

“

teknik şartnamede belirtilen tiplerden tip-2 kokteyl

düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde

”

bırakılan isteklinin kokteyl sosis yerine cinsi belli olmayan, hindi veya tavuk etinden yapılmış

sosis fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun olmadığı iddiasına ilişkin

olarak yapılan incelemede;

İhale dokümanı kapsamında yer verilen TEK.H.:06

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nin “Sosis” başlıklı

3.2.1.27’inci maddesinde 3.2.1.27.1 Kendine has tatta olacaktır.

-72D numaralı ve Aralık 2016

“

3.2.1.27.2 Kendine has kokuda olacaktır.

3.2.1.27.3 Kendine has görünüşte olacaktır.

3.2.1.27.4 Kendine has yapıda olacaktır.

3.2.1.27.5 Çiğ veya yanmış olmayacaktır.

3.2.1.27.6 Kızartıldığı takdirde yağ çekmiş ve/veya kurumuş yapıda olmayacaktır.

3.2.1.27.7 Yabancı madde bulunmayacaktır.

3.2.1.27.8 servis şekline göre bütün veya dilimlenmiş olacaktır.

3.2.1.27.9 dilimlenmesi durumunda dilimler birbirine eşit olacaktır.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde

Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde salama ilişkin olarak “şartname

no: TEK.H.: 06-54 H G tarih: Temmuz 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen

tiplerden Tip-2 Kokteyl sosis, türlerden Tür-2 Kılıfsız sosis olacaktır,” düzenlemesinin yer

aldığı görülmüştür.

Söz konusu girdinin idare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde

bulunan sosisli yumurta yemeğinin içinde yer aldığı ve ihale dokümanı kapsamında

düzenlenen “personel yemek terkip ve gramaj tablosu”nda da 50 gr olacağı bilgisinin yer

aldığı, anılan girdi için ne terkip ve gramaj tablosunda ne de TEK.H.:06

-72D numaralı ve

Aralık 2016 tarihli “Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’nde tür veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

cinse ilişkin herhangi belirleme yapılmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

tarafından ticaret borsa bülteninde bulunan “sosis” ürünün birim fiyatı ile açıklama yapıldığı

görülmüş olup, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde

anılan girdiye ilişkin olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan borsa bültenlerinde tür/cins bilgisi yer almaksızın sadece “sosis”

adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

y) Sebze Sakız Kabağı girdisi için

Sakız Kabağı, TS 1898'de de belirtilen sınıflardan Ekstra veya I.Sınıf, boylardan küçük veya

orta boy olacaktır. düzenlemesinin bulunduğu ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cinsi

“Teknik Şartnamede belirtilen çeşitlerden Çeşit-1

"

ve türü belli olmayan kabak fiyatı kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere uygun

olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare tarafından düzenlenen ihale dokümanı incelendiğinde, “Yemek Hizmetlerinde

Alınacak Mallara Ait Teknik Şartname Çizelgesi” içerisinde yazlık kabağa ilişkin olarak

“

Ş

artname no: TEK.H.:06-265 B tarih: ekim 2016 açıklamalar: Teknik Şartnamede belirtilen

çeşitlerden Çeşit-1 Sakız Kabağı, TS 1898'de de belirtilen sınıflardan Ekstra veya I.Sınıf,

boylardan küçük veya orta boy olacaktır. düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

”

Ancak, ihale dokümanı kapsamında yalnızca TEK.H.:06

-72D numaralı ve Aralık 2016

tarihli Hazır Yemek Hizmetleri (Erzak Dahil) Teknik Şartnamesi’ne yer verildiği yukarıda

bahsi geçen TEK.H.:06

verilmediği görülmüştür.

-265 numaralı ve Ekim 2016 tarihli Teknik Şartname’ye yer

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde ise sakız kabağı girdisine

ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan girdiye ilişkin olarak sunulan Ek-O.7

maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerden söz konusu açıklamanın “sebze

sakız kabağı” üzerinden yapıldığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise toptancı hal

fiyatlarında bulunan “kabak” birim fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, ihale

dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde anılan girdiye ilişkin

olarak başkaca açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda sunulan hal fiyatlarında kabak çeşitlerine ilişkin bilgi yer almaksızın

sadece “kabak” adı altında yer verilen girdiye dair yapılan açıklamanın uygun olduğu ve

başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

z) Tel kadayıf girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret borsalarında

bulunan servise hazır kadayıf tatlısı için fiyat kullandığı ve Teknik Şartname’deki özelliklere

uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

İdare tarafından düzenlenen 14 günlük örnek yemek menüsünde bulunan tel kadayıf

yemeğinin içinde tel kadayıf girdisinin yer aldığı, anılan girdinin ihale dokümanı kapsamında

düzenlenen “Personel yemek terkip ve gramaj tablosu” içerisinde 35 gr olacağı bilgisinin yer

aldığı, açıklama sunan istekliler tarafından ticaret borsa bültenleri üzerinden açıklama

sunulduğu, açıklamaları kapsamında “hazır kadayıf” girdisinin kullanılmadığı, “tel kadayıf”

üzerinden açıklama sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı

düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

”

açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında

sunmuş olduğu toptancı hali fiyatlarının ortalama fiyatlar olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret

borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların

kullanıldığı, toptancı hal fiyatları ile açıklama yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamalarında ise hal fiyatlarının kullanıldığı ve açıklama

kapsamında hal fiyatları kullanılarak açıklanan girdiler için ortalama birim fiyatın baz

alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Limon girdisinin hem adet cinsinden hem de gram cinsinden istendiği ancak, ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisinin tamamı için gram veya adet cinsi

üzerinden hesaplama yapıldığı ve bu hesaplamaların ana çiğ girdi oranlarını ciddi ölçüde

etkilediği iddiasına ilişkin olarak ise;

14 günlük örnek yemek menüsü içerisinde yer alan zeytinyağlı pırasa yemeğinde

bulunan limon girdisinin ihale dokümanı kapsamında bulunan yemek gramajlarının yer aldığı

terkip ve gramaj tablosunda 1/4

G

şeklinde belirlendiği, diğer yemeklerin tamamında limon

girdisinin adet üzerinden açıklanmasının istenildiği görülmüştür.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yazılan 24.05.2017 tarihli ve 1012 sayılı

yazı ile yemeklerde kullanılacak olan limon girdisi için zeytinyağlı pırasa yemeğinde birimin

gram diğer yemeklerde ise adet olarak belirtilen limonun Teknik Şartname’de bir adedinin

gramaj bilgisine yer verilmediği sebebiyle bahse konu girdinin bir adedinin gramaj bilgisi

sorulmuştur.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

İdare tarafından söz konusu yazımıza cevaben gönderilen 29.05.2017 tarihli ve 332

sayılı yazıda ise limonun biriminin sehven gram yazıldığı, anılan girdinin birimin adet olduğu

belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından limon girdisi için adet üzerinden gramaj

hesabı yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise “Personel

Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu”ndaki düzenlemenin baz alınarak “limon girdi maliyeti

yönünden; bir kısım yemek menüsünün gıda rasyonunda “adet” bir kısmında ise “gr” olarak

yer aldığından 2 farklı açıklamada bulunulmuştur” şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle

limon adet ve limon gram fiyatlarının farklı farklı açıklandığı görülmüş, idare tarafından ise

her iki şekilde yapılan açıklamaların kabul edildiği anlaşılmıştır.

İhale doküman düzenlemelerinde tespit edilen farklılıklar nedeniyle miktar bilgilerinin

doğru olması kaydıyla istekliler tarafından farklı farklı birimler üzerinden yapılan her iki

şekildeki açıklamaların kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin

4

üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi

Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine

ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması

durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için

düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.”

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.”

açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından beyaz şeker (poşet) 10 gr, bisküvi poşet tuzlu

80 gr, böreklik yufka, çikolata 42 gr, dil peyniri (tam yağlı), dondurulmuş milföy hamuru,

ekmek mayası, eritme peyniri 25 gr (tam yağlı), gofret çikolatalı 40 gr, hazır kek 42 gr, hindi

parça eti (kuşbaşı), makarna fırın, pastörize süt ( tam yağlı), poşet ayran 200 ml (tam yağlı),

poşet bal 40 gr, poşet fındık ezmesi 40 gr, poşet meyve suyu( nektar) 200 ml, poşet pastörize

tereyağ 15 gr, poşet reçel 40 gr, poşet süt 200 ml ( tam yağlı), poşet tahin

-pekmez 40 gr,

sebze sakız kabağı, vanilin, yoğurt dökme ( tam yağlı), yoğurt kase 200 gr ( tam yağlı), pet

şişe su 0,5 litre girdileri için Ek

görülmüştür.

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu

Bahsi geçen istekli tarafından yukarıda sayılan girdiler için ayrıca, açıklamaları

kapsamında işin süresi boyunca kullanılacak girdi miktarlarının hesaplandığı tablonun

sunulduğu, sunulan tabloda alım yapılması gereken en az miktarının da hesaplamaları

kapsamında tabloya eklendiği, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu

girdiler için toplam miktarların belirtildiği, söz konusu toplam miktarların isteklinin iş

kapsamında kullanmayı öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması

gerektiği şartını sağladığı görülmüştür.

Ek

ortalama birim maliyetinin doğru olarak EK

O.7 tutanağında bulunan malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında birim fiyatın

-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında söz konusu girdiler için malın ağırlıklı

-

H.4 cetveline aktarıldığı, EK H.4 cetveline Ek-

-

yansıtılmadığı, isteklinin geçici vergi beyanname döneminin Ek

-O.7 belgesinde “2016 Yılı(4.)

dönemi (Ekim- Kasım- Aralık 2016)” şeklinde belirtildiği,

Söz konusu Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilgili meslek mensubu

tarafından iletişim bilgilerine yer verilerek imzalandığı/kaşelendiği görüldüğünden, başvuru

sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sunulan birim fiyatların, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında

olduğu, ilgili malların isteklinin ticari faaliyet alanında olmadığı iddiasına ilişkin olarak ise;

sunulan Ek-O.7 tutanağında maliyetler baz alınarak açıklama sunulmuş olduğu, satışlar

üzerinden açıklama sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif

açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret

borsası fiyatları, toptancı hal fiyatları ve fiyat tekliflerinin kullanıldığı, aşırı düşük teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

açıklamasına konu girdiler için maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama

yapmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek

hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik

şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan

yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve

“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)

hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana

Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok

olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan

isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;

işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,

mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri

(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal

gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale

dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü

düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar

arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği

orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri

(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama

giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör

muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif

veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi

ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare:

25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif

Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile

işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması

gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden,

bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,

bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla

üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan

diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının

anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.”

açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat açıklamalarında kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar

(pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı ancak 79.2.2’nci

maddede yer alan yöntemlerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı

durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği belirtilmiştir.

Anılan girdiler dışında kalan girdiler için ise fiyat teklifi alınmasında bir aykırılık

bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük

teklif açıklamaları kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen yöntemlerden ticaret

borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların

kullanıldığı üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise eritme peyniri 25 gr,

gofret 40 gramlık çikolatalı kakaolu, poşet fındık ezmesi ( 40 gramlık), poşet pastörize

tereyağ (15 gramlık), poşet bisküvi 80 gramlık, poşet reçel ( 40 gramlık), taze alabalık ve

vanilin girdileri için fiyat teklifi aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre eritme peyniri 25 gr, gofret 40 gramlık

çikolatalı kakaolu, poşet fındık ezmesi ( 40 gramlık), poşet pastörize tereyağ (15 gramlık),

poşet bisküvi 80 gramlık, poşet reçel ( 40 gramlık) ve vanilin için fiyat teklifi alınmasında

herhangi bir aykırılık bulunmamakla birlikte ihale dokümanı içerinde bulunan “Personel

Yemek Terkip ve Gramaj Tablosu” başlıklı gramaj tablosunda alabalık girdisinin 14 günlük

örnek menüde yer alan alabalık kızartma yemeği içeriğinde bulunduğu, bu girdilerin

dondurulmuş veya taze olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan tabloda alabalık girdisinin biriminin adet miktarının ise “1” olarak belirtildiği

görülmüştür. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları

kapsamında alabalık girdisine ilişkin olarak “Taze alabalık (net 300 gr’lık kalemi “adet”

olarak istenildiği için kamu kurum ve kuruluşlarında “adet” olarak bulunamamış olup

Ankara Balık Halinde yer alan kg fiyatı “300 gr” a oranlandığında 4,50 TL maliyet ortaya

çıktığı görülmekle birlikte tarafımızca taze alabalık (net 300 gr’lık) şeklinde fiyat teklifine

konu edilmek suretiyle 7,00 TL üzerinden hesaplarımıza yansıtılmış bulunmaktadır. Bu şekilde

maliyet avantajı söz konusu edilmeden açıklamamız fiyat teklifi üzerinden

gerçekleştirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bahsi geçen istekli tarafından EK-H.4 cetvelinde alabalık girdisine ilişkin olarak

açıklama yönteminin fiyat teklifi şeklinde belirtildiği görülmekle birlikte; alabalık girdisine

ilişkin olarak adet fiyatının bulunamadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’de 300 gr olarak

verileceği düzenlenen girdiye ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı

tarafından “kg” cinsinden yayınlanan balık hali fiyatlarına göre 300 gr alabalığın fiyatının 4,5

TL hesaplandığının ve alınan fiyat teklifinde ise alabalık girdisinin net 300 gr’lık 1 adedinin

fiyatının 7,00 TL olarak belirlendiğinin belirtildiği, ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye

Başkanlığı tarafından yayınlanan balık hali fiyatlarının da açıklama kapsamında sunulduğu

görülmüştür.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarına göre balık girdisi için fiyat teklifi

kullanılamayacağı, ancak mevzuatta yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama

yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda balık girdisi için de fiyat

teklifi alınabileceği anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

Bu bağlamda, her ne kadar anılan istekli tarafından hazırlanan Ek-H.4 cetvelinde

alabalık girdisine ilişkin olarak açıklama yönteminin fiyat teklifi şeklinde belirtildiği

görülmüşse de; yapılan incelemede söz konusu alabalık girdisinin “adet” birimi üzerinden

fiyatlandırılmış olan herhangi bir ticaret borsası, toptancı hali veya kurum kuruluş fiyat

tarifesinin bulunmadığı, alınan fiyat teklifi ile isteklinin daha düşük birim fiyat üzerinden

açıklama yaparak kendine fiyat avantajı sağlamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

ihale dokümanında “1 adet ve 300 gr” üzerinden açıklanması istenen alabalık girdisine ilişkin

yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası na ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.2. Merkezi Kamu

Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar:

Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından

ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat

teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)

geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında ticaret borsa

bültenleri ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu merkezi kamu kurum ve

kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları ve kamu kurum

ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise açıklamaları

kapsamında iki farklı kamu kurum ve kuruluş fiyat listelerinin sunulduğu, belgelerde tarih

bilgisinin yer aldığı, tarihlerin ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)

geçerli olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Tesis, Ekipman ve Çalıştırılacak Personele Ait Hususlar”

başlıklı 36.5’inci maddesinde “ …36.5.3.10. Çalıştırılan personelin birlik içi ve dışı ulaşım

hizmeti ile günlük yemek gereksinimi yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenicinin isteği

ve sözleşme yönetim kısmının uygun görmesi durumunda, günün yemek çizelgesindeki

yemeklerden, çalıştırdığı personel miktarına göre yiyecek maddelerini mutfağa teslim ederek

yararlanacaktır. Bu durumda karışıklığın önlenmesi için gerekli önlemler sözleşme yönetim

kısmı tarafından alınacak ve kontrol teşkilatı tarafından da yürütülecektir.” düzenlemesi yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

almaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer verilen “2017-2018 DÖNEMİNDE YÜKLENİCİ

TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK VASIFLI VE VASIFSIZ İŞÇİ SAYISI” başlıklı tabloda;

2017-2018 DÖNEMİNDE YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÇALIŞTIRILACAK VASIFLI VE VASIFSIZ İŞÇİ SAY

DİYETİSYEN

/

GIDA

GARSON

(SERVİS

ELEMANI)

İŞLETME

MÜDÜRÜ

SERVİS

MÜDÜRÜ

AŞÇI

YARDIMCISI

MÜHENDİSİ/

VETERİNER

HEKİM

AŞÇI

BULAŞIKÇI KASAP ŞOFÖR

1

2

3

5

32

14

2

3

bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir

hizmet işi olmadığı, ancak yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde

aylık iş süresi boyunca toplam 78 personelin tam zamanlı olarak idare için çalışacağı, Teknik

Şartname’de özellikleri belirtilen personelin birlik içi ve dışı ulaşım hizmeti ile günlük yemek

gereksinimi yüklenici tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemelere göre işçilik giderlerinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak

suretiyle nakdi belirleme kriterleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, ancak

Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince teklif edilmesi gereken asgari

işçilik maliyetinin %4 sözleşme ve genel giderleri hariç olarak alınması gerektiği, personelin

ayrıca ulaşım ve yemek giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirlenerek buna yönelik

açıklama sunması gerektiği değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

tarafından ise işçilik ücretleri hesaplamalarında KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak

sözleşme ve genel giderler hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı’nda

düzenlenen yemek ve yol giderlerinin eklendiği, ulusal bayram ve genel tatil günleri mesai

giderlerinin KİK işçilik modülü kullanılarak 15,5 gün üzerinden hesaplanarak işçilik

giderlerine eklendiği görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 80

: 14.06.2017

: 2017/UH.III-1689

başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında

“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere

ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya

konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından

başvuru sahibine iade edilir açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 2’nci kısmı

”

itibarıyla 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması

gereken tutarın 11.123,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği

anlaşılan 3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazladan ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları